Vain vihreät saavat arvostella ja vastustaa poliisin toimintaa
Vain vihreät saavat arvostella ja vastustaa poliisin toimintaa Ville Niinistö, puolueen ex-puheenjohtaja, mitä sanottavaa hänellä oli poliisin toiminnasta tuolloin? Ja mitä nyt? Taisipa kommentit osua aikaan, jolloin vihreiden Aino Pennanen hillui lentokoneessa vastustaen poliisia.
https://twitter.com/JanneLeht/status/1161935880434659328?s=19
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2383611358425758&id=21872828…
Vähän vaan kaksilla rattailla? Saako sitä poliisia nyt arvostella vai ei?
https://twitter.com/JanneLeht/status/1161940610875633667?s=19
Ja sitten, kun Halla-aho twiittaa, onkin aika olla eri mieltä…
https://twitter.com/VilleNiinisto/status/1161906053459709952?s=19
Eli vain Ville saa arvostella demokratiaan vedoten poliisin toimintaa. Muistakaa se!
Ja moderointi linjana jatkuu, että kaikki henkilöön menevät önkötykset lähtee pois. Nyt keskustellaan vihreiden paremmasta maalittamisesta sekä poliisin arvostelusta.
Tämäkö lisää siis luottamusta koko poliisikuntaan, että vihreä pj puuttuu lakien mukaan tehtyihin virkamiespäätöksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Toinen näkökulma mikä pikkuisen kummastuttaa on legendaarinen yksittäistapaus. Jos nyt toteaa, että Helsingin vihervas-kommunisti kuplasta nousee esiin pari kummallista viher-poliisia outoine tekoineen ja somekäytöksineen tämä ei todellakaan tarkoita, että tässä koko poliisikuntaa oltaisiin leimaamassa. Helsinki on imuroinut itselleen kaikki virastot joten kaiken muun lisäksi poliisijohtokin on siellä, viherkuplassa. Esim. täällä Salossa meidän valtuustoryhmän puheenjohtaja on Antti Olkinuora, rikosylikonstaapeli evp joka eläköidyttyään siirtyi politiikan pariin ja yllätys, yllätys, persuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta jokainen saa kuulua ihan mihin vaan, mutta oma esteellisyys tulee älytä. Jos on hivenenkään epäilystä, että kuuluminen johonkin voi vaikuttaa, tulee itsensä jäävätä. Esim. itse en voinut olla sotevaltuustoon kuuluva, kun työskentelin ko organisaatiossa. Aika yksinkertaista. Ja jos itse ei tiedä, voi asiaa aina kysyä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän törmää kunnallispolitiikassa koko ajan. Ensin kysyy kaupunginlakimiehen kantaa ja vaikka usein ei välttämättä suoraan pykälien mukaan ole esteellinen moni jäävää itsensä varmuuden vuoksi ettei tule jossitteluja. Kun aina saman pykälän, keissin, jne voi hoitaa joku muu tai se voidaan hoitaa ilman tätä jäävääjää. Tällainen nyt on itsestäänselvää. Olen meillä myös keskustan poliisi Timo Lehti joka on toiminut kunnallispolitiikassa ongelmitta iäisyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuossa tapauksessa ole mitään ihmeellistä. Tai kyseinen poliisi olisi esteellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kerran. Suomi on niin pieni maa, että täällä on ties minkälaisia sidonnaisuuksia. Pointti on se, että pitää tajuta aina tällaisten sattuessa kohdalle jäävätä itsensä. Koko tätä keissiä ja miljoonaa blogia ei olisi jos Hätönen olisi jäävännyt itsensä ja joku muu hoitanut politiikkotapaukset.
Ilmoita asiaton viesti
Sanottakoon alkuun, että pidän Niinistöä poliitikkona aika arvottomana populistipellenä, silläkin uhalla, että blogistin leikkuri vie viestini. Pahempaa yksisilmäisyyttä pitää hakemalla hakea. Joskus vain sokeakin kana löytää jyvän.
Voisiko mitenkään olla, että kansalaisten kuuluu saada kritisoida viranomaisia, voimakkaastikin. Kansanedustajan taas pitää muistaa, varsinkin jos on puolueensa puheenjohtaja, vallan kolmijaon periaate ja kunnioittaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Niinistö on turhankin helppo kohde kaivella jos lyödä vihreitä…
Kansanedustaja on lainsäätäjä ja vallan kolmijaon kannalta ei ole eroa sillä, onko henkilö puolueensa pj vai ei astuessaan rajan väärälle puolelle, tässä tapauksessa sotkemalla lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta. Nuo esimerkit ovat ajalta jolloin Niinistö oli kansanedustaja.
Toivottavasti tämä mahtuu blogin raameihin mutta kyselen, koskeeko Niinistöä koskeva arvostelu samalla Halla-ahoa? Saako Jussi arvostella poliisia mutta Ville ei?
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini siis oli, että Niinistö puolusti kansalainen Pennasen oikeutta arvostella poliisia. On sitten täysin eri asia, että kansalainen Pennasen törkeä lentokoneen viivyttäminen oli asiatonta ja laitonta. Että hän vihreiden lainsäädäntösihteerinä siihen syyllistyi, osoitti täydellistä harkinnan puutetta. Millainen narsisti pitää olla, että päättää muiden puolesta asioita tuolla tavalla? Niinistöllä oli kuitenkin, kerrankin, validi pointti.
Olet oikeassa, että periaatteen kannalta kaikkien kansanedustajien tulee kunnioittaa poliisin autonomiaa. Näen kuitenkin puolueen puheenjohtajalla olevan erityisen aseman moraalisen esimerkin näyttäjänä porukalleen.
Ilmoita asiaton viesti
En mahda mitään sille että Pennasesta vouhottaminen tuppaa naurattamaan. Siis mitä kauheaa siinä nyt tapahtui? Lentokone myöhästyi kymmenen minuuttia! Ennenkuulumatonta!?
Ilmoita asiaton viesti
Kärjistetään vähän, niin minäkin ehkä ymmärrän. Onko lentokoneen kaappaus ok, jos se kestää vain 10 minuuttia? En siis väitä Pennasen kaapanneen konetta, vaan koitan ymmärtää, määritteleekö myöhästymisen pituus rikoksen vakavuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Rikoksen vakavuuden määrittelee tuomiostuin. Pennanen on rikoksensa sovittanut. Eikä ole edes uhriutunut niin kuin itkijänaisten mestari Halla-aho.
Pennasen puolustukseksi täytyy kyllä sanoa että rikoksen tehdessään hän ei tavoitellut omaa etuaan. Altruismi on harvinaista, ja persujen kohdalla sellaisesta ei ole ensimmäistäkään havaintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt menin aivan ymmälle. Ensin sinusta oli relevanttia, että jokin kesti kymmenen minuuttia. Ethän luonnollisesti muuten käyttäisi sitä argumenttina. Nyt piiloudut tuomioistuimen taakse. No olkoon, eihän tuolla ole väliä. Rikos oli sen verran vähäpätöinen, ettei se ole muodollinen este millekään. Pennasen harkintakyvyn taas arvioivat äänestäjät ja työnantajat.
En minä tuosta altruismista juuri meuhkaisi, mutta Pennasen kunniaksi pitää kyllä sanoa, että ei vikissyt kaltoinkohtelusta. Päinvastoin kantoi vastuun ryhdikkäästi, kommentoiden ”Ymmärrän juristina tekoni lainvastaisuuden ja on selvää, että kannan sen seuraukset.”
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ei ollut mitää relevantiia siinä että moinen möly koko tapauksesta nousi. Sitä vähänpätöisempää oli ehkä vain se että Touko Aalto oli baarissa ilman paitaa. Ai kauhia.
Mutta joo, arvostan Pennasta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa olen täysin samaa mieltä kuin Niinistö kommentissaan twitterissä, että demokratiaan kuuluu valtaapitävien arvostelu. Se ei ole enää demokratia, jos tämä oikeus poistetaan. Arvosteluun on mielestäni oikeus sekä Niinistöllä että Halla-aholla. Blogini pointti oli, että oikeus arvostella tulee olla kaikilla. Mutta, että sitä Ville lähtee arvostelemaan toimittuaan ensin itse, kuten toimii….niin hohhohhiijaa.
Tässäkin, nyt esille tulleessa keisseissä. Poliisia arvosteltiin, poliisi tutkii asian, koska sen pitää toimia oikein. Ja päätyi tiettyihin toimenpiteisiin. Näin toimitaan avoimessa demokratiassa. Joten mikä tässä nyt on oikein ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiinnosta kysyisin missä vallan kolmijako-oppi on laajennettu koskemaan mielipiteiden esittämistä ja kannanottoja asioihin?
Ymmärrän selkeästi vallan jakamisen ja käsitän vallalla jotain muuta kuin kritiikkiä ja arvostelua. Eduskunnan tehtävä on mm lakia säätäessään tarkastella kuinka nykyisten lakien toimeenpano sujuu ja toteutuuko ”lain henki”. Tarvittaessa se pitää tehdä muutoksia lakeihin ja harvemmin onnistuu ilman keskustelua.
Valta kolmijaon yhteydessä koskee mielestäni nimenomaan valtaa sen konkreettisessa mielessä.
Yleisemmin vielä asiaan eikä niinkää Max sinun kommenttiisi.
Blogisti jätti laittamatta tuon Halla-ahon twiitin, niin katsotaanpa sitä:
”Poliisi on yksi arvostetuimmista instituutioistamme. Luottamus ei tule itsestään, vaan se on ansaittava joka päivä. Poliisin olisi syytä olla erittäin huolissaan siitä, mitä viher-hätöset ja trolli-taposet tekevät instituution uskottavuudelle.”
Kiinnittäisin huomiota tällaiseen viher-hätös ja trolli-taponen retoriikaan, jolla ollaan sotkeassa politiikkaa ja henkilöitä Poliisin toimintaan ja sen riippumattomuuteen.
Jos käy katsomassa noita Niinistön kommentteja, niin arvostelu kohdistuu Poliisiin yleensä eikä henkilöihin.
Tässä on minun mielestäni eroa vaikkei perussuomalaisten mielestä niin tunnu olevan. Väite Poliisin toiminna politisoitumisesta on aika kova.
Toisaalta voidaan toki miettiä, että eikö esimerkiksi Poliisin toimintaan vaikkapa Aarnio-caseen liittyen saa sitten vaikkapa kansanedustajat osallistua ollessaan lainsäädäntövallan esustajia?
Ilmoita asiaton viesti
Pohdintasi on aiheellinen. Tottakai kansanedustaja voi kritisoida toimintatapoja ja periaatteita. Raja ylittyy kun hän ottaa kantaa yksittäisiin tapauksiin tai päätöksiin. Kolmijaon periaatteen kannalta on käytännössä täysin yhdentekevää, tapahtuuko kansanedustajan ohjaava toiminta tässä tapauksessa de jure, vai de facto.
Kansanedustajan, ainakin fiksun sellaisen, työkalu toimintatapojen ja periaatteiden muuttamiseksi taas on lainsäädäntö, ei Mestarin opetuslasten usuttaminen kuormittamaan viranomaistoimintaa. Eikä varsinkaan pitäisi perusteettomien spekulointien kautta murentaa luottamusta viranomaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Parlamentaarinen keino vaikuttaa poliisin ja oikeuslaitoksen toimintaan on säätää niistä laeilla. Ulkoparlamentaarisesta keinosta on kyse silloin, kun yritetään painostaa poliisia ja tuomioistuimia muuttamaan toimintatapojaan puuttumalla poliisin tutkijan henkilöön ja väittämällä oikeuslaitoksen soveltavan kaksoisstandardeja, tuomareiden olevan ”demlajuristeja”, jatkuvalla itkulla omasta, hyvin ansaitusta tuomiosta ja pyrkimällä sen avulla saamaan kansalaiset halveksimaan tuomioistuinlaitosta ”vain muutaman ihmisen mielipiteenä”, jne.
Halla-aho on vinkunut tuomiostaan, jota ei ilmeisesti kestänyt miehen lailla. No, se oli sellainen muutaman ihmisen mielipide, jonka lopussa lukee ”tätä kaikki noudattakoot”.
Ilmoita asiaton viesti
Outi, eikös nuo linkit ole vuoden 2018-2019 keskusteluja? Ville Niinistö ei ollut tuona aikana Vihreiden ”tuolloin puolueen puheenjohtaja”. Tosin on kuitenkin ex.
Ilmoita asiaton viesti
Oot oikias. Korjaan. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
En suostu tunnustamaan mitään poliittista väriä. Enkä torpedoi esim. Halla-ahoa vain sen takia että hän on Halla-aho.Sellainen olisi typerää.
Kuitenkin ihmettelin Jussi Halla-ahon voimakasta ja rajuakin ulostuloa asiassa jossa hän hyökkäsi esitutkintaa suorittavaa viranomaista vastaan politisoimalla ko. viranomaisen. Peliähän tuo tietysti onkin. Itse en suostu pelinappulaksi,
Tuosta Ville Niinistön asiasta en saa nyt tolkkua että mihin se liittyy. Ja politisoiko Ville tuossa viranomaisen.Enkä jaksa kaivella asioita ennen kuin saan toisen kahviannokseni.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkivan viranomaisen olisi pitänyt itse tajuta ja jäävätä itsensä. Nyt hänen esimiehensäkään ei jäävännyt, vaan veti syyttäjän ja poliisijohdon kelkkaan mukaan. Todella tilanneosaamattomuutta.
Halla-ahon pointti oli, että voiko puoluepoliittinen aktiivi tutkia vastapuolta? Yksiselitteinen fakta on, että ei.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt käsittänyt, että missä kohtaa Niinistö sanoi, että poliisiin ei voisi luottaa. Enemmän tässä on kyse siitä, että persujen mielestä vihreillä arvoilla varustettu poliisi ei saisi olla poliisi, vaikka kuinka moni poliisi on perussuomalaisten puolueen kirjoilla. Miten tälläisiin poliisieihin voi luottaa, jotka kuuluvat äärioikeistolaiseen liikkeeseen, jossa mm. hyväksytään oikeanlainen seksuaalinen väkivalta ja väkivaltaan yllyttäminen ihan kansanedustajatasolla.
Tosin kun miettii tätä persujen mottoa : ”Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan.” Niin on ehkä helpompi ymmärtää sinuakin
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi perusteella, luulen, että luotan suomalaiseen poliisiin enemmän kuin sinä.
Olenko minä jossain väittänyt, että Niinistö arvioi poliisin luotettavuutta? Tuollahan hän nimenomaan twitterissä on samoilla linjoilla, että kyllä poliisia pitää voida arvostella. Hän ei vain suvaitse sitä, että joku muu kuin hän sitä tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö on minunkin mielestäni välillä sortunut ihan tarpeettomaan ja typerään populismiin, mutta tässä kyseisessä asiassa ei ole kyllä kyse kaksilla rattailla ajamisesta. On ihan eri asia arvostella poliisin konkreettista toimintaa kuin pelkästään poliittisilla perusteilla, ilman mitään konkreettista näyttöä vääränlaisesta toiminnasta. Jälkimmäinen on huomattavasti vaarallisempaa. Kyllä Suomessa pitää saada olla poliittisesti aktiivinen ja kuulua puolueeseen ilman, että se vaikuttaa luotettavuuteen työelämässä tai rajaa joidenkin tehtävien ulkopuolelle. Ja et varmasti voi kieltää sitä, etteikö se, että puolueen puheenjohtaja ei hyväksy poliisilta kuin tietynlaista poliittista taustaa, kuulostaisi pahalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Suomessa pitää saada olla poliittisesti aktiivinen ja kuulua puolueeseen ilman, että se vaikuttaa luotettavuuteen työelämässä tai rajaa joidenkin tehtävien ulkopuolelle”
Itse asiassa Suomessa ON rajoitettu joidenkin ammattikuntien mahdollisuutta osallistua politiikkaan. Valtuustojen ja lautakuntien vaalikelpoisuutta on rajattu tietyiltä johtavassa asemassa olevilta virkamiehiltä. Samoin vaalikelpoisuus eduskuntaan on rajattu pois sotilailta ja tietyiltä erikseen nimetyiltä korkeilta virkamiehiltä.
Rajauksia siis on, vaikka poliisi ei niihin kuulu. Oman keskustelunsa paikka voisi olla että jos sotilas, miksei sitten poliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. En taas ihan miettinyt loppuun asti ennen kuin kirjoitin. Virkamiesten rajauksen ymmärrän hyvin, koska siitä voisi tulla haasteita roolien kanssa. Tuota sotilashenkilöiden rajoitusta en oikein ole koskaan pitänyt tarpeellisena ja siinä taas tosiaan voisi olla keskustelun paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee kohtuullista, että elämme voimassaolevien säädösten mukaan. Säädösten muuttaminen on sitten oma keskustelunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ihmetellyt sitä, että moni käsittelee poliittiseen puolueeseen kuulumisen ja luottamusmiehenä sekä kunnallisvaaliehdokkaana toimimisen kuin päällystakkia. Kun sen ottaa pois, ei sitä ole. Vihreän poliisin kohdalla kun hän on eronnut luottamustoimista, ei hän enää ole vihreä. Höpö höpö!
Vihreä logiikka on kyllä kieroutunutta. Ja Ville Niinistö sen logiikan loistava mannekiini. Vihreän identiteetin voi riisua samalla kun eroaa puolueesta. Esimerkiksi Suomen Sisun jäsenyys on poltettu sisuksiin niin ettei siitä leimasta pääse ikinä irti.
Ilmoita asiaton viesti
#14
”…kuin päällystakkia. Kun sen ottaa pois,…”
Tähän nimenomaiseen esimerkkiin, Juha Mäenpään (PS), asiaan liittyen. Minkä puolueen kannattaja olisi paras suorittamaan esitutkintaa edustaja Mäenpään asiassa?
Jos siihen valitaan poliittisiin elimiin kuulumaton, kuten esim. minä (huom: en ole poliisi), niin miten varmistetaan että hänellä ei ole kuitenkin jotain salaista poliittista viehtymystö.Itse en juurikaan käytä päällystakkia koska olen kesät Suomessa ja talvet lämpimässä maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään ei voida ketään riisua sympatioistaan ja antipatioistaan täysin puhtaaksi. Mutta osoittaa päälliköltä täydellistä pöljyyttä laittaa julkivihreä poliitikkopoliisi tutkimaan perusuomalaisen poliitikon sananvapausrikkomusta. Yhtä pöljää oli ollut laittaa persupoliisi tutkimaan vihreän poliisin viharikosta.
Koska on rikoksia ja ”rikoksia” ja sananvapaus-caset kuuluvat jälkimmäiseen kategoriaan, poliisinkin tulisi olla tarkka, miten niitä tutkii. Vihreiden käsitys ”vihapuheesta” on ongelmallinen. He hyväksyvät ns kaksoistandardin, jossa joku saa sanoa ja tehdä jotain sellaista mitä toinen ei saa tehdä. Esim. Ville Niinistö saa kritisoida poliisia mutta Jussi Halla-aho ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Hätöstä kukaan laittanut tutkinnanjohtajaksi. Poliisin mukaan nuo jutut tulevat hänelle.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen ollut 35 vuotta virkamiehenä, eikä jutut tulleet minulle kuin luonnonvoimat. Helsingin poliisilaitos (todennäköisesti päällikkö) lienee päättänyt mitkä jutut tulevat Hätöselle.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun tämä asia tuli selväksi, kerrotko, mikä on ”rikos”.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinassa kuulemma rikos on kirjoitella facebookiin, Thaimaassa rypistää seteli jossa on kuninkaan kuva. Suomessa rikos näyttää riippuvan siitä, ketä epäillään ja sitten syytetään lain rikkomisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani Penttinen, kysymyshän ei ole puolueesta vaan henkilöstä. Eli siitä onko kyseisessä tapauksessa tällä poliisimiehellä jotain henkilökohtaista kaunaa henkilöä kohtaan jota hän epäilee rikoksesta. Tällä kertaa esimies totesi ettei ole. En ota kantaa siihen oliko päätös oikea !
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan! Poliisi on virkamies ja hänen on suoritettava hänelle annetut tehtävät lakien mukaan. Joten perussuomalaiseen poliitikkoon kohdistuvan tutkinnan suorittamiseenkin on jäävi vain henkilö, jolla on suoria kytköksiä kyseiseen poliitikkoon.
Vastakkainen tai sama poliittinen mielipide ei voi aiheuttaa kyvyttömyyttä puolueettomaan tutkintaan. Puolueettomuudesta poikkeaminen on virkavirhe.
Tavallaan poliittisen vastustajan toimiminen tutkijana on tae siitä, että asioita katsotaan tutkittavan kannalta suotuisasta kulmasta. Tutkijanhan on nimenomaan varottava, että näkemysero ei aiheuta tutkinnan vääristymistä tutkittavan haitaksi. Vastaavasti saman näkemyksen omaava tutkija olisi huonoin vaihtoehto, koska hänen olisi varottava, että ei suosi puoluetoveriaan tutkimuksessa.
Esitettyjen tietojen perusteella esimiehen päätös oli oikea. Korkeintaan se saattoi olla lievästi tutkittavaa suosiva.
Ilmoita asiaton viesti
Poisto
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti kokee että yhteiskunnassamme vihreillä on sellaisia etuoikeuksia mitä muilla ei ole.
Siinä tapauksessa olisi rakentavaa myös kertoa mitä asialle eli vihreille pitäisi mielestään tehdä. Muuten juttu jää pelkästään lapselliseksi ja pahantahtoiseksi lässyttämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Blogisti haluaa kaikkien voivan vaikuttaa avoimessa demokratiassa. Ilmeisesti poliisille tuli tarve tarkastaa jääviys. Tarkastettiin, hyvä niin. Haluatteko te rajoittaa oikeutta arvostella? Koskeeko se vain Halka-ahoa, vai myös Niinistöä? Keneltä muilta olisitte sen valmiita ottamaan pois?
Ilmoita asiaton viesti
# 63
Blogisi otsikossa annoit ymmärtää että vihreillä on sellaisia oikeuksia joita muilla ei ole.
Se herätti ajatuksia lähinnä siitä mitä asialle mielestäsi pitäisi tehdä. Toinen vaihtoehto on että otsikko ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko on otsikko. Blogissa lisää ja tässähän tätä keskustellaan. Joten älä oleta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän kävi nyt niin että kyseenalaistamalla yksittäisen poliisimiehen luottamus puoluekannan perusteella tultiin samalla kyseenalaistaneeksi joka ikisen poliisimiehen luottamus samoin perustein. Sellaisen ajattelun levitessä Suomi on taas hieman paskempi maa.
En osaa oikein sanoa miten luottamusta suomalaiseen yhteiskuntaan voisi pahemmin mädättää, mutta sekin hinta käy kun oma vallanhimo toimii motivaattorina.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä kuka ja missä on kyseenalaistanut koko poliisin toiminnan. Linkkejä voisit laittaa, se olis hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Laatukommenttien sekaan jos nyt vielä kertaan. Eronnut vihreistä tai ei, voisi olla selkeämpää jos ei olisi eronnut, on Hätösellä silti selkeä poliittinen tausta jonka takia hänen olisi kannattanut jäävätä itsensä poliittisista keisseistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Eronnut vihreistä tai ei, voisi olla selkeämpää jos ei olisi eronnut”. Epäilemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Jääviyskysymykset ovat tuiki tavallisia. Varsinkin mitä pienempi kunta on. Vielä paljon merkillisimmissä kytköksissä ovat julkisen puolen kuntapäättäjät, rehtorit sun muut, vaikka opetuslautakunnissa. Mutta yleisesti ottaen jokainen osaa jäävätä itsensä aina tarvittaessa jolloin joku muu astuu puikkoihin ei se sen ihmeellisempää ole ja toimenpiteestä on vaikea mitään dramatiikkaa löytää-
Ilmoita asiaton viesti
Manu Korkman, ihan totta. Nyt tämä on persuille hieman hankalaa, koska polisii Pekka Hätönen on eronnut sekä vihreistä että tarkastuslautakunnan jäsenyydestä jo helmikuussa 2019.
Jäljelle siis jää vain taustaisuus. Tosin taustaisuudet ovat persuille rakkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Argumentilla on jotain pontta, jos puhutaan vaikka Martin Scheinin demlalaisesta kommunismista, koska hän kommunismoi 1980 – luvulla, josta on aikaa. Tällöinkin voi olla montaa mieltä miten miehen kannanotot ovat kehittyneet vuosikymmenten saatossa.
Ilmoita asiaton viesti
Demlasta erotaan vain kuoleman kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Nooh, tästä lähtien jos saan sakon liikennerikkomuksesta tarkistutan tuon sakon antaneen poliisin taustan ja jos sieltä löytyy persun tai minkä muun poliittisen puolueen jäsenyys SDP:a lukuunottamatta kieltäydyn hyväksymästä sakkoa koska demarina katson, että tälläinen poliisi on poliittinen vastustajani ja on siksi jäävi minua sakottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka en ole persujen tai minkään muunkaan puolueen jäsen, tekee mieleni oikaista teidän näkemyksiänne, etenkin Siikalan, joka alkaaa olla antiikkikauppiaan luokkaa potaskan puhumisessa.
Kysehän tässä Mäenpään asiassa on Suomen perustuslain kunnioittamisesta, joka takaa kansanedustajille laajan oikeuden käyttää sananvapauttaan siksi, että asiat tulisivat varmasti sanottua ilman pelkoa sananvapauden rajoittamisesta. Nyt kuitenkin joku/ jotkut ovat tehneet tutkintapyynnön Mäenpään, Räsäsen ja Al-taeen puheista, joista Mäenpään puhe on pidetty Eduskunnassa.
Halla-ahoa on haukuttu suut silmät täyteen siitä, että hän puolustaa persuedustajan perustuslaillisia ominaisuuksia mahdollisessa äänestyksessä (5/6).
En tiedä kuka on tutkimuspyynnön tehnyt. Mutta virhe on hänen. Se olisi kai Eduskunnan puhemiehistön tehtävä, jos puheessa on huomauttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ole huoleti. Kenenkään ”perustuslaillisista ominaisuuksista” ei tulla äänestämään eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi kirjoitusvirhhe, Max.
Pitää tietysti lukea oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei laiteta ajatusvirheitä huolimattomuuden tai dysleksian piikkiin. Kannetaan niistä vastuu väistelemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Max, Kotiliedestä lainattua: ” Lukihäiriö ei ole tyhmyyttä
Lukihäiriö liittyy aivotoimintaan. Sen tarkka syy on epäselvä, ja ongelma voi ilmetä monilla tavoilla.”
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siksi ei pidä laittaa ajattelun kompastelua luikkihärön piikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Valta horjuu jo”. – eikö siinä ole Mäenpään ainoa kommentti medialle näiden vieraslajipuheiden jälkeen. Siinä sinulle perustuslaillinen!
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän pillitystä tuokin taas on?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka pillittää, Jari?
Ilmoita asiaton viesti
Nähdäkseni persut ovat viime päivinä kovasti arvostelleet poliisin toimintaa, ihan puheenjohtajansa ja mestarinsakin suulla. Outi Maran otsikko on siis puhdasta kukkua.
Jos ette usko niin lukekaa:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/287820-jussi-hall…
”Perussuomalaisten puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Halla-aho pitää kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) eduskuntapuheesta aloitettavaa poliisin esitutkintaa ”politikointina”. ” (Uusi Suomi)
Ilmoita asiaton viesti
Mistäköhän tämä itku kumpuaa, että kun joku sanoo vastaan, väitetään että ”ei saa arvostella”?
On toki eri keskustelu, ettei kansanedustajan puolueesta riippumatta ole sopivaa puuttua poliisin yksittäisiin päätöksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinun blogissasi, linkkaamassasi jutussa, Hätönen selittää muuten edelleen, että luuli asian olleen hoidossa…. Tuosta ei kyllä käy ilmi onko vai eikö ole luottamustoimessa edelleen. Sihteeri ei löydä kaupungin pöytäkirjoista päätöstä. Vihreistä eroa ole koskaan edes kieltänyt. Kaupungin luottamustoimista eroamiseksi pitää tehdä päätös ja sen näyttävä pöytäkirjoissa.
Kun luottamustoimeen valitaan, siitä tulee kirjallinen päätös. Kun luottamustoimi vaihtuu, siitä tulee kirjallinen päätös. Kun luottamustoimesta erotaan, siitä tulee kirjallinen päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Luottamustoimiko tässä on ongelmana? Erosi tai ei, ei puolueettomuuteen vaikuttane onko toimessa, pyytänyt eroa, vai ero vahvistettu?
Ilmoita asiaton viesti
No on ilmoittanut eronneensa ja eipä sitten ole. Ehkäpä tämä oli ihan syytä selvittää?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi? Jos minä olisin jättänyt eronpyynnön helmikuussa, kertoisin myös eronneeni. Ihan tarkistamatta. Jos tuo on oikeasti syy miksi mielestäsi luottamus Hätösen puolueettomuuteen on vaarantunut, niin aika kevyellä mennään.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tosiaan taas näyttää monelta unohtuneen logiikka ja sen on korvannut pyhä suuttumus ’oman’ puolesta.
Jos Hätönen olisi (ollut) jäävi sehän tarkoittaisi, että poliisin palveluksessa olevat eivät voisi kuulua poliittisiin puolueisiin. Jos tutkija on eri puolueen jäsen kuin tutkittava, hän on jäävi, koska voisi johtaa tutkintaa tutkittavan kannalta vahingolliseen suuntaan. Saman puolueen tutkija taas voisi suosia tutkittavaa.
Rikollisten taas kannattaisi liittyä puolueisiin. Sillä perusteella voisi aina jäävätä tutkijan… Ellei sitten tutkija olisi taatusti puolueisiin kuulumaton. (Joku voi tietenkin sanoa, että rikolliset ovat jo liittyneet puolueisiin…)
Ilmoita asiaton viesti
Outi!
Nyt kun kaikki olemme saaneet uutta tietoa Hätösestä, oletko ajatellut esimerkiksi anteeksipyyntöä?
Siis siitä, että syytit häntä julkisesti eilen valehtelijaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pahoillani. Kirjoitin, mitä mediassa oli tuohon mennessä julki tullut. Epäselvyyksiä jääviydessä. Poliisi tutki asian (miksiköhän, jos asia oli täälläkin monille päivänselvä) ja teki tarvittavat toimenpiteet. Näin toimii avoin demokratia. Se on oltava läpinäkyvä ja sitä saatava arvostella.
Nyt odotan henkeä pidätellen, että jokainen, joka on nimitellyt minua valehtelijaksi, vähä-älyiseksi jne jne. Tulee ja pyytää anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalainen on pahoillaan 😉
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko itse olla? Koskaan?
Ilmoita asiaton viesti
En, kun ei ole syytä, puhun ja kirjoitan vain asiaa, en valheita.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä? Sinä väitit että Hätönen on varavaltuutettu. Se on vale. Jos kertoo valeen, on valehtelija. Ei sillä, että olisin kutsunut aiemmin valehtelijaksi, mutta joku kohtuus nyt tuohon marttyriuteen sentään.
Älä siis pidättele henkeäsi. Ei tuolta osin ole syytäkään anteeksipyyntöihin, ainakaan faktan osalta. Käytetyt ilmaisuthan ovat toki voineet olla asiattomia.
Ilmoita asiaton viesti