Isäntämaasopimus ja sotaharjoitukset uuteen harkintaan
Eduskunnan viime viikon kyselytunnilla Vasemmistoliiton kansanedustaja Markus Mustajärvi esitti ryhmänsä puolesta kysymyksen Suomen osallistumisesta Norjassa toteutettavaan Naton sotaharjoitukseen.
Ilmoitin ennakkoon oman eduskuntaryhmäni puolesta, että haluan esittää kysymyksen samasta aihepiiristä. Puheenvuoroa en kuitenkaan saanut.
Kysymykseni olisi ollut tällainen:
”Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on lukuisissa lausunnoissaan todennut, että sotilaallinen liittoutumattomuus palvelee nykyoloissa parhaimmin Suomen turvallisuusetuja. Toisaalta hän on todennut, että Suomi menettäisi liittoutumattomuuteen liittyvän edun, jos Venäjä alkaisi pitää Suomea samankaltaisena turvallisuusuhkana kuin sotilasliitto Natoa.
Kysyn puolustusministeri Jussi Niinistöltä, miksi Suomi osallistuu sotaharjoituksiin, jotka ovat omiaan heikentämään Suomen sotilaallisen liittoutumattomuuden uskottavuutta ja vaarantamaan liittoutumattomuuden meille antaman turvallisuusedun.”
Kun en voinut kysyä, vastausta en saanut. Lisäkysymykseni olisi koskenut Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimusta ja sen tulkintaa. Sekin saattaa osaltaan heikentää Suomen liittoutumattomuuspolitiikan uskottavuutta.
Lisäkysymyskin olisi ollut hyvin ajankohtainen, sillä Suomen ja Ruotsin osalta Norjassa toteutettavassa Naton sotaharjoituksessa nojaudutaan syyskuussa 2014 allekirjoitettuihin isäntämaasopimuksiin.
Suomen osalta sopimuksen allekirjoitti puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg. Valtuutuksen hän sai hallituksen ulko- turvallisuuspoliittiselta ministerivaliokunnalta, joka päätti asiasta tasavallan presidentti Sauli Niinistön johdolla saman vuoden heinäkuussa. Sopimusta ei käsitelty eduskunnassa.
Ruotsissa hallitus vei sopimuksen valtiopäivien käsiteltäväksi, ja se astui siten voimaan vasta toukokuussa 2016. Valtiopäivät asetti sopimuksen soveltamiselle kaksi tärkeää reunaehtoa. Nato-joukkoja voi tulla maahan vain Ruotsin kutsusta. Sopimus ei anna Nato-maille oikeutta sijoittaa ydinaseita Ruotsin alueelle.
Suomen osalta sopimuksen tulkinnasta on tiettävästi esiintynyt epäselvyyksiä ennen muuta sen suhteen, voivatko Nato-joukot tulla maahamme omasta aloitteestaan.
Isäntämaasopimuksen 10. kohdan mukaan se on voimassa toistaiseksi, jollei osallistuja irtisano sitä ilmoittamalla asiasta kirjallisesti kaikille muille osallistujille kuusi kuukautta etukäteen.
Sopimusta voidaan 11. kohdan perusteella muuttaa tai muuntaa kirjallisesti kaikkien osallistujien keskinäisellä suostumuksella.
Suomen on syytä avata keskustelut isäntämaasopimuksen täsmentämiseksi siten, että mukaan otetaan ainakin Ruotsin valtiopäivien päättämät rajaukset. Samalla voitaisiin korjata sopimuksen solmimisen yhteydessä tehty ilmeinen menettelytapavirhe ja saattaa muutettu tai muunnettu sopimus eduskunnan käsiteltäväksi.
Eduskuntavaalien jälkeen käytävissä hallitusneuvotteluissa on syytä käydä perusteelliset keskustelut niistä periaatteista, joilla Suomi toteuttaa omia sotaharjoituksiaan ja osallistuu muiden maiden ja Naton toteuttamiin sotaharjoituksiin.
Uskottava sotilaalliseen liittoutumattomuuteen perustuva ulko- ja turvallisuuspolitiikan peruslinja ja siihen liittyvät selkeärajaiset yhteistoimintasopimukset ulkovaltojen kanssa palvelevat parhaimmin Suomen turvallisuusetuja.
Näiden monikansallisten sotaharjoitusten taustalla on myös Suomen puolustusvoimien uusi tehtävänasettelu, jonka Sipilän hallitus toteutti. Sen kmoamiseksi olen tehnyt kansalaisaloitteen:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3376 Sen allekirjoittamalla voi rakentaa rauhanmaata ja maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oletteko Risto Suvanto, todella sitä mieltä, että paras armeija on sellainen, joka ei harjoittele? Olisiko mielestänne parasta rauhantyötä lopettaa koko armeija.
Ilmoita asiaton viesti
Villikari vääntää Suvanton hyvän tarkoituksen päälaelleeen. Ikäänkuin jos ei harjoittele NATOn ja läntisen sotayhteisön kanssa niin ei voi harjoitella ollenkaan. ”Ymmärrys hoi, äly elä jätä” sanoi vanha kansa.
P.s. Kävin antamassa tukeni aloitteelle, tervemenoa muutkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ikäänkuin jos ei harjoittele NATOn ja läntisen sotayhteisön kanssa niin ei voi harjoitella ollenkaan.”
Venäjän kanssako harjoiteltaisiin?
Venäjän pommikoneet Norjanmerellä kesken Naton harjoituksen
Venäjä varoittaa ohjusammunnoista ja pommikonelennoista Naton harjoituksen aikana.
https://www.verkkouutiset.fi/venajan-pommikoneet-n…
Ilmoita asiaton viesti
Nylund kysyi josko Venäjän kanssa harjoteltaisi. Miksi? Eikös heille jo kerrottu 1970-luvun alussa?
Jos nyt ihan harjoiteltaisi keskenämme oman maamme puolustamista sen verran kun tarvetta on, jookosta?
Ilmoita asiaton viesti
Käytäntö ei varmaan muutu kun Puolustusvoimissakin ollaan tätä mieltä:
Kansainvälisiä harjoituksia voidaan hyödyntää kotimaan puolustuksen suunnittelussa soveltamalla harjoituksessa opittuja käytänteitä Suomen oloihin.
https://puolustusvoimat.fi/kansainvaliset-harjoitu…
https://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publi…
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvoimissakin (eufenismi armeijalle) tiedetään, että nykysin käytännöin vieraat valtion, etenkin naapurit, pääsevät seuraamaan harjoituksia. Sitä varten lähetystöissä on erityisiä sotilaasiamiehiä tiedustelutehtävissä.
Ainoa harjoiteltava asia jota muuten ei opita, on yhteistoiminta muiden armeijoiden kanssa operatiivisissa tehtävissä. Mutta jos tarkoituksemme on puolustaa tätä maata niin, että emme ole osa mihinkään suuntaan suuntautuvaa uhkaa, emme voi päästää tänne vapaaehtoisesti muita armeijoita toimimaan yhdessä omamme kanssa.
Muissa tapauksissa ei ole kyseessä oman maamme oma puolustus vaan yhteistoiminta muiden kanssa muiden sodissa (johon viittaa ilmatankkausharjoituksetkin).
Ilmoita asiaton viesti
Oletko unohtanut että Suomi osallistuu kansainväliseen kriisinhallintaan?
https://puolustusvoimat.fi/web/kansainvalinen-krii…
Ilmoita asiaton viesti
Kriisienhallinta on eufenismi sotimiselle. En todellakaan ole unohtanut m.m. mukanaoloamme Afganistanin sodassa jo miltei 20 vuotta. Ne ovat juurikin niitä toisten sotia toisaalla kuin Suomen puolustaminen Suomessa. Niitä muiden sotia vartenhan minä juuri väitinkin noihin harjoituksiin osallistuttavan, ei oman maamme puolustamista varten. Nylund siis itse armeijan tuella todisti olevansa samaa mieltä, eikös vain?
P.s. ”Kriisienhallintaa” ei pidä sotkea rauhanturvaamiseen joka on ihan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykund siis itse todisti olevansa samaa mieltä, eikös vain?”
Yrität vetää mutkia suoriksi: olen sitä mieltä että kansainvälisistä harjoituksista on hyötyä Suomen puolustukselle, eikä Suomen puolustuskykyä pidä heikentää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa vetelin sillä Nulund asteli ihan itse omaan miinaansa.
Ehkä nyt ymmärrämme miksi henkilömiinat kannatti kieltää? Kun voi käydä omaan käpälään.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsistä, kansainvälinen kriisienhallintakin kuuluu puolustusvoimien tehtäviin ja armeijassa koulutetaan kaikkiin osa-alueisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Naton sotaoperaatio Afganistanissa, tosin YK-mandaatilla, mutta olemme jo siellä sodan osapuoli — evp. kenrl. ja ent. puolustusvoimien komentaja Gustav Hägglund
Ilmoita asiaton viesti
Suomea koski aikanaan se, että
Neuvostoliitto hyökkäsi 29.12.1979 Afganistaniin ja miehitti sen. Miehitys oli Suomen kannalta kiinnostava siksi, että NL:lla ja Afganistanilla oli 5.12.1978 allekirjoitettu sopimus ”Ystävyydestä, hyvistä naapuruussuhteista ja yhteistoiminnasta”. Sen neljännessä artiklassa sopijapuolet lupautuivat ”neuvottelemaan keskenään ja ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin maiden turvallisuuden, itsenäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden varmistamiseksi”.
– NL hävisi, veti joukkonsa pois ja Afganistan joutui sisällissotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Afganistanista saamme hyötyä puolustukseemme – näinkö?
…
”Tutkija: Suomi käy sotaa – totuus Afganistanista pimitetty ”tietoisesti” … ”
~ https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57658-tutkija-tat… –
.
Ilmoita asiaton viesti
”En todellakaan ole unohtanut m.m. mukanaoloamme Afganistanin sodassa jo miltei 20 vuotta. Ne ovat juurikin niitä toisten sotia toisaalla kuin Suomen puolustaminen Suomessa.”
Myyryläisen arvomaailmaan sopinee sitten paremmin Talibanien vallankäyttö Afganistanissa? Kertyihän siitäkin paikallisille kokemuksia, eivätkä he sen perusteella toivo maahan Talibanien yksinvaltaa takaisin kuten Myyryläinen.
Kaikki suomalaiset Afganistanissa ovat siellä vapaaehtoisesti. Taidot, joita siellä opitaan vastapuolen ampuessa kovilla ja kohti, auttavat totta kai myös Suomen puolustusta soveltuvin osin. Kriisinhallinnassa verrattuna rauhanturvaamiseen se oppi tulee vielä korostetummin.
Ilmoita asiaton viesti
Mononen kirjoitti: ”Myyryläisen arvomaailmaan sopinee sitten paremmin Talibanien vallankäyttö Afganistanissa? ”
Ihan tavallisten ihmisten kannalta meno Afganistanissa ei ole juurikaan muuttunut yli 17 vuodessa miksikään sitten talibanien päivien. Likipitäen samat sotaiset klaanipäälliköt ovat edelleenkin vallassa eikä demokratiasta tietoakaan. Ehkä mahdollisesti muutamaa Kabulin keskustan korttelia lukuunottamatta. Suurin muutos on, että unikkobusiness kukoistaa taas vaikka talibanit sen hetkeksi saivatkin miltei lopetettua.
On toki totta, että talibanit mujahediinien seuraajina ovat raakoja ja arvoiltaan takapajuisia ihmisiä jotka soveltavat hyvin fundamentalistista ja räikeää versiota islamista. Ehkä n.s. läntisen arvoyhteisön (~ M.Ahtisaaren ilmaus) ei olisi kannattanut aikoinaan niitä lähteä tukemaan Kabulin sekulaaria, NL:n tukemaa hallitusta vastaan.
Suomalaisten olo siellä osana sotaa käyvää hyökkäys- ja miehitysarmeijaa on suomalaisen eliitin päätös vaikka kuinka yksittäiset sotilaat ovat siellä enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti. Eivät ne vapaaehtoiset itse päättäneet lähettää Suomen armeijan osastoa sinne. Sieltä saatavat opit ovat toisaalta kuinka pyöritetään miehitystä ja toisaalta kuinka taistella sisällissodassa – niitä oppejako Suomen puolustamisessa tarvitaan?
P.s. Ehkä Mononen ei lähde arvailemaan minun, eikä muidenkaan, arvomailmaa koska näyttää sitä tehdessään joutuneen niin syvälle metsään, että tuskin osaa sieltä enää yksin pois. Lienee parempi tukiskella vain omaansa, aluksi. Kun saa sen ensin tolkulliseen järjestykseen, voinee edetä laajempiin ympyröihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaisten olo [Afganistanissa] osana sotaa käyvää hyökkäys- ja miehitysarmeijaa on suomalaisen eliitin päätös vaikka kuinka yksittäiset sotilaat ovat siellä enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti.”
Kenen muun kuin Suomen toimivaltaisten päätöksentekijöiden (= ”eliitin”) pitäisi päättää suomalaisten joukkojen käytöstä Puolustusvoimille kuuluviin lakisääteisiin tehtäviin?
”Miehitysarmeijaa”? Miehitys on toimenpide, jossa valtion armeija valloittaa toisen valtion alueen ja ottaa sen hallintaansa (vrt Venäjän Federaation toimeenpanema Ukrainan tasavaltaan kuuluvan Krimin niemimaan miehitys 2014–).
Afganistanin sotaan 2001– (ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota_(2001%E2%80%93)) osallistuivat YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä monikansalliset ISAF-joukot joulukuuhun 2014 asti. ISAF-operaation tehtävänä oli tukea maan väliaikaista hallintoa luomalla vakautta ja turvallisuutta Afganistaniin. Päävastuu sodasta luovutettiin Afganistanin turvallisuusjoukoille 28. joulukuuta 2014. Myyryläinen siis pitää Yhdistyneitä Kansakuntia miehitysvaltana?
Ketkä suomalaiset ovat osallistuneet ISAF-operaatioon vähemmän vapaaehtoisesti? Myyryläinen kertonee, kenen päätöksellä he ovat sinne lähteneet.
”Sieltä saatavat opit ovat toisaalta kuinka pyöritetään miehitystä ja toisaalta kuinka taistella sisällissodassa – niitä oppejako Suomen puolustamisessa tarvitaan?”
Ei niistä kokemuksista Suomen puolustamisessa haittaakaan mahda olla, vaikka toimintaympäristö ja tavoitteet toki ovatkin toisenlaiset. Joiltakin osin tehtävien suorittamisessa todellisen hengenvaaran riskillä lienee kuitenkin myös samoja piirteitä.
Kuten Myyryläinen tietää, talibanit ovat raakoja ja arvoiltaan takapajuisia ihmisiä jotka soveltavat hyvin fundamentalistista ja räikeää versiota islamista. Mutta Myyryläisen mukaan taistelu heitä vastaan on juurikin niitä toisten sotia toisaalla kuin Suomen puolustaminen Suomessa, ja siksi hänen mielestään pyrkimys luoda vakautta ja turvallisuutta Afganistaniin edes vapaaehtoisesti maan siviiliväestön hyväksi on paheksuttavaa miehitysvaltaa.
– Kyllähän tämä puhuu puolestaan Myyryläisen arvomaailmasta, ja jokainen lukija osaa päätellä aivan itse, mitä.
Ilmoita asiaton viesti
ISAF-joukot eivät ole YK:n joukkoja vaan NATOn vaikka se erehtyikin antamaan niille valtuutuksen jonka noudattamisen kanssa on ollut vähän niin ja näin, kuten muissakin YK:n NATOlle antamissa ”valtuutuksissa”.
”Vähemmällä vapaaehtoisuudella” tarkoitan sitä, että jotkut ammattiupseerit tuntevat uransa vuoksi velvollisuudeksi mennä sinne vaikka muuten ei niin mieli tekisikään. Työpaikkakiusaaminen osataan armeijassakin.
17 vuotta jatkunut yhtämittainen sotiminenko on vakauttanut jotain? Tähän mennessä vain opiumbusineksen nykyiselle korkealle tasolleen. Maan sisviiliväestö Kabulin keskustan paria korttelia lukuunottamatta ei ole sen enempää turvassa kuin ennen miehitystäkään.
P.s. Arvomaailmojen arvioimisen suhteen Mononen on edelleenkin siellä metsässään ja entistä syvemmellä näyttää eksyvän.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin vastuu Afganistanin turvallisuudesta on voitu siirtää pois ISAF:lta afgaanien omille joukoille, joten jotain on kai vakautettukin. Talebanien terrori ei ole palannut, vaan heidän kanssaan koetetaan neuvotella, nyt aivan toisista asemista kuin ennen ISAF-operaatiota.
Jälkiviisaus on tottakai helppoa – Myyryläisen mielestäkö ei olisi alun perinkään pitänyt edes yrittää Talibanien torjuntaa, vaan alistaa koko maa heidän valtaansa ja sallia sinne yhä uudet terroristien koulutuskeskukset?
Arvomaailmasta johtopäätösten teon jätän kokonaan muille lukijoille, jotka edellä annettujen näytteiden valossa pystyvät siihen kyllä aivan omatoimisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Näennäiset vastuunsiirrot ovat aina yleensä enemmän propagandaliikkeitä kuin todellisia. Sodankäynti ei ole sen myötä tässäkään tapauksessa juurikaan muuttunut.
Sen sijaan talebanien lisäksi USA on saanut sinne myös ISIS:n. Osittain, ilmeisesti, viemällä sen sinne ihan itse. Ei siis ole mitään takeita, että 27:nkään vuoden kuluttua mikään olisi muuttunut.
Aikoinaan olisi ollut vaikka kuinka paljon mahdollisuuksia talebanien hallintoon vaikuttaa ilman sotilaallisia hyökkäyksiä ja miehitystäkin. Vaikka vaikeaa se todellakin olisi ollut mujahediinien kanssa tehtyjen virheiden ja USA:n Pakistan-liittolaisuuden jälkeen. Aseettomaan siviilivaikuttamiseen olisi lisäksi tarvittu mukaan kaikki Afganistanin naapurimaat, siis myös Venäjä ja Iran, ja USAn omat sekä sen liittolaisten yhteydet terroristeihin olisi pitänyt katkoa tyystin.
Ilmoita asiaton viesti
”Puolustusvoimissakin (eufenismi armeijalle) …”
Armeijalla tarkoitetaan usein pelkästään Maavoimia. Puolustusvoimat on kattavampi termi kaikille kolmelle puolustushaaralle, siihen kuuluvat lisäksi Merivoimat ja Ilmavoimat.
Ainoa kansainvälisesti yhdessä harjoiteltava asia jota muuten ei opita ei suinkaan ole yhteistoiminta muiden asevoimien kanssa. Todenmukaisesti sodan oloja jäljittelevä harjoittelu vaatii runsaasti joukkoja, koska tällöin kaikki puolustushaarat eri aselajeineen harjoittelevat sodan ajan tehtäviään laajemmissa kokoonpanoissa. Niiden johtamista, huoltamista ja niillä operoimista ei voi opetella todenmukaisesti pienemmillä harjoitusjoukoilla. Suurten harjoitusten järjestäminen tulee tietenkin kalliimmaksi kuin pienten, joten Suomen puolustusvoimille on kustannustehokasta päästä mukaan kattaen vain omat osallistumisen kustannuksensa määrärahoistaan eli verovaroistamme.
Sotakalusto kehittyy teknologian mukana, sen hinta nousee ominaisuuksien parantuessa eikä Suomen puolustusbudjeteilla pystytä hankkimaan uutuuksia eikä käyttämään hyväksi niiden ominaisuuksia. Kansainvälisissä yhteisharjoituksissa näkyy konkreettisesti, miten kehitys muuttaa taistelutapoja ja millä materiaalilla olisi sellaista lisäarvoa kustannuksiin nähden, että sen hankintaa Suomelle mahdollisesti kannattaisi harkita. Olisi järjetöntä hukata tilaisuudet oppia, miten muualla toimitaan – tai miten suurvaltojen joukot voivat toimia. Oman maamme puolustus siitä hyötyy, ja on uhka pelkästään maahamme hyökkääjälle.
Suomella ei ole omia ilmatankkauskoneita, mutta hävittäjälentäjiemme on syytä osata se Suomen puolustamiseksi pahoinakin päivinä, koska muuten toiminta-aikaa ilmassa rajoittaa paljonko hävittäjän omiin polttoainesäiliöihin ja lisäsäiliöihin voidaan tankata maassa. Ellemme joudu yksinämme puolustautumaan suurvaltaa vastaan, ystävämaittemme tuki voi sisältää ilmatankkauksen, joka tehostaisi puolustustamme olennaisesti – edellyttäen, että se osataan. Höpinät ”muitten sodista” ovat Myyryläiselle tyypillistä propagandaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sotakaluston teknisen kehittymisen kannalta kannattaa olla äärimmäisen kustannustehokas eikä pidä mennä asekauppiaiden halpaan jossa he, tietenkin oman etunsa takia, kauppaavat aina kaikkein kalleimpia ja monimutkaisimpia sekä nopeimmin vanhentuvia aseita.
Kun mitoitamme omaa armeijaamme oman maamme puolustuksen tarpeisiin, meidän ei tarvitse hankkia kalleimpia markkinoilta saatavia vempeleitä (kuten esimerkiksi viimeksi hävittäjiä hankittaessa ostettiin lentotukialushävittäjiä). Me emme myöskään tarvitse pitkälle ja saaristoiselle rannikollemme isoja korvetteja vaan pienempiä ja ketterämpiä aluksia. J.n.e. j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Puolustusvoimilla ole varaa ollakaan mitään muuta kuin äärimmäisen kustannustehokas, koska puolustusmäärärahoissamme nuukaillaan monesti enemmän kuin kansan etu vaatisi. Monikansalliset yhteisharjoitukset osaltaan auttavat kustannustehokasta päätöksentekoa. ”Asekauppiaiden halpaan” ei mene kukaan muu kuin Myyryläinen.
Sen sijaan Puolustusvoimat on tehnyt erittäin onnistuneita ja edullisia käytetyn ja huolletun kaluston hankintoja kuten MLRS-raketinheittimet, Leopard 2 A4 ja 2 A6 -taistelupanssarivaunut ja K9 Thunder -panssarihaupitsit. Unohtamatta neuvostovalmisteisten MT-LB -kuljetuspanssareiden hankintaa Ruotsista pilkkahinnalla.
Saako kysyä, mihin Myyryläisen sotatekninen tietämys perustuu Hornet-hankinnan ja Laivue 2020:n osalta? Kyllä Hornet on ollut todella hyvä hankinta monitoimihävittäjäksi monille muillekin ilmavoimille, joilla ei ole lentotukialuksia, kuten nettihaku osoittaa välittömästi. Sen elinkaarikustannukset olivat myös keskeinen peruste hankinnalle.
Jokainen päättäköön itse, kehen haluaa luottaa sotatekniikan hankinta-asioissa – itse luotan pahansuopia nettikirjoittelijoita enemmän tuon alan ammattilaisiin, jotka työskentelevät leipätyönään näiden asioiden parissa. Heidän näkemyksensä perusteluineen ovat luettavissa myös Puolustusvoimien verkkosivuilta.
Ilmoita asiaton viesti
Mononen kirjoitti: ”Armeijalla tarkoitetaan usein pelkästään Maavoimia. Puolustusvoimat on kattavampi termi kaikille kolmelle puolustushaaralle, siihen kuuluvat lisäksi Merivoimat ja Ilmavoimat.”
Väärin, ainakin Kotuksen mukaan sillä heidän sanakirjassaan:
”armeija
1. sota-, puolustusvoimat. Suomen armeija. Ammattiarmeija. Miehitys-, vallankumousarmeija.
Ark. varusmiespalveluksesta. Olla armeijassa, mennä armeijaan.
2. sot. määrätehtävää t. -aluetta varten muodostettu suuri sotatoimiyhtymä. Saksan Afrikan-armeija.
3. kuv. suuri joukko, lauma. Työttömien armeija.”
(https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/)
Ilmoita asiaton viesti
Täsmällisessä kielenkäytössä Myyryläisen siteeraama sanakirja on aivan oikeassa. Kuitenkin suomen kieltä käytetään usein epätäsmällisesti ja englannin kielen mukaisesti, jolloin sekaannuksia voi syntyä.
Esim. British Army ja U.S. Army tarkoittavat yksinomaan sikäläisiä maavoimia.
Kuulostaako suomeksi luontevalta ”olla armeijassa ylimatruusina” tai ”mennä armeijaan lentosotamieheksi”? Ei se nyt väärin mene, mutta jos koetat sen kääntää, on syytä huomioida kuulijan tapa ymmärtää ilmaus.
Mutta ei Puolustusvoimat mikään eufemismi ole, vaan kolmen puolustushaaran kokonaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Mononen on oikeassa: sekaannuksia syntyy jos apinoidaan esimerkiksi USA:n ja UK:n meininkejä ajattelematta meidän olevan Suomessa ja suomalaisia. Syntyy kaikenlaisia sekaannuksia joita näemme täälläkin esimerkiksi Suomen puolustamisen ja muiden sotiin osallistumisen sekottamisena. Kannattaa sellaista varoa varsinkin niiden joiden päät NATO on pistänyt ihan pyörälle.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän pohjoisen puolustusdoktriini tunnistaa meneillään olevan Nato-harjoituksen kätketyksiä hyökkäysasetelmaksi – vinkkisanat venäläisharjoituksen osalta: ”Kuola”, ”Truman” ja ”ping”! …
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai siellä Venäjällä kukaan vaan sabotoi Putinin sotaisia luuloja:
Venäjän massiivisen PD-50-kuivatelakan uppoaminen on paljon luultua suurempi isku Venäjän laivastolle. Onnettomuudella voi War Zonen mukaan olla kauaskantoisia vaikutuksia Venäjän laivaston suurimpien sota-alusten käyttöön tulevaisuudessa.
https://www.verkkouutiset.fi/telakan-uppoaminen-on…
FSB:n päämajassa räjähti, Itämeren tukikohdassa tulipalo
https://www.verkkouutiset.fi/fsbn-paamajassa-rajah…
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän painopiste on jo s-veneissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin Myyryläinen taas näkee omiaan, en puhunut Natosta mitään. Ruotsin kanssahan siellä Norjan rannikolla harjoitellaan ja tulihan sinne Venäjän laivastokin harjoittelemaan:) Vanhalla kansalla on hyviä sanontoja, sekin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa.
Samaa mieltä olen tuostä älystä. Joskus älyä ei vaan käytetä. Aika monen mielipidettä ohjaa tunne eikä järki http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2632…
Ilmoita asiaton viesti
Villikari tarjoilee ihan uutta tietoa. Trident Juncture 18 (”kolmikärkijuotos”?) onkin vain Ruotsin kanssa harjoittelua vaikka armeijammekin tunnustaa harjoittelevansa siellä NATOn isännöimässä harjoituksessa. NATOn omien tietojen mukaan mukana ovat kaikkien NATO-maiden lisäksi Ruotsi ja Suomi. Siis ihan jotain muuta kuin ”vain” Ruotsin kanssa harjoittelu; vai kuinka, iso kauha?
Ilmoita asiaton viesti
Onko Myyryläiselle ydinaseiden tarjoama ”kauhun tasapaino” liian vaikeaa ymmärtää? Jokainen ymmärtää, ettei Suomi liittoutumalla Natoon tuota tasapainoa muuta.
Ei myöskään tarvitse olla järjen jättiläinen ymmärtääkseen, että yksin emme saa aikaiseksi minkäänlaista tasapainoa, ja sitä ylivoimaa shakkimestarit idässä haluavatkin ylläpitää Suomen osalta. Suomalaiset ovat tässä suhteessa täydellisiä ”tsuhnia”.
Lähes yhtä typerää olisi kysyä varkailta, millaiset lukot haluatte kotiimme. Joitakin asioita on ehkä liian vaikeaa ymmärtää. Siksi kai Myyryläinenkin peräänkuuluttaa vanhaa kansanviisautta ”Ymmärrys hoi, äly elä jätä”.
Ilmoita asiaton viesti
Villikari loikkasi seuraavaan astiaan. No, jatketaan siellä. Suomi ei todellakaan muuta mahdollisella jäsenyydellään tai jäsenyyden ulkopuolelle jättäytymisellään sinällään tuota kauhuntasapainoa omana itsenään.
Sen sijaan kysymys kuuluu olemmeko me osa jossakin jostakin suunnasta tunnettua uhkaa vaiko emme. Siihen me voimme ihan itse vaikuttaa ellei jotkut johtajamme ole jo pistäneet meidän käpäliämme sellaiseen vempeleeseen josta ei irti enää pääse.
Toisaalta on toki ydinaseiden osalta kyse myös siitä, että USA:n armeija ei paljon kysele isäntämaalta ottavatko he ydinaseita mukaan vaiko ei kun tulevat joko itse itsensä kutsuneina tai muuten. Siitä meillä on jo kokemuksia 1960-luvun laivastovierailuista.
Ilmoita asiaton viesti
Vähäisilläkin tiedoilla ymmärtää, että Naton ja sen ainaissotilasjohtajan – US’ n, joka on se toinen ydinasesuurvalta – niin sen tuominen kiinni siihen toiseen ydinasesuurvaltaan (Venäjään) – luo oivat edellytykset tasapainon järkkymiselle ja ketkä ovat siinä taistelualaustana – niin, me suomalaiset … sotilasasiantuntijat tietävät, että Kuolan niemimaalla ovat yli puolet Venäjän str. ydinsukellusveneistä ja juuri uudet Boreit – niin, nyt saattaisi jo ymmärtää miksi on niin kiintoisaa harjoitella täällä pohjoisessa ja jo Suomen Lapissa.
Ilmoita asiaton viesti
Naton suurin taisteluharjoitus pohjoisessa, sitten ”kylmän sodan” —
Ilmoita asiaton viesti
Ja Venäjä lähettää paikalle pieniä vihreitä miehiä, ainakin merelle ja ilmaan..
Ilmoita asiaton viesti
Sopiva paikka testata Venäjän pohjoisen puolustusdoktriinia – vinkkisanat: ”Kuola”, ”Truman” ja ”ping” – mitä nämä merkitsevät ja miten ne liittyvät Venäjän tekemään omaan ohjusharjoitteluun kansainvälisellä merialueella – eikö parempi ja loogisempi Norjan merellä kuin Meksikon lahdella – kerrotko mielipiteesi?
PS.
Voisin valistuneesti arvata että Venäjän s-veneet ovat koko harjoitusajan pinnan alla ja miksi – siihen tuo vinkkisana ”ping” … 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”- eikö parempi ja loogisempi Norjan merellä kuin Meksikon lahdella -”
? Venäjän pohjoisen laivaston tärkein sukellusvenetukikohta on Kuolan niemimaalla ja siitä itään Venäjällä on rannikkoa riittämiin.
”Voisin valistuneesti arvata että Venäjän s-veneet ovat koko harjoitusajan pinnan alla ja miksi – siihen tuo vinkkisana ”ping” … :)”
Sotaharjoituksia varten.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitteessasi on hauska lapsus Henna Virkkusen nimessä. Ei siinä mitään, Henna Virkkunen on kuin onkin lännen marionetti, pelkkä puhuva pää, verattavissa HERTTA Kuusiseen neukkulan suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos H.Kuusinen eläisi niin molemmat ehkä varmaan loukkaantuisivat moisesta, nyt vain toinen. Jos sitäkään sillä ainakin H.Kuusinen oli huumorintajuinen ihminen. H.Virkkunen ehkä enemmän tosikko.
H.Kuusinen lienee ollut internationalistinen luokkataistelija kun taas H.Virkkunen enempi imperialistinen vaikka myös luokkataistelija hänkin mutta toiselta puolen barrikaadia. Molemmat puolensa valinneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Virheet ovat etsimisen sisäänkäynti.” James Joyce
Ei Åbo turvaa meidän pelastumista, vaan meidän on itse löydettävä tiemme, vain me voimme sen tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin pientä uutista etteikö änkyrä voisi siinä olla erimieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko perehtynyt Nato – isäntämaa pöytäkirjaan (-sopimukseen)?
…
Tässä:
TORSTAINA, HELMIKUUTA 26, 2015
Nato Isäntämaa MoU pöytäkirja
Tässä tuo Nato-sopimus, jota Suomen hallitus – tai edes mikään nykyisistä eduskuntapuolueista – ei ole halunnut kansalaisille kääntää:
kieliasun ja käännöksen englannista tarkistanut fil.lis. Mauri Nygård
|
Suomen Ulkoasiainministeriön käännös
~ https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valio… –
ENG
~ http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2014… – [FINLEX]
…
Ote:
” … 2.Tarkoitus
2.1. Tämän yhteisymmärryssopimuksen tarkoitus on sopia periaatteet ja menettelytavat toiminnallisten kohteiden perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi NATO-joukoille isäntämaassa, tai isäntämaan tukemana, NATOn sotilaallisten toimien aikana.
2.2. Tämä yhteisymmärryssopimus ja sen jatkodokumentit on tarkoitettu suunnittelun pohjaksi asianomaisille isäntämaan tahoille ja NATOn johdolle ennakoimaan isäntämaatukea erilaisille NATOn sotilaallisille toimille. Nämä tehtävät sisältävät toimet, joihin lähetettävät joukot ovat tiedossa, sekä ne, joihin joukot eivät vielä ole tiedossa. … ”
.
Link ~ https://ilkkaluoma.blogspot.com/2015/02/nato-isant… –
.
Ilmoita asiaton viesti
Luoma, puhut täyttä paskaa taas kerran. MOU on käännetty suomeksi ulkoasiainministeriön toimesta jotta muutkin kuin ipulaiset saavat lukemista.
Ilmoita asiaton viesti
Katsohan kommentin sisällön päivämääriä!
Oletko muuten miettinyt netiketti -kurssia?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen osalta sopimuksen tulkinnasta on tiettävästi esiintynyt epäselvyyksiä ennen muuta sen suhteen, voivatko Nato-joukot tulla maahamme omasta aloitteestaan.”
No eivät voi.
Aluevalvontalaki
18.8.2000/755
4 §
Sotilas ja sotilasajoneuvo
Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.
Vieraan valtion sotilaalla ei saa olla ampuma-asetta Suomen alueella, ellei siihen ole myönnetty lupaa tai Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu.
5 § (6.3.2015/195)
Valtionilma-alus ja valtionalus
Vieraan valtion valtionilma-alus saa tulla Suomen alueelle ja olla maassa vain Suomea velvoittavan kansainvälisen sopimuksen tai luvan perusteella, jollei 2 tai 3 momentissa toisin säädetä. Sama koskee vieraan valtion valtionalusta, jollei kysymys ole viattomasta kauttakulusta.
Suomeen viralliselle käynnille saapuvaa vieraan valtion päämiestä kuljettava valtionilma-alus tai valtionalus saa tulla Suomen alueelle ja olla maassa ilman 1 momentissa tarkoitettua lupaa. Tällöin aluksen tulosta Suomen alueelle ja maassaolosta on kuitenkin ennalta tehtävä ilmoitus pääesikunnalle.
Vieraan valtion valtionilma-alus tai valtionalus saa aluevalvontaviranomaisen tai muun viranomaisen pyynnöstä tulla kiireelliseen pelastustehtävään, rajaturvallisuustehtävään tai ympäristövahinkojen torjuntatehtävään taikka talvimerenkulun avustustehtävään Suomen alueelle ilman 1 momentissa tarkoitettua lupaa. Muun kuin aluevalvontaviranomaisen on viipymättä ilmoitettava pyynnöstään pääesikunnalle.
Vieraan valtion valtionilma-aluksen lennosta on toimitettava ilmaliikennepalvelun tarjoajalle asianmukainen lentosuunnitelma ennen ilma-aluksen tuloa Suomen alueelle. Vieraan valtion valtionaluksen, joka tulee Suomen alueelle muussa kuin viattoman kauttakulun tarkoituksessa, on ennen Suomen alueelle tuloa ilmoitettava aluevalvontaviranomaiselle aluevesirajan ylityspaikka ja -aika.
Ilmoita asiaton viesti
Osaavat tulla itse itsensä kutsuen – esimerkiksi US F-15C taistelukoneet Kuopion Rissalaan – tämän um. Timo Soinikin tunnusti.
.
Kekkosen aikana osattiin sanoa ystävällisesti: Kiitos ei, Moskovalle ja Kremlille, kun haikailivat sotaharjoituksiin maahamme – silloin oli munaa – nyt ei.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi Suomen kv-asema, jos olisi tehty P Väyrysen politiikan mukaan.
Vastaus: huonompi kuin jopa YYA-kaudella.
Suomen ulkopoliittinen johto ja Suomen kansan enemmistö teki isänmaallisen teon viedessään Suomen EU-jäseneksi, jota te P Väyrynen vastustitte.
Suomen ulkopolitiikkaa on viime vuosina johdettu viisaan kaukonäköisesti, jota politiikkaa te P Väyrynen olette vastustaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on vain jossittelua – sen voisin kuitrnkin vakaasti arvata, ettei meidän valtion alueelta mitkään ulkoiset armeijat loisi taisteluharjoituksillaan minkäänlaista uhkakuvaa millekään rajanaapurillemme – kuulostaisi aika turvalliselta ja toisi vakaata jatkoa jo yli 70 vuotta kestäneeseen rauhan aikaan …
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin kysyisin, vaikka en varmaan saa vastausta. Tällainen olisi ollut kysymykseni: ”Herra Paavo Väyrynen, mihin perustuu, että nimitätte yhteisymmärryspöytäkirjaa isäntämaasopimukseksi”?
Ilmoita asiaton viesti
Ydinasiaa Paavolta. Tähän on hyvä tarttua, sillä kansakuntamme suuri enemmistö vastustaa Natoa, olemmehan lännen ja idän vedejakajalla sekä kiinni Venäjässä, joka on se toinen ydinasesuurvalta.
Emme halua olla suurvaltojen taistelualusta. Haluamme pysyä erossa toisten – muiden luomista sodista – voimme sen sijaan olla rauhanpöydän kattaja ja neuvottelujen diplomaattinen isäntä – puuttumatta muiden meille kuulumattomiin sisäisiin asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
”kiinni Venäjässä, joka on se toinen ydinasesuurvalta”
Niin on Ukrainakin, jonka itäraja on valitettavasti hyvin epävakaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, koska Ukraina ei ole NATO:ssa, niin Venäjä on liittänyt maan alueen itseensä sotilaiden avulla ja on uskaltanut porsastella maan itäosissa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Elleivät Baltian maat olisi Natossa niin Venäjä ryöstäisi heidän maita tällä hetkellä.
Putinille oli erittäin kova pala neuvostoliiton hajoaminen ja hän haluaa ne rajat takaisin.
Nato on oikeasti ainoa turva ryösteleviä venäläisiä vastaan. Eihän USA kärky koko ajan lisämaita Meksikolta tai Candalta.
Tuo isovenäläinen ajattelutapa on vastenmielistä ja paras lääke sitä vastaan on NATO
Ilmoita asiaton viesti
Kärkkyi ja valtasi jo aikanaan – Texasin, New Mexicon ja osa Kaliforniaa —
Ilmoita asiaton viesti
~ https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/21/krim-halu… –
…
”Krim halusi irti Ukrainasta jo 1990-luvulla … _ …
… Pieni Krimin niemimaa Mustallamerellä on hiostanut Ukrainan ja Venäjän suhteita vuosikymmeniä. Vuonna 1992 alue julistautui ensi kertaa itsenäiseksi. Monelle kriminvenäläiselle tämä tarkoitti ensiaskelta kohti Venäjään liittymistä.
Vuonna 1992 Ukrainan ensimmäinen presidentti Leonid Kravtšuk tähdensi Eurooppa-suhteista puhuessaan myös läheisten taloussuhteiden ylläpitämistä Venäjään, selviää A-studion raportista.
Samaan aikaan Venäjän ja Ukrainan välit olivat kuitenkin entisestään viilenneet, kun Krimin pääkaupungissa Simferopolissa vaadittiin keväällä 1992 kansanäänestystä Krimin irrottamiseksi Ukrainasta.
Krim kuului Venäjän neuvostotasavaltaan aina vuoteen 1954 saakka, jolloin se siirrettiin Ukrainan neuvostotasavaltaan. Krimin asukkaista suurin osa on venäläisiä.
Toukokuussa 1992 Krimin parlamentti sääti lain niemimaan itsenäisyydestä. Ukrainan keskushallituksen vaatimuksesta tuoretta perustuslakia kuitenkin muutettiin jo seuraavana päivänä säädöksellä, jonka mukaan Krim pysyisi osana Ukrainaa”
Ilmoita asiaton viesti
”Krimin asukkaista suurin osa on venäläisiä.”
Niin nykyään kun Krimin koko tataariväestö pakkosiirrettiin 1944 Siperiaan sekä Kaukasukselle ja tilalle muutettiin venäläisiä.
Ilmoita asiaton viesti
SUNNUNTAINA, MAALISKUUTA 23, 2014
Katariina II Suuri ja kansanäänestykset
Hiukan kevennystä ja asiafaktaa tästä päivästä ja historiasta liittyen kansanäänestyksiin Venäjällä ja Krimin (suom. linnoitus) 1] sopimuksiin 1700 -luvulle. Kuten tunnettua Krim oli satoja vuosia sitten osa silloisen maailman suurinta kansakuntaliittymää, jota kutsuttiin Mongolien ylivallaksi – väkivahvan sotakoneen ja oivallisen verojen keräämisen vuoksi. Elettiin kultaisen Ordan aikaa 2] — osa meidän Karjalaakin kuului siihen!
Keisarinna Katariina II Suuri 3] oli merkittävä venäläistäjä ja läntisen Euroopan valistusfilosofian ja taiteen ihailija – puhuikin ranskaa. Samaan aikaan kansa puhui venäjää ja viljeli maitaan miltei orjan asemassa. Katariina II Suuri allekirjoitti sopimuksen Krimistä, jossa oli eräänä kohtana huomion arvoinen seikka:
Mikäli Krim joskus julistautuisi itsenäiseksi, oli Osmanien valtakunnalla 4] 16 päivää aikaa liittää Krim itseensä eli nyt katsottuna nykyiseen Turkkiin, osmaanien jälkeläisvaltioon. Nythän Krim oli kansanäänestyksen pohjalta itsenäinen muutaman päivän – Turkki ei käyttänyt omistusoikeuttaan – Katariina Suuren sopimuksen pohjalta. Ehkä sopimus oli menettänyt lain voimansa.
Kansaäänestykset; voimaa ja laittomuutta!
Muutama päivä sitten krimiläiset äänestivät pikaisesti järjestetyssä kansanäänestyksessä itselleen ”vapauden eli itsenäisyyden” liittyä Venäjän valtioon, mikäli venäläiset puolestaan hyväksyvät liittymispyynnnön – no, pyyntö käsiteltiin salamannopeasti, jotteivat turkkilaiset käytä omistusartiklaansa Katariina Suuren sopimuksesta 😉
Venäjällä – Venäjän lakien mukaan kansanäänestykset ovat lailla kiellettyjä –
~ https://ilkkaluoma.blogspot.com/2014/03/katariina-… –
.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina oli aiemmin Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta, jolle lahjoitettiin Krim – me taas ollemme Suomi, joka tosin luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin, mutta olemme eläneet täyttä rauhanaikaa jo yli 70 vuotta – aika hyvä saavutus, eikö? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan ja Krimin historiat ovat pidempiä, ja Krimillehän ilmestyi sitten pieniä vihreitä miehiä. Eksyi niitä tosin muuallekin Ukrainaan, mm. 20 kilometrin päähän Venäjän rajalta.
Captured Russian troops ’in Ukraine by accident’
https://www.bbc.com/news/world-europe-28934213
– EU-Brysselistä saat kirjoitella itseksesi.
Ilmoita asiaton viesti
~ https://yle.fi/uutiset/3-7149546 –
”Elävä arkisto: Krim halusi osaksi Venäjää jo 20 vuotta sitten … ”
…
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se jaksat tuota samaa vedenjakajasontaa jauhaa vaikka unissasi.
Ilmoita asiaton viesti
Katsohan, Jorinkin heräsi veitsenterävillä ja sisältörikkailla asiakommenteilla 😉
Ilmoita asiaton viesti
Pohjanmaalla puhutahan verenjakajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hauska ajatuspieru ”Haluamme pysyä erossa toisten – muiden luomista sodista”. Niin juuri, omissakin on tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmistökansa kyllä tykkää tuosta ”pierusta”, jos osaisimme pysyä erossa muiden sodista, tai muiden muodostamasta sotilaallisesta uhasta – vert. meneillään ole Naton suursotaharjoitus, joka on myös osaltansa Suomen alueella … vieläpä hyvin liki Kuolan niemimaata …
…
MAANANTAINA, LOKAKUUTA 29, 2018
Olemmeko matkalla ”jatkosotaan”?
¤ … (Lapissa ärjyvät Naton sotakoneet)
Ote:
” … Tunnetusti Jatkosota [1, jonka piti aluksi olla vain Kesäsota – eli Suur-Suomen retki Saksan kolmannen valtakunnan kanssa hakemaan takaisin korkojen kera mitä Talvisodassa [2 meiltä vietiin. Talvisodan osalta on todettava esille tullut tosiasia: Sellaiset herrat, jotka ratkaisivat paljon kohtaloitamme myöhemmin, kertoivat yhdestä suusta vuonna 1939 – ennen Mainilan laukauksia:
–
Käykää maanvaihtoneuvottelut loppuun asti Josif Stalinin kanssa – C.G.E.Mannerheim jopa vihjaisi, että Stalin oli valmis luopumaan Hangon vaateista. Kaksi muuta neuvotteluratkaisun kannattajaa olivat Juho-Kusti Paasikivi ja Rudolf Walden. Kaikki osasivat venäjää.
Nyt Nato/US-sotajoukot ärjyvät Trident Juncture taisteluharjoituksissa muun muassa Suomen Lapissa [3 – aivan Venäjän strategisten ydinsukellusveneiden päätukikohtien vierellä – ikään kuin harjoitellen hyökkäystä Kuolaan, sillä sieltä operoivat Borei-luokan veneet [4 Bulava monikärkiohjuksineen [5 ne ovat yhdessä pelottava ja tuntematon tekijä sille toiselle ydinasesuurvallalle – Yhdysvalloille.
…
[03 ~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005878523.html – HS-otsikolla: ”Venäjä arvostelee sotaharjoitusta, jossa Suomikin on mukana – Puolustusministeri Šoigu: ”Suuria sotilasharjoituksia on alettu järjestää lähempänä ja lähempänä Venäjän rajaa” ” -toimittaja Jussi Niemeläinen.
.
Ilkka Luoma kommentti yllä olevaan 26.10.2018 – 18:24:
Asiantuntijat tietävät Kuolan niemimaan merkityksen Venäjälle, niin kaupallisesti (tulevaisuudessa – Koillisväylän eräs päätesatama – Murmanskissa) kuin sotilaallisesti (tänään – Kuolan niemimaan strategisten Borei-ydinsukellusveneiden
tukikohdat ja varustelutelakat).
Nyt Nato ja sen ainaissotilasjohtaja US toivat rynnäkkö- ja taistelukoneidensa keskittymät aivan Kuolan niemimaan viereen. Tämä olisi rinnastettavissa siihen, että niin Venäjä kuin Kiina toisivat vastaavan rynnäkköharjoituksen Kuubaan, kuubalaisten myötävaikutuksella.
Muistamme miten USA reagoi 1960-luvulla Neuvostoliiton toimiin Kuubassa, kun US oli pommittanut Kuuban lentokenttiä ja aseistanut sinänsä epäonnistuneen maihinnousuyrityksen Sikojen lahdelle. Kuuba pyysi silloisen Neuvostoliiton apuun. Maailma kävi suursodan porteilla.
Suomen on epäviisasta kalistella NATOn taistelusapeleita täällä idän ja lännen vedenjakajalla. Venäjä on tietoinen Nato – isäntämaa pöytäkirjasta Suomen osalta, senkin, ettei pöytäkirja kiellä NATOn ydinaseiden tuontia Suomeen.
…
Paluu historiaan – sotahistoriaamme … ”
Jatkuu
Ilmoita asiaton viesti
”täällä idän ja lännen vedenjakajalla”
Suomi kuuluu länteen, ja siinä välissä on valtakunnanraja.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vedenjakaja-ajattelu vaatii vähän syvällisempää ajattelua kuin pelkkä raja …
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, yrität vain hämmentää sen tosiasian, että Suomi kuuluu länteen.
Presidentti Niinistö CNN:lle: Stalin ei kyennyt valloittamaan Suomea
Niinistö kertoi Suomen valinneen puolensa länsimaana jo kauan sitten, ja ihmetteli, miksi Suomea toisinaan yhä pidetään idän ja lännen välisenä neutraalina vyöhykkeenä.
– Kuulumme EU:hun ja olemme Naton rauhankumppani, ja olemme aina kokeneet kuuluvamme länteen, presidentti vastasi.
– Suomi on lisäksi ainoa maa, jonne Stalin on hyökännyt, mutta jota hän ei kyennyt valloittamaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005759407.html
Idän ja lännen kulttuurit ovat vuosisatoja kohdanneet Suomen itärajalla – ja aina tämä puoli on ollut osa länttä.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide…
Ilmoita asiaton viesti
Et siis jaksanut ajatella, kuulostaisi poliitikolta 😉
…
Vedenjakaja virtaa yleensä vähintään kahteen suuntaan, se ei ole raja – se on ”veteen piirretty viiva”, joka leviää virtaamansa myötä – nyt saat koettaa jatkaa omalla ajattelulla! 😉
Ilmoita asiaton viesti
Talvisota oli siis ”muiden sota” johon Suomen ei olisi pitänyt sekaantua. Jos joku valtio hyökkää Suomeen, se ei ole muiden sota.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaiset herrat kuin Mannerheim, Paasikivi ja Walden (kaikki osasivat venäjää) suosittivat vakavasti käymään Stalinin kanssa mannvaihtoneuvotttelut 1939 loppuun saakka – näin ei tehty, loppu on historiaa … Rusin uusi kirja ministeri Niukkasen ajatuksista valottaa lisää – ikään kuin Hietalahden ”Talvisodan strategia” – jatkoksi … !
Ilmoita asiaton viesti
Sota on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Asevarustelu suurta luonnonvarojen tuhlausta ja luonnon saastuttamista. Sotaa kannattavat ihmiset voisivat minun puolestani tuhota itse itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä näyttää olevan suomettuneiden kokoontumisajot.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnanoikeuteen ne jotka ovat kaiken tämän rikollisen suomen etuja polkevan NATO operaation takana. Eduskunnan arvovalta on mennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnanoikeudessa olisi tungosta kun tilanne on tämä:
43 prosenttia kannattaa kansainvälisen suursotaharjoituksen järjestämistä Suomessa
Miehistä puolet ja naisista joka kolmas kokee, että Suomen olisi hyvä järjestää kansainvälinen suursotaharjoitus.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uutissuomalais…
Ilmoita asiaton viesti
Seija, kuka sinulle maksaa noista linkityksistä?
Ilmoita asiaton viesti
Hemmo, maksaako sinulle joku kun keksit kysyä tuollaista? Ei kai vaan pienet vihreät miehet tuo rahaa:)
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen jatkaa paskanjauhantaa MOU:n osalta. Miltä osin MOU on tulkinnallinen vieraiden joukkojen tännetulosta?
Vastaus: Ei miltään osin. MOU ei missään kohtaa velvoita pyytämään tai vastaanottamaan joukkoja. Jos joku pellervo tällaisen ehdon MOU:ssa huomaa, pyydän osoittamaan sen välittömästi. Hölmömpikin poliitikko tietää että yhteisymmärryspöytäkirja ei ole valtiosopimus eikä muistioilla pyydetä vieraita joukkoja maahan vaan eduskunnan toimesta ja korkeintaan lailla.
Väyrynen hyvin tietää siitä että MOU on ollut eduskunnan valiokunnissa käsittelyssä useita kertoja ja myös tp-utva on tehnyt MOU:sta hyväksyvän päätöksen ja jopa määritellyt tiedonannossaan MOU:sta ja sen tännetulon ehdoista. Tp-utvan mukaan:
”Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua.”
Kun Väyrynen em. seikat tietää, hän trollaa tahallaan paskaa julkisesti näillä palstoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrystelyn korkea veisu: ”Ruotsissa hallitus vei sopimuksen valtiopäivien käsiteltäväksi, ja se astui siten voimaan vasta toukokuussa 2016. Valtiopäivät asetti sopimuksen soveltamiselle kaksi tärkeää reunaehtoa. Nato-joukkoja voi tulla maahan vain Ruotsin kutsusta. Sopimus ei anna Nato-maille oikeutta sijoittaa ydinaseita Ruotsin alueelle.”
Heureka!
Oikeastiko Väyrynen ei ymmärrä, että 1) Suomen Aluevalvontalaki kieltää vieraan vallan sotilaiden tulon Suomeen ilman lupaa, ja että 2) Suomi on ollut jo kauan ydinsulkusopimuksen allekirjoittajamaa eikä anna kenellekään oikeutta sijoittaa ydinaseita Suomen alueelle?
Jos Väyrynen on oikeasti niin höperö kuin yllä antaa ymmärtää olevansa, hänen kannattaisi pitäytyä pelkästään Pohjatähti-opistonsa asioihin päätoimisesti ja jättää valtakunnan politiikka kokonaan ennen kuin munaa itseään vielä pahemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen tekee tuon tahallaan mikä on se oksettavin juttu. Eihän hän nyt mikään pölkkypää ole vaikka osa kannattajakunnasta voi tähän kategoriaan upota.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa kommenttipoljentoa – onneksemme lukijat osaavat ymmärtää … taitaa kopsahtaa omaan nilkkaan. Netikettikurssi – olisiko jotain?
Ilmoita asiaton viesti
Niin – ruotsalaisethan ovat tyhmiä – eivät ole sotineetkaan yli 200 vuoteen, nyt menivät tarkentamaan pöytäkirjaa vaatien ydinasekieltoa – voi kuinka tyhmää …
Hannu, saa myös ajatella poliittisia ulottuvuuksia ja tuo lisäysviestin sisällön painotusta, kun tuo ydinasekielto sisällytettiin … ei ne ruotsalaiset ihan tyhmiä taida ollakaan 😉
Ilmoita asiaton viesti
Oletko lukenut tuon pöytäkirjan – kokonaan, ajatuksella?