Hullun vuoden ”musta joutsen” – Neuvostoliitto hajoaa
Yle esitti viime viikolla neliosaisen ohjelmasarjan ”Hullu vuosi 1991”. Se perustuu viime syksynä ilmestyneeseen Esko Ahon kirjaan ”1991 – Mustien joutsenten vuosi”.
Kertojana ja haastattelijana ohjelmissa on Esko Aho.
Ohjelmista ensimmäinen, Neuvostoliiton hajoamiseen liittyvä, oli ehtinyt tänä aamuna jo uusintaan.
Ohjelmat ovat katsottavissa Ylen Areenassa.
Nimellä ”mustat joutsenet” ohjelmassa tarkoitetaan ennalta arvaamattomia kielteisiä tapahtumia. Neuvostoliiton hajoamisen lisäksi ohjelmasarjassa käsitellään Suomen talouden romahtamista vuonna 1991.
Minuakin pyydettiin haastateltavaksi.
Kieltäydyin sillä perusteella, että ohjelmien kertojana ja haastattelijana oli henkilö, joka oli ollut keskeisessä asemassa vuoden 1991 kiistanalaisissa tapahtumissa. Tämä ei ollut niiden journalismin periaatteiden mukaista, joita dokumenttiohjelmissa tulisi noudattaa.
Kehotin käyttämään aineistona vuonna 1993 julkaisemiani kirjoja, joissa olin perusteellisesti myös vuoden 1991 tapahtumia käsitellyt.
x x x
Ensimmäisessä ohjelmassa todistetaan, että Neuvostoliiton hajoaminen tuli täysin yllättäen – että se oli siis ”musta joutsen”.
Tosiasiassa Neuvostoliiton hajoamista ounasteltiin ennakkoon ja sitä käsiteltiin julkisuudessa myös Suomessa.
Omalta osaltani ennustin muun muassa Liitto-lehdessä 3.3.1990 julkaistussa haastattelussa Neuvostoliiton hajoavan ja sen valtiollisen järjestelmän muuttuvan. Kerron tästä teoksessani ”On totuuden aika 2” (ss. 363-365).
Ennustin osapuilleen oikein koko itäisen Euroopan tulevan kehityksen.
Neuvostoliiton osalta pidin mahdollisena, että jotkut neuvostotasavallat – Baltian maat kärjessä – irrottautuvat. Totesin, että vaikka näin kävisikin, Venäjä säilyisi suurvaltana.
Pidin mahdollisena, että naapurimaamme valtiollinen järjestelmä muuttuu niin radikaalisti, että voidaan puhua porvarillisesta Venäjästä.
Tuohon aikaan pyrin perehtymään filosofian kautta niihin ajatuksiin, joihin tulevan ”porvarillisen” Venäjän elämä ja politiikka voisivat nojautua.
Johdatusta sain akateemikko Georg Henrik von Wrightin teoksesta ”Ajatus ja julistus”. Hän kehotti perehtymään Venäjän klassiseen kirjallisuuteen, ennen muuta Fjodor Dostojevskiin.
Toiminnan miehenä kävin ripeästi läpi Dostojevskin tärkeintä kirjallista tuotantoa.
Tästä minua aikanaan pilkattiin.
x x x
Valtaosa TV-ohjelmasta käytetään niiden Neuvostoliiton sisäisten tapahtumien käsittelemiseen, jotka johtivat neuvostovaltion hajoamiseen. Tämä osio on mielenkiintoinen ja ansiokas.
Sen sijaan hajoamiseen liittyneiden Suomen poliittisen elämän tapahtumien käsittely jää hyvin lyhyeksi ja pintapuoliseksi, ja siihen sisältyy suoranaisia virheitä.
Elokuun 19. päivänä 1991 käynnistyi Moskovassa vallankaappausyritys, joka johti Neuvostoliiton nopeaan hajoamiseen.
Suuren huomion Ylen ohjelmassa saavat elokuun 25. päivän tapahtumat, jolloin hallitus tasavallan presidentin johdolla päätti ilmoittaa, että olemme valmiit ryhtymään neuvotteluihin diplomaattisten suhteiden solmimiseksi Baltian maiden kanssa.
Ohjelman mukaan Baltian maiden tunnustamisessa oli kaksi linjaa: ripeä tunnustaminen ja varovainen odottaminen.
Ulkoministeri Paavo Väyrynen edusti ohjelman mukaan varovaista linjaa. Presidentti Koiviston kannan väitettiin olleen jotain näiden kahden välissä.
Tämä ei ole totta. Koivisto edusti yksin hyvin varovaista linjaa, ja me muut olimme etenemisen kannalla.
Itse asiassa 25.8. pidetty kokous järjestettiin minun aloitteeni perusteella. Vielä edellisenä perjantaina 23.8. Suomen ulkopoliittinen johto oli yksimielisesti todennut, ettei tunnustamiseen voida ryhtyä.
Sunnuntaiaamuna 25.8. tulin sille tulokseen, että tunnustamisen suuntaan oli edettävä. Laadin kannanottoluonnoksen ja pyysin sille presidentti Mauno Koiviston hyväksymistä.
Koivisto kuitenkin halusi, että asia käsitellään hänen johdollaan järjestettävässä hallituksen ulkoasiainvaliokunnan kokouksessa. Siinä tehty päätös oli sanamuodoltaan hyvin lähellä aamulla hänelle esittämääni.
x x x
Neuvottelut YYA-sopimuksen korvaamiseksi käsitellään ohjelmassa hyvin lyhyesti.
Sopimusjärjestelyistä keskusteltiin ensimmäisen kerran Moskovassa 9.9., jolloin tapasin siellä ulkoministeri Boris Pankinin. Seuraavassa tapaamisessamme New Yorkissa 22. syyskuuta saatoimme sopia, että käynnistämme neuvottelut uudesta YYA-sopimuksen korvaavasta naapuruussopimuksesta.
Neuvotteluja mutkisti se, että Neuvostoliitto oli hajoamassa. Tästä syystä käynnistimme samanaikaiset sopimusneuvottelut myös Venäjän kanssa.
Suomen ja Neuvostoliiton välinen naapuruussopimus oli määrä allekirjoittaa Moskovassa 18.12. Kun Neuvostoliiton hajoaminen eteni nopeasti, matkani Moskovaan peruuntui.
Naapuruussopimuksen allekirjoittivat pääministeri Esko Aho ja Venäjän varapääministeri Gennadi Burbulis 20.1.1992. Samassa tilaisuudessa allekirjoitettiin myös kauppasopimus ja kansainvälisestikin uraauurtava sopimus lähialueyhteistyöstä.
Viime hetkellä syntyi ongelmia sen vuoksi, että presidentti Boris Jeltsin halusi lykätä allekirjoittamisen oman Suomen-vierailunsa yhteyteen. Jouduin käymään tästä kaksi puhelinkeskustelua ulkoministeri Andrei Kozyrevin kanssa.
Jeltsin itsekin keskusteli puhelimitse Koiviston kanssa ehdotuksestaan. Jaakko Kalelan tästä keskustelusta antama värikäs kuvaus on sijoitettu ohjelmassa väärään kohtaan, joten asiaa tuntemattomalle katsojalle sen merkitys jää hämäräksi.
Omalta osaltani kerron näistä ja muista vuoden 1991 tapahtumista vuonna 1993 ilmestyneessä kirjassani ”On muutoksen aika 2” (ss. 109-119).
x x x
Ohjelmasarjan kolmas osa paneutuu Suomen talouden romahtamiseen vuonna 1991. Toisin kuin siinä väitetään, tämäkään ei ollut ennalta arvaamaton tapahtuma, ”musta joutsen”.
Tästä kirjoitin jo viime syksynä julkaisemassani blogissa ”Suomen ja Ruotsin mustat joutsenet”. Kirjoituksen pontimena oli Esko Ahon tuolloin ilmestynyt kirja ”1991 – Mustien joutsenten vuosi” ja televisiossa esitetty Ruotsin entisen pääministerin Ingvar Carlssonin haastattelu.
Talouden romahtamista koskeneeseen TV-ohjelmaan palaan erikseen.
Totean kuitenkin jo tässä, että Aho ei ohjelmassa vastaa blogissa esittämääni kritiikkiin. Hän ei kerro, miksi hän ja Iiro Viinanen jatkoivat tuhoisaa ”vahvan markan” politiikkaa vuoden 1992 lopulle saakka.
Tämä syvensi lamaa ja pahensi sen seurauksia. Markan yliarvostus olisi tietysti tullut hallitulla tavalla purkaa heti hallitusvaihdoksen jälkeen.
Tässä kirjoituksessa mainitut teokset ”On totuuden aika 2” ja ”On muutoksen aika 2” ovat luettavissa kotisivuni kirja-arkistosta. Viimeksi mainittu teos on luettavissa myös ruotsiksi nimellä ”Igenom brytningstid”.
”Ennustin osapuilleen oikein koko itäisen Euroopan tulevan kehityksen.”
Vuonna 1988 ilmestyneessä väitöskirjassasi toteat kuitenkin, että
”Neuvostoliitto säilyy suurvaltana ja Euroopan kahtiajako on pysyvä.”
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan monta kertaa tuohon vähemmän älykkääseen kommenttiin on vastattava?
Väitöskirjassani olennaista oli geopolitiikka: Suomi on suurvallan naapuri ja Euroopan kahtiajako on luonteeltaan pysyvä. Tälle mm. Lasse Lehtinen ja Ben Zyskowicz aikanaan naureskelivat, mutta ovat myöhemmin katuneet puheitaan.
Vuonna 1990 osasin jo ennustaa Neuvostoliiton hajoavan, mutta jäljelle jäävä Venäjäkin oli oleva suurvalta.
Kaikki on ollut johdonmukaista ja oikein,
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki on ollut johdonmukaista ja oikein”
Paitsi tietenkin se ettei Neuvostoliitto säilynyt suurvaltana, valtiohan lakkasi olemasta. Euroopan kahtiajakokaan ei ollut pysyvä. Eli lauseessasi oli kaksi virhettä.
Väyrynen ei kylläkään olisi Väyrynen, jos hän joskus myöntäisi olleensa väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen kerran kuulin väitteen ettei neukkula voi pysyä pystyssä 70-luvulla. Viru-hotellia rakentaneelta suomalaiselta rakennusmieheltä.
Tämä puisteli päätään ja sanoi että se järjestelmä ei voi pysyä pystyssä. Meininki on liian hullua.
Eikä se meno Leningradissakaan oikein järkevältä vaikuttanut.
Lama oli kyllä ihan kotimaista aikaansaannosta. Vahvan markan politiikka ja salaiset tavoitteet parantaa pankkien vakavaraisuutta EU:hun liittymistä silmälläpitäen ovat riittävät selitykset. Laman pääarkkitehti on yksi nimeltä mainitsematon kaukopartiomies.
Ilmoita asiaton viesti
Minä luin joskus 70-luvun puolivälin tienoilla neuvostoliittolaisen dissitentin Amalrikin teoksen ”Säilyykö Neuvostoliitto vuoteen 1984”. Tuon teoksen hän oli kirjoittanut Siperiaan karkoitettuna. Vuoden ”1984” hän oli lainannut Orwellilta eikä itsekään pitänyt sitä tarkkana benchmarkkauksena.
Luettuani tuon teoksen olin varma Neuvostoliiton luhistumisesta ja odottelin vain sitä tapahtuvaksi seuraavat viisitoista vuotta. Amalrik ennusti oikein eri Neuvostoliiton osien irtautumisen ja itsenäistymisen omiksi valtioikseen. Hän erehtyi kuitenkin tapahtumien lähtölaukauksessa. Hänen ennustuksenaan oli nimittäin, että Kiina aloittaa sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen äskettäisessä sarjassa eräs suomalainen haastateltava ihmetteli suorastaan lapsellista tasoa, jolla suurvallan sisäisiä kuljetuksia ”neuvostobisneksessä” ajateltiin ja käsiteltiin. Tavaravirtojen ohjailu sinne sun tänne kautta valtavan maa-alueen ei kuulemma aiheuttanut kustannuksia.
Minulle kerrottiin vitsinä eräässä 1980-luvun metsäteollisuuskoulutuksessa, kuinka Neuvostoliiton puutavaralogistiikkaa muka pyöritettiin: ”Ei se maksa mitään, koska meillä on oma rautatie!” Ehkä juttua ei olisi kannattanut sijoittaa välikevennykseksi, vaan sen oikea paikka olisi ollut varoittavana esimerkkinä?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, noinhan se oli. Itse kävin Neuvostoliitossa niinkin myöhään kuin 1987 ja ihmettelin miten suurvalta voi niillä menetelmillä pysyä pystyssä.
Mutta ei kannata nauraa kun toisen ”sauna palaa”.
Nythän me Lännessä, emme edelleenkään laske eräille tuotannontekijöille lainkaan hintaa. Koska ei ole hintajärjetelmää, joka huomioisi edes karkealla tavalla tuotantopanosten todellisen hinnan. Siis ei ainoastaan akuuttia markkinahintaa, vaan todellisen reaalisen tuotannontekijöiden hintaa ja ekologista ja sosiaalista kuormittavuutta vastaavan hinnan.
Jos niin tekisimme koko maailmankauppa uudistuisi kertaiskulla. Eikä siis mitään nykyisin nähtävää ja koettavaa globalisaatiota ja maailmankaupan muotoistumista tunnettaisi.
Sitäpaitsi: me Lännessä olemme keksineet poistaa hinnan aivan keskeiseltä ja olennaiselta tuotannontekijältä, nimittäin pääomalta. Raha ei maksa mitään, tai parhaimmillaan maksaa, mutta omistalleen, kun taas tuottaa velalliselle jo pelkässä passiivisessa tilassa, saati sitten kasinolle kannettuna.
Sitäpaitsi uskomme Lännessä, että velka on ikuinen ja hinnaton. Se on kohtalokas virhe. Vielä pahempi kuin Neuvostoliitossa jossa varapääministeri Kostamuksessa humalssa vakuutti Aholle, että kuljetus on meidän tuottavin alamme, se kun ei maksa mitään. Me uskomme nyt vuorostamme, että voimme ylläpitää ja lisätä taloutemme kukoistusta rajattomalla teknorahalla, joka ei maksa mitään, ei edes paperin hintaa, koska raha on biteissä.
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Me taidamme nyhkyttää.
Paavon kritiikistä olen pitkälle samaa mieltä. On ennen kuulumatonta, että YLE antaa tuollaiset 4 x 55 minuutin resurssit entiselle keskeistoimijalle hänen munaustensa aikaa käsiteltäessä. Oliko tämä Eskon presidenttikampanjan alkulaukaus? Eikö Ollista pitänyt tulla ”keskeltä läpi”-presidentti?
Ilmoita asiaton viesti
Laman ”arkkitehdeistä” en tiedä, mutta kun aikanaan mielipidepalstalla sellaiseksi väitettyä mainitsin ”kaukopartiomieheksi”, niin puhelin soi aamulla välittömästi ja joku, ”römeä-ääninen alan mies” raivosi, että levittelen väärää tietoa-ei hän mikään kaukopartiomies ollut, vaan ”Törnin porukan konepistoolimies!?!”
”Alalla” ollaan sotilaallisen tarkkoja ja täsmällisiä!
Ilmoita asiaton viesti
Olisi tosiaan pitänyt pysyä tarkkana ja sanoa että kaukopartiomieheksi sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
…Näin ”tarkkaa” presidentin koti, uskonto, isänmaa, armeija ja sotahistoria-kotiseudulla….
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän värikäs aamu!
Ilmoita asiaton viesti
Olin vuosina -70-71 työnjohtajana rakentamassa Neuvostoliiton kaupallista edustustoa ja siihen liittyvää kolmen asuintalon projektia Helsingissä Tehtaankadulla NL:n Suurlähetystön vieressä. Olin urakoitsijana toimineen Jalo Haapala Oy: n palveluksessa. (Jalon vaimohan oli Ahti Karjalaisen vaimon sisko). Jallu tuli eräänä iltana työmaalle ja totesi, että hän on juuri saamassa Viru-hotellin urakan ja kertoi, että siellä kyllä rakennusmestareitakin tarvitaan. No juttu jäi siihen ja rupesin jatkamaan töitäni. Seuraavana päivänä sitten selvisi, että Rakennusliike Repo Savonlinnasta oli Moskovassa neuvotellut urakan itselleen. Muistelen kyllä ihmetelleeni asiaa silloin ja monta kertaa senkin jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olin aika varma jo vv. 1985-87 N-liiton hajoamisesta kun Mihail Mihail Gorbatšov aloitti raitistamiskampanjansa. Sen seurauksena kansa raitistui hieman ja havahtui näkemään minkä kauheuden he ovatkaan rakentaneet viime vuoskymmeninä.
Ilmoita asiaton viesti
Olin vuonna 1985 käymässä Puolassa Gdanskiin liikennöineen aluksen kutsuttuna asiakasvieraana, koska vastasin silloin erään huolintaliikkeen rahtikuljetuksista, jotka osittain kulkivat perävaunuilla Puolan kautta Itävaltaan.
Minä ja muut kutsutut suomalaiset istuimme lounailla ja illallisilla kapteenin ja miehistön kanssa samassa pöydässä ja keskustelimme vuolaasti myös Neuvostoliiton tilanteesta. Kun mainitsin Gorbatshovin raittiuskampanjasta puolalaiset hykertelivät nauraen tyyliin: Juu, ennen kello kolmea iltapäivällä ei saa juoda vodkaa ja siksi he pysäyttävät kellot edellinä aamuna näyttämään neljää.
Muutenkin tunsimme puolalaisten seurassa suomalaisina itsemme hiukan ”orvoiksi”, kun emme olleet tottuneet julkisesti puhumaan niin kirpeätä kritiikkiä ja solvausta Neuvosotliittoa kohtaan kuin puolalaiselta miehistöltä kuulimme. Sieltä tuli vitsiä jos jonkinmoista.
Ilmoita asiaton viesti
IS:n ”Setä Arkadia”, Timo Haapala kysyi viikonlopun Iltasanomissa:
” Mitä peliä pelaa Ylen kovien paikkojen Aho?”
…Ja väitti että Aho olisi aloittanut jo presidenttivaalikampanjan, eli olisi haastamassa puoluetoverinsa Olli Rehnin…?
Luetteli muita mahdollisia ehdokkaita, mutta ei maininnut esim. Paavo Väyrystä eikä Timo Soinia?
– Olet varmaan lukenut-mitä ajattelet…?
Ilmoita asiaton viesti
Minun näkemykseni on ollut jo aiemmin se että Aho olisi Keskustalle kova kortti presidenttipelissä jos hän lähtisi tosissaan yrittämään. Ahon ongelma on Ahon yhteydet Venäjään, jotka tultaisiin aivan varmasti ottamaan lyömäaseeksi ja se tulisi pudottamaan jossain määrin Ahon kannatusta. Uskon että ilman tuota Aho olisi suositumpi ehdokas kuin Rehn, mutta siitä huolimatta Aho on kova luu Rehnille.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ONNEKSI porvarit ovat niin pyrkyreitä ja ”oman onnensa seppiä”, etteivät pysty minkäänlaiseen yhteistyöhön, mikä olisi ITSELTÄ pois, muuten ei olisi ollut demarien 30-vuoden presidenttiputkeakaan.
– Ahokin oli TODELLA täpärällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Minuakin pyydettiin haastateltavaksi.
Kieltäydyin sillä perusteella, että ohjelmien kertojana ja haastattelijana oli henkilö, joka oli ollut keskeisessä asemassa vuoden 1991 kiistanalaisissa tapahtumissa. Tämä ei ollut niiden journalismin periaatteiden mukaista, joita dokumenttiohjelmissa tulisi noudattaa.
Kehotin käyttämään aineistona vuonna 1993 julkaisemiani kirjoja, joissa olin perusteellisesti myös vuoden 1991 tapahtumia käsitellyt.”
Miksi et mennyt mukaan ohjelmaan? Mielestäni teit virheen, koska nyt ääneen pääsee Esko Aho, eikä osaltaan Paavo Väyrynen.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrynen, ”Minuakin pyydettiin haastateltavaksi. Kieltäydyin sillä perusteella, että ohjelman kertojana ja haastattelijana oli henkilö, joka oli ollut keskeisessä asemassa vuoden 1991 kiistanalaisissa tapahtumissa”. Te olitte ulkoministeri ja
keskeisessä asemassa samoissa tapahtumissa. Teillä olisi ollut tuhannen taalan paikka suostua pyyntöön ja kertoa osuutenne tapahtumiin.
Nyt sitten puratte katkeruuttanne täällä Puheenvuorossa ja kerrotte, miten oikeassa olitte ollut ennustuksissanne Neuvostoliiton hajoamisesta. Mainostatte kirjojanne ja kerrotte oman totuutenne kiistanalaisista tapahtumista. Tämä ei ole oikea foorumi. Se olisi ollut Esko Ahon ohjelma televisiossa. Pidin teitä vuosia sitten tolkun ihmisenä, mutta jo vuosikymmeniä kestänyttä omaa kehuanne ja virheettömyyttänne kuunneltuani olen kääntänyt takkini enkä voi ymmärtää, miksi ette voi lopettaa änkyröintiänne ja toimia kuten muutkin maamme johtotehtävissä toimineet aikalaisenne. Vain näin toimimalla teillä olisi varmasti annettavaa maamme asioiden hoitamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistanko oikein, että Väyrynen yritti kaataa tuolloin kepulikonsteilla Ahon hallitusta ?Änkyröitti kovasti ja kun ei saanut tahtoaan lävitse, niin erosi um.n paikalta. Koivisto halusi Väyrysen nimenomaan ulkoministeriksi, jotta voi pitää silmällä.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrynen luopui Keskustan puheenjohtajuudesta 1990. Esko Aho valittiin uudeksi puheenjohtajaksi ja hänestä tuli pääministeri 1991. Väyrynen pettyi vaikka pääsi Ahon hallituksen ulkoministeriksi. Hän erosi ulkoministerin tehtävästä 1993. Yhtenä syynä oli valmistautuminen lähestyviin presidentin vaaleihin mahdollisena Keskustan ehdokkaana. Toinen syy EU-jäsenyyteen liittyneet erimielisyydet.
Ahon hallituksen kaatoyrityksestä Väyrynen voisi kertoa itse oman versionsa. Se olisi varmasti ”totuudenmukainen” versio hänen ja Esko Ahon välillä vallinneesta erimielisyydestä 1991-1995 väliseltä ajalta. Väyrynen ei ole unohtanut niitä vieläkään ja hänelle olisi varmasti hirveä järkytys, jos Ahosta tulisi Keskustan presidenttiehdokas 2025.
Ilmoita asiaton viesti
Tuona hulluna vuotena 1991 tunnettu tsekkitoisinajattelija Vaclav Havel kävi Suomessa presidentti Koiviston pyynnöstä selventämässä ajatteluaan epäiltyään presidentille jossakin eurooppalaisessa yhteydessä etteivät suomalaiset oikein ymmärrä mitä on tapahtumassa. Havel antoi lehdistölle yhden lausunnon jonka vain paperinen Uusi Suomi julkaisi ennen kuihtumistaan pois.
Näin Havel sanailisi tänään: Sama sisäänlämpiävyys leimaa kaikkea politiikkaa, vaikka eteläeurooppalaisten marxistien lopetettua – ilman suuria julistuksia – himoitsemasta Jumalan maallisia sijoitusomaisuuksia (ihmiselämä on liian lyhyt jättää siitä nauttimatta) ilmapiiri on EU:n myötä radikaalisti muuttunut sotien käytyä mahdottomaksi jäsenmaiden kesken, koskien myös suomalaisten keskinäisen veljessodan uusiutumisen järjettömyyttä, joskin sisällisodan muistoa pyritään ylläpitämään jonkinlaisena pyhyytenä.
Annika Saarikko toi viikolla julkisuuteen talouselämän huipulta valtiovarainministerille esitetyn huolen mielenterveyspalvelujen riittävyydestä maailman onnellisimman maan pohjamudissa.
Keskusta käynnistää näköjään puoluekaadereille uudelleen tukevasti-turpeessa-koulutuksen. Juha Sipilän aikana sitä kutsuttiin Vaikuttajakiihdyttämöksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tšekkoslovakian presidentti Vaclav Havel kävi Suomessa toukokuussa 1991. Tässä HS:n Teppo Tiilikaisen raportti:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003068908.html
Nokia oli pari viikkoa aiemmin sopinut matkapuhelinjärjestelmän rakentamisesta Prahaan ja Bratislavaan.
Ei Havelkaan täydellinen ennustaja ollut, kun ei uskonut Slovakian itsenäistyvän, mutta kannatti kansanäänestystä asiasta.
Tiilikaisen raportti tiedotustilaisuudesta vaikuttaa kattavalta. Havel katsoi suomalaisilla olevan suuria mahdollisuuksia etenkin puunjalostus- ja elektroniikkateolisuudessa sekä ympäristötekniikassa. Nykyään huvittaa, että hän toivoi Nokian ryhtyvän tuotantoyhteistyöhön Tesla-nimisen (!) tšekkiläisyhtiön kanssa.
Havel kertoi Tšekkoslovakian pyrkivän Euroopan yhteisöihin ja ”täyttämään Keski- ja Itä-Eurooppaan kylmän sodan päättymisen myötä syntynyttä turvallisuuspoliittista tyhjiötä solmimalla yhteistyösopimuksia kaikkien naapurimaidensa kanssa”. Koivistoa hän kutsui itseään kokeneemmaksi valtiomieheksi.
En tiedä, mistä olet päätynyt käsitykseen, jonka mukaan ”vain paperinen Uusi Suomi” olisi Havelin vierailun yhteydessä toiminut jotenkin poikkeuksellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän henkinen hänen ideologinen lausuntonsa muistaakseni oli: – Tehdään yksi asia saman tien selväksi. Rakastan Savoa ja tiedän kuinka inhottavalta se saattaa kuulostaa mutta se on totta. Eli jos sinusta tuntuu, että olen subjektiivinen Savo-hullu, olet oikeassa. Olen lähes kritiikitön, mitä savolaisiin ja Savoon tulee. Savolainen on suurieleinen, ja vähän holtiton. Se tuntuu mukavalta kun tulee Suomesta. Suomalaisuus on vaatimatonta, kovien uhrausten kautta saatua itsenäisyyttä.
Firenzeläiset ajattelevat itsestään noin, samoin venetsialaiset omasta kulttuuristaan jne. kaikki vasta sitten Italialaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tuli aikanaan seikkailtua Tshekkoslovakiassa. Hartain mielin seisoimme paikallisen oppaan kanssa Havelin kodin mitättömän näköisen kerrostaloikkunan alla kadulla, taisi olla neljäs kerros. Mielettömänä hetkenä pyrimme ylös kerroksiin, jospa noin vain suitsait extemporé tapaisimme suuren presidentin kotioloissaan, mutta ei onnistunut yritys ihan. Sitäkin riemukkaammin kohotimme kolpakkomem Vaclaville U Kalichassa ja veimme aukiolla olevalle sen toisen Vaclavin ikimuistoiselle paikalle ruusosemme. Toivon aikaa!
Ilmoita asiaton viesti
Minulta on kommenteissa kysytty, miksi en antanut haastattelua tähän ohjelmasarjaan vuoden 1991 tapahtumista.
Mielestäni dokumenttiohjelmat Suomen historian keskeisistä tapahtumista tulisi tehdä korostetun puolueettomasti. Tätä on erityisesti edellytettävä Ylen ohjelmatoiminnalta.
Kun ohjelman tekevät henkilöt, jotka ovat olleet niissä keskeisellä tavalla mukana, on tarjolla vaara, että haastatteluja käytetään aineistona, jolla tuetaan sitä tulkintaa ja tarinaa, jonka kertojat haluavat niistä esittää.
Tämän halusin omalta osaltani välttää.
Käytettävissä ovat olleet kirjani, mutta tästä huolimatta ohjelman ensimmäiseen osaan on sisältynyt paha virhe, josta blogissani kerron.
Vielä vahvempi on ohjelmantekijöiden tendenssi toisessa osassa, jossa käsitellään talouspolitiikkaa.
Siitäkin aion esittää oman arvioni.
Ilmoita asiaton viesti
”… vaara, että haastatteluja käytetään aineistona, jolla tuetaan sitä tulkintaa ja tarinaa, jonka kertojat haluavat niistä esittää.”
– Tuossa on varmasti vinha perä. Haastattelu on eri asia kuin ohjelma, johon se tultaisiin sisällyttämään. Välissä on lisäksi ehkä hyvinkin kovakourainen ja tarkoitushakuinen editointi, joka tarjoaa mahdollisuuden useinmainittuun ”asiayhteydestä irrottamiseen”.
Olet sinänsä johdonmukaisesti pyrkinyt olemaan itse oma mediasi, mutta onko se aina ollut viisasta? Paljon on tarjolla ollutta julkisuutta jäänyt käyttämättäkin, tämänkertaisen Yle-sarjan lisäksi ainakin 1990-luvun tv-sarja ”Hyvät herrat”; Paukun saunan lauteille Väyrynen ei kiivennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Harmillista edelleen, ettet mennyt ohjelmaan, koska siinä esiintyvät poliittisen lähihistoriamme asioista tietävät henkilöt ja jos siellä on virheellistä tietoa, niin olisit voinut korjata sen heti. Nyt virheellinenkin tieto jää elämään, koska harva katsoja alkaa Uuden Suomen blogeista muuta tietoa etsimään tai kirjoistasi sitä kaivamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Haastateltava ei voi vaikuttaa siihen, mitä kysytään.
Haastateltava ei voi vaikuttaa siihen, mitä vastauksia käytetään eikä siihen, mitä osia niistä kenties käytetään. Haastateltava ei voi vaikuttaa siihen, mihin asiayhteyteen vastaukset sijoitetaan.
Haastateltava antaa aineistoa ohjelmantekijöiden vapaaseen käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki vähänkin samantyyppiseen tilanteseen joutuneet tietävät tuon. Olet täysin ”ison käden” armoilla, siis tekijöiden ja heidän agendansa. Kukas sitä nyt ”omaan” ohjelmaansa itseensä kohdistuvaa kritiikkiä tai ajatuspoikkeamia sisällyttäisi?
Perusvirhe oli YLE:llä, miten tällainen ujuttaminen on voinut tapahtua?
Ilmoita asiaton viesti
Entisenä toimittajanakin blogisti tietää-ja osaa journalismin.
Monet poliitikot ja muut julkut ja tyrkyt haluaisivat kuitenkin laatia itse haastattelunsa kysymykset ja niihin sopivat vastaukset.
– Aikoinaan esim. ”Silimien välliin ryssää”- Reino ”Palle” Palmrothkin halusi avittaa Hesarin toimittajaa syntymäpäivähaastattelunsa tekemisessä, tekemällä itse itsensä haastattelun valmiiksi ja toimittajan ei olisi tarvinnut kuin viedä ”valmis juttu” toimitukseen ja painoon…?
Toimittaja kuitenkin ”pilasi koko hyvän haastattelun”, kertomalla tapahtuneen episodin lehtensä sivulla.
( Ei mitään ”kunnioitusta” res.majuria kohtaan…?!))
Ilmoita asiaton viesti
”Kun ohjelman tekevät henkilöt, jotka ovat olleet niissä keskeisellä tavalla mukana, on tarjolla vaara, että haastatteluja käytetään aineistona, jolla tuetaan sitä tulkintaa ja tarinaa, jonka kertojat haluavat niistä esittää.”
Ettei nyt vaan vanhempi valtiomies kompastuisi omaan näppäryyteen.
Pitäisikö sitten myös ymmärtää, että..
Kun kirjoja tekee henkilö, joka on ollut niissä keskeisellä tavalla mukana, on tarjolla vaara, että kirjoja käytetään aineistona, jolla tuetaan sitä tulkintaa ja tarinaa, jonka kertoja haluaa niistä esittää ?
Ilmoita asiaton viesti
Hullu vuosi 1991 oli pienoinen pettymys ohjelmana. Jotenkin jäi sellainen kuva että haastattelupätkiä kyllä oli, ehkä liikaakin, mutta yhteenveto oli heikosti tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ohjelmassa mainittu ollenkaan Koiviston konklaavia.
Sen seuraukset olivat kuitenkin sodanjälkeisen Suomen järisyttävin tapahtuma ja sen traumaattiset vaikutukset ovat vieläkin keskellämme.
Konklaavin dokumentit ovat edelleen salaisia…
Suomen talouden kunnollista nousua on turha odottaa, ennen kuin yrittäjien luottamus poliitikkoihin on palautettu..
Ilmoita asiaton viesti
”Ennustin osapuilleen oikein koko itäisen Euroopan tulevan kehityksen.”
Paras viisuvven laji on se jälkiviisaus, sanoi Konsta Pylkkänen.
Ilmoita asiaton viesti
Kolme vuosikymmentä sitten Moskovassa oli koettu Gennadi Janajevin joukon vallankaappaus. Mihail Gorbatshov syöstiin vallasta. Parin päivän päästä Venäjän presidentti Boris Jeltsin otti vallan Moskovassa. Mutta hän oli vain Venäjän, ei Neuvostliiton presidentti. Se merkitsi osavaltioille itsenäistymisen mahdollisuutta. Viro osasi käyttää tilannetta hyväkseen, vaikka tuolloin Tallinnan kaduilla oli venäläisiä hyökkäysvaunuja.
Noina aikoina hoidin tuottajana edellisenä vuonna aloitettuja Ylen venäjänkielisiä radiolähetyksiä. Oli todella vaikea kertoa päivän tapahtumista kuulijoille, kun kukaan ei tiennyt, mitä huomenna tulisi tapahtumaan.
Suomen presidenttiä Mauno Koivistoa on arvosteltu siitä, että hän oli ensi alkuun hyvin varovainen ottamaan kantaa Viron itsenäisyyshankkeisiin. Se on kyllä ymmärrettävää tuossa hankalassa tilanteessa. Suomi oli ulkoistanut tukitoiminnat suomalais-virolaiselle Tuglas-seuralle, jonka kautta meni taloudellista ja henkistä tukea. Ja virolainen poliitikko Lennart Meri jäi useiksi päiviksi Suomeen hoitamaan vastasyntyneen Viron tasavallan ulkomaansuhteita.
Tässä on näkemyksiäni Viron itsenäistymisestä v. 1991:
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/timouotila1/viro-oli-itsenaisena-ensin-28-ja-nyt-jo-30-vuotta-onnea/
Ilmoita asiaton viesti
”Itse asiassa 25.8. pidetty kokous järjestettiin minun aloitteeni perusteella. Vielä edellisenä perjantaina 23.8. Suomen ulkopoliittinen johto oli yksimielisesti todennut, ettei tunnustamiseen voida ryhtyä.”
Suomen ulkopoliittisen johdon muodostitte te, herra Väyrynen yhdessä tasavallan presidentin kanssa. Kyse ei ole kahden päivän viivyttelystä, vaan tunnustamisen ajankohta olisi ollut keväällä 1991, kuten Pesonen blogissaan toteaa: ”Suomen sekoilu de facto- ja de jure -episodissa alkoi 11.1.1991 ja päättyi 25.8.1991”. Käytitte monta kuukautta viivytystaisteluun. Kuten niin monessa muussakin kohdin, olette toiminut vain kehityksen jarrumiehenä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/mauno-koivisto-ja-viron-itsenaistyminen-suomen-presidentit-ja-nato-jasenyys/#comment-3474820
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen sekoilu de facto- ja de jure -episodissa alkoi 11.1.2021 ja päättyi 25.8.1991”.
Aika erikoinen aikajana???
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on blogistin oma aikajanamääritys, mutta jokainen ymmärtänee että hän tarkoittaa alkupäivän olleen myös vuonna 1991. Huomautin jo kirjoitusvirheestä blogistille.
EDIT: Blogisti Pesonen korjasi päivämäärän tekstiinsä, minä korjasin sen sen jälkeen kommenttiini.
Ilmoita asiaton viesti