Ilmastokeskustelussa on kahdenlaista ”denialismia”
Viime viikolla toimintansa käynnistäneen Polaris-TV:n tunnuslause on – Ludvig Wittgensteinia mukaillen – ”Polaris-TV puhuu siitä, mistä on vaiettu”.
Annamme tilaa sellaisille tieteellisissä tutkimuksissa esille tulleille tosiasioille ja niihin perustuville näkemyksille, jotka eivät pääse julkisuuteen valtamedian kautta.
Yksi ensimmäisinä käsiteltävistä teemoista on kestävä kehitys.
Olin viime viikolla ensimmäinen haastateltava ennen muuta sen vuoksi, että olen ministerinä, kansanedustajana ja europarlamentaarikkona ollut keskeisellä tavalla kehittämässä ja toteuttamassa kestävän kehityksen politiikkaa sekä Suomessa, EU:ssa että YK:n puitteissa. Lisäksi olen perehtynyt tähän aihepiiriin myös omassa tieteellisessä työssäni.
Totesin haastattelussani, että nykyinen cityvihreä ilmasto- ja ympäristöpolitiikka ei ole taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti, mutta ei myöskään ympäristöllisesti kestävää. Se on irrottautunut laajemmasta kestävän kehityksen kokonaisuudesta.
Lupasin, että lähiviikkoina julkaisemme eturivin asiantuntijoiden haastatteluja, joissa osoitetaan, että ilmastonvaihteluihin vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin hiilidioksidin määrä ilmakehässä. Nekin pitäisi ottaa ilmasto- ja ympäristöpolitiikassa huomioon.
x x x
Ilmastopolitiikka on herkkä aihe. Tätä osoittaa sekin, että siitä väiteltäessä on käytetty ja käytetään äärimmäisen kovaa kieltä.
Nykyisen cityvihreän ilmastopolitiikan kannattajat nimittelevät ”denialisteiksi” niitä, jotka rohkenevat epäillä vallalla olevaa teoriaa hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Sama leima isketään niihin, jotka julkaisevat sen kanssa ristiriidassa olevia tutkimustuloksia.
Sana ”denialisti” on otettu keskustelusta, joka koskee toisen maailmansodan aikana toteutettua holocaustia, juutalaisten joukkotuhoamista. Holocaustin kieltäjiksi leimataan usein niitäkin, jotka pyrkivät käymään asiallista keskustelua siitä, kuinka paljon holocaustin uhreja oli, keitä he olivat ja ketkä tuhoamiseen osallistuivat.
Omalta osaltani olen todennut, että en ole denialisti. Uskon siihen, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Siitä lähtien kun olin lukenut vuonna 1972 ilmestyneen Rooman klubin raportin ”Kasvun rajat”, olen toiminut ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
Kiistanalaista on, kuinka suuri vaikutus hiilidioksidilla on, ja mikä osuus sen määrästä on peräisin ihmisen toiminnasta.
Selvää on, että ilmastonvaihteluun vaikuttavat hiilidioksidin lisäksi monet muut tekijät. Tieteellistä tutkimusta niiden selvittämiseksi tulisi voimakkaasti lisätä, jotta voisimme ennakoida tulevaa kehitystä ja ottaa ne ilmasto- ja ympäristöpolitiikassa huomioon.
x x x
”Denialistin” leimakirvestä käyttävät eivät ole muistaneet lapsuudessa saamaansa oppia, että he itse ovat sitä, miksi toista sanovat. Peiliin pitäisi osata katsoa.
Nämä ”denialistit” kieltävät sen tosiasian, että ilmasto on vaihdellut voimakkaasti jo paljon aikaisemmin kuin ihminen alkoi vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Nämä denialistit kieltävät muun muassa sen, että keskiajalla oli voimakas lämpökausi ja että sen jälkeen koettiin ns. pieni jääkausi. He väittävät näitä muutoksia paikallisiksi, vaikka on vahvaa tieteellistä näyttöä siitä, että nämä Euroopassa koetut ilmiöt liittyivät globaaleihin ilmastonvaihteluihin.
Nämä denialistit eivät myönnä sitäkään, että Suomessa koettiin pienen jääkauden jälkeen hyvin lämmin kausi 1920- ja 1930-luvuilla, minkä jälkeen koettiin usean vuosikymmenen mittainen kylmä kausi. Se kielletään, että olemme olleet nyt palaamassa vajaan sadan vuoden takaisiin lämpötiloihin.
Olen jo saanut esimakua siitä, että Polaris-TV:n julkaisemat haastattelut herättävät intohimoja. Sähköpostiini on ilmestynyt viestejä, joissa vähätellään ja mustamaalataan niitä asiantuntijoita, joiden on arveltu videoillamme esiintyvän.
Ensimmäisenä julkaisemme haastattelun, jossa keskustelen metsänhoitaja Mauri Timosen kanssa hänen tekemistään lustotutkimuksista.
Haastattelusta käy ilmi, että lustotutkimus on kansainvälisesti merkittävä tieteenala. Timonen on tämän tutkimusyhteisön arvostettu jäsen.
Timosen tutkimukset osoittavat, millaisia ilmastonvaihteluja Lapissa on vuosituhansien, vuosisatojen ja vuosikymmenten mittaan koettu.
x x x
Mauri Timosen haastattelu tehtiin pari viikkoa sitten Keminmaan Pohjanrannassa.
Timonen kävi vieraanamme jo pari vuosikymmentä sitten, jolloin olimme Vuokon kanssa ostaneet entisen Kemin kaupungin vanhainkodin.
Lustotutkimuksen avulla hän määritteli tilan vanhan päärakennuksen todennäköiseksi rakentamisvuodeksi 1826 tai 1827. Se on siis yhtä vanha kuin keisari Aleksanteri I:n lahjoittamin varoin rakennettu ja Carl Ludvig Engelin piirtämä Keminmaan kirkko.
Mauri Timosen lisäksi tapasin Pohjanrannassa kolme muuta asiantuntijaa, jotka olivat suostuneet haastateltaviksi.
Tänään Polaris-TV julkaisee videona puheen, jolla toivotin vieraani tervetulleiksi. Siitä käy ilmi, mitä ovat Pohjanranta, Pohjantähti-opisto ja Pohjantähti-keskus. Siinä esittelen vieraille myös Polaris-TV:n.
Lisää tietoa Pohjanrannan ja Pohjantähti-opiston varhaisemmista vaiheista löytyy vuonna 2005 julkaisemastani Pohjanranta-kirjasta, joka on nyt kuunneltavissa kotisivuni kirja-arkistosta. ”Pohjanranta” on kaunis kuvateos. Se on ostettavissa Pohjanrannan verkkokaupasta.
Tervepäistä, asiallista ja valtavirtaan seilaavien poliittisten brolerien vätysmäisisistä taustoittamisista pirteästi poikkeavaa luettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tervehdys !
Hieno juttu.
Mistäköhän se johtuu, että keskustelu ja sitten tietysti sopiminen tärkeistäkin asioista on mennyt juupas-eipäs väittelyksi ?
Ei nyt pelkästään ilmastoasioissa vaan paljon muussakin.
Ilmoita asiaton viesti
Johtuu ilmeisesti tästä epidemiasta, jonka suhteen kaikki tahot tuntuvat keinottomilta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä asia ole noin tuore.
Ilmoita asiaton viesti
No eihän se ole,tuntuu vaan että tämä koronahomma saa kaikki osapuolet käymään ylikierroksilla.ehkä sitä oppia vois hakee Uudesta Seelannista,joskin maantiede auttaa sielläpäin,kummallista puskafarssia tämä touhu tääl kotipuoles,pinnoja ei heru kyllä millekään osapuolelle,tarkoittaen poliitikkoja,luojalle kiitos ettei olla vuodessa 1940,maaliskuu oli paha,mutta yhtenäisyyttä onneks riitti,hävetkää jos osaatte,te viisaat päättäjät(sarkasmia)
Ilmoita asiaton viesti
Aina on mukava lukea Paavon asiantuntevia ja kiihkottomia kirjoituksia.kovasti ihmettelen että mies on sivuutettu kepun toiminnasta,no siitähän nyt hintaa maksavat.keep on good Working.ps muki löytyy hyllystä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen on tekemisillään aiheuttanut valtavasti vahinkoa, ihmisille, eläimille ja luonnolle. Kun keskitytään hiilidioksidi päästöihin, siirretään huomio todellisista ongelmista muualle.
Suomessa ongelmat keskittyy polttomoottoriautoilla liikkumiseen, maailma pelastuu kun suomalaiset hankkii sähköauton tai polkee polkupyörällä.
Ilmoita asiaton viesti
Tervehdys !
Juuri täsmälleen näin. Tällaista yksisilmäisyyden riemua yritin aiemmin peräänkuuluttaa. Eli mikä siinä on, ettei järkevää = monipuolista keskustelua saada aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla järkyttävät summat siirtyvät veronmaksajilta ”parempiin” taskuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kaikki muut asiantuntijat ovat väärässä paitsi se, joka kertoo sen mitä minä haluan kuulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Olin viime viikolla ensimmäinen haastateltava ennen muuta sen vuoksi, että olen ministerinä, kansanedustajana ja europarlamentaarikkona ollut keskeisellä tavalla kehittämässä ja toteuttamassa kestävän kehityksen politiikkaa sekä Suomessa, EU:ssa että YK:n puitteissa. ”
Ihan varmasti. Ei missään tapauksessa sen vuoksi että tämä on ihan oma youtube-kanavasi ja sinä vain satuit valikoitumaan haastatteluun asiantuntijuuden vuoksi,
Ilmoita asiaton viesti
Älä ny Paavoa ala dissaa,jotain kunnioitusta sentää.
Ilmoita asiaton viesti
Huono argumentti. Yrittäisit edes.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo uskoo Rooman klubiin kuin pukki sarviinsa, vaikka sen touhut olivat sanonko mistä. Sama koskee Brundtlandin (k)estävän kehityksen komissiota.
Ilmoita asiaton viesti
Donald Trumpissa saattoi nähdä Kekkosmaisia piirteitä: pääasia että puhutaan. Seksikkäitä molemmat, mutta sehän meitä kiinnostaa. Naisten miehiä, kuten Italiaa seuraava Paavo Väyrynen tietää taustallaan samat voimat jotka perustelivat uusia puolueita, mm. Liike Nytin ja Kansalaispuolueen.
Tämäkin on kulttuurihegemoniasta vapaata, nykyistä Italiaa tai perinteikästä Ruotsia: Omakielinen kulttuuri antaa merkityssisältöjä elämälle, tekee olemisen mielekkääksi, asettaa tavoitteita, hylkää tahdosta riippumattoman noston, ei ole yllytyshullu, eikä ahdas paikka, vaan tarjoaa yksilölle elintilaa, ”lebensraumia”.
Ilmoita asiaton viesti
ILMASTOTUTKIJAT OVAT HYLKÄÄMÄSSÄ IPCCn!
Nykyinen ilmastopolitiikka perustuu YKn alaisen IPCC puitteissa tehtyihin ilmastomalleihin. Noitten mallien ennusteet ovat kuitenkin osoittautuneet kovin epätarkoiksi salelliittien lämpötilamittauksiin nähden, ja niihin liittyy merkittäviä epävarmuuksia ja ongelmia.
Tässä tärkeimmät ongelmat:
CO2 vaikutus on malleissa liian suuri, metaanin liian pieni (se on 84 kertaa voimakkaampi kuin CO2), pilvistä ei ole minkäänlaista dataa, vaikka pilvet ovat ilmastolle erittäin tärkeitä (esim. double ITCZ problem / päiväntasaajan lähellä liikkuvat sateita generoivat matalapaineet, joita ei osata vielä mallintaa) ilman pienhiukkasista ei myöskään ole pitkänajan dataa, eikä meristäkään. Mallien tyypillisesti 20 kpl osa-tekijän satoja ristikkäisvaikutuksia ei ole kunnolla tutkittu ja monia osatekijöitä ei ole huomioitu ollenkaan, jne.
Asiaa valaisee CarbonBrief 15.1.2018 julkaisema artikkeli: “Carbon Brief explains in detail how scientists use computers to understand our changing climate…” Varsinkin sen loppuosa kuvailee mallien ongelmia.
https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work
Tässä artikkelissa selvitetään myös 1995 aloitettu CMIP-hanke, jossa on tarkoitus harmonisoida / yhdistää nykyiset yli 100 kovin erilaista ja epätarkkaa ilmastomallia ja saamaan niiden tarkkuus paremmaksi.
Artikkelissa myös kerrotaan, että ”However, it is worth noting that CMIP is entirely independent from the IPCC”.
Tästä voi päätellä, että nyt 30 johtavaa ilmastomallin tekijää ovat päättäneet ottaa etäisyyttä politisoituneeseen ja korruptoituneeseen IPCCn.
Tässä artikkelista noukittuja kohtia:
What is CMIP?
For many parts of the climate system, the average of all models can be more accurate than most individual models. Researchers have found that forecasts can show better skill, higher reliability and consistency when several independent models are combined.
This is where the Coupled Model Intercomparison Project (“CMIP”) comes in. CMIP is a framework for climate model experiments, allowing scientists to analyse, validate and improve Global Climate Models in a systematic way.
Since its inception in 1995, CMIP has been through several generations and each iteration becomes more sophisticated in the experiments that are being designed. A new generation comes round every 5-6 years.
Double ITCZ-problem
Related to the issue of clouds in global models is that of “double ITCZ”. The Intertropical Convergence Zone, or ITCZ, is a huge belt of low pressure that encircles the Earth near the equator. It governs the annual rainfall patterns of much of the tropics, making it a hugely important feature of the climate for billions of people.
“Over the eastern Pacific, the ITCZ is located north of the equator most of the year, meandering by a few degrees latitude around [the] six [degree line of latitude]. However, for a brief period in spring, it splits into two ITCZs straddling the equator. Current climate models exaggerate this split into two ITCZs, leading to the well-known double-ITCZ bias of the models.”
With the model simulations for CMIP5 complete, CMIP6 is now underway, which will involve more than 30 modelling centers around the world.
The results of CMIP6 model runs will form the basis of much of the research feeding into the sixth assessment report of the IPCC.
However, it is worth noting that CMIP is entirely independent from the IPCC.
Parameterisations (20 kpl) climate process isn’t well understood. Parameterisations are one of the main sources of uncertainty in climate models.
As NASA Goddard Institute for Space Studies director Dr Gavin Schmidt tells Carbon Brief: “Global mean trends are monitored for sanity, but not (generally) precisely tuned for. There is a lot of discussion on this point in the community, but everyone is clear this needs to be made more transparent.”
For the period since 1998, when observations have been a bit lower than model projections, a recent Nature paper explores the reasons why this happened.
What are the main limitations in climate modelling at the moment?
Clouds are a constant thorn in the side of climate scientists. They cover around two-thirds of the Earth at any one time, yet individual clouds can form and disappear within minutes; they can both warm and cool the planet, depending on the type of cloud and the time of day; and scientists have no records of what clouds were like in the distant past, making it harder to ascertain if and how they have changed.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Sepon kommentti on totaalinen väärinkäsitys. IPCC on tutkijoiden sekä päättäjien ja yleisön välimaastoon perustettu YK:n tiedoitusjärjestö. Se ei tee itse mitään tutkimusta eikä malleja vaikka se on teettänyt tiedelaitoksilla AR-mallinnuksia. Samat tutkijat ja monet muut ovat jatkaneet mallien tieteellistä kehitystyötä ja eri hankkeita yhdistää CMIP Coupled Model Intercomparison Project mikä pitää sisällään myös IPCC:n työn. Uudet mallinnukset ovat aina vanhoja tarkempia. IPCC:n teettämät mallinnukset ovat aivan riittävän tarkkoja ilmastopolitiikan pohjaksi.
Hiilidioksidi CO2 on ehdottomasti tärkein kasvihuonekaasu ilmaston lämpenemisen kannalta ja sen 43% kohoaminen on 100% ihmisen aikaansaama. Metaani on lyhytaikainen kaasu ja sen lähteet ovat moninaiset – ihmistoiminnan lisäksi sitä vapautuu lämpenemisen seurannaisvaikutuksena mm. orgaanisista kerrostumista. Mallinnuksen kannalta metaani ei ole oleellinen. Samoin Sepon kuvaamien sääilmiöiden ennustuksilla ei ole merkitystä globaalin ilmastonmuutoksen mallinnuksessa.
IPCC:n teettämä mallinnus ja kaikki muut tehdyt mallinnukset ovat perusteiltaan yksi ja sama – general circulation model. Toiset erikoistuvat esim. energiavirtojen detaljien mallintamiseen. Jo nuo vanhat mallit osasivat ennustaa ilmaston lämpenemisen erittäin tarkasti – kyse vaihtoehdoissa on vain siitä, miten ihmiskunta reagoi lämpenemisen estämiseksi. Kaikki nämä mallit kertovat mitä vaikutuksia ihmistoiminnan sääntelyllä (ilmastopolitiikalla) on ilmastonmuutokseen.
Mitä tulee maapallon ja sen osien ilmaston historiaan, tunnetaan se hyvinkin tarkkaan alan tiedelaitoksissa ja mitään selittämättömiä ilmastovaihteluita ei ole havaittu. Tärkeimpiä tietolähteitä ovat jäätiköiden, merisedimenttien ja mantereiden stratigrafian tutkimuksella saadut tulokset. Pohjoisten alueiden puulustojen ongelmana on, että ne mittaavat vain heinäkuun kasvuolosuhteita joista sademäärä on tärkein. Ilmaston lämpeneminen taas on tapahtunut muina vuodenaikoina.
Ilmastoa tutkivien tiedepiirien sisällä ei ole olemassa mitään ristiriitoja eikä kovaa kieltä. Debaattia käydään lähinnä harrastelijoiden blogisivustoilla. Ilmastopolitiikka on tietenkin oma asiansa – toiset haluavat ilmaston lämpenevän ja toiset varjelevat maapallon ekosysteemejä. Näiden arvomaailmojen välillä ratkaisut tekevät poliitikot – eivät tiedeyhteisöt. Poliittiset päätökset tulee aina tehdä tiedeyhteisön hyväksymien käsitysten perusteella – ei niin, että yksittäisistä tutkimuksista valitaan ”sopiva” halutulle päätökselle.
Ilmoita asiaton viesti
Punkari voikin sitten esittää (±0,2 W/m²) energiabudjetin ilmaston suhteen. Samainen budjetti on esitettävä myös muilta ajoilta noin 30 vuoden välein. Kiitän jo etukäteen, mutten jää odottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmistoiminnan osuus ilmaston lämpenemisestä on 100% ja sen taustalla on pääosin kasvihuonekaasujen lisääntyminen minkä vaikutus on ollut n. 2.5-3W/m2. Luontaisista tekijöistä kaikki merkittävimmät ovat laskeneet ilmaston lämpenemistä. Esim. kolme huomattavaa tulivuorenpurkausta olivat syynä sille, että 1930-luvun jälkeen ilmasto viileni 20 v ajaksi mikä antaa harhakuvan siitä, että tuo edeltävä aika olisi ollut ”lämpökausi”. Kylmän jakson jälkeen palattiin nopeaan lämpenemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten arvasin, ei tullut yritystä antaa energia budjettia. Edes nykypäivän budjetti ei ole 3W/m2 tarkkuus tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole akateemista koulutusta, mutta terve talonpoikaisjärkeni saa minut arvioimaan tohtori Punkarin väittämän ihmisen 100% osuudesta ilmaston lämpenemiseen perustuvan uskontoon. Tieteelliseen tietoon ja tutkimukseen se ei voi perustua.
Ilmoita asiaton viesti
Heikki – Kyseessä on luonnontieteellinen tapahtuma minkä alan tutkijat ymmärtävät hyvin. Aivan kuten talonpoika ymmärtää sen miten jauhoja saadaan kylvöstä aina viljan jauhatukseen. Tiedämme auringon energian, kasvihuonekaasujen lähteet ja määrän – ja myös ihmistoiminnan ml. fossiilisten polttoaineiden kulutuksen, sekä suuren määrän ilmastotietoa satojen tuhansien vuosien ajalta. Tärkeintä kasvihuonekaasua hiilidioksidia on ollut jääkauden jälkeen ilmassa hyvin tasaisesti 270 ppm – mutta samaan aikaan kun fossiilisten polttoaineiden hiiltä on alettu vapauttaa ilmaan, on pitoisuus noussut 415 ppm -tasolle. Prosessissa on toki muitakin tekijöitä mutta hiilidioksidi on tapahtumaa hyvin kuvaava indikaattori. Kun ihmisen aikaansaannokset yksin selittävät hiilidioksidin lisääntymisen – ja toisaalta tiedämme, että luonnolliset tekijät olisivat tänä aikana kylmentäneet ilmastoa, voimme sanoa jopa että ihmistoiminta on yli 100% vastuussa lämpenemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku väittää ilmaston lämpenemisen johtuvan sataprosenttisesti ihmisen toiminnasta, sellainen väite voi perustua vain uskontoon. Samanlaiseen uskontoon perustuu IPCC:n päätös turpeen uusiutumattomuudesta. Punkari uskoo varmaan senkin.
Minä olen elänyt sen verran pitkään, että olen voinut seurata uuden rahkaturvesuon muodostuvan ja turvekerroksen kasvavan paksuutta yli senttimetrin vuodessa keskimäärin. Luonnontieteellinen tosiasia, joka on ristiriidassa IPCC uskonnon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”… olen toiminut ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.”
”Ihminen” mainitaan arvatenkin yleiskäsitteenä (homo sapiens), eikä ainakaan henkilökohtaisena määritelmänä (Paavo Väyrynen). Sen verran on bensaa palanut kymmeniin vaalikampanjoihin, jotka kirjoittaja on käynyt ajelemalla Suomea ristiin rastiin, että omilla CO2-päästöillä ei kannata kehuskella.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko Punkarille tämä vastakommentti
IPCC julkaisee suosituksiaan eri maiden poliitikoille ja muillekin koskien ilmasto-asioita päätöksien pohjaksi.
Nämä suositukset paljolti perustuvat 100+ kpl ilmastomalliin, jotka ovat keskenään varsin erilaisia, mutta ”fysiikan lakien mukaisia”.
Nyt 30 johtavaa mallintekijää ovat todenneet, että malleissa on niin paljon virheitä, että ne on syytä korjata / harmonisoida CMIP-projektin puitteissa.
Tästä faktasta ei millään saivartelulla pääse eroon.
On otettava huomioon, että monelta oleelliselta osalta malleilta puuttuvat luotettavat pitkän ajan datasarjat. Näitä ovat esim. pilvet, pienhiukkaset ja meret.
Lisäksi nuo mallit tehdään ns. reduktiivisella metodilla, jolloin eri tekijöiden sadat ristikkäisvaikutukset jäävät piiloon.
Onkin selvää, että noin hatarien mallien perusteella ei saa tuhlata vähiä rahojamme.
Luotettavampaa ilmastotietoa saa puiden lusto-tutkimuksista.
Seppo Korppoo
Fysiikassa ikäluokkansa nr. 12 ja itsekkin matemaattisia malleja tehneenä
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että lustoista nähdään tuleva ilmastonmuutos.
Ilmoita asiaton viesti
Kuules Kalevi,
Olet aivan oikeassa siinä, että lustoista on vaikea ennustaa ilmastotulevaisuutta.
Niiden arvokkain merkitys taitaa olla siinä, että niillä voidaan todistaa Ilmastomallien epäluotettavuus.
Voi sekin päivä koittaa, jolloin ilmastomallit ovat riittävän tarkkoja. Nythän ihan oikeat ilmastomallit pystyvät ennustamaan säätä vain muutaman päivän eteenpäin.
Onkin siis parasta odottaa tuota päivää, eikä ainakaan törsätä vähiä rahojamme CO2-uskovaisten alttarille.
Suomi ei voi kuitenkaan juurikaan mitään 0,14 prosentin osuudellaan ”CO2-rikoksille…”
On parempi nyt keskittyä 500 000 työttömämme ja menetetyn nuorten sukupolven työllistämiseen.
Ihminen on sellainen suurnisäkäs, että se ei pysty kovin hyvin kestämään esim. Ilmalmasto-epärmuutta, vaan hurahtaa jonkin maailmanparantaja profeetan vietäväksi.
Suurnisäkäs Seppo
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkia tieteen tuloksia korjataan koko ajan kuten ilmastomallejakin joiden tuloksissa desimaaleja tarkennetaan vielä tulevaisuudessakin. Olet täysin väärässä siinä, että sääilmiöt vaikuttaisivat globaaliin energiabalanssiin – ne ovat vain systeemin sisäisiä ilmiöitä. Sääennusteiden laskemisessa käytetyt mallit taas ovat täysin erilaisia kuin ilmastonmuutoksen mallinnukset (joissa keskeisinä muuttujina ovat ihmistoiminnat). Mitä tietoa lustotutkimuskella saadaan – heinäkuun sademäärät? Niistä ei nähdä edes Holoseenin yleisiä Maan rataelementtien määräämiä lämpötilavaihteluita.
Kun mainitsit referenssisi, niin voin puolestani kertoa, että itse aloin general curculation mallinnustyöt 30 v sitten (USA, UK) ja viimeksi johdin ilmastonmuutoksen ja sen vaikutusten mallinnushanketta Pamirin alueella World Bankin rahoittamana. Toimin ilmastonmuutosalan tutkimusten vertaisarvioijana. Minun siis pitäisi tietää alan tutkimuksen tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko hei,
Esittämäni 100+ mallin ongelmat eivät ole omiani vaan noitten mailien tekijöiden itsensä antamia.
Kyllä heidän mielipiteisiinsä pitäisi voida luottaa!
Johtopäätös siis on se, että mallit ovat vielä liian epätarkkoja.
Tarvitaan vielä paljon työtä ja ilmeisesti kvanttitietokoneita, jotta mallit saadaan tiittävän tarkoiksi.
Kannattaa vielä muistaa sekin, että korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus. Tässä kohdin on tehty paljon syntiä, myöskin ilmastomalleissa, kun on etukäteen päätetty, että ilmasto pyörii ihmisen navan ympäri.
Tämän klassisen kausaalisuusongelman on viimeinkin ratkaissut UCLAn professori Judea Pearl ja hänen tiiminsä. Lueppas Pearlin kirja ”The Book of Why” niin asia sinullekin valkenee.
Minä puolestani jatkan suomalaisten nuorten työllistämistä kyberturvallisuus- ja AI projekteissani😀👌😜
Ilmoita asiaton viesti
Jokaista luonnontieteen tapahtumaa voidaan tutkia edelleen loputtomasti. Ilmastomallit mitä tarvitsemme ovat hyvin yksinkertaisia ja ne osoittavat miten paljon ilmasto lämpenee milläkin päästömäärällä. Sen jälkeen ne analysoivat ihmiskunnan vaihtoehtoiset globaalit toiminnot (skenaariot) lämpenemisen estämiseksi.
Tämän työn kannalta on aivan sama mikä on se eksakti fysikaalinen tapa millä CO2 ja lämpötila ovat toisistaan riippuvaisia. Malleja on testattu jo 30 vuotta ja ne toimivat moitteettomasti. Geofyysikot jatkavat tietenkin detaljiensa tutkimuksia.
Voisit yhtä hyvin väittää, että ei voida osoittaa halolla toista päähän lyömisen sattuvan koska joudumme odottelemaan kvanttitietokoneita tapahtuman tarkaksi mallintamiseksi. Lääkäri taas sanoo, että sattuhan se kokemuksen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Noilla väittelläsi tulet lytänneeksi Mannin lätkämailan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit: ”Mitä tietoa lustotutkimuskella saadaan – heinäkuun sademäärät? Niistä ei nähdä edes Holoseenin yleisiä Maan rataelementtien määräämiä lämpötilavaihteluita.”
Miten olet päätynyt käsitykseen, jonka mukaan Lapin metsänrajamännyn kasvun minimitekijä olisi heinäkuun sademäärä? Tieto on minulle täysin uusi! Odotan mielenkiinnolla vahvaa perusteluasi lähdeviittauksineen. Tosin epäilen, että ”tiedollesi” saattaa olla vaikeaa löytää asiallista vahvistusta, sillä Lapin ilmasto on ympäröivien merien vuoksi aina humidinen, jolloin kosteus ei pääse säätelemään männyn kasvua.
Asiahan on tietenkin niin, että kesän keskilämpötila korreloi vahvasti lustonleveyden vaihteluiden kanssa. Mitä ilmastoherkempää proksitieto on, sitä voimakkaammin se korreloi mittaridatan kanssa. Se, kuinka voimakasta korreloituminen on, riippuu proksimuuttujan ilmastollisesta minimitekijästä. Metsänrajamäntymme on yksi parhaista – ellei maailman paras (Briffan mukaan) – prokseista heinäkuun keskilämpötilaherkkyydellään.
Ja jos mitataan luston tiheyttä (vuosiluston tummempi osa eli myöhäispuu), mukaan liittyvät myös toukokuu, kesäkuu ja elokuu. Samat tiedot koskevat myös ruotsalaista metsänrajamäntyä.
Tutkittua tietoa kuukausikeskilämpötilan ja metsänrajamännyn vahvasta riippuvuudesta saa ruotsalaisten kollegojen tutkimuksista. Sademäärä ei vaikuta tilastollisesti merkitsevästi puun kasvuun.
(Kuva 10 Lappajärven ilmastoseminaarin esityksessäni Seliteteksti + viite Grudd 2008) (Viite 1)
Esimerkki yksinkertaisesta lämpötilamallinnuksesta metsänrajamännyn vuosiluston leveyteen perustuen: Ilmastonmuutokset ja niiden syyt puulustojen ja muiden proksitietojen pohjalta: Kuva 5 s. 8: (Viite 2).
Koskien käsitystäsi heinäkuun sademäärän ja puun kasvun yhteydestä, arvelen, että viittaat Etelä-Suomessa silloin tällöin sattuvaan pintajuurisen kuusen kuivumisongelmaan, jollaista esiintyi viimeksi 1993. Pientä muistin virkistystä viitteessä 3.
1. Puulustojen kertomaa ilmastosta: https://lustialab.com/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmastotodellisuus.pdf
2. Ilmaston muutokset ja niiden syyt puulustojen ja muiden proksitietojen pohjalta:
https://lustialab.com/data/mil/MIL_WorkingPaper_SpecialEdition.pdf
3. https://lustialab.com/data/lustia/1993_Artikkeleita_etelasuomen_kuusen_kasvuongelmista.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Lustodiagrammissasi eivät näy tunnetut lämpötilan muutokset mutta sitävastoin nähdään n. 100 v jaksoja mitkä viittaavat Pohjois-Atlantin oskillaatioiden sääilmiöihin, lähinnä sademäärien vaihteluun. Julkaisemasi kaavio ei näytä 120 v aikana tapahtunutta radikaalia lämpenemistä eikä 7000 v aikana tapahtunutta hidasta kylmenemistä. Diagrammia pitäisi verrata kaikkiin sääilmiöihin (kasvukauden pituus, sademäärä, aurinkoisuus, jne.) mutta lämpötiloista se ei selvästikään kerro. Meillä on kuitenkin kymmenin eri tekniikoin mitattuja lämpötilastoja tuhansien vuosien ajalta ja ne ovat keskenään hyvin toisiaan vastaavia.
Mänty kasvaa keskikesällä missä tahansa lämpötilassa mutta kesäsateet ovat sille tärkeitä. Jokaisena kuivana kesänä mäntyjä kuolee kuivuuteen. Tuntureilla ja metsänrajalla kasvavat männyt ovat varmasti myös herkkiä kesäpakkasille.
Lustodiagrammin data edustaa keskikesää eikä siten kerro ilmastonmuutoksen kannalta keskeisistä vuodenajoista. Ilmaston lämpeneminen tapahtuu syksyllä, talvella ja keväällä. Kesälämpötila ei ole sanottavasti noussut vaikka Suomen lämpiäminen on ollut yli 3 C-astetta. Arktisilla alueilla kesät ovat pysyneet saman lämpöisinä kun taas muut vuodenajat ovat olleet 5-15 C keskiarvoja lämpimämpiä (linkki; valitse taulukosta haluamasi vuosi).
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Tästä linkin artikkelista voi nähdä lustodiagrammin ja siihen liittyviä kommentteja mm. Ilmatieteenlaitokselta sekä Metlan ilmastonmuutostutkimuksen johtajalta. Lustotulkintoja on laajasti kritisoitu myös tieteellisessä kirjallisuudessa.
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/MuuttuvaIlmastoSK41-09.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Hiukan pani mietteliääksi se, että päätät pohdiskelevan puheenvuorosi sekä lustotutkijoiden että tieteenalan (Dendroklimatologia) vähättelyyn. Mutta silti täytyy kiittää huomiostasi, sillä pitkäaikainen ”mielenkiintosi” lustotutkimusta kohtaan vahvistaa uskoamme siihen, että me kansainvälisessä yhteistyöverkostossa toimivat lustotutkijat olemme onnistuneet ainakin joissain asioissa työssämme.
Yhteen merkittävimmistä kuuluvat pitkät lustokalenterimme (Viite 1) ja niiden sisältämät vuodentarkat ajoitukset, sillä ne tarjoavat yhteisen aikaan sidotun tukipisteen ainakin 17 tieteenalan tutkijoille saman ”pyöreän pöydän” ääressä.
Omana ylpeydenaiheenamme on suomalais-ruotsalais-saksalais-norjalaiseen yhteistyöhön perustuva vuodentarkka kuvaus yli 7650 vuoden ajalta holoseeni-ilmaston lämpötilavaihteluista. Hyvillä mielin jätämme tuleville tutkijasukupolville ”perinnöksi” tällaisen kansallisaarteen, jonka sisältämän datan ja metatiedon varaan kelpaa rakentaa uusia ilmastotiedettä merkittävästi edistäviä tutkimusprojekteja.
Mutta nyt varsinaiseen asiaan. Tietopaketissa (Viite 2) kerrotaan siitä, mitä arktisilla alueilla on lämpötilamittausten mukaan tapahtunut ja tapahtumassa. Yhteenvetona tietopaketin pohjalta voi todeta, että metsänrajamäntyä koskevien lustotutkimustemme tulokset Pohjois-Skandinaviassa kertovat myös arktisten alueiden syklisistä ilmastonvaihteluista. Lisäksi – ”sokerina pohjalla” – ne kertovat syklisyyden välityksellä yli 7650 vuoden ajalta Aurinko-avaruusperäisistä ilmastonvaihteluista. Mihinkähän tässä vielä ylletäänkään! 🙂
Viite 1: Maailman pisimmät lustokalenterit: https://lustialab.com/data/Advance/LongChronologies.pdf
Viite 2: ”Syklistä” viilenevää lähivuosikymmeninä?: https://lustialab.com/data/pdf/SyklistaViilenevaaLuvassa.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Dendrokronologia-aineisto on arvokas tietovarasto mm. runkojen ajoituksessa – sen kokoaminen käynnistettiin omassa laitoksessani HY:n Geologian ja paleontologian laitoksella. Menetelmää ei tosin voida käyttää ilmaston lämpenemisen havainnointiin koska tällaista tietoutta se ei ole tuottanut ainakaan lustojen leveyksiä mittaamalla
(linkki).
https://en.wikipedia.org/wiki/Dendroclimatology
Kansainvälisesti lustotutkimuksella on ollut merkityksensä – Michael Mann (lätkämailan esittäjä) väitti tuloksensa tulleen puulustoista mutta todellisuudessa hän käytti aivan muita proxy-menetelmiä (jääkairaus- ja sedimenttidataa) herätelläkseen kansaa ymmärtämään ilmastonmuutoksen. Samoin Timosen teoriat ilmaston historiasta tulevat R. Alleyn julkaisemattoman GISP2 jääkairauksen graafista mikä kuitenkin oli teknisesti väärin tuotettu, vahvasti manipuloitu (lämpötilaskaala 5-kertaistettu) ja mikä päättyi vuoteen 1855. Timonen ymmärsi käyrän päättyvän nykyaikaan ja näin hän tuli yhdistäneeksi koko jääkauden jälkeisen matalimman lämpötilan kohdan 1855 sen kaikkein lämpöisimpään 2000-lukuun. Tämä tietenkin sotki koko historian totaalisesti ja Mannin mailan lapaa (ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä) ei nähdä hänen kaavioissaan lainkaan. Tätä räikeästi valheellista kuvaa sitten levitettiin laajasti mediaan vastoin tiedeyhteisön varoituksia. Ja tätä väärää tietoa levitetään nyt edelleen.
Puulustot sisältävät paljon arvokastakin tietoa mutta sen esiin tuomista saamme vielä odotella.
Ilmoita asiaton viesti
En ota enää kantaa mielipiteisiisi, vaan menen suoraan asiaan otsikolla:
Holoseeni-ilmaston keskilämpötilavaihtelut Pohjois-Skandinaviassa
Koska et ehkä vielä ole ehtinyt tutustua Lilleåren ym. 2012 -julkaisuun, nyt on hyvä aika päivittää tietojaan. Menetelmäosa viitteessä 1. Humlumin (viite 2) ja Lilleårenin ryhmässä laadittu GISP2-pohjainen mainio MAAT-malli toimii perustana holoseenimenneisyyden lämpötilojen alueelliselle kalibroinnille, jossa käytettiin luolien tippukivimuodostelmia (Speleothem).
Tutkimus osoittautui menestykseksi, sillä tulokset vastaavat yleistä käsitystä Skandinavian holoseeni-ilmastonhistoriasta. Tulokset vastaavat myös suomalaista käsitystä holoseenin kesien osalta (3). Tarkempaa erittelyä Lappajärven ilmastoseminaarin esityksessäni (viite 4).
Pidän norjalaistutkimusta toteutustavaltaan ja tuloksiltaan yhtenä fiksuimmista näkemistäni. Lukusuositus!
Viite 1: Lilleåren ym. 2012: luvut 3 (Methods) ja 3.1 (Holocene temperature series): https://drive.google.com/file/d/1F1M4B7pZEAzTyXraCl62zpqodBWJuPK8/view?usp=sharing
Viite 2: Professori Ole Humlum https://fi.wikipedia.org/wiki/Ole_Humlum
Viite 3: Pohjois-Skandinavian holoseeni-ilmasto suomalais-norjalaisen yhteistyön tuloksena: https://drive.google.com/file/d/1peSB8yOWTLjsa5-9DMmG98dqEI1JI_mE/view?usp=sharing
Viite 4: Lappajärven ilmastoseminaarin esitykseni parin vuoden takaa. Katso luku 6 (kuvat 108-133) ja mikset kävisi läpi koko kuvasarjan: se on viimeisen päälle hiottua täyttä asiaa! 🙂 https://lustialab.com/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmastotodellisuus.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen hyvin mainitsemasi tutkimukset ja olen niitä aiemminkin sinulle kommentoinut. Näissä tutkimuksissa on sama virhe kuin sinulla ja muutamalla muullakin – tuo R Alleyn tekaistu GISP2 käyrä mikä päättyy vuoteen 1855. Niissä sanotaan: ”GISP2 temperature records were used as background data for both regions” – ja kaikissa linkeissäsi toistuu tämä virhe. Käyrät siis päättyvät vuoteen 1855 ja kuitenkin niistä ”tulkitaan” teollisen ajan lämpeneminen. Se ei ollut alkanutkaan vielä tuolloin!
Kuvastossasi on useita kaavioita ja väittämiä missä em. virhe on johtanut täysin vääriin tulkintoihin. Väität, että ”penestä jaakaudesta” lämpötila on noussut vain asteen mutta CO2 pitoisuus 270 -> 400 ppm. Mutta kun lämpötilan kaaviosi päättyy v. 1855 niin siinä ei näy tapahtunutta 3-4 C lämpenemistä. CO2 pitoisuuden nousu vastaakin täysin tapahtunutta lämpenemistä.
Hyvä ystäväni Prof. O.Humlum ei nauti luottamusta ilmastotieteen alalla ja hänen väittämänsä on laajasti kumottu. Tässä on selitys miksi ja miten. Humlumin virhe on sama kuin Timosen – virheellinen jääkairausaineisto. Julkaisut pitäisi aina vertaisarvioida.
https://skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötila ei ole noussut Pohjois-Skandinaviassa 3-4 asteella vuoden 1855 jälkeen, vaan pikemminkin ei olenkaan, sillä lämpötilat vaihtelevat syklisesti (1). Syklisyys aiheutuu 60−80 vuotisesta AMO-vaihtelusta, jonka nousevassa vaiheessa lämpötila arktisilla alueilla nousee 2−6 asteella (2). Samaan hengenvetoon pitää muistaa, että syklin laskevassa vaiheessa viilenee saman verran. Viimeisin nouseva vaihe oli ~1980−2015. Nyt ollaan laskevassa vaiheessa, jolloin lämpötila laskee saman verran vuoteen ~2050 mennessä.
Lilleåren ym. 2012-julkaisun menetelmäosassa kuvataan, kuinka jaksoon 1961−1990 kalibroitu MAAT-malli toimii perustana holoseenimenneisyyden lämpötilojen alueelliselle kalibroinnille (3). Kyseinen tutkimus osoittautui menestykseksi, sillä tulokset vastaavat yleistä käsitystä Skandinavian holoseeni-ilmastonhistoriasta. Tulokset vastaavat myös suomalaista käsitystä holoseenikesien osalta (4). Tarkempaa erittelyä Lappajärven ilmastoseminaarin esityksessäni (5).
Helama ym. (2022) julkaisivat metsänrajamännyn vuosilustoihin perustuen kaikkien aikojen tarkimman kuvauksen holoseenilämpötilojen vaihteluista (6). Erityisesti kuvaa 6 kannattaa tarkastella yksityiskohtaisemmin.
1: Kaarasjoen, Kaaresuvannon ja Sodankylän lämpötilasarjat 1876-2020.
https://lustialab.com/data/kuvat/Sod_Karas_Kaares.pdf
2: Lämpötilasarjoja eräillä Arktiksen ilmastoasemilla. https://lustialab.com/data/pdf/arktiksen_syklinen_ilmasto.pdf
3: Lilleåren ym. 2012: luvut 3 (Methods) ja 3.1 (Holocene temperature series): https://drive.google.com/file/d/1F1M4B7pZEAzTyXraCl62zpqodBWJuPK8/view?usp=sharing
4: Pohjois-Skandinavian holoseeni-ilmasto suomalais-norjalaisen yhteistyön tuloksena: https://drive.google.com/file/d/1peSB8yOWTLjsa5-9DMmG98dqEI1JI_mE/view?usp=sharing
5: Lappajärven ilmastoseminaarin esitykseni parin vuoden takaa. Katso luku 6 (kuvat 108-133) ja mikset samalla koko kuvasarjaa: https://lustialab.com/data/pdf/Lappajarvi_mt_ilmastotodellisuus.pdf
6: Helama ym. (2022). Disentangling the Evidence of Milankovitch Forcing From Tree-Ring and Sedimentary Records. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2022.871641/full
Ilmoita asiaton viesti
Ajatuksia ilmaston lämpenemisestä viimeisten 120 vuoden aikana:
https://lustialab.com/data/pdf/mt_Ilmaston_Gordionin_solmu.pdf
Asiasta lisää Suomen ilmasto 2040 fb-sivustolla:
https://www.facebook.com/groups/LustiaFinland/permalink/6075284879246981
Katso myös Haltian luontokeskuksessa pitämäni esitelmän kalvosarja:
https://lustialab.com/data/pdf/mt_Suomen_ilmaston_menneisyys_nykyisyys_ja_tulevaisuus.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Tieto ilmastotutkimuksessa kasvaa!
Merten viiveellisen lämmön vaikutus ilmastoon on avainsana.
Pienen jääkauden viilentämä merivesi pudotti alailmakehän lämpötilaa noin asteella 1900-luvun puoleenväliin saakka. Kun tämä huomioidaan, on jaksolla 1900-2010 näkyvissä pelkästään luontaista vaihtelua (satunnaista ja syklistä vaihtelua) – ei ilmaston trendimäistä lämpenemistä.
Merten viiveellisestä vaikutuksesta riippumattomat ns. OAS-lämpötilat kertovat täsmällisesti reaali-ilmastossa vaikuttavasta viiveettömästä vuodentarkasta aurinkoenergiasta. OAS-lämpötiloja edustavat Sodankylän ja Kaarasjoen sekä metsänrajamännyn lustot seuraavat kiitettävän hyvin reaali-ilmastoa.
Meren puoleiset OAA-asemat sen sijaan kaiuttavat jopa monisatavuotista merten viiveellisyyden muokkaamaa keskilämpötilaa.
Erikoista nykyisessä virallisessa ilmatieteessä on laskea OAS- ja OAA-lämpötilojen keskiarvoja. Kuulostaa luotettavalta, mutta sitä se ei kuitenkaan missään tapauksessa ole, sillä OAA-lämpötiloihin sisältyy merivesien viiveellisen lämpenemisen/viilenemisen vuoksi jopa ajanjakso 1600−2010, kun taas OAS-sarjat sisältävät vain tarkkaan rajatun ajanjakson 1900−2010.
Kysymys: mistä kertovat virallisen ilmastotieteen ilmastoa kuvaavat alati nousevat OAS- ja OAA-keskiarvot? No tietysti palautumisesta pienestä jääkaudesta, jota kesti jopa 1970-luvulle saakka (kuva).
Aktiivisen Auringon (1935−2005) lämmittämät merivedet näkynevät kohonneena OAA-lämpönä jopa vuosisadan loppuun saakka. OAS-lämmöt sen sijaan jatkanevat vanhaan malliin luontaisen vaihtelun linjoilla silloinkin.
Lisää aihepiiristä: Merten lämmönsiirron viiveellinen vaikutus ilmastotulkinnoissa.
https://lustialab.com/data/pdf/mt_merien_vaikutus_ilmastotulkintoihin.pdf
Ilmoita asiaton viesti