Informaatiosodan uhrit: Tarja Halonen, Erkki Tuomioja ja Paavo Väyrynen
Ruotsissa käydään sivistynyttä keskustelua mahdollisen Nato-jäsenyyden hyvistä ja huonoista puolista.
Suomessa on puolestaan käynnissä suoranainen informaatiosota. Sanan sijaa saavat vain Nato-jäsenyyden kannattajat. Jäsenyyden vastustajat pyritään jopa murhaamaan tai heidät vaietaan kuoliaiksi.
Kovimmat iskut on suunnattu niihin sosialidemokraatteihin, jotka ovat ansioituneet Suomen menestyksekkään perinteisen ulkopoliittisen linjan toteuttajina ja johtajina.
Suomen pitkäaikaisin ulkoministeri Erkki Tuomioja on joutunut suoranaisen luonnemurhan kohteeksi. Hänen uskottavuuttaan on pyritty keinoja kaihtamatta horjuttamaan.
Toinen luonnemurhan kohteeksi joutunut sosialidemokraatti on ulkoministerin ja tasavallan presidentin tehtäviä ansiokkaasti hoitanut Tarja Halonen.
Saattamalla Halosen elämäntyö kielteiseen valoon pyritään leimaamaan kielteisesti koko se poliittinen linja, jota Suomi on viime sotien jälkeen vaikeissa oloissa toteuttanut.
Tätä käytetään perusteena Nato-jäsenyydelle ja jopa väitteelle, että Suomen olisi pitänyt liittoutua jo paljon aikaisemmin.
x x x
Minun osakseni on tullut kuoliaaksi vaikeneminen.
Olen toiminut ulkoministerinä yhtä kauan kuin Tuomioja, mutta lisäksi yli neljän vuoden ajan ulkomaankauppa- ja kehitysministerinä. Myös kansanedustajana ja europarlamentaarikkona minulla on ollut Ukrainan kriisin eri vaiheissa yhtä ja toista sanottavaa.
Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen minulla on sekä käytännön kokemukseen että akateemiseen työhön perustuva vakaa kanta. Olen väitellyt tohtoriksi Suomen ulkopolitiikasta, ja minulla on kansainvälisten suhteiden dosentuuri Lapin yliopistossa.
Uuden Suomen Puheenvuorossa olen sentään saanut ajatuksiani julki, ja olen voinut esitellä niitä Alfa-TV:n Dissidentti-ohjelmissa.
Valtakunnallisten TV-kanavien uutis- ja ajankohtaisohjelmiin minua ei ole kutsuttu.
Torstaina 7.4. olin sentään Timo Haapalan haastateltavana Ilta-Sanomien nettiohjelmassa. Seuraavana päivänä julkaisin siitä blogin ”Esiinnyin televisiossa!”. Lehti markkinoi tallennetta ”Nato-änkyrän” haastatteluna.
Eiliseen A-studioon oli Nato-jäsenyydestä keskustelemaan kutsuttu kaksi muuta entistä ulkoministeriä, Erkki Tuomioja ja Timo Soini.
Timo Soini on yksi niistä entisistä ja nykyisistä poliitikoista, jotka ovat jo pitkään kannattaneet Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta esiintyvät nyt ikään kuin he olisivat tulleet tälle kannalle vasta Venäjän aloittaman hyökkäyssodan vuoksi.
Soini on ollut Suomen Nato-jäsenyyden julkikannattaja ainakin vuodesta 2008 lähtien, jolloin hän siitä Uuden Suomen haastattelussa kertoi.
x x x
Suomen Nato-jäsenyyttä perustellaan yleisesti sillä, että Venäjän hyökkäys on muuttanut meidän turvallisuusympäristöämme.
Tosiasiassa Suomen oma turvallisuusympäristö ei ole muuttunut. Pohjois-Euroopassa tilanne on säilynyt vakaana ja rauhallisena.
Suomen Nato-jäsenyyttä lähinnä ideologisista syistä jo pitkään ajaneet poliittiset voimat käyttävät Venäjän hyökkäystä verukkeena asiansa ajamiseen. Muita tällä väitteellä johdetaan harhaan.
Tämä on ollut nähtävissä myös Keskustan puitteissa, kuten maanantaina julkaisemassani blogissa kerroin.
Tänään julkaistaan hallituksen selonteko turvallisuusympäristön muuttumista.
On mielenkiintoista nähdä, kuinka turvallisuusympäristön muuttumista kuvataan ja kuinka Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden ja muiden vaihtoehtojen vaikutuksia käsitellään.
Olen omalta osaltani käsitellyt perusteellisesti Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä blogeissani ”Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä” ja ”Nato-jäsenyyden hakemiseen liittyisi suuria riskejä”. Ne ovat edelleen ajankohtaisia.
On mielenkiintoista nähdä, kuinka niissä esitettyjä tosiasioita ja näkemyksiä selonteossa käsitellään.
x x x
Vertailun vuoksi olen kaivanut jo ennakkoon esiin sen tiedotteen, jolla suomalaisia valistettiin vuonna 1994 Suomen EU-jäsenyyden vaikutuksista. Tiedote lähetettiin joka kotiin.
Tiedotteessa talous- ja rahaliitto esitettiin tulevaisuuden tavoitteena, jonka oli määrä myöhemmin johtaa yhden, yhteisen valuutan käyttöön.
Kuitenkin euroon siirtymisessä oltiin jo silloin pitkällä.
Suomi vietiin euroalueeseen ilman kansanäänestystä. Kun asia ratkaistiin eduskunnassa tiedonantomenettelyllä, vedottiin siihen, että jäsenyys euroalueessa oli sisältynyt vuoden 1994 kansanäänestykseen.
Tiedotteen mukaan useimmissa tutkimuksissa oli arvioitu, että taloudellinen hyvinvointi lisääntyy jäsenyyden oloissa enemmän kuin EU:n ulkopuolella.
Sitä ei kerrottu, että Suomi oli ollut vuoden 1994 alusta lähtien Euroopan talousalueen (ETA) jäsen ja jo saavuttanut jäsenyyden suurimmat edut pääsemällä tätä kautta EU:n sisämarkkinoille.
Jäsenyys EU:ssa on tuottanut meille suuria vaikeuksia ja mittavia taloudellisia menetyksiä, jotka näyttävät edelleen paisuvan.
Toivottavasti tänään julkaistava selonteko luo tasapuolisen ja luotettavan pohjan edessämme olevien vaihtoehtojen punninnalle.
Kyllä tämä keskustelu on ollut todella yksipuolista, siitä uskalsi sentään jutun tehdä yksi YLEn toimittaja. Jäsenyydestä päätetään ilmapiirissä, jossa kriittiset äänenpainot huudetaan maahan usein jopa alatyylisin törkeyksin. Huolet tilanteen kiristymisestä sivuutetaan olankohautuksella ja suomettumisesta huutelulla. Kun pääasianhan pitäisi olla se, että Suomessa ei tarvitsisi sotia, ja itsenäisyys, tai mitä siitä EU:n jäljiltä on vielä olemassa, voitaisiin säilyttää.
En pidä Natoa kannattavia epäisänmaallisina tai tyhminä, en sen enempää kuin vastustajiakaan. Nyt ei kuitenkaan haluta edes ajatella, että voidaan tehdä vakava virhe.
Ilmoita asiaton viesti
” Kun pääasianhan pitäisi olla se, että Suomessa ei tarvitsisi sotia”
No siksihän NATOon olisi pitänyt mennä jo aikoja sitten. Hyvä että edes nyt mennään. Todella kauan on mennyt monella aikaa silmien aukaisemiseen, mutta parempihan se myöhään kuin liian myöhään.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole ollenkaan sitä mieltä, että Natoon olisi pitänyt mennä aikoja sitten. Sen sijaan olen sitä mieltä, että:
1. Energiariippuvuutta Venäjästä olisi pitänyt ryhtyä vähentämään aikoja sitten.
2. Nyt on ihan sopiva aika hakea Nato-jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
On tainnut Venäjän energiahuolto olla samassa tai suuremmassa määrin riippuvainen Suomesta. Katsopa ja hämmästy, kuinka todella monen paikkakunnan energiasta Fortum vastaa Venäjällä, ja kyseessä ovat nimenomaan voimalaitokset. Fortumilla oli vielä ehdotus ostaa lisää kymmeniä voimalaitoksia, mutta siihen taisi tulla suurpolitiikka väliin. Venäjän energiahuolto olisi tullut kovin suuressa määrin Fortumin insinööreistä riippuvaiseksi. Riippuvuussuhde olisi tullut kovin yksipuoliseksi. Ehkä Hanhikiven voimalaitoksen toteutuminen olisi muuttanut tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomihan on energiahuolloltaan vähiten Venäjästä riippuvia Euroopan maita. En aina jaksa aloittaa kaikkia virkkeitä sanalla ”Euroopan”, mutta tehdäänkö näin:
1. Euroopan energiariippuvuutta Venäjästä olisi pitänyt ryhtyä vähentämään aikoja sitten.
2. Nyt on ihan sopiva aika Suomen hakea Nato-jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän ne silmät näkivät? Olisiko dollareita? Journalistiliiton pj kertoili kerran 1986 allekirjoittaneelle, että Suomi on niin keskittynyt maa, että sen voi ostaa puolella yhden hävittäjän hinnasta, ja välikäsi voi siitä pistää hyvät provikat liiveihinsä. Olisi ihme, jos sotia tarvinneet ja tarvitsevat sotaelinkeino ja Israelin valtio eivät olisi tätä tajunneet.
Toisaalta, onhan meillä vaikuttanut koko itsenäisyyden ajan yhden suvun sukurasite, ja tämä taho on ajanut Suomea median voimin Natoa kohti niin kauan kuin se on ollut olemassa. Hanke on niin vanha ja ajatus iskostunut kannattajiensa päihin sukujen sisältäkin, että kukaan juuri ei enää tule ajatelleeksi, miksi sinne pitäisi mennä, erittäin harva on lukenut ajatuksella Natosopimuksen viidettä artiklaa – missä se liekään suomennettuna, siitä kun esitetään julkisuudessa aivan väärää toivetulkintaa? eikä kukaan näytä ajatelleen, mitä jäsenyys tarkoittaa pitemmällä tähtäyksellä, vaikka 200 vuoden aikajänteellä.
Jäsenyys tarkoittaa sitä, että kun Venäjällä on tultu tulokseen, että nyt tulee suursota, vaikkapa Naton, Saksan, Kiinan, Intian, Pakistanin, muslimimaiden, Israelin tai Venäjän itsensä aiheuttaman aktiivisuuden johdosta, niin se turvatakseen Pietarin piiritykseltä ja turvatakseen muutkin tärkeät Suomea lähellä olevat kohteet tuhoaa etukäteen yllätyshyökkäyksellä Suomen puolustuskyvyn suurella määrällä ohjuksia ja sen jälkeen sotaa käydään Suomen tantereella, ei Pietarin esikaupungeissa. Viimeksi Leningradin piirityksessä kuoli nälkään yli 600 000 venäläistä, ja sen ei haluta tapahtuvan uudestaan. Ei etenkään Putinin ollessa vallassa, jolle Pietari on erityisen rakas kaupunki.
Nythän näyttää, että Ukrainasta halutaan kehittää pitkä sota kuten Irakista ja Afganista, ja jos venäjä kokee sodan aikana olevansa laajemminkin uhattuna, niin se iskee jo Putinin kaudella vihollismaa Suomeen.
Mitään muita syitä vastustaa jäsenyyttä ei tarvita kuin tämän iskun ehkäiseminen. Toki häpeällinen isäntämaasopimuskin tulee irtisanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Akseli Erkkilä: – ”Nyt ei kuitenkaan haluta edes ajatella, että voidaan tehdä vakava virhe.”
Miten niin vakava virhe? Pääseehän sieltä aina tarvittaessa pois, eikä viidennen artiklan takaamaa apua ole mikään pakko ottaa vastaan. NATO vain antaa lisää vaihtoehtoja. Ei se sulje mitään pois. Jos joskus haluamme vaikka antautua venäläisille, niin ei NATO sitä estä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Nato voi antautumisen estää. Nato tekee jäsentensä kanssa isäntämaasopimukset, sellaisiksi puitesopimuksiksi käytännön toimia varten. Poikkeuksellisesti Suomi ja Ruotsi solmivat Naton sapluunan mukaiset isäntämaasopimukset syyskuussa 2014, vaikka maat eivät olleet jäseniä. Jos rehellisesti lakia tulkittaisiin, niin laitonhan tuo hallituksen tekemä sopimus oli monessakin mielessä. Sen sisällöstä myös valehdeltiin törkeästi, eikä sopimuksesta haluttu edes julkaista suomenkielistä tekstiä. Minun piti se ensin yhden kaverin kanssa suomentaa. Väitettiin, että nyt Nato antaa Suomelle apua ja tukea, kun vain pyydämme. Naton antamasta mahdollisesta tuesta sopimuksessa ei kuitenkaan ole sanaakaan. Kysymys on Suomen antamasta tuesta Natolle. Sen sijaan sopimukseen kuuluu liite TA, jossa todetaan, että Nato tulee isäntämaahan joko yhteisesti sovitusti tai pelkästään Naton ilmoituksella. Naton joukkoja saattaa siis tupsahtaa maahan milloin tahansa, ja Nato saa Suomen sotaansa pienelläkin Suomen alueen kautta tapahtuvalla provokaatiolla. Kysymys on tietenkin viime kädessä siitä, miten kaksi sopimuksen allekirjoittanutta Naton siipeä haluavat sopimusta tulkita. Sopimuksessa mainitaan nimittäin myös, että noudatetaan isäntämaan lainsäädäntöä. Kriisissä proopuskat ovat paperia ja käytäntö ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti
Syksyllä 2014 puikoissa olivat Sauli Niinistö, Alex Stubb, Erkki Tuomioja ja Carl Haglund. En muista kenenkään heistä valittaneen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen turvallisuusympäristö olekaan muuttunut. Se pitää paikkansa. Venäjän hyökkäys ja rikolliset massamurhat ovat vain avanneet silmät monilta sellaisilta, jotka eivät osanneet hahmottaa millainen Suomen turvallisuusympäristö on koko ajan ollut ja millainen naapuri meillä on uhkana.
(Tuomioja on muuten vakaa EU-jäsenyyden kannattaja).
Ilmoita asiaton viesti
Alkaa Paavossa näkyä naapurimaan presidentin oireita uhriutumisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin ”alkaa näkyä”? Ei ole Väyrysen oireet muuttuneet mihinkään vajaassa 30:ssä vuodessa:
””On mahdollista, että mediapeli on tuhonnut minut. Tämä on ollut härskiä peliä. Mediavoimat ovat vähän kuin markkinavoimat – siis epäisänmaallisia. On ollut joitakin salaliittolaisiakin. Kannaltani MTV:n ja Iltalehden ajama kampanja on tuottanut tulosta”, kirjoitti Helsingin Sanomat tammikuussa 1994 jutussaan, jossa koottiin yhteen Väyrysen reaktioita.”
Nato-korttiakin Väyrynen vilautteli viime eduskuntavaalien alla:
””On ilmeistä, että Yleisradion vaaliohjelmista vastaavan toimittajan Jouko Jokisen mielivaltainen päätös sulkea Seitsemän tähden liike eduskuntapuolueiden vaaliohjelmien ulkopuolelle liittyy valtion Huoltovarmuuskeskuksen rahoittaman Mediapoolin toimintaan. Mediapoolin yhtenä julkilausuttuna tehtävänä on torjua Nato-vastaisuutta.”
Väyrynen pitää siis Seitsemän tähden liikettä tämän päivän mediapelin uhrina, jonka sulkeminen vaaliohjelmien ulkopuolelle johtui puolueen selkeästä vastustuksesta Suomen sotilaalliselle liittoutumiselle.”
Lähde: https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/mediapelia-2019-paavo-vayrynen-syyttaa-tappiostaan-yleisradiota-vilauttaa-nato-korttia-ja-pohtii-koko-vaalituloksen-mitatoimista/
Ilmoita asiaton viesti
Ei Ukrainan sodasta voi vetää suoria johtopäätöksiä Suomen suuntaan. Ennen Ukrainan sotaa me olemme pyrkineet ja onnistuneet pitämään välit hyvinä Venäjän suuntaan, Ukraina taas ei. Päinvastoin sen toiminta oli varsin provosoivaa itänaapuriaan kohtaan, esim:
-Zelenskyin ilmoitus maaliskuun 24.pv 2021 hankkia Krimin alue takaisin mainiten sotatoimet yhtenä keinona, ts. uhkaaminen Venäjää sodalla.
-Nato-jäsenyyteen pyrkimisen kirjaaminen perustuslakiin vuonna 2019, vaikka Venäjä oli piirtänyt ”punaisen rajan” Naton itälaajentumiselle.
-Suurlähettiläs Melnykin ilmoitus huhtikuussa 2021, että Ukraina saattaa harkita ydinaseiden hankkimista mikäli Nato-jäsenyyttä ei hyväksytä.
-Venäjänkielen vähemmistökielen aseman poistaminen helmikuun 23.pv 2014, vaikka n. 30 % maan kansalaisista on pääkielenä venäjä.
-Pohjois-Krimin vesikanavan sulkeminen vuonna 2014, jonka seurauksena ”vapautetun” Krimin alueen käytettävissä olevat vesivarat laskivat n. 85 %.
Nämä ovat kaikki faktoja, eivät siis mitään Venäjän propagandaa, jotka jokainen voi helposti tarkastaa googlaamalla. Eivätkö ne ole aika oleellisia sodan syiden ymmärtämiseksi ja eroa täysin meidän tilanteestamme?
Miksei näitä ole mainittu suomalaismedioissa? Voisikohan olla, että faktat sotivat sitä vastaan, että ”Venäjän toiminta on irrationaalista” ja että ”Putin on valloittaja”? Mitä se kertoo median tilanteesta tällä hetkellä?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on puolestaan käynnissä suoranainen informaatiosota. Sanan sijaa saavat vain Nato-jäsenyyden kannattajat. Jäsenyyden vastustajat pyritään jopa murhaamaan tai heidät vaietaan kuoliaiksi.”
Tässä tilanteessa, kun Natoon liittymisen vastustajia näin jahdataan, on varmaan nähtävissä Venäjältä turvapaikkaa hakevien henkilöiden määrän kasvu.
Ilmoita asiaton viesti
”Jäsenyyden vastustajat pyritään jopa murhaamaan”
Ajatella, ettei tällaisen lauseen kirjoittajaa ole kutsuttu A-Studioon keskustelemaan Suomen Nato-jäsenyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisin vaikka kannattaa kommenttiasi, mutta kun siinä on tuo viimeinen lause, niin en.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis, mikä on sen Soinin mandaatti ja mistä se kumpuaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiinnolla odotan pieni- ja alemman kesituloluokan veroprosentin nousua NATO-kannatusta vastaavalle tasolle….Orpo se jo ehdottelikin taas jotain jäynää köyhille…
Ilmoita asiaton viesti
Kertokaas nyt ihmeessä, että mikä on se ex. UM Timo Soinin takana oleva voima joka vieläkin työntää ko. paskanpuhujan jatkuvasti ”ulkopolitiikan raskasarjalaisena ja asinatuntijana” jos jonkin näköisiin TV-haastatteluihin. Tyypin ainoat ulkoministerin toimessa näkyviin nousseet toimet olivat reissaamiset ”yksityishenkilönä” valtion varoilla rukousaamiaisille. Muut toimet: Tyyppi petti kaikki ”omansa” loikkimalla kesken kaiken joihonkin ihme Sininen tulevaisuus(?????) ”puolueeseen” taatakseen OSS (Orpo, Sipilä & Soini) taloussuhmurointien ja kieroilujen + KIKY-kyykytyksen saattamisen päätökseen. Elikä mitä poliittista voimaa saati sitten ”asiantuntemusta”, kuin jatkuvaa kusetusta kyseinen guru muka edusti/edustaa MITÄ HÄ?
Ilmoita asiaton viesti
”Minun osakseni on tullut kuoliaaksi vaikeneminen”
Vai niin, pääsihän PV keskustan puoluevaltuuston kokoukseen Vaasassa mukaan, vaikka tietääkseni ei ole edes edustaja. Annettiin jopa pitää puheenvuoro siinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tää viimeinen taisto on”
Ilmoita asiaton viesti
P.V:”Suomen Nato-jäsenyyttä lähinnä ideologisista syistä jo pitkään ajaneet poliittiset voimat käyttävät Venäjän hyökkäystä verukkeena asiansa ajamiseen.”
Itseäni kummastuttaa suuresti se, että mikä olisi se ”ideologinen syy”, jonka vuoksi joku haluaisi sinne Natoon? Missä se hyöty siis olisi pelkästään siitä, että saisi sanoa siihen kuuluvansa? Eikö nyt kuitenkin liittymisen tarkoituksena olisi se, että saisimme itänaapurimme harkitsemaan kahteen kertaan mahdollista hyökkäystään maahamme.
Ilmoita asiaton viesti
Luotetaan nyt vain Keskustan nykyjohtoon sillä on tulevaisuutta.
Oletan että Keskustan kenttä on kiusaantunut ajatuksistasi Neuvostoliittoa ei enää ole nyt on oligargien valta jota Vladimir Putin pyörittää.
Nato tuo meille turvan nyt ei ole isänmaallista vastustaa sitä.
Paavo liity sinäkin meidän joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-juna on alkanut puksuttamaan ja Väyrysenkin kannattaisi hypätä vaunuun mukaan. Se on myös meidän jälkikasvuillemme eduksi, jotta he voivat elää turvallisemmassa maassa tulevaisuudessa.
Itänaapuria hallitsee joukkoineen arvaamaton diktaattori, jonka sanaan ei voi luottaa.
Viisautta yli 2000 vuoden takaa. Roomalainen kirjailija Publilius Syrus on sanonut: ”Luottamus on kuin ihmisen sielu; kun se on kerran lähtenyt, ei se enää palaa.”
Näin on käynyt itänaapurin suhteen. Suomen on täysin mahdotonta olla sotilaallisesti liittoutumattomana ja puolueettomana maana nykytilanteessa. Itänaapuri hyökkäsi julmasti veljeskansan kimppuun ja harjoittaa siellä julmuuksia. Tämän päivän Hesarista saa lukea, että Venäjän joukot käyttävät raiskauksia aseena Ukrainassa.
Englantilainen sananlasku sanoo: ”Joka luottaa valheeseen, tuhoutuu totuuteen.”
Ilmoita asiaton viesti
Viisaampaa puhetta (kirjoitusta) kuin yhdeltäkään ministeriltämme.
Mikä ihme estää ministereitä puhumasta näin, että siitä saa kerralla selvää? Ehkä se, että huomenna he ehkä haluavatkin muuttaa mielipidettään. Tälle on pidettävä portti avoimena. He ovat epävarmoja äänestäjiensä edessä. Sinä et voi kantaasi muuttaa, eikä siihen ole mitään syytäkään. Hyvä kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen väitellyt tohtoriksi Suomen ulkopolitiikasta, ja minulla on kansainvälisten suhteiden dosentuuri Lapin yliopistossa.”
Tittelit ja tutkinnot eivät tuo viisautta. Mökin mummo voi olla viisaampi kuin yliopiston professori.
Ilmoita asiaton viesti
”Mökin mummo voi olla viisaampi kuin yliopiston professori.”
Kyllä, tai viisaampi kuin dozentiksi itseään kutsuva herra B.
Ilmoita asiaton viesti
Sanonta kuuluu, että älykäs selviää tilanteesta mihin viisas ei joudu.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin!
Oppineisuus (tittelit) ja sivistyneisyys eivät välttämättä viihdy samassa ruumiissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Halla-ahokin on tohtori ja Hankamäki peräti tuplatohtori.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän, ettei Paavo Väyrynen ole oikeassa.
Venäjä aloitti hyökkäyksen naapurimaahansa 24.2.2022. Suomikin on Venäjän naapurimaa ja Suomi on entinen osa äiti-Venäjää. Tällaisessa tilanteessa liittoutumattomuus ei enää voi toimia puolustuspolitiikkamne peruspilarina. Meidän on pakko liittoutua kavereiden kanssa. Hurtsevin ja Kekkosen kivasta karvalakinvaihtoleikistä on kulunut pitkä aika.
En silti arvostele mennyttä, ennenkin on tehty oikein, koska rauhaa on kestänyt meillä jo 77 vuotta. Paavon UKK:lta ja Paasikiveltä perimät opit ovat olleet omana aikanaan oivallisia moneltakin kantilta katsottuna.
Nämä opit vanhenevat 24.2. Mitä EU:iin tulee, olen siihen hyvin pettynyt. Vihreää siirtymää on yritetty rakentaa jo 30 vuotta ja vieläkin olemme riippuvaisia Venäjän fossiilisesta energiasta ja maksamme siitä heidän sotakassaan joka päivä 160 miljoonaa euroa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä EU:iin tulee, olen siihen hyvin pettynyt. Vihreää siirtymää on yritetty rakentaa jo 30 vuotta ja vieläkin olemme riippuvaisia Venäjän fossiilisesta energiasta ja maksamme siitä heidän sotakassaan joka päivä 160 miljoonaa euroa.”
’Mutti Merkel’, Saksan ex-liittokansleri, piti Venäjää hyvänä kumppanina.
Nyt Saksa maksaa Merkelin ja Putinin ’yhteistyöstä’ kovan hinnan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioja, Väyrynen, Patomäki ja muut saman sukupolven edustajat kuuluvat puolueettomuuskoulukuntaan.
Kylmän sodan ajan Suomen aseman vuoksi harjoitettiin reaalipolitiikkaa. Silloisen ajattelun mukaan puolueettomuutta piti tavoitella ja vahvistaa. Lännettyminen vaaransi puolueettomuusstatuksen Venäjän uhan vuoksi. Väyrynen vastusti silloin länsi-integraatiota ulkopoliittisista syistä, kuten tekee myös nyt. Koulukunnan kannattama politiikka perustui käsitykseen, että Venäjää ei pidä ärsyttää, vaan ymmärtää.
Venäjä ja Suomen asema on muuttunut, mutta koulukunta ei.
Ilmoita asiaton viesti
Pientä rajaa nyt ”sukupolvesta” puhumiseen. Tuomioja ja Väyrynen ovat syntyneet 1946, Patomäki 1963.
Ilmoita asiaton viesti
No, Patomäki oli ohilaukaus. Ei ole ammattipoliitikko. Muusta syystä kummajainen. Vuonna 2015 hän allekirjoitti Paavo Väyrysen kansalaisaloitteen Suomen eroamisesta euroalueesta.
Periaate kuitenkin, että sodanjälkeen n. 10 vuoden aikana syntyneillä poliitikoilla aivoissa hermosolujen yhteydet on rakentuneen yksipuoliseen YYA-totuuteen ja -logiikkaan perustuvan propagandan mukaiseksi. Kaikki USA ja Nato-vastaisia Venäjän ymmärtäjiä.
Tuomioja 1946
Väyrynen 1946
Tarja Halonen 1943
Esko Seppänen 1946
Sauli Niinistö 1948
Heinäluoma 1955
Pekkarinen 1947
Ilkka Kanerva 1948
Kimmo Kiljunen 1951
Ei ole liioittelevaa puhua sukupolvesta.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo, olen samaa mieltä siitä, että asiallista keskustelua pitää käydä. Olen kysynyt jo aiemmin, ja kysyn uudestaan.
Kannatat ajatusta, että Suomen pitää säilyttää mahdollisuus Natoon liittymiseen. Millainen olisi nähdäksesi se tilanne, että Suomen pitäisi liittyä Naton jäseneksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Kannatat ajatusta, että Suomen pitää säilyttää mahdollisuus Natoon liittymiseen. Millainen olisi nähdäksesi se tilanne, että Suomen pitäisi liittyä Naton jäseneksi?
”
Epäilen ettei Paavolle sellaista tilannetta ole. Olet kyllä kysynyt, mutta vastausta ei ole kuulunut. Hyvä kysymys sinänsä. Kai Paavo voisi yllättää ja vastatakin…
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä hänen logiikkansa menee niin, että ”mahdollisuus säilyttää” tulee olla ikuinen, joten liittyä ei voi koskaan, sillä silloinhan tuo mahdollisuus kumoutuisi. (Öh… ???)
Ilmoita asiaton viesti
Paavo on kertonut poliittisen näkemyksensä syntyneen 70-luvulla. Hän ei ole kokenut tarvetta päivittää sitä.
”Poliittinen vakaumukseni syntyi 70-luvulla.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/dissidentteja-murhataan-suomessakin/
Ilmoita asiaton viesti
Suomi liittyy NATO-jäseneksi ja piste. Sitä Pyhää syvenevää NATO-yhteisityötä on harrastettu viimeiset 25 vuotta. Katsottavaksi jää ainoastaan mitä se kestää ja mitä siitä jää käteen. Lähes joka evp. kentsu on jonkun jenkkiläisen sotateollisuuspuljun palkkalistoilla!
Ilmoita asiaton viesti
Katsokaas!
Paavo odottaa, että Venäjä vielä palaa ns. ruotuun, ja silloin on hänen momentuminsa jatkaa taas jopa nousujohteisena suomettumistaan (finnofobisuuttaan).
Väyrysellä on varmaan vieläkin YYA-sopimus raameissa jalasmökin seinällä.
Otsikossa mainittujen kolmen herran olisi syytä tehdä itselleen kysymys: miksi heitä ”vainotaan”? Kun se tulee selväksi, niin paperin haaskaaminen heiltä on turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin ironista, että Väyrynen valittaa keskustelun tukahduttamisesta, mutta ei omassa blogissaan vastaa yhteenkään hänelle osoitettuun kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Arno Kotro esitti hyvän kysymyksen. Toivoisin näkeväni sille vastauksen.
Minulla on jatkokysymys. Olette useaan otteeseen kiitellyt Niinistöä siitä, että Niinistö haki Washingtonista turvatakuut, jossa Suomi, Ruotsi ja USA muodostavat turvaverkoston.
Turvatakuita on haettu tämän jälkeen myös Britannialta.
Miksi näette, että ne muut Nato-maat olisivat ongelmana, jos saamme niiltäkin jäsenyyden kautta turvatakuut?
Ilmoita asiaton viesti
”Jäsenyyden vastustajat pyritään jopa murhaamaan tai heidät vaietaan kuoliaiksi.”
Palstan säännöt: ”Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä.”
Ilmoita asiaton viesti
Miten sellainen, joka ei itse ole ollut vapaa, voi tietää mitä on olla vapaa? Eikö juuri sellainen möläytä virolaisten hyvistä turvallisuustakuista NL- aikana?
Eihän sellainen ole vapaa, joka koko ajan vakuuttelee olevansa vapaa.
Jukka Seppinen odottaa seuraavan presidentin valinnasta kulttuurikeskustelua taloushöpinän sijaan. Hänen mukaansa um:ssa oli Mauno Koiviston kaudella kiellettyä kirjoittamasta ranskalaisista vapauskäsitteistä.
Jos Suomessa vähääkään on syytä epäillä, perustetaan oma puolue jossa voivat potkia kintuille toisiaan, ja nääntyä vitutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jukka Seppinen odottaa seuraavan presidentin valinnasta kulttuurikeskustelua taloushöpinän sijaan.”
Ranskassa on aika hilkulla, että seuraavaksi presidentiksi valitaan Marine Le Pen, pääasiassa siksi, että ei ole höpisty riittävästi taloudesta. Ehkä kannattaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vapausihanteet ovat universaaleja, mutta ilmentymät paikallisia. Jos olisin yliopistolla, pohtisin miksi suomenkielellä sutaistessa sanat ”raha” ja ”rauha”, saadaan ”ra(u)ha”, eikä kuten muissa kielissä erilleen esim. ruotsiksi ”pengar och fred” – he tosin kuuleman mukaan osaavat Ruotsissa rakastaakin toisiaan ilman valtiota tai joka paikassa väliin tunkevaa taivaallisen auktoriteetin omavaltaista paikallisedustajaa. Voisi selvitä miksi ns. tavisten pomot ovat kasautuneet Suomen Pankkiin, siellähän on nyt remmissä Olli Rehn, Erkki Liikasen ja Mauno Koiviston, Ele Aleniuksen, Ahti Karjalaisen, Erkki Tuomiojan Sakari-isän ym. jalan jäljillä. Yliopisto sai johtajaksi Lindblomin, nimi näyttää samalta kuin rahanpyörittäjä Seppo Lindblomilla ja isällänsä Olavilla.
Pari päivää sitten HS kertoi Expressen-lehteen nojaten Helsigissä pidetyn salaisen Jakobson-Wallenberg NATO-kokouksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Neuvostoliitto romahti 1990-luvun alussa, samalla romahti Paavo Väyrysen täysin Kreml-suhteiden varaan rakennettu elämäntyö ja poliittinen tulevaisuus. Se näkyy nyt loputtomana vaikeroimisena, pakonomaisena oikeassa olemisen todisteluna ja kaiken vastustamisena mm. näissä Väyrysen blogikirjoituksissa. Se näkyy myös kummallisten putinististen puolueviritelmien (kansalaispuolue, seitsemän tähteen liike) perustamisena. Eräänkin Väyrys-puolueen perustamisesta dosentti Bäckman riemuitsi twitterissä ennen kuin Paavo itse siitä julkisuudessa uutisoi. Sattuuhan sitä, kun todella syviin vesiin lähtee uimaan.
1990-luvulta alkaen Suomella oli loistava tilaisuus tulla kaikilta osin eurooppalaiseksi demokratiaksi, mutta turvallisuuspolitiikka onnistuttiin ryssimään totaalisesti ja aivan käsittämättömästi. Pääsyylliset siihen löytyvät tämän Väyrysen blogikirjoituksen otsikosta. Nyt sitten keväällä 2022 Suomi joutuu lopultakin pakkoraossa ja kriisiytyneessä turvallisuusympäristössä tekemään sen, mikä olisi ollut mahdollista, helppoa ja välttämätöntä tehdä viimeistään silloin, kun nopeaälyiset ja tilannetajuiset baltit liittyivät Natoon 2000-luvun alkuvuosina. Suomi jättäytyi silloin kuitenkin Naton ulkopuolelle, ja presidentti Halonen jopa kehtasi solvata Natoon liittyneitä virolaisia möläyttämällä, että nämä kärsivät ’postsovjeettisesta traumasta’! Baltian maiden liittyminen Natoon on ollut asia, joka blogin otsikossa mainittua kolmikkoa on suunnattomasti harmittanut jo parin vuosikymmenen ajan. On jopa esitetty julkisuudessa kysymys siitä, voiko viiksetykseen kuolla? No, sen aika näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen mielenkiintoista kirjaa. Se on Oleg Gordievskyn ja Inna Rogatchin kirjoittama kirja nimeltä ”Sokea peili.” Siinä kerrotaan mm. ”Suomi-laboratorion” toiminnasta läpi vuosikymmenien. Kirja antaa vastausta Väyrysen käytökselle. Se julkaistiin vuonna 1997. Gordievsky on länteen loikannut entinen KGB:n eversti ja Inna Rogatchi tutkiva journalisti. Rogatchi ennusti jo yli 20 vuotta sitten, mihin Putinin toiminta tulee johtamaan:
”Venäjästä tulee Putinin johdolla sivistyneen maailman pahin päänsärky tulevina vuosina. Putin on vasta 47-vuotias, hänellä on ainakin kaksikymmentä aktiivista vuotta edessään, hän kokoaa väkensä kaltaisistaan, saman ikäpolven KGB-miehistä, ja hallitsee pian ydinaseisiin pakahtuvaa aivan arvaamatonta maata, joka on moraalisesti läpimätä” (Inna Rogatchi Lasse Lehtisen haastattelussa, Helsingin Sanomat 19.3.2000).
Ilmoita asiaton viesti
Piispa Teemu Laajasalo oli eilen illalla ALFA tv:ssä puhtaana liperikaulaisena, ilman pankin mainosta, vaikka hän jos kuka tietää kantapään kautta nöyryytettynä mitä on vitutus.
Ilmoita asiaton viesti
Lehtitietojen mukaan Ruotsi hakee Nato-jäsenyyttä. Pakko kysyä blogistilta, miten tämä vaikuttaa Suomen geopoliittiseen asemaan?
Kannattaako Suomen jäädä puolueettomaksi, vielä Ruotsin jäsenyyden jälkeenkin?
Ilmoita asiaton viesti
Etkö sinä; Väyrynen nyt todellakaan ymmärrä? Vai etkö halua ymmärtää, että se tilanne on nyt MUUTTUNUT?
Venäjä on osoittanut olevansa kaikista säännöistä ja moraalista täysin piittaamaton sotarikollinen hyökkääjävaltio, joka aloitti sodan Euroopassa. Ja murhaa siviilejä kasapäin. Ota nyt hyvä mies ne laput silmistäsi. Vai meneekö taas oman edun tavoittelu kaiken järjen edelle?
Ilmoita asiaton viesti
Sulkeisissa Nato-upseeri komentaa: ”Pohjois-Atlantin sopimuksen allekirjoittajat, askel eteenpäin… mars!” Ruotsi ottaa askeleen taakse, ja siten hölmistynyt Suomi päätyy järjestön jäseneksi.
Katsellaan loppuvuonna, kävikö näin!
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs se suu nyt pannaan?
(Ei v…tukseen tiettävästi kuitenkaan kuole, näköjään)
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin todettu!
Ilmoita asiaton viesti
…Kaasuputkilobbari-Lipposen mainitsit, mutta et ”pankkiiri” Esko Ahoa…?
Ilmoita asiaton viesti
Kaasuputki-Lipponenkin kannattaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä:
https://demokraatti.fi/suomi-vahvistaisi-itseaan-ja-natoa-nato-on-euroopan-turvallisuusrakenne
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vikaa Esko Ahossa hän konsultoi läntistä bisnes tapaa. Sekö Pajusta vi##uttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”…Aika agressiivista ”läntistä bisnestapaa-ja mrk-taloutta onkin opettanut, mrk-alue-valtauksineen ja kilpailijan kaatamisineen kaikkineen…?!
– Mooses on pääsiäisenäkin Mooses, mutta BISNES on BISNES,
Putinille ja patriaarkka Kirill`ekin!
Ilmoita asiaton viesti
Mikä bisnes mies Aho muka on?
Samanlaista hyväveli kähmintää osaa,mitä venäläiset oliargit harrastaa.
”Jäsenkirjalla maineeseen vaikka oikean osaamisen taso nolla” henkilö,joita tämä maa on pullollaan!
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä ei ole mitään Suomen ja Ruotsin NATO -jäsenyyttä vastaan, tai ainakaan näe siinä mitään olemassaolon uhkaan. Venäjä ainoastaan ’päivittää’ puolustuksensa (Suomen rajalla?). Russian Today:
” Kremlin press secretary Dmitry Peskov told Sky News last week that – despite opposing any NATO expansion – Moscow didn’t see the possible membership of Finland and Sweden in the block as an existential threat. Such a turn of events would only require Russia to make its ”Western flank more sophisticated in terms of ensuring our security,” he pointed out.
Eli siitä vaan NATOon, jos siitä jotain hyötyä on (nukumme paremmin?) muuta kuin pääsee leikkimään sotaharjoituksia NATO yhteensopivilla aseilla, heh.
Ainakin taloudellisesti Suomelle tulee takapakkia joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
”More sophisticated”… Siinä onkin melkoinen projekti, jos Venäjän toimia Ukrainassa katsoo.
Ilmoita asiaton viesti
Meneillään olevaan informaatiosodan kohtaamiseen on hyvä ohjeistus hybridiuhkien asiantuntija Tiilikaiselta:
”Teija Tiilikaisen mukaan jokaisen kansalaisen tulisi kiinnittää arjessa huomiota erityisesti disinformaatioon, eli tunnistaa oikea ja väärä tieto. Vaarana on Tiilikaisen mukaan, että systemaattisesti tuotettu väärä tieto saatetaan lopulta hyväksyä sellaisenaan.
– Puhumme tällaisesta laaja-alaisesta informaatioympäristön manipuloinnista, joka on keskeinen osa hybridiuhkia. Eli pyritään systemaattisesti ruokkimaan tai muodostamaan vääriä tilannetietoja siitä, mitä on tapahtumassa.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hybridiuhkien-asiantuntijalta-tarkea-viesti-suomalaisille-ei-kannata-uskoa-kaikkia-sotajoukkojen-liikkeita-suomen-rajan-tuntumassa/8403280#gs.xa9151
Tässä esimerkki väärästä tilannetiedosta: ”Jäsenyyden vastustajat pyritään jopa murhaamaan tai heidät vaietaan kuoliaiksi.” (=Paavo Väyrysen blogista)
Kannattaa olla tarkkana ja tunnistaa Kremlin yritykset!
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuus on se että 40-luvulta asti venäläiset sai suomalaisista ”niskaotteen” ja moni poliitikko meni pesuvesien mukana, näillä ei ole näkemystä enää vuonna 2022
Pääkirjoitus: Putin romutti itse suhteet Suomeen – Nato-Suomella olisi aikaa odottaa Venäjän muuttumista https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000008749699.html
Ilmoita asiaton viesti
Monet tämänkin ketjun kommentit osoittavat PV:n olevan oikeassa siinä, kuinka Nato-jäsenyyden vastustajia on viime aikoina etenkin sosiaalisessa mediassa kohdeltu. Halosen, Tuomiojan, Väyrysen – ja eräiden muidenkin – elämäntyöt on todettu kovin heppoisiksi oikeastaan vain siksi, etteivät he ole olleet innokkaita Suomen Natoon liittymisen kannattajia tai sitä jopa vastustaneet.
Onko todellakin niin, että jos kannatat Natoa, olet hyvä poliitikko ja jos et, olet huono? Vain yksi asiako voi nyt määritellä suomalaisen poliitikon oikeastaan kokonaan?
Suomen tulevaisuus on mielestäni Natossa, mutta siitäkään huolimatta en lähtisi parjaamaan niitä, jotka ovat toista mieltä, sillä sivistyneeseen keskusteluun kuuluu myös vastapuolen argumenttien kuunteleminen ja niihin asiallisesti vastaaminen – ynnä niiden kumoamiseen pyrkiminen. Suomessa tätä ei oikein osata, mutta Ruotsissa kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
“ Onko todellakin niin, että jos kannatat Natoa, olet hyvä poliitikko ja jos et, olet huono?
Ehdottomasti juurikin näin. Jos poliitikko ei ymmärrä päivänselvää asiaa, keskustelun hänen kanssaan voi lopettaa samantien.
Kaikkien näiden vuosien jälkeen on suorastaan mahtava nähdä Tarzan, Tuomiojan, Väyrysen ja muutaman muun maineen menevän sinne minne se kuuluu: tunkiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Jari hyvä, onko tämä Väyrysen vuosikymmeniä kestänyt uhriutuminen sinusta oikeasti asiallista keskustelua? Niin tai näin, aina muut ovat väärässä? Entä tämä leikki, missä pyritään yhä terävin kyynärpäin kohti valtaa, perustetaan kääpiöpuolueita, hankitaan liittolaisiksi aivan ketä vaan, sitten uhrataan nämä ensi tilassa oman hyödyn vuoksi?
Väyrynen ei ymmärrä asemaansa ja kuvittelee itsensä korvaamattomaksi Suomen politiikassa. Häntä ei julkisuus tuota enempää kuuntele, koska hän ei ole julkisuuden kannalta enää samassa asemassa kuin 1970-80-lukujen taitteessa. Sitä hän ei millään ymmärrä eikä hyväksy. Eikä näe, että itse on siltansa polttanut omilla toimillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mika.
Ensimmäiseen kysymykseesi vastaan, että väsyttävästä jankutuksestaan huolimatta PV:n Nato-mielipiteet voisivat olla kiinnostavia, vaikkemme olisikaan hänen kanssaan samaa mieltä. Sama koskee myös Tuomiojaa ja Halosta sekä muitakin, jotka pyrkivät perustelemaan kantansa. Vastapuolen argumenttien kuunteleminen on yleensä jopa hyödyllistä, koska itsestäänselvyyksiä on paljon vähemmän kuin usein luullaan.
Vaikka Väyrysen kirjoitus koski nyt lähinnä informaatiosotaa Tuomiojaa, Halosta ja tietysti Väyrystä itseään vastaan, voimme toki ryhtyä pohtimaan Väyrysen toimintaan laajemminkin, ja oletkin monelta osin oikeassa. Väyrysen aika on ohi, ja syy on pääosin hänen itsensä.
Entisinä eturivin ulkopoliittisina päättäjinä Halosella ja Väyrysellä – ja Tuomiojalla nykyisenäkin – on kaikesta huolimatta oikeus ja velvollisuuskin esitellä omia perusteltuja Nato-näkemyksiään, vaikka ne valtavirran näkemyksistä poikkeavatkin. Siitä tässä on kysymys – ei niinkään heidän mielipiteittensä sisällöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Halonen lenteli mielellään Wihurin yksityiskoneella. Suomen veronmaksajat maksoivat 500 000€ siitä, että Tarja pääsi Sambiaan ilmoittamaan, että Suomi antaa heille edelleen kehitystukea.
Myös Erkki Tuomioja lenteli mielellään. Tärkeä ministeritehtävää kuvaa hänen vierailunsa Intiaan. V2004 Intiassa pidettiin ”köyhyyskokous”, jota muualla kuvattiin karnevaalihenkiseksi sadantuhannen osallistujan massatapahtumaksi, johon vain varakkaimmilla järjestöillä oli varaa lähettää edustajansa. Meillä oli varaa. Matkan hinta oli n 128 000€, josta lennon osuus 119 700€.
V2006 Erkki matkusti Eritreaan ja Libyaan ja Tsadiin. Taas mentiin yksityiskoneella. Sosialistin ei sovi matkustella reittikoneella kuten Niinistön. Lento maksoi meille 136 000€.
Halosen ja Tuomiojan aikana meillä oli jäätävän ”hyvät” suhteet USA:n Heidän ulkoministeri Condoleezza Riceltä ei liiennyt aikaan Suomen vierailulle eikä Tarja koskaan saanut kutsua Valkoiseen taloon. Erkki
nimittäin suututti Condoleezan sen verran pahasti näiden kahdenkeskisissä neuvotteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Että tällaisia kirjoittaa tehtaankadunkepun johto…
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen edustaa mielestään hiljaista enemmistöä. Se on muuten osuva kuvaus mutta he eivät ole enemmistö eivätkä edes hiljaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nyt Paavo olet väärässä, tämä nimeämäsi joukko on Venäjän informaation rampauttama eläkeläisten joukkio,niin eikä vasemistolaisuus helpota tuskaa,ja tähän horisko ryhmään kuulut itsekin, ymmärrän että on vaikea päästää köydestä irti ja ryhtyä eläkeiseksi mut pave se helpottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se uskomatonta, että näillä keskustelupalstoilla minut pyritään leimaamaan Kremlin agentiksi, kun Mauno Koiviston arkistosta on juuri löytynyt kirjalliset todisteet siitä, että erityisesti 1980-luvulla NKP ja KGB toimivat yhteistyössä hänen ja SDP:n kanssa minua vastaan.
Liitän tähänkin ketjuun vastauksen, jonka äskettäin annoin Arno Kotron Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä esittämiin kysymyksiin.
Kotro on jatkanut kysymyksiään. ”Millainen olisi se tilanne, että nähdäksesi Suomen pitäisi hakea Nato-jäsenyyttä? Onko mitään sellaista tilannetta kuviteltavissakaan?”
Vastasin blogissani: parhaimmassa tapauksessa ei koskaan.
Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Suomeen ei kohdistu erillistä sotilaallista uhkaa – ei nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.
Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, joka ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaita kohtaan. Meillä on hyvin vahvat itsenäiset puolustusvoimat. Venäjällä ei ole mitään syytä eikä kykyäkään hyökätä Suomeen.
Jos Suomen lähialueilla syntyisi laajempi selkkaus tai sota, Suomi puolustautuisi ja turvautuisi olemassa oleviin yhteistyösuhteisiin ja -järjestelyihin.
Suomen puolustusvoimat ovat täysin yhteensopivat Nato-maiden kanssa. On myös järjestetty Suomen puolustamisen kannalta tärkeitä sotaharjoituksia. Tarvittava puolustusyhteistyö syntyisi välittömästi. Tähän ei Nato-jäsenyyttä tarvittaisi.
Miksi Suomen pitäisi omalla toiminnallaan lisätä sodan vaaraa liittymällä Natoon? Jos Venäjän ja Naton välille syttyisi sota, ankarimmat taistelut käytäisiin Suomen maaperällä.
Miksi Suomen pitäisi omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että keskelle Eurooppaa laskeutuisi ”rautaesirippu”, joka katkaisisi kaiken yhteistyön Suomen itärajan yli? Suomi tästä eniten kaikin puolin kärsisi.
Kehotan lukemaan uudelleen 25.3. julkaisemani blogin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/suomen-nato-jasenyydessa-ei-olisi-mitaan-jarkea/
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan yhdellä virkkeellä, muista Juri Derjabin. Jk mies joka pitää itseään nerona, ei muista menneisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Juri Derjabin on mies, joka Venäjän suurlähettiläänä ”nootillaan” esti minun valintani tasavallan presidentiksi vuonna 1994.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu on jatkunut.
Kotro kommentoi:
”Jankutuksen uhallakin: emme edelleenkään saa kuulla, millaisessa tilanteessa Suomen kannattaisi hakea Nato-jäsenyyttä. Sellainen tilanne kuitenkin on, koska haluat säilyttää mahdollisuuden jäsenyyden hakemiseen.
Mikä se tilanne olisi?
Lisään sen verran vielä, että Venäjällä toki on kyky hyökätä Suomeen, vaikka blogissa muuta sanotaankin. Venäjän kompurointi Ukrainassa saa meidät helposti unohtamaan, että Ukraina on sotilaallisesti huomattavasti vahvempi kuin Suomi.”
Vastasin:
”Sotilaallinen liittoutumattomuus on itsenäisen valtion luonnollinen olotila. Siitä luopumiseen pitäisi olla painavat perusteet.
Miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon, kun jäsenyys ei palvelisi turvallisuuttamme eikä olisi muutoinkaan kansallisten etujemme mukaista?
Vastaapa puolestasi tähän kysymykseen.”
Odotan vastausta.
Infosodan ensimmäinen uhri on tietysti ollut totuus. Näin käy kaikissa sodissa.
Ilmoita asiaton viesti
Nato ja Suomi, Suomen geopoliittinen asema on tasmälleen sama on suomi natossa vai ei, Suomi on tasan yhtä suuri tai pieni uhka Venäjälle 5.5 miljoonaa vs 145 miljoonaa, Suomi ei ole koskaan hyökännyt Venäjälle eikä hyökkää, Suomi ei luovuta maaperää Natolle, eikä Suomeen tule ydinaseita jos ei haluta.
Ilmoita asiaton viesti
Lohela, kerropa minulle, miksi rajaisimme ydinaseet pois keinovalikoimasta?
Pesonen kirjoitti blogin, jossa kehottaa Suomen hyväksyvän Ruotsin tavoin Nato-pommikoneiden ylilennot Suomen ilmatilassa. Ne tuovat tullessaan myös ydinasepelotteen. Olen Pesosen kanssa samaa mieltä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/viimein-lupa-lentaa-myos-yli-suomen-siis-yhdysvaltojen-b-1-ja-b-52-pommittajat/
Ilmoita asiaton viesti
Niin tarkoitin lähinnä kiinteitä ohjusbunkkereita, ydin latauksella, ylilennot toimii varmasti pelotteena, aivan kuten venäjä lentelee suomen ilmatilassa ydinpommeilla varustetuilla koneilla.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä, Paavo Väyrynen!
”Lisään sen verran vielä, että Venäjällä toki on kyky hyökätä Suomeen, vaikka blogissa muuta sanotaankin. Venäjän kompurointi Ukrainassa saa meidät helposti unohtamaan, että Ukraina on sotilaallisesti huomattavasti vahvempi kuin Suomi.”
Te siis ihan oikeasti kirjoitatte, että Suomen uskottava puolustus ei ole mielestänne uskottava. Me olemme vakuutteluistanne huolimatta sotilaallisen uhan alla ja ettemme voi puolustuksellamme vihollista torjua.
Tämä lause vie kyllä viimeisenkin uskottavuuden väitteeltänne, ettei Nato-jäsenyys palvelisi turvallisuuttamme eikä olisi kansallisten etujemme mukaista.
Kysymyksesi lepää valheessa, joten siihen ei voi vastata. Suomen pitää liittyä Natoon, koska se nimenomaan lisää turvallisuuttamme ja on siten kansallisten etujemme mukaista.
Vastoin aiempaa väitettäsi, meillä on huomattavasti paremmassa kunnossa oleva maanpuolustus kuin Ukrainalla. Ukrainan taistelu on onnistunut läntisen aseavun avulla ja aseavusta ja varustelusta Suomenkin kohtalo paljolti riippuu.
Siksi tarvitsemme myös tueksemme puolustusliitto Naton.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo siteerattu kommentti on Arno Kotron – ei minun.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sinä siis sitä mieltä, että Puolustusvoimamme pystyy – ilman ulkopuolista apua – pysäyttämään Venäjän hyökkäyksen?
Olen pahoillani kommenttisi väärästä tulkinnasta. Muistin Kotron kommentin päättyneen kysymykseen enkä huomannut lainauksen jatkuvan.
Poistin aiheesta kirjoittamani blogin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, joka ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaita kohtaan.”
Eikä salli Natoon liittymisen jälkeenkään. Ei sellaisesta ole mitään tarvetta edes keskustella, Nato ei hyökkää Venäjälle.
”Venäjällä ei ole mitään syytä eikä kykyäkään hyökätä Suomeen.”
Ei ollut todellista syytä hyökätä Ukrainaankaan, mutta kykyä oli.
”Jos Suomen lähialueilla syntyisi laajempi selkkaus tai sota, Suomi puolustautuisi ja turvautuisi olemassa oleviin yhteistyösuhteisiin ja -järjestelyihin.”
Ei tuollaisten yhteistyösuhteiden ja -järjestelyjen varaan kannata laskea yhtään mitään.
”Suomen puolustusvoimat ovat täysin yhteensopivat Nato-maiden kanssa. On myös järjestetty Suomen puolustamisen kannalta tärkeitä sotaharjoituksia.”
Tuokin on erinomainen argumentti Suomen Nato-jäsenyyden puolesta. Myös puolustusbudjetti on jo hyvin lähellä Naton vaatimusta.
”Tarvittava puolustusyhteistyö syntyisi välittömästi. Tähän ei Nato-jäsenyyttä tarvittaisi.”
Kuten jo yllä kirjoitin, tuon varaan ei kannata laskea mitään. Paras turvatakuu Suomelle on Nato-jäsenyys.
Ilmoita asiaton viesti