Kantelu ministeri Tuppuraisen toiminnasta oikeuskanslerille?
Kirjoitin eilen blogin Ministereiden, kansanedustajien ja virkamiesten rikosoikeudellinen vastuu.
Kirjoituksellani halusin herättää keskustelua siitä, kuinka vakava oikeudellinen ristiriita EU:n jälleenrakennusrahaston käsittelemisestä on syntynyt.
Äärimmilleen vietynä se voisi johtaa syytteisiin ja oikeudenkäynteihin, joissa jälkikäteen käsiteltäisiin ministereiden, kansanedustajien ja virkamiesten vastuuta Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta.
Perustuslakivaliokunta on yksimielisessä lausunnossaan ilmoittanut, että ”valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä”.
Suuri valiokunta ei kuitenkaan ottanut perustuslakivaliokunnan kantaa huomioon eikä toiminut sen mukaisesti. Eurooppa-ministeri on suuren valiokunnan antaman valtuutuksen perusteella rikkonut perustuslakivaliokunnan nimenomaista kieltoa ja edistänyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.
Kun toin esille ministereiden, kansanedustajien ja virkamiesten rikosoikeudellisen vastuun, ajattelin sen voivan hillitä ja ehkäistä toimintaa, joka on ristiriidassa perustuslakivaliokunnan kannanoton kanssa.
Valitettavasti rikosoikeudellisen vastuun toteutuminen on kuitenkin mahdollista vasta sitten kun Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta vaarantavan toiminnan seuraukset ovat nähtävillä ja olemme jo menettäneet olennaisen osan itsemääräämisoikeudestamme.
Vahinko olisi jo tapahtunut. Onkin pyrittävä löytämään keinoja, joilla vahinko voidaan välttää.
Eduskunnassa ei liene menettelyä, jolla suuri valiokunta saataisiin noudattamaan perustuslakivaliokunnan antamaa ohjetta.
Valtioneuvoston jäsenet voidaan saattaa toiminnastaan vastuuseen ministerinvastuulain nojalla, kuten eilisessä blogissani totesin. Siihen liittyvä menettely kuitenkin helposti politisoituu tavalla, jossa oikeudellinen vastuu jää toteutumatta. Lisäksi tämäkin laillisuusvalvonta voisi käytännössä toteutua vasta jälkikäteen.
Valtioneuvoston jäsenten toiminnan lainmukaisuuden valvonta on oikeuskanslerin vastuulla. Kun oikeuskansleri ei ole oma-aloitteisesti puuttunut valtioneuvoston jäsenten toimintaan, asiasta olisi kai tarpeen tehdä kantelu. Joku valistunut kansalainen sellaisen voisi tehdä.
Olennainen kysymys jää vastaamatta. Miten voitaisiin varmistaa se, että Suomen Pankki toimisi maamme perustuslain mukaisesti?
Miten Suomi voi menettää itsemääräämis-oikeuttaan rikollisen toiminnan seurauksena? Eikö lopputulos olisi se, että itsemääräämis-oikeuden menetys havaitaan lainvastaisesti toteutetuksi, ja mitätöidään sillä perusteella — joskin jälkikäteen, mutta mitätöidään kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n kohdalla on yleistymässä käytäntö, että esivalta ei ole laillinen, eli se ei noudata voimassa olevia lakeja. Se vain on.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Väyrynen ei tee itse kantelua, vai onko niin, että Väyrynen tietää ettei se johda mihinkään eikä halua näin itse ”liata” käsiään, vaan kehoittaa siihen muita.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö euroon liittymistäkin pidetä täysin laittomana. Jälkeenpäin kukaan asiaan vaikuttamaan kykenevä ei ole tuohonkaan laittomuuteen kajonnut. Jos nyt taas rikotaan lakia, jälkikäteen ei asia kiinnosta. Nämä laittomuudet ja sääntöjen vastainen toiminta kuuluu EUn tapaan toimia, joten eihän Suomen tarvitse siinä suhteessa toisin menetellä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on omaksunt hyvin ”Mafian” lait koko tässä EU-projektissa 1980-luvun lopulta lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit : ” Eurooppa-ministeri on suuren valiokunnan antaman valtuutuksen perusteella rikkonut perustuslakivaliokunnan nimenomaista kieltoa ja edistänyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä. ”
Ministeri Tuppurainen on vannonut valan ja antanut vakuutuksen.
” Minä —- —— lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi ”
Miten vakuutus on tosiaan tulkittava, kun perustuslakivaliokunta asettaa ministerin toiminnalle stopin ? Vai voiko ministeri tosiaan olla piittaamatta perustuslakivaliokunnan toimista.
Mihin me siis tarvitaan perustuslakivaliokuntaa, ts järjestelmä on sisältä täysin laho, ellei perustuslakeja haluta noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen joskus lukeneeni, että perustuslain tehtävä ei ole estää poliittisen tahdon toteutumista, mutta sen määräyksillä on kyllä tarkoitus estää ”hetken mielijohteesta” tehdyt päätökset. Suomessa on jo pitkään ollut vallalla tapa, jossa enemmistö katsoo oikeudekseen tehdä päätökset nopeammin, kuin perustuslaki antaa mahdollisuuksia. Kyllä Suuren Valiokunnankin tulee muistaa paikkansa perustuslain suhteen ja noudattaa samalla perustuslakia kuten kaikkien muidenkin. Varmin keino lopettaa kansalaisten usko toimivaan demokratiaan on se, että asetutaan lain yläpuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Odottaako Väyrynen jokun toisen tekevän blogikirjoituksensa innoittamana kantelun Tuppuraisen toiminnasta?
Sitten itse asiaan. Onhan niinkin, ettei suuri valiokunta, eikä valtioneuvostokaan, ota näköjään huomioon perustuslakiasiantuntijan Päivi Leino-Sandbergin antamia lausuntojakaan suuren valiokunnan tässä käsitellyssä asiassa.
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/suuri_valiokunta/Documents/Leino-Sandberg_lausunto_050620%20-%20E%2064_2020%20vp.pdf?csf=1&e=BAGpF6
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/suuri_valiokunta/Documents/Leino-Sandberg%209.6.20%20s%C3%A4hk%C3%B6posti%20suurelle%20valiokunnalle%20E%2064_20.pdf?csf=1&e=ijNXV2
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Eduskunnassa vallitsee ”vaikenemisen laki” kuten Italian Mafiasta sanotaan. Suomesta on sanottu että ”suomalaiset ovat Pohjolan italiaanoja”..??? Ja tämä väite näyttää pitävän täysin paikkansa..!!!
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta mafia-mainintaan liittyen, lieneekö lehdessä oleva kirjoitus totta vai tarua. Ainakaan italialainen 5-tähden liike, joka hallituspuolueena, ei ole hyväksynyt uutisointia todeksi. Suuret ovat vasemmistoliikkeen korruptiorahat komansista maista, jos uutinen pitää paikkaansa (€ 3,5 miljoonaa käteisenä).
https://www.politico.eu/article/5star-movement-received-e3-5m-from-venezuelan-government-report-gianroberto-casaleggio/
Ilmoita asiaton viesti
Euroopassa vahvassa nousussa olevat Vihreät ajavat voimakkaasti koronapaketin hyväksymistä Juhannusaaton huippukokouksessa. ”Solidaarisuus” on päivän sana, sanoo Itävallan infrastruktuuriministeri Leonore Gewessler (Vihreät). Itävalta on liittokansleri Sebastian Kurzin johdolla esittänyt epäilyjä koronapaketin suhteen, mutta kiista on näköjään nyt myös Itävallan hallituksen sisäinen.
https://kurier.at/politik/inland/gewessler-zu-differenzen-mit-oevp-bei-coronahilfen-solidaritaet-ist-das-gebot-fuer-europa/400939451
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa Vihreät eivät näytä olevan nousussa Itävallassa vaan enemmänkin laskusuunnassa. Mikäli on uskominen alla olevaan lehteen. Saksassakin näyttäisi oleva laskukauden jälkeen vain lievää nousua, muttei läheskään suurimman nousun mukaista.
https://www.politico.eu/europe-poll-of-polls/austria/
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyisitkö itse koronatukipaketin joka näillä ehdoilla maksaisi meille noin 8 miljardia ilman mitään vastinetta?
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyisin, mutta minä olenkin ollut tiiviimmän EU: n kannalla jo 25 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuppurainen on tehnyt virkavirheen ja siihen pitäisi oikeudellisen järjestelämän puuttua heti. Myös Kulmuni teki mielestäni virkavirheen hyväksessään aiemmin 500 euron tukipaketin ilman ehdolisuutta. Siitä on tehty kantelu oikeuskanslerille. Ja varmaan Sanna Marin tekee pian virkavirheen huippukokouksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan suomalainenhan ei ole hyväksynyt minkäänlaista tukipakettia ilman ehdollisuutta. 500 euron tukipaketti olisi tietysti katastrofi: 0,02 senttiä (0,0002 euroa) työllistä kohden, jos suomalaiset maksaisivat sen kokonaan; 0,0002 senttiä (0,000002 euroa) työllistä kohden, jos se jaettaisiin koko EU:n kesken.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta eiköhän. Se EU n peruskirjan ei vastuuta, muiden maiden veloista? Ole aika kattava? No ehkä, noinkin tuon taloudellisen vaikutuksen kannalta? Mutta miksi pitäisi, ottaa lisää velkaa, muiden maiden velkojen takia? Ja Italia ja muut maat, jotka ovat tulopuoleella, taitaa olla, varakkaampia kuin Suomi! Joten miksi nämä tulonsiirrot?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoittaa lopussa oleva lause Suomen Pankista?
Ilmoita asiaton viesti
Paavo viitannee Saksan perustuslakituomistuimen päätökseen vaatia EU-tuomioistuimelta lisäselvityksiä EKP:n QE-ohjelmien lainmukaisuudesta, muutoin Bundesbank voi vetäytyä siitä. Bundesbank on aina ollut QE-vastainen. Asian päättänee kuitenkin lopulta Saksan hallitus.
Käytännössä QE on EU-lakien vastaista yhteisvelkaa, sillä EKP:n ostamat valtionvelkakirjat jäävät pysyvästi EKP:n taseeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslaki ei mainitse Suomen Pankkia, Bundesbankista puhumattakaan :), joten eipä tuo taida tarkoittaa paljon mitään.
Hoitaessaan Euroopan keskuspankkijärjestelmän tehtäviä Suomen Pankki tai sen toimielimen jäsen ei saa pyytää tai ottaa vastaan toimintaansa koskevia määräyksiä muulta kuin Euroopan keskuspankilta.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmennän, että kirjaimellisesti Perustuslaki tietenkin ”mainitsee” Suomen Pankin, mutta vain todetakseen:
”Suomen Pankki toimii eduskunnan takuulla ja hoidossa sen mukaan kuin lailla säädetään. Eduskunta valitsee pankkivaltuutetut valvomaan Suomen Pankin toimintaa.
Eduskunnan asianomaisella valiokunnalla ja pankkivaltuutetuilla on oikeus saada Suomen Pankin valvontaa varten tarvitsemansa tiedot.”
Ilmoita asiaton viesti
”..ei saa ottaa vastaan määräyksiä kuin Euroopan keskuspankilta….
Eduskunnan pankki?
Ilmoita asiaton viesti
Sen mukaan kuin lailla säädetään.
Ilmoita asiaton viesti
No mikä tuossa on epäselvää, että valvotaan toimintaa? Ja tarvitsetua valvontaa, varten toimitetaan? Niin missä laissa,muiden maiden, sallitaan velkojen maksamiminen, mahdollisestaan? Ja EU n lainsäädäntö, ei taida mennä perustuslain yli?
Ilmoita asiaton viesti
No mikä tuossa on epäselvää, että valvotaan toimintaa? Ja tarvitsemat tiedot valvontaa. Toimitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin kuten joissakin sivistysvaltioissa on , niin sinne olisi käsittelyyn jo aika pitkä jono.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan kun Suomella ei ole perustuslakituomioistuinta, ei oikein voi sanoa että olemme oikeusvaltion. Perustuslakivaliokunnan voimasuhteet muuttuvat joka vaaleissa. Tässä Mäenpään tapauksessa tuli selväksi että polittiset ambitiot voittivat selkeän järkeilyn. Onko tosiaan kansanedustajan syytesuoja murrettava ensimmäisen kerran historian aikana mokoman mitättömän möläytyksen takia? Paavo tuossa väitti että perustuslakivaliokunta nimenomaan kielsi menemästä mukaan ”korona” rahoitukseen, eli pelastmaan Saksan ja Ranskan suuria pankkeja, mutta suuri valiokunta ei ota sitä kuuleviin korviinsa. Jos peruslakituomioistuin olisi antanut päätöksen, olisko sitä noudatettu, vai pyyhitty silläkin persettä?
Ilmoita asiaton viesti
Pyyhitty olisi. Jos perustuslakivaliokunta on ollut yksimielinen, niin se kai tarkoittaa selvää tulkintaa. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus ajaa perustuslain ohi. Tämä tarkoittaa mielivaltaa ja laista täyttä piittaamattomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä suurempikin osa valtioneuvostoa, ainakin pääministeri, valtiovarainministeri ja eurooppaministeri, tulisi saattaa vastuuseen (oikeuskansleri), ovatko väitteet vaaroista Suomen viennille olleet totta:
Tullilaitoksen vientitilaston mukaan 2020 Suomen keskeiset viennin kohdemaat olivat (tammi-maaliskuu 2020 eli I vuosineljännes):
TOP 10:
Saksa: 2040,6 miljoonaa Euroa (%-osuus Suomen viennistä 14,2 %)
Ruotsi: 1532,8 miljoonaa Euroa (%-osuus 10,7 %)
Yhdysvallat: 1055,9 miljoonaa Euroa (%-osuus 7,4 %)
Hollanti: 1038,9 miljoonaa Euroa (%-osuus 7,2 %)
Venäjä: 722,1 miljoonaa Euroa (%-osuus 5,0 %)
Kiina: 695,1 miljoonaa Euroa (%-osuus 4,8 %)
Iso-Britannia: 577,9 miljoonaa Euroa (4,0 %)
Norja: 418,1 miljoonaa Euroa (2,9 %)
Puola: 418,1 miljoonaa Euroa (2,9 %)
Viro: 417,9 miljoonaa Euroa (2,9 %).
*
Etelä-Euroopan ongelmia kohdanneiden maiden osuus Suomen viennistä on minimaalinen
Tullin tilaston tammi-maaliskuu 2020 (I vuosineljännes) mukaan Suomen vienti Etelä-Eurooppaan oli:
Italiaan: 348,1 miljoonaa Euroa (%-osuus Suomen viennistä 2,4 %)
Espanjaan: 263,8 miljoonaa Euroa (%-osuus 1,8 %)
Portugaliin: 41,5 miljoonaa Euroa (%-osuus 0,3 %)
Kreikkaan: 26,6 miljoonaa Euroa (%-osuus 0,2 %)
*
Suomen viennin painopiste on Itämeren partaalla ja – noissa usein ”manatuissa” Suurvalloissa
Painopiste on lähivaltioissa. Niitä voisi kutsua joko ”Hansa-valtioiksi” (Saksa, Ruotsi, Hollanti, Viro).
Tai miksei sitten vaikka ”Nuukan nelikon” maiksi: Ruotsi, Hollanti).
Tai vaikkapa ”Itämeren valtioiksi” (Saksa, Ruotsi, Puola, Viro).
Niiden lisäksi TOP 10 -listalla ovat Globaalit suurvallat: Yhdysvallat, Venäjä, Kiina – ja Iso-Britannia.
https://tulli.fi/tilastot/taulukot/maatilastoja#
*
Suomen viennin painopiste ei ole Välimerellä
Tullin vientitilastojen mukaan Suomen viennin painopiste on jossain muualla, kuin Etelä-Euroopan ”talouspotilaiden” suunnalla.
Suomen mahdollisuudet, potentiaalit ja toteutunut viennin painopiste on ”Pohjoisessa” ja Maailmalla.
Etelä-Euroopan neljän välimerellisen valtion – Italia, Espanja, Portugali ja Kreikka – osuus viennistä (IQ/2020) oli 4,7 % Suomen viennistä
(Veikko Huuskan tämän päivän Puheenvuorosta kopioitua.)
Johtopäätös:
Jos Suomi alkaa yleisesti elvyttää muita maita itsensä ohella, sellainen olisi edessä jokaisessa taantumassa.
Nyt on tosiasiassa kyse ylivelkaantuneiden maiden auttamisesta, jotta ne saavat lainaa alemmalla korolla (tai tukimuotoista ilmaista rahaa). Mutta Suomella EI OLE omaa vientiin liittyvää intressiä tukea Italiaa, Espanjaa, ym.
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 2019 tilastossa (linkki kommentissani) prosentit ovat kutakuinkin samat, mutta
Hollanti 6,2 %
Saksa 15,2 %
Kiina 5,6 %.
Ilmoita asiaton viesti
Valmiuslain 1§ Lain tarkoitus kuuluu seuraavasti:
Tämän lain tarkoituksena on poikkeusoloissa suojata väestöä sekä turvata sen toimeentulo ja maan talouselämä, ylläpitää oikeusjärjestystä, perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus ja itsenäisyys.
Kun nämä kaikki tulee turvata poikkeusoloissakin, niin oikeustajuni mukaan vielä suuremmalla syyllä myös normaalina aikana.
Näinhän ei kuitenkaan ole. Mitä itsenäisyyden turvaamista sellainen on, kun Suomea ollaan viemässä normaalina aikana EU:n velkayhteisvastuuseen, jotka velaksi otetut rahat jaetaan Etelä-Euroopan talousholtittomille maille ilman takaisinmaksuvelvoitetta?
Eurooppaministeri Tuppurainen Suomesta käsin johtaa ilmeisesti tätä kolonnaa, joka taas vie yhden askeleen kohti liittovaltiota ja askeleen pois itsemääräämisoikeudestamme.
750 miljardia sanotaan koko potin nyt olevan, josta 500 miljardia annetaan talousholtittomille maille tuosta vain, ja loput ilmeisesti lainana? Mukana koura pitkällä alunperin rikkaat maat Italia, Espanja, Kreikka ja oliko vielä Ranskakin? Nyt on syyksi keksitty korona.
Luulen, että tämäkin rahanjako on EU:n alkuperäisten perussopimusten vastaista toimintaa? Tähän palaan en lähde perussopimuksia tarkistamaan. Joku muistaa varmaan ne lonkalta?
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrynen on oikealla asialla ja täysin oikeassa.
Perustuslakivaliokunta on ilmoittanut, että ”valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä”.
Valtioneuvosto ei voi toimia EU-lainsäädännön valmistelussa vastoin perustuslakivaliokunnan ilmaisemaa selvää ja ehdotonta valtiosääntöoikeudellista kantaa. Velvollisuus ottaa valiokunnan kannanmuodostus asianmukaisesti huomioon on luonteeltaan oikeudellinen velvollisuus. Perustuslakivaliokunta on perustuslainmukaisuuden ensisijainen tulkitsija ja perustuslainmukaisuutta koskevat kannanotot sitovat niin eduskunnan muita valiokuntia kuin valtioneuvostoa
Perustuslakivaliokunnan ohjeen vastaisesti toimiminen merkitsee, että rikkoo lakia. Kuitenkaan eivät ministeri eikä suuri valiokunta ole kumpikaan perustuslakivaliokunnan ohjetta noudattaneet koska ovat edistäneet ja koko ajan edistämässä perustuslakivaliokunnan kieltämää hanketta. Lain rikkomus on siis tapahtunut.
Seuraava askel on nyt tehdä kantelu ministerin ja suuren valiokunnan EU-säädösten ja Suomen lain vastaisesta toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti