Korvataan kivihiili turpeella
Julkaisin 9.2. blogin ”Uusiutuvat luonnonvarat yhteiskunnan perustaksi”, jossa harmittelin sitä, että viime vuosien kansainvälinen ilmastopolitiikka on vienyt ajattelua ja toimintaa harhaan:
”Yksi ilmastopolitiikan vääristymistä on suhtautuminen turpeen energiakäyttöön.
Niukoilla poliittisilla enemmistöillä on sekä Suomessa että EU:n tasolla syntynyt tulkinta, että turve on fossiilinen polttoaine ja uusiutumaton luonnonvara. Se on rinnastettu kivihiileen. Tämä rinnastus ei ole perusteltu.
Poltetun kivihiilen tilalle ei synny uutta. Suot sen sijaan tuottavat koko ajan valtavan määrän uutta biomassaa, johon hiiltä sitoutuu. Turvetuotannosta vapautuvat suot palautuvat kiertoon, kun ne metsitetään tai niiden annetaan soistua.
Ilmastopolitiikan näkökulmasta suot tulisi rinnastaa lähinnä metsiin.”
Jossakin kommentissa rinnastusta kivihiileen perusteltiin sillä, että turvesuolta poistetun turpeen tilalle ei kasva uutta, vaikka se metsitettäisiin tai sen annettaisiin soistua.
Tämä on totta, mutta ei metsästä poistetun puustonkaan tilalle kasva samoja puita. Samalle metsäpalstalle kasvaa uusia puita, jotka sitovat ajan oloon saman verran tai enemmän hiiltä kuin siltä on poistettu.
Metsän osalta ilmastopolitiikassa on kuitenkin laajempi näkökulma: kaikkiin Suomen metsiin sitoutuu kaiken aikaa paljon enemmän hiiltä kuin niistä poistuu. Hakkuiden kestävää kokonaismäärää perustellaan metsien kokonaiskasvulla.
Aikanaan tehtiin ilmeinen virhe, kun turve ikään kuin kompromissina määriteltiin ”hitaasti uusiutuvaksi” luonnonvaraksi. Tämä johti ajattelun harhaan ja tarkastelemaan vain käytöstä poistetun turvesuon kykyä sitoa hiiltä.
Soita tulee tarkastella samalla tavoin kuin metsiä. Suomen soihin sitoutuu koko ajan moninkertaisesti se määrä hiiltä, joka niistä turpeena poistetaan. Ilmastopolitiikassa turve tulee rinnastaa puuhun, ei kivihiileen.
Suomen energiapolitiikassa on syntynyt erikoinen tilanne.
Meillä on kiirehditty tekemään päätöksiä, joilla hiilen käytöstä energianlähteenä kokonaan luovutaan. Tilannetta vaikeuttaa se, että myös turpeen käytöstä pyritään nopeasti luopumaan.
Järkevää ratkaisua hiilen ja turpeen korvaamiseksi ei kuitenkaan ole tarjolla. Molempiin voidaan käyttää puuta, mutta samaan aikaan hallitusohjelmankin mukaan on pidettävä huolta siitä, ettei ainespuuta ohjaudu polttamiseen.
Tämä ongelma voidaan ratkaista korjaamalla se virheellinen tulkinta, joka turpeen osalta on aikanaan tehty. Määritellään turve jälleen uusiutuvaksi energianlähteeksi ja korvataan sillä hiilivoimaloissa käytetty fossiilinen polttoaine.
Kuljetuksia ajatellen hiilen korvaaminen turpeella on helppo järjestää. Hiilivoimalat ovat meren rantamilla. Polttoaine voidaan kuljettaa meren rannikkoa pitkin ja sisämaan vesistöjen varrelta proomuilla voimalaitoksille. Paluukuormassa voidaan kuljettaa turpeen poltosta syntynyttä tuhkaa, jolla voidaan lannoittaa metsiä ja lisätä siten niiden kasvua.
Tämä olisi merkittävä askel siihen suuntaan, mistä alussa mainitsemassani blogissa kirjoitin. Suomi nojautuisi nykyistä enemmän rikkaisiin uusiutuviin luonnonvaroihinsa.
Tämä toteuttaisi ympäristöllisesti kestävää kehitystä paljon paremmin kuin nykyinen ilmasto- ja energiapolitiikka.
Laajemmin käsittelen näitä kysymyksiä uudessa kirjassani ”Yhteinen vuosisatamme”. Teosta on saatavana kirjakaupoista, kirjaosastoilta ja Pohjanrannan verkkokaupasta. Sen voi lukea ilmaiseksi kotisivuni sähkökirja-arkistosta (paavovayrynen.fi/Sähkökirjat).
Tai Väyrynen ruottalaisilla. En perkee paremmin sano.
Tämän herran pyrkyä vaikuttamaan ei Suomessa ole keksitty vielä tarpeeksi korkeita aitoja.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö kykene kommentoimaan aiheesta?
Ilmoita asiaton viesti
Moon aivan luullu Notta Känsälä on Väyrysen miehiä. Minäkin kokosin nimiä Väyrysen pressaehdokkuutta varten, vaikka en keskustaa oo koskaan äänestänytkään
Ilmoita asiaton viesti
Olen keskustan miehiä.
Persut näkee märkiä unia ajasta,jolloin Väyrynen tekelehtisi persuja.
Olkaa hyvä. Keskusta näkee kuitenkin edes oleellisen.
Ilmoita asiaton viesti
Ai että päästöjä pitäisikin kasvattaa? 😀
Ei turve energiamuotona ole järkevää ja eihän se edes enää muodosta kuin murto-osan Vapon toiminnasta, suurin osa menee muihin, parempiin tarkoituksiin. Eli kyllä niitä vesistöjä saa vieläkin pilata, mutta jos ei nyt ilmaa pilattaisi samalla.
”Suomessa turpeen energiakäytöstä aiheutuu tuotettua energiayksikköä kohti noin 12 prosenttia korkeammat hiilidioksidipäästöt kuin kivihiilestä.”
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ole sama poltetaanko kivihiiltä vai turvetta. Molemmista tulee savua. Olisihan turve kuitenkin kotimaista. Ilmasto ei kuitenkaan muutu miksikään poltetaan me jotain tai ollaan polttamatta. Mitä järkeä koko ilmastohöyryämisessä on. Minulle ei ole vieläkään auennut.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun ikäluokalle ei varmaan mitään järkeä, jos vain omaa napaa tuijottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Velipojan kissa on samaa mieltä kuin Mikkosen kissa. Muuten on oivallinen alusta tuolla kissalla.
Muutoin turve on kansallisvarallisuuttamme pahan ja hyvän päivän edessä jonka tuotantoa ei saa turmella.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenteista näkee, että lukijat eivät ole edes yrittäneet ymmärtää Väyrysen pointtia asiassa, vaan somekirjoittelun tapaan pääasia näyttää olevan, että pääsisi irvailemaan jotain.
Pointti on se, että Suomen suot sitovat enemmän hiilidioksidia kuin turvpeen polttamisessa vapautuu. Se on kestävän kehityksen mukaista. Jos entinen turvesuo ennallistetaan tai siitä tehdään metsämaata, niin se alkaa jälleen sitoa hiiltä. Se on aivan sama asia, kun metsäpalsta kaadetaan, niin se metsäpohja alkaa kasvamaan uutta metsää. Kiertoaika turvesuolla on hieman pitempi.
Nykyinen suomalainen ilmastopolitiikka on saanut kansan uskomaan, että suomalaisten on uhrauduttava, jotta maailma pelastuu. Mutta ei sentään kaikkia ole aivopesty, vaan jotkut pystyvät ajattelemaan ihan itte. Omilla aivoillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Turve ei muutu uusiutuvaksi energiaksi sillä että jossain muualla on suo josta turvetta juuri sillä hetkellä ei oteta.
Ilmoita asiaton viesti
Tiettyä kyynisyyden äärimmäistä muotoa on pakko arvostaa, jos se on tarkoitettu brittityyppiseksi huumoriksi: ”Kiertoaika turvesuolla on hieman pitempi.”
Ilmoita asiaton viesti
Yhden kerran on jo soiden kanssa tehty virhe. Ojitukset ovat moninkertaistaneet Pohjanmaan jokien kevättulvat, vieneet kalat joista ja lakat ja karpalot soilta.
Turve ei ole mikään energiatuotannon ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka mulla oli -80 luvulla autossa tarra ”Käyttäkää kondomia jotta ei synny lisää Väyrysiä” niin olen samaa mieltä Paavon kanssa. Tehdään turpeesta omat polttoaineet niin emme rahoita putleria emmekä lähi-idän orjakauppiaita ja samalla saamme maan talouden parempaan kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kyse siitä,etteikö lukijat ymmärtäisi turpeen pointtia.
Kyse on siitä,että Paavo tekelehtii kaiken viljan osaajaksi vastoin parempaa tietoaan.
Ottakaa persut koppi Paavosta. Kukaan ei kadehdi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka se Känsälä ny nuan suuttu 🙂
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan.
Persujen avautumisissa oleellisinta on tunne myötähäpeän riittämättömyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo on Känsälän salarakas. Sun kans on hauska väitellä
Ilmoita asiaton viesti
Turve ei muutu uusiutuvaksi energiaksi sillä että jossain muualla on suo josta turvetta juuri sillä hetkellä ei oteta. 10 000 vuoden kiertoaika on huonosti sovitettavissa hiilineutraaliustavoitteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Turve on kotimainen energialähde, joka uusiutuu hitaasti mutta varmasti. Kivihiili ja öljy pitää korvata pikimmiten – ja mikä olisikaan parempi kuin täysin kotimainen korvaaja, joka ei myöskään tapa niin kuin voi tappaa esim. ydinvoima.
Nyt siis keskusta ja muutkin kotimaista energiaa suosimaan, kunnes löytyy parempi tapa, kiitos. Työpaikatkin tykkäävät.
Ilmoita asiaton viesti
Järkipuhetta Paavolta. Suomen turvevarat ovat enemmän kuin pohjanmeren öjlyvarat. Niin kauan kuin öljyä ja kivihiiltä käytetään, pitää turvettakin käyttää. Se uusiutuu, öljy ja kivihiili ei.
Turve toisi kipeästi kaivattuja teollisuustyöpaikkoja maakuntiin, joissa työstä on puute ja muuttotappiot myös suuret.
Osaltaan myös Suomen negatiivinen kauppatase korjaantuisi tuonnin vähetessä.
Vapo töihin ja vihreät jäähylle.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän että Paavo on hyvin älykäs ihminen, mutta jotenkin toivoisin että hän nyt vetäytyisi viettämään hyvin ansaittuja eläkepäiviä. Ymmärrän huolesi kepusta, mutta…
Ilmoita asiaton viesti
Kertokaapa, ovatko puut tehokkain tapa sitoa hiilidioksidia biomassaan ennen kuin tyrmäätte Väyrysen ajatukset. Epäilenpä, että maailmassa löytyy paljon muitakin kasvustoja, esimerkiksi levät, jotka sitovat hiilidioksidia vielä tehokkaammin. Soillakin kasvaa vaikka minkälaisia sammaleita, heinäkasveja, saroja, varpuja, pensaita, jne. Suomessakin innostuttiin muutama vuosikymmen sitten energiapajusta ja ruokohelpistä, joita voitaisiin kasvattaa soilla vaikka turpeenpolton jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän turpeen käytön kannattajien pointit. Itse olen kai liikaa suoluonnosta sun muusta välittävä ja siksi kannatan turpeen käytön rajoittamista nyt ainakin. Kuka piru nyt jossain suolla liikkuu edes kerran vuodessa, joten ihan ymmärrän että kukas niitäkään kaipaa. Mutta, mutta…. ehkä jonkin kompromissin voisi saada aikaan ja käytettäisiin vain hyvin rajatusti turvetta eikä ainakaan sen enempää kuin nykyään.
Vai onko se turve nyt se Suomen öljy Norjan malliin ja pistetään kaikki sileäksi. Siis aidostiko joku näyttää laskelmat, jossa Suomi/suomalaiset rikastuvat ihan pirusti siitä että pistetään suot sileäksi…… En ole kai vain huomannut sellaisia laskelmia.
Väyrysen sitkeydestä pointit. Mitäs sitä luovuttamaan ennen kuolemaa. Moni luovuttaa, Väyrynen ei. Mielipiteistä en sitten ole välttämättä useinkaan samaa mieltä, mutta tuo hauska luovuttamattomuus ja uusien kulmien etsiminen on melkeinpä ihailtavaa. Mahdollisuudet kutistuvat vuosi vuodelta, mutta mies ei vain luovuta….. ja miksipä pitäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Otetan neljä lausetta faktoja väliin, jotta asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiinsa. Lainaus Wikipediasta: ”Turpeen osuus Suomen energiantuotannossa on noin 4 prosenttia. Kolmannes Suomen pinta-alasta eli noin 10 miljoonaa hehtaaria on erilaisia soita. Suomen soista 0,6 % on energiaturvekäytössä. Noin 12,0 % maan soista on suojeltuja.”
Aivan yksinkertaisen matematiikan mukaan, jos nostamme turpeen osuuden energian tuotannossa 40 prosenttiin eli kymmenkertaiseksi, niin silloin 6 % soista olisi energiakäytössä. Eihän tässä olla ottamassa kaikkia Suomen soita energiakäyttöön, vaan aivan pieni murto-osa. Ja suojeltuja soita tässä maassa on enemmän kuin missään muualla. Voisimme siis aivan helposti korvata fossiiliset polttoaineet omalla hitaasti uusiutuvalla ja päästä eroon sähköntuonnista. Miksi meidän suomalaisten pitää ampua koko ajan itseämme jalkaan? Energian käytön esimerkkimaa Saksa rakentaa koko ajan hiilivoimaa, mutta silti se on vihreä ykkösmaa energiakäänteen johdosta.
Älä Paavo luovuta. Tarvitaan poliitikkojen joukkoon joku, jolla on vielä kokemusta ja näkemystä ja uskallusta ja joka ei mene some-huutelen mukaan oikealle ja vasemmalle ja ylös ja alas.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelinkin, ettei mene pitkään kun uuskepuliksi ryhtynyt Väykkä puukottaa ensimmäisen kerran hallituksen keskustaministereitä selkään. Tuli nopeammin kuin odotinkaan. Luehan Paavo mitä siellä hallitusohjelmassanne lukee.
Kivihiili on jo kielletty siirtymän jälkeen. Kohta myös turve.
Ilmoita asiaton viesti
100% kannatettava ajatus
MUTTA
vaikka ajatus on ok niin kuljetus järjestelyt osuuteesi
:
” Kuljetuksia ajatellen hiilen korvaaminen turpeella on helppo järjestää. Hiilivoimalat ovat meren rantamilla. Polttoaine voidaan kuljettaa meren rannikkoa pitkin ja sisämaan vesistöjen varrelta proomuilla voimalaitoksille. ”
tulisi updeitata vastaamaan EU sovittuja tavoitteita ,kestävän kehityksen mukaista energia säästöä , tulevaisuuden mahdollisuuksia ja tämän päivän teknistä tasoa, jolle vesiliikennesuunnitteluja ja väylästöä ei ole ajateltu tuotavan.( =vesi liikenneväylästön korjausvelka ?)
Ongelma on siinä että meillä on EU:ssa sovitut liikennemuodot jätetty omaan arvoonsa ja hallinto on järjestetty uudestaan vastaamaan puutteellisesti tuotettua poliittista sopimusta ja sille rakennettua hallintoa.(hallinto uudistus TEM/LVM=ELY)
. Tarkoittaa Suomennettuna, että EU;ssa sovituista liikennemuodoista on jätetty huomiomatta vuodesta 2007 alkaen sisävesiliikenne mikä edelleen tarkoittaa käytännössä – Suomi on Saari – liikennemallia ja että:
Suomeen on sovittu poliittisesti toteutettavaksi ainoastaan meriliikenne strategian mukaiset toimet, joihin ei kuulu kokonaisvaltainen sisävesi eikä vesiliikenteen valtakunnan tason kokonaisstrategiaa, vain Saimaan osuus huomioitu .
josta syystä Valtio samoin tutkii( Merenkulun koulutus ja tutkimuslaitos etunenässä https://www.utu.fi/fi/yliopisto/brahea-keskus/meri-ja-merenkulku-MKK merenkulku nimen alla ainoastaan meriliikennettä ja sen kehittämistä . Kotimaan liikenteen osalta valtio tutkii kehittää ja panostaa ainoastaan maantie , raideliikenneväylien merisatamien ja pyöräilyteiden kehittämistä.
Esimerkit :
1) Keitele Päijänne kanava järjestelmän loppuunsaattamisen keskeneräiseksi jättäminen /Jyväskylä energian aikomuksissa aloittaa turpeen kuljetus vesiliikenteen avulla v 2010 http://www.sisävesi.fi ja blogit https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/
2) Viimeinen Valtion järjestämä tilaisuus jossa liikenteen tulevaisuutta kartoitettiin ja selvitettiin seminaarissa viime viikolla. Osanottajat ja keskustelut koskivat ainoastaan raideliikennettä, maantieliikennettä. meriliikennettä ja Pyöräilyä. kun EU:ssa on viisi kestävän kehityksen mukaisesti kehitettävää liikennemuotoa https://ec.europa.eu/transport/modes_en , ja https://navigatormagazine.fi/uutiset/turvallisuus-ja-ymparisto/vayla2020-paneelikeskustelussa-kuultiin-miljardien-toivelistat/
3) Suomessa on euroopan maista laajin sisävesiväylästä 8000km (raiteita 6000km) mikä jätetty täysin käyttämättä ja EU tuki mahdollisuudet väylästön käyttämisestä niin että sisämaasta voitaisiin kotimaan kautta viedä rannikoille niin energia raaka aineita vesitse, sen lisäksi että vesiväylästö mahdollistaisi osan 30 miljoonan vuotuisen tonnin ulkomaan kaupan Järvi Suomen alueelta siirtämisen EU tavoitteiden mukaisesti maantieliikenteestä vesille.
Ilmoita asiaton viesti