On valmistauduttava ”vapaussotaan”
Politiikka-Suomen 9. jakso ”Kun Suomi livahti länteen” esitettiin 23. joulukuuta. Kun Dissidentti oli joulutauolla, pääsimme kommentoimaan sitä vasta tammikuun puolella.
Viime lauantaina Alfa-TV esitti Dissidentin 5. jakson ”Miksi Esa Härmälä itki?”. Huomenna klo 9 katsottavissa on 6. jaksomme ”Taistelu itsenäisen Suomen puolesta”.
Politiikka-Suomen 9. jakso toi julkisuuteen runsaasti uutta tietoa siitä, millä tavoin Suomi vietiin Euroopan unioniin. Aikaisemmista jaksoista käy ilmi, kuinka jäsenyys varmistettiin vuoden 1994 presidentinvaaleilla. Dissidentissä käsittelimme sitä viime vuoden puolella esitetyssä jaksossamme ”Mediapeli ratkaisi vuoden 1994 presidentinvaalit”.
Huomisessa Dissidentin jaksossa keskustelemme Susanna Junttilan kanssa siitä, kuinka Suomi on viime vuosikymmeninä menettänyt itsenäisyyttään.
Kielenkäyttömme on samaa kuin vuonna 1999 ilmestyneessä kirjassani ”Itsenäisen Suomen puolesta”. Suomen liittyessä Euroopan unioniin kävin ”talvisotaa” Suomen itsenäisyyden puolesta. Euroalueeseen liityttäessä kävin ”jatkosotaa”. Sen jälkeen alkoivat ”vaaran vuodet”, jolloin Suomea on viety osaksi ylikansallista liittovaltiota.
Vaikka Susanna on varttunut EU-Suomessa, hän on näistä lähihistoriamme tapahtumista kanssani samaa mieltä. Hän on perehtynyt asioihin ja hänestä on tullut toisinajattelija oman Y-sukupolvensa valtavirtaan nähden.
Liittymiset Euroopan unioniin ja euroalueeseen olivat pahoja virheitä. Nyt olemme vaarallisella tavalla menettämässä itsenäisyyttämme, mistä viimeisimmät osoitukset ovat elpymispaketti ja sen jälkeen esille tullut ehdotus sosiaalirahastosta. Itsenäisyyttämme uhkaa nyt myös EU:n ilmasto- ja ympäristöpolitiikka.
Lopuksi Susanna kysyikin, mitä tulee ”vaaran vuosien” jälkeen. Vastasin, että on varauduttava ja valmistauduttava ”itsenäisyystaisteluun”, ”vapaussotaan”. Meidän on ryhdyttävä palauttamaan päätösvaltaa omiin käsiimme.
x x x
On tärkeää, että varttunut väki palauttaa mieleensä viime vuosikymmenten tapahtumat ja että nuorikin väki niihin perehtyy.
On tärkeää tietää, kuinka Suomi on nykyiseen ahdinkoonsa joutunut. On tärkeää ymmärtää, että ahdinkomme uhkaa pahentua. On tärkeää keskustella siitä, kuinka voisimme tämän kierteen katkaista ja ryhtyä itsenäisyyttämme taas vahvistamaan.
Tehdyt virheet vaikeuttavat kaikkien suomalaisten elämää.
Aluevaalien yhteydessä keskustellaan siitä, että Suomessa on huonot palkat ja paha työvoimapula. Nämäkin ongelmat johtuvat vääränlaisesta yhdentymispolitiikasta ja siihen liittyneistä talouspolitiikan raskaista virheistä.
1980-luvun lopun ja 1990-luvun alun ”vahvan markan” politiikalla Suomea valmisteltiin EU-jäsenyyteen ja euroaikaan. Se johti historiamme pahimpaan lamaan.
Kansantalous romahti ja valtion raskas velkaantuminen käynnistyi. Ero muihin Pohjoismaihin repesi sekä palkkojen, yleisen elintason että julkisen talouden suhteen.
Toinen romahdus koettiin sen jälkeen, kun Suomi liittyi euroalueeseen. Alkoi vuosikymmenen kestänyt nollakasvun aika. Palkat polkivat paikallaan ja valtiontalous velkaantui raskaasti.
Samaan aikaan Ruotsin kansantalous kasvoi neljänneksellä ja sen julkinen talous vahvistui.
Edelleen kärsimme siitä, että Suomi on ainoana Pohjoismaana mukana euroalueessa.
Ilman näitä kahta yhdentymispolitiikkaan liittynyttä raskasta virhettä elintasomme olisi nyt paljon korkeampi ja julkinen talous terveellä pohjalla.
Palkat olisivat paljon paremmat. Olisi sekä veto- että pitovoimaa.
x x x
On toinenkin tärkeä syy palauttaa mieliin Suomen liittyminen unioniin ja euroalueeseen.
Suomi vietiin unioniin ja euroalueeseen domino- ja mediapelillä. Suomen valtaeliitti ja valtamedia katsoivat tietävänsä, mikä on Suomen etujen mukaista. Kansan tahtoa ei haluttu toteuttaa. Keinoja kaihtamatta Suomi vietiin unioniin ja euroalueeseen.
Tosiasioista ei piitattu. Huomioon ei otettu sitä, että Suomi oli EU-jäsenyydestä päätettäessä jo EU:n sisämarkkinoilla. Olimme jo saavuttaneet jäsenyyden suurimmat edut.
Jäsenyys on osoittautunut meille taloudellisesti raskaaksi. Olemme menettäneet päätösvaltaa omiin asioihimme.
Parhaillaan käynnissä oleva keskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä tuo ikävällä tavalla mieleen kolmen vuosikymmenen takaiset tapahtumat ja sen domino- ja mediapelin, jota silloin käytiin.
Tosiasioista ei nytkään piitata. ”Asiantuntijoina” esiintyvät Nato-jäsenyyttä asenteellisesti kannattavat ja sitä jo pitkään ajaneet. Sanan sija on annettu myös Viron edustajille.
Keskustelussa ei tuoda esiin sitä, että Naton jäsenenä Suomelle tulisi velvoitteita osallistua muiden jäsenmaiden, etenkin Baltian maiden, puolustamiseen. Joutuisimme myös osallistumaan sotilaalliseen toimintaan kaukana maamme rajojen ulkopuolella.
Suomen tulee pyrkiä pysyttäytymään kaikkien sotien ja selkkausten ulkopuolella. Meidän ei tule antaa aluettamme käytettäväksi vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaitamme kohtaan.
Meillä tulee olla vahva itsenäinen puolustus ja hyvä sitä tukeva yhteistyö muiden maiden kanssa.
x x x
Kirjoituksessa mainittu teos ”Itsenäisen Suomen puolesta” on luettavissa ja kuunneltavissa kotisivuni kirja-arkistosta.
”Toinen romahdus koettiin sen jälkeen, kun Suomi liittyi euroalueeseen. Alkoi vuosikymmenen kestänyt nollakasvun aika. Palkat polkivat paikallaan ja valtiontalous velkaantui raskaasti.”
Tuo ei ole totta. Talous kasvoi aivan mukavasti ensimmäisen vuosikymmenen aikana, kunnes tuli finanssikriisi, joka ei liittynyt euroon mitenkään. Vasta silloin alkoi myös Suomen velkaantuminen kiihtyä. Emme kuitenkaan edelleenkään ole EU-ssa sieltä pahimmasta päästä.
Se mikä on totta tuossa kirjoituksessa liittyy työvoimapulaan. Sellaista ei olisi ellemme olisi liittyneet EU:hun. Työllisyysaste huitelisi parikymmentä prosenttia alempana ja työttömyys tuplana.
Tärkeintä juuri nyt EU-jäsenyydessä on kuitenkin turvallisuuspoliittinen ulottuvuus. EU-jäsenyys erottaa tilanteemme Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Muutoin mitään eroa ei olisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Se mikä on totta tuossa kirjoituksessa liittyy työvoimapulaan. Sellaista ei olisi ellemme olisi liittyneet EU:hun. Työllisyysaste huitelisi parikymmentä prosenttia alempana ja työttömyys tuplana.”
Niinpä, tuota ei voi sen paremmin sanoa. Työvoimapula on näköjään blogistin mielestä pahempi asia kuin työttömyys, mikä kummastuttaa.
Sanon sen sijaan että jos Suomi ei olisi euromaa, se olisi markkamaa ja meillä olisi markka, valuutta jonka arvo laskee, johon ei voisi luottaa kansainvälisenä maksuvälineenä, valuuttaa missä ihmisen ei kannata pitää talletuksiaan, vaan talletukset menisivät ulkomaille euroissa, tai sijoituksina ulkomaille eurovaluutassa.
Blogist ajaa kummallista ja epäisänmaallista politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kirjoittamasi osuus työttömyydestä on pelkkä oletus. Ei totuus. Työttömyys on tälläkin hetkellä korkea. Olisi myös korkeampi ellei ihmisiä siirtyisi enemmän eläkkeelle kuin tulee tilalle. Tosi on sen sijaan, että Suomen talouden tila on todella synkkä ja ei näytä todelliselta vaihtoehdolta että velkaantuminen loppuisi.
Suomen tilanne ei olisi sama kuin Valko-Venäjän tai Ukrainan. Suomella on satavuotinen itsenäisyys ja demokratian perinteet. Myös puolustuksesta on pidetty huolta. Eikä meillä ole sen laatuista eripuraa väestön sisällä.
Olisihan ollut myös lukemattomia toteutumattomia vaihtoehtoja. Mm markan säilyttäminen, NATO jäsenyys eta jäseniägän jo oltiinkin.
No tilanne on nyt tämä. NATO jäsenyys puuttuu eikä eu:n tuoma turva vaikuta uskottavalta. Onhan sekin sentään jotain.
Talous näyttää menevän persiilleen. Ei taida oieta enää minun työurani aikana, vaikka sekin ainakin 15v taitaa vielä jatkua
Ilmoita asiaton viesti
V-tuiksi meni koko vapaussota, totesi Jussi Niinistön avustajakin, lähtökaljoilla, kun ”Sininen tulevaisuus” oli osoittautunut unelmahötöksi, eikä yhtään sinistä päässyt eduskuntavaaleissa läpi.
( – Avustaja ja ex-sotaministerin ”adjutantti” tais olla vääpeli evp. )
Ilmoita asiaton viesti
Aluksi oli sairaalloista kasvua, josta sukellettiin vuonna 2008 alkaneeseen lamaan. Se kesti kymmenen vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vertaa Suomen talouskasvua Ruotsiin ja Tanskaan 2000-luvulla ennen finanssikriisiä niin Suomi pärjäsi kohtuullisen hyvin verrattuna Ruotsiin ja Tanskaan, joilla on oma valuutta.
”Myös muihin pohjoismaisiin EU-kumppaneihin verrattuna Suomen talous on kehittynyt 2000-luvulla mallikkaasti. Tanskan talouskasvu on jäänyt kautta linjan jälkeen Suomesta – paitsi vuonna 2009. Etenkin vuosituhannen alussa Tanskassa oli useita heikompia vuosia. Ruotsin talouskasvu on enimmäkseen ollut Tanskaa ripeämpää ja useina vuosina myös ylittänyt Suomen tason.”
https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-09-07_003.html?s=0
Väyrysen väite on siis taattua ”Väyrystä”. Kannattaa tutustua linkissä mainittuihin tilastoihin. Tilastot osoittavat, että välillä Ruotsin talous kasvoi nopeammin kuin Suomen mutta joinakin vuosina Suomi veti pitemmän korren. Kannattaa myös muistaa, että oman valuutan devalvoituminen tarkoittaa tuontitavaroiden, tuontikomponenttien ja palveluiden hintojen kohoamista kuluttajille. Siinä tapauksessa talouden kasvu ei suoraan nosta kuluttajien ostovoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi puhut pelkästä finanssikriisiä edeltävästä aikakaudesta, kun taloushistoriasta tiedämme, että valuuttaunionien ongelmat alkavat yleensä ilmetä vasta kriisitilanteissa? Suomen talous ei ole kasvanut juuri ollenkaan finanssikriisin jälkeen, vaikka samaan aikaan muut pohjoismaat ovat porskuttaneet, joten ei tätä eurojäsenyyttä voi luonnehtia muuksi kuin historialliseksi epäonnistumiseksi.
Kokonaiskuva 2000-luvun talouskehityksestä on myös karua luettavaa: vuosien 2000 ja 2020 välisenä aikana Suomen BKT/asukas kasvoi noin 20 prosenttia (siis vajaan prosentin kasvuvauhti vuodessa, mikä on historiallisesti erittäin heikko suoritus), kun taas Ruotsin kasvu oli samana aikana peräti 30 prosenttia. Käy katsomassa luvut itse, jos et minua usko:
https://tradingeconomics.com/finland/gdp-per-capita-ppp
https://tradingeconomics.com/sweden/gdp-per-capita-ppp
Tästä aiheesta löytyy taloustieteellisiä artikkeleitakin kuten se lähes kymmenen vuotta vanha Kanniaisen työryhmän raportti, joten on aika härskiä väittää, että Väyrynen olisi jotenkin yksin väitteineen.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni tarkennus: Ruotsin talouskasvu tuona aikana on ollut noin 25 prosenttia ja Suomen noin 18 prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
” kun taloushistoriasta tiedämme, että valuuttaunionien ongelmat alkavat yleensä ilmetä vasta kriisitilanteissa?”
Aivan samoin ongelmat alkavat näkyä myös niissä maissa, jotka eivät ole olleet mukana jossain valuuttaunionissa. Senkin taloushistoria osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on sanomattakin selvää, mutta valuuttaunioneille ja kiinteiden valuuttakurssien järjestelmille on ominaista, että lamatila jää krooniseksi, ellei epäoptimaalisesta valuuttakurssista luovuta. Suomi, Kreikka ja Italia ovat euroalueella erittäin varoittavia esimerkkejä tästä dynamiikasta.
Jos aiempi valuuttakurssien historia kiinnostaa, suosittelen tutustumaan 1930-luvun lamaan niissä maissa, jotka pitkittivät kultakannasta irtautumista. Tulokset olivat ihan samoja kuin euroalueen reunamaissa: krooninen suurtyöttömyys, heikko talouskasvu, poliittinen epävakaus, nuorten työttömien maastamuutto jne. Kylmäävimpiä esimerkkejä lienevät Saksa ja Itävalta, joiden 1930-luvun poliittinen historia lienee sinullekin tuttu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinun tarvitse ehdottaa minulle valuuttakursseihin tutustumista. Olen niihin tutustunut. Valuuttakurssit ovat osa kansantaloutta ja kansantalous on ilmiö, jossa eri osatekijät vaikuttavat toisiinsa siten, että yhteen näkökulmaan hirttäytyminen tuottaa ajatuksia ja tekstejä, joita herra Väyrynen jaksaa tuottaa vuodesta toiseen riihen kyljessä rumpsuttavan maamoottorin tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskustelussa ei tuoda esiin sitä, että Naton jäsenenä Suomelle tulisi velvoitteita osallistua muiden jäsenmaiden, etenkin Baltian maiden, puolustamiseen. Joutuisimme myös osallistumaan sotilaalliseen toimintaan kaukana maamme rajojen ulkopuolella.”
Naton jäsenmaat ovat sitoutuneet artikla viiden mukaisesti antamaan apua toisille jäsenille. Artikla perustuu vastavuoroisuuteen. Tämä käsite on Väyrysen kokemusmaailman ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskustelussa ei tuoda esiin sitä, että Naton jäsenenä Suomelle tulisi velvoitteita osallistua muiden jäsenmaiden, etenkin Baltian maiden, puolustamiseen.”
En ota kantaa natoon, mutta YYA- sopimuksen puitteissa Suomen pitäisi torjua Naton Suomen kautta Venäjälle suunnatut hyökkäykset, mikä olisi Suomelle mahdoton tehtävä ilman että Venäläiset tulisivat yhteistyö- ja avunantosopimuksen perusteella mukaan Suomea puolustamaan.
En ole natomyönteinen, mutta en myöskään Venäjämyönteinen. Nykyinen tilanne on nuoralla tanssimista, mutta parempi vaihtoehto kuin Nato, tai YYA- sopimus.
Toivoa sopii että Venäjän tai Naton hyökkäykset toinen toistensa kimppuun tapahtuu muuta kautta kuin Suomen alueen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivoa sopii että Venäjän tai Naton hyökkäykset toinen toistensa kimppuun tapahtuu muuta kautta kuin Suomen alueen kautta.”
Toivoa sopii ettei hyökkäyksiä tule.
Ilmoita asiaton viesti
NATO tai kukaan muukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle, mutta Venäjä kyllä on hyökännyt ja hyökkää jatkossakin liittoutumattomiin maihin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä näkee Naton kilpailijanaan kun liittoutumattomista maista tehdään puskurivyöhykkeitä.
Venäjällä vain ei ole keinoja houkutella liittoutumattomia omalle puolelleen muuten kuin sodan uhkalla.
Kysymys lienee siitä että Venäjällä pidetään maata kasassa lietsomalla kansallishenkeä, siis kansallismielisyyttä. Kansallismielisyyden lietsonnassa tarvitaan viholliskuvia. Nato on sopiva viholliskuva ja nämä kärhämät ovat tahallisesti aiheutettu todistamaan venäläisille että viholliskuva on todellinen.
Suomen osa on toisenlainen. Venäläisille on vuosikymmenet vakuutettu että Suomi on ystävä, eikä vihollinen. Toki venäläisille on nyt vaikeampi syöttää sellaista tietoa että Suomi on vihollinen, toisin olisi jos Suomi olisi Naton jäsen.
Nykyinenkin Venäjän Ukrainan vastainen kamppanja lienee suunniteltu siksi että Nato voitaisiin konkreettisemmalla tasolla nimetä Venäjän viholliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen näkemys Euroopasta on 1900-luvulta. Hänen bloginsa käsittelevät lähinnä menneisyyttä tai keinoja, jolla sinne päästäisiin takaisin.
On jotenkin järkyttävää, ettei poliitikko näe aikojen muuttuneen. Onneksi äänestäjät elävät nykyajassa.
Ilmoita asiaton viesti
On se katkeraa, että ennen Väyrysen menneen maailman haikailu ja Neuvostoliiton/Venäjän hännystely tuli julkisuuteen ministerin korkealta tuolilta. Jo koulupoikaiässä syntyneet presidenttihaaveet ovat murskautuneet ja nyt tavikset esittävät kritiikkiä. ”O Tempora O Mores!
Ilmoita asiaton viesti
”Kansan tahtoa ei haluttu toteuttaa.” EU liittymisestä järjestettiin Suomessa kansanäänestys ja selvä enemmistö oli liittymisen kannalla.
Jäsenyyden kannatus on vuosien mittaan vain noussut, kielteisesti jäsenyyteen suhtautuu nykyään noin 20% suomalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri parhaillaan nyt on Ukrainaa kohti tehty laaja kyberisku. Samanlaisia pienempiä kyberiskuja Venäjä on tehnyt vuosien ajan Suomea kohtaan. Milloin on aika liittyä NATO jäseniksi ellei nyt. Väyrysen ajan YYA aika meni jo….
Ilmoita asiaton viesti
Nämä NATO-vastaiset suunnittelevat jo hakemuksen lähettämistä, jos Venäjä on haukannut yli puolet Suomesta. Ainakin perustavat silloin komitean pohtimaan liittymisen etuja ja haittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä NATO vastaisia ja ”harhamaaillmassa” eläjiä löytyy edelleen Suomesta. Ensinnäkin naapurina ei ole ”työläisten valtakunta” kommunistinen Neuvostolitto vaan Imperialistinen diktatuuri Venäjä. Kyllä ihmettelen kuka tuollaiseen valtakuntaan haluaa kuulua tai heitä mielistellä….raha taitaa näytellä tässäkin…onhan jo esimerkiksi Esko Aho myynyt sielunsa Venäjälle kun palkkakin tulee sieltä…ja näitä on paljon, todella paljon. Ei ne suomalaisista välitä vaan pankkitilistään ja etuuksistaan.
Suomi NATO jäseneksi ASAP!
Ilmoita asiaton viesti
”On tärkeää tietää, kuinka Suomi on nykyiseen ahdinkoonsa joutunut. On tärkeää ymmärtää, että ahdinkomme uhkaa pahentua”
En kyllä itse ihan näe ja ymmärrä mistä ahdingosta Väyrynen puhuu. Tokihan talouden näkymät voisivat olla aina paremmat, mutta eikö meillä kuitenkin mene aika hyvin. Olen tässä isyyslomallani viimeinkin ehtinyt katselemaan areenasta mainitun Politiikka Suomen lisäksi Kekkosen ja Koiviston sarjat ja siten näitä aikakausien eroja on tullut tässä paljonkin mietittyä. Kyllä tämä EU:n jälkeinen aika on huomattavasti hienompaa aikaa kun sitä edeltävä. Kuikka mainitsikin jo EU:n turvallisuuspoliittisen ulottuvuuden. Kyllä minua jännittäisi nykytilanne Venäjän vieressä huomattavasti enemmän, jos emme olisi EU:ssa. Toki Naton jäsenenä mieli olisi vieläkin levollisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nämä YYA ajan päättäjät olisi saaneet toimia vapaasti Neuvostoliiton hajottua niin olisimme lakanneet olemasta kansana ajat sitten. Taivaalla lentäisi MiG hävittäjiä ja kadun nimet olisi kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. NATO jäsenyys meni ohi koska joukossamme oli näitä YYA ajan päättäjiä äänessä.
Suomi NATO jäseneksi ASAP!
Ilmoita asiaton viesti
Elettäisiinkö tällaisessa dystopiassa?
https://www.risingshadow.fi/library/book/1980-matka-neuvosto-suomessa
Ei aivan neuvosto-suomessa, mutta siihen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa tavaraa eri kääreessä: ErkkiTuomiojan johtama Historioitsijat ilman rajoja -yhdistys on osoittautunut hiireksi, samoina päivinä synnytetty Paavo Väyrysen Kansalaispuolue on kuopattu. Tuija Braxin Oikeusvaltiokeskuksen jälkeen viedään Mikkeliin perustettua Muisti-tiedekeskusta, Siellä muistellaan sotakokemuksia vuoden -18 tapahtumia unohtamatta.
Suomenkielistä saattaa alkaa ahdistaa, mutta helpottaa kunhan myöntää asuvansa ”älytyön kehitysmaassa”.
Ilmoita asiaton viesti
Turtiainen puhuu maailmansodasta, Väyrynen vapaussodasta. Elämme sotaisia aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten linja pitää nykyisin parhaiten kiinni Suomen itsemääräämis oikeudesta. Niin ja tietenkin Paavo , mutta keskusta on siitä livennyt, mm ,unionin yhteisvelka asialla jopa tuomiten Huuskosen kannan .
Ilmoita asiaton viesti
Töissä syksynä Hesarin digipainos uutisoi pariin otteeseen puolustusvoimien suunnittelevan Tampereelle ruumiiden joukkokäsittelylaitosta. Tarkoituksena oli hissillä kuljettaa ruumiita ylempiin kerroksiin.
Harmin paikka etten ”älyn kehitysmaalaisena” huomannut kopioida uutista talteen. Paperilehdistä en tiedä onko julkaistu.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosiasioista ei nytkään piitata. ”Asiantuntijoina” esiintyvät Nato-jäsenyyttä asenteellisesti kannattavat ja sitä jo pitkään ajaneet.Sanan sija on annettu myös Viron edustajille.”
Väyrynen näkyy paheksuvan sitä, että Viro pienenä kansakuntana osallistuu kansainväliseen keskusteluun. Pienillä mailla ei näy Väyrysen maailmassa olevan oikeutta esittää näkemyksiään.
Ilmoita asiaton viesti
YYA-Suomeen ei ole paluuta. Väyrynen pyrkii vapaussodallaan palauttamaan vanhan valtarakenteen ja luomaan varjohallinnon, jolla parlamentaarista järjestelmäämme ohjataan muualta. Väyrynen on edelleen Kremlin asialla. Kyllä suomalaisten enemmistö ymmärtää, ettei suomettumiseen kannata palata.
Suomettumiseen kuului se, että poliitikkomme asettautuivat itse venäläisten ohjailtaviksi. Esimerkiksi blogistimme Väyrysen puuhailut Vladimirovin kanssa eivät ole olleet missään vaiheessa Suomen etu. Väyrysen ja tuon KGB-agentin väliset keskustelut ja sopimukset eivät vieneet Suomea eteenpäin, vaan olivat ainoastaan Suomen vahingoksi. Keskusteluissa annettiin sisäpoliittinen valta Moskovan käsiin. Väyryselle toki henkilökohtaisesti oli tarjolla valtaa ja mammonaa, mutta Suomelle ja suomalaisille toiminnasta oli vain haittaa.
Keskustelujen salaaminen kansalta kuului tähän suomettumisen käsitteeseen. Kansalle valehdeltiin ja siltä piiloteltiin asioita. Konsensukseksi kutsutussa likaisessa korruptiossa vain hyväksytettyjen poliitikkojen annettiin toimia tärkeissä tehtävissä ja opposition toimintaa kahlittiin. Paavo Väyrynen oli tämän likaisen toiminnan keskeinen tekijä ja yksi mainitun KGB:n agentin syväkurkuista ja vaikuttamisen välineistä.
Emme toki tuosta maan tavasta voi yksin Väyrystä syyttää. Siihen johti meille niin kiiltokuvamaiseksi myyty Paasikivi-Kekkosen-linja, joka antoi tälle epäisänmaalliselle toiminnalle savuverhon.
Ilmoita asiaton viesti
”YYA-Suomeen ei ole paluuta.” En ole tuosta 100% varma. Perussuomalaiset ja Turtiaisen poppoo ovat Väyrysen lisäksi ajamassa meitä YYA-aikaan. Saa nähdä, jos nämä hoopot pääsevät valtaan. Pikku tarkennus, Vladimirov oli korkea-arvoinen KGB-upseeri, joka aikanaan vastasi ulkomailla tehdhyistä salamurhista.Vladimirov sai Väykän kanssa 1981-1982 vehkeilyn jälkeen vähän myöhemmin kenraalin arvon. Vehkeily ei välttämättä lopunut tuohon Väyrysen kanssa, kannattaa kysyä asiasta Väyryseltä. Väykkä oli arvonsa tuntien tekemisissä vain kovan tason tekijöiden kanssa. Hänen oman arvon tunnolleen ei olisi sopinut alemman tason KGB-kontakti.
Ilmoita asiaton viesti
Tiitisen listan julkaisun Supo on määrittänyt vuoden 2050 jälkeen. Ilmeisimmin Supossa on laskeskeltu Väyrysen väistyvän politiikasta vuoden 2048 presidentinvaalituloksen selvittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Supon kellokkaat ajattelee, että Väyrynen heittää leikin kesken ja poistuu politiikasta jo vuonna 2048? I doubt that!
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa historiassa Väyrysen sakki teki juuri niinkuin itä sanoo…Tehtaankadun ovia ei tarvinnut saranoiden puolelta öljytä kun ne oli niin kuumat…
Ilmoita asiaton viesti
” Suomen tulee pyrkiä pysyttäytymään kaikkien sotien ja selkkausten ulkopuolella. ”
Juuri näin.
Väkiluvultaan samankokoinen Sveitsi on puolustustahdollaan ja diplomatiallaan onnistunut pysyttelemään satoja vuosia konfliktien ja sotien ulkopuolella. Sveitsistä mallia suomalaisille päättäjille, tai onhan meillä ollut hyviä päättäjiä, jotka pitäneet Suomen rauhassa jo yli 75 vuotta!
Jatketaan samalla linjalla.
YK on oikea instanssi selvittämään kansakuntien väliset skismat, ei mikään puolustusliitto (NATO tai IVY puolustusliitto). Globaalissa maailmassa ainoastaan globaali järjestön YK tulee selvittää konfliktit!
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on asia, josta haluaisin oikeus- ja valtio-oppineidemme antavan selityksensä. Ehkä sinä Paavo Väyrynen voisit sitä joiltakin kysyä. Tälläisen tuntemattoman Kangasalan likan on turha mennä kyselemäään, niin suurilta herroilta. Tuskin erottaisivat hyttysen ininästä. Asia käy ilmi tästä Totuuden aikaan kirjoittamastani blogista:
Suomessa on lailla säädetty jopa siitä, missä ja milloin sinun pitää pitää koirasi kytkettynä. Miten on mahdollista menetellä niin, että jonkin asian, josta ei ole olemassa minkäänlaista lakia, perusteella voidaan siirtää kymmeniä miljardeja euroja Suomen vero- ja lainarahoja ulkomaisille toimijoille?
5 kysymystä lainsäädännästä eurojäsenyyttä koskien. Kysymykset vastauksineen:
1. Milloin laki Suomen maksuvälineen muuttamisesta euroksi ja liittymisestä euroalueeseen säädettiin?
Oikea vastaus: Ei milloinkaan.
2. Mitä tuossa laissa lukee?
Oikea vastaus: Ei mitään. Sellaista lakia ei ole säädetty, eikä sellaista lakia löydy Suomen lakikokoelmasta.
3. Mitä perustuslakivaliokunta lausui lakiehdotuksesta euroon siirtymisestä?
Oikea vastaus: Ei mitään. Koska euroon siirtymistä, (vastoin Suomen perustuslakia, jonka mukaan Suomen rahayksikkö on markka; näin luki perustuslaissa vielä pitkään euroon siirtymisen jölkeenkin) ei koskaan käsitelty perustuslakivaliokunnassa.
4.Ketkä äänestivät tuon lain hyväksymisen puolesta?
Oikea vastaus: Ei kukaan. Olemattomasta laista jota ei ole edes valmisteltu, on mahdotonta äänestää.
5. Milloin tuo äänestys pidettiin?
Oikea vastaus: Ei koskaan. Kuten edellisen kohdan vastauksestakin käy ilmi.
Miljardien eurojen kysymys: mihin perustuu ”eurojäsenyytemme”?
Se perustuu, vain ja ainoastaan, Esko Ahon , oman kehaisunsa mukaan lukematta, sutaisemaan allekirjoitukseen Maastrichtin sopimukseen vuonna 1992. Sillä Esko Aho sitoi Suomen EU:n liittovaltiokehitykseen, mm. valuuttaunioniin.
Mikä tässä on kaikkein omituisinta? Aivan: vuonna1992!!! Suomi ei ollut EU:n (silloin EY) jäsen. Edes jäsenhakemusta ei oltu jätetty. Itse asiassa kaikki puolueet , Kokoomusta lukuunottamatta, olivat ennen vaaleja luvanneet, ettei hakemusta tulla jättämään tulevan vaalikauden aikana. Keskustan vaalivoitto perustui nimenomaan siihen, että Keskusta esiintyi suurista puolueista selkeimpänä EU:n vastustajana.
Tästä teosta lähtien ovat meidän maanpetokselliset päättäjämme kuitenkin käyttäneet tätä kansan selän takana tehtyä, maanpetoksellista, ilman kansan mandaattia tehtyä allekirjoitusta pitävänä sitoutumisena kaikkeen EU kehittämispolitiikkaan.
Meillä on puhuttu esim. valelääkäreistä. Tuomioitakin on muistaakseni annettu. Olisiko tässä tapauksessa syytä puhua valepääministeristä? Minä väitän, saatavilla olevan todistusaineiston perusteella, että Maastrichtin sopimusta ei allekijoittanut pääministeri Esko Aho, sillä siihen hän olisi tarvinnut kansan ja eduskunnan mandaatin, vaan yksityinen kansalainen Esko Aho, joka teollaan syyllistyi maanpetokseen.
Toiset ovat sittemmin tehneet itsestän osallisen tuohon maanpetokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin piirtein noin se meni. Ajopuuteoriasta puhuttiin talvisodan ja jatkosodan syynä. Tätä voi vertailla siihen. Esko Aho vain sattui pääministeriksi aikaan jolloin Maastrichtin papereita kirjoiteltiin. Asiat alkoivat Mauno Koiviston toimesta jo 1980-luvulla ja hyödyllisiä idiootteja olivat Paavo Lipponen, Pertti Salolainen, Harri Holkeri ja Erkki Liikanen. Koivistokin taisi huomata oman idiotisminsa vasta oman kautensa jälkeen eläkkeellä ollessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kauniisti voisi sanoa väärinkäsitykseksi tuota valhetta:
”Suomen rahayksikkö on markka; näin luki perustuslaissa vielä pitkään euroon siirtymisen jölkeenkin[sic]”.
Uusi perustuslaki hyväksyttiin ihan aikaisemman mukaisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa, lopullisesti siis vuoden 1999 vaalien jälkeen.
Uusi perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. Siinä ei puhuta Suomen rahayksiköstä sanaakaan. Markka oli Suomen rahayksikkö 31.12.2001 asti.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä perustuslakiteesiä nämä jotkut jaksavat jauhaa. Suomen markasta oli säädetty rahalaissa. Rahalaki oli voimassa kumoamissäädökseen asti 215/1998 laki rahalain kumoamisesta.
Suomessa ei ole ollut perustuslaki -nimistä lakia ennen 1.3.2000.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaista on, että Suomi siirtyi euroon 1.1.2002. Sitä ennen markka oli toisinaan ollut sidottuna ruplaan, hopeaan, kultaan, dollariin, ecuun ja viimeksi EMUun. Vuosina 1992–2001 eduskunta olisi voinut estää yhteisvaluuttaan siirtymisen minä päivänä tahansa, mutta kolmasosakaan ei sitä halunnut estää minään päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Viisi kysymystä ja viisi oikeaa vastausta:
1. Milloin laki Suomen maksuvälineen muuttamisesta euroksi ja liittymisestä euroalueeseen säädettiin?
Oikea vastaus: Suomen liittymisestä euroalueeseen säädettiin Rahalain kumoamisesta annetussa laissa 215/1998
2. Mitä tuossa laissa lukee?
Oikea vastaus:
”1 § Tällä lailla kumotaan 16 päivänä huhtikuuta 1993 annettu rahalaki (358/1993) siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen.
2 § Tämä laki tulee voimaan, kun Suomi Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 109 l artiklan mukaisesti osallistuu yhtenäisvaluutan alueeseen. — Lakiteksti jatkuu”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980215
3. Mitä perustuslakivaliokunta lausui lakiehdotuksesta euroon siirtymisestä?
Oikea vastaus: ”Kuten perustuslakivaliokunta on todennut, ei Suomen osallistuminen yhteiseen rahaan ole riippuvainen nykyisen hallitusmuodon 72 §:n sanamuodosta.”
Hallituksen esitys Hallitusmuodon muuttamisesta 1/1998
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1998/19980001
4.Ketkä äänestivät tuon lain hyväksymisen puolesta?
Oikea vastaus: Eduskunnassa lain hyväksymisen puolesta äänestivät: Ala-Harja, Alho, Anttila U., Bryggare, Elo, Filatov, Haatainen, Halonen, Hassi, Helle, Holopainen, Huotari, Häkämies, Hämäläinen, Ihamäki, Immonen, Jaakonsaari, Jansson, Juurola, Kaarilahti, Kallio, Kanerva I., Kanerva S., Kantalainen, Karjalainen, Karpio, Kautto, Kekkonen, Knaapi, Kokkonen, Korhonen M., Koski V., Koskinen Jari, Koskinen Johannes, Krohn, Kukkonen J., Kuosmanen, Kurola, Lahtela, Laine, Laitinen, Lapintie, Lapiolahti, Linden, Lipponen, Luhtanen, Löv, Markkula-Kivisilta, Mertjärvi, Mähönen, Ojala A., Ojala R., Olin, Partanen, Peltomo, Penttilä, Perho, Pietikäinen M., Pohjola M., Pohjola T., Polvi, Prusti,Puisto, Pulliainen, Pykäläinen, Rimmi, Rosendahl, Saarnio, Siimes, Sjöblom, Skinnari, Soininvaara, Tahvanainen, Tarkka, Tiilikainen, Tiusanen, Tulonen, Tuomioja, Tykkyläinen, Törnqvist, Uotila, Vartiainen, Viitamies, Viitanen, Vokkolainen, Vähänäkki, Wahlström ja Zyskowicz.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Documents/ptk_34+1998.pdf
Vastaan äänestivät:
Aittoniemi, Ala-Nissilä, Aula, Järvilahti, Jääskeläinen, Jäätteenmäki, Kankaanniemi, Kiviniemi, Koistinen, Komi, Koski M., Kuoppa, Kääriäinen, Lindqvist, Myllyniemi, Mölsä, Pehkonen, Pekkarinen, Puhjo, RehuJa, Ryhänen, Räsänen, Saapunki, Saari, Smeds, Suhola, Takkula, Tennilä, Vanhanen, Vehviläinen, Veteläinen, Vistbacka ja Väistö.
Poissa äänestyksestä olivat seuraavat edustajat:
Aaltonen, Aho, Alaranta, Andersson C., Andersson J., Antvuori, Apukka, Aura, Backman, Biaudet, Brax, Bremer, Dromberg, Enestam, Gustafsson, Heinonen, Hellberg, Hurskainen, Huttu-Juntunen, Huuhtanen, Hyssälä, Isohookana-Asunmaa, Itälä, Juhantalo, Kalli, Kalliomäki, Kallis, Karhunen, Karjula, Kemppainen, Kiljunen, Korhonen R., Korkeaoja, Korteniemi, Koskinen H., Koskinen M., Kuisma, Laakso, Laaksonen, Lamminen, Lax, Lehtosaari, Leppänen J., Leppänen P., Liikkanen, Lindroos, Lämsä, Malm, Manninen, Markkula M., Metsämäki, Mikkola, Mönkäre, Niinistö, Norrback, Nurmi, Nyby, Pesälä, Pietikäinen S., Pajamäki, Ranta-Muotia, Rantanen, Rask, Rauramo, Rehn, Rinne, Roos, Saarinen, Sasi, Savela, Taina, Tiuri, Vehkaoja, Vihriälä, Viljamaa, Virtanen, Vuorensola ja Wideroos.
Perustuslakivaliokunnassa annettiin yksi eriävä mielipide
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_7+1998.pdf
5. Milloin tuo äänestys pidettiin?
Oikea vastaus: Perjantaina 20.3.1998
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Documents/ptk_34+1998.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Pari huomiota. Jos tällä hetkellä olisimme EU:n ulkopuolella, Ruotsi sisällä, Baltit ja Norja NATO:ssa tilanne Suomen kannalta olisi suorastaan karmea. Kun aina verrataan Suomen taloutta Ruotsiin niin silloin unohdetaan se tosiasia, että Ruotsin vientisektori on huomattavasti monipuolisempi kuin Suomen jonka vienti perustuu pääosin investointitavaroiden tuottamiseen ja on poikkeuksellisen haavoittuvainen kv, laman iskiessä, edes oma valuutasta ei ole apua tässä tilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi vaivaavan dementia tai sitten valikoiva muistamattomuus. Olet (oletan) sen verran kypsässä iässä oleva mies, että sinä tiedät hyvin, että Ruotsin kansanäänestys pidettiin vasta Suomen äänestyksen jälkeen -ja Norjan viimeisenä. Jos Suomen kansanäänestyksen tulos olisi ollut kielteinen -ja/tai eduskunnalla selkärankaa äänestää perustuslain vastaista liittymistä vastaan, aivan huolimatta valheilla, petoksilla ja asioiden pimittämisellä aikaan saadusta kansanäänestyksen tuloksesta , olisi Ruotsinkin kansanäänestys päättynyt kielteiseen kantaan. Edellyttäen tietenkin, ettei sielläkin olisi turvauduttu äänestytuloksen väärentämiseen.
Suomessa kansalle valehdeltiin, asioita salattiin ja vääristeltiin
Neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisen perusedellytys: että kansalaiset tietäisivät, mitä äänestyksen kohteena oleva asia sisältää ja merkitsee
Tämä ei EU-kansanäänestyksen osalta toteutunut.
Ahon hallitus antoi 13.7.1994 julkisuuteen jokaiseen suomalaiseen kotiin jaettavaksi
tarkoitetun neuvoa-antavana kansanäänestystä koskevan tiedotteensa sisällön
Siinä annettiin Euroopan Unionista ja siihen liittymisen seurauksista hallituksen propagandalinjan mukainen, tosiasioita vääristelevä kuva.
Suomen hallitus pyrki siis virallisesti käytössään olevin varoin totuuden vastaisella propagandalla ohjaamaan kansalaisten äänestyskäyttäytymistä.
EU-parlamentin hyväksymä päätöslauselma liittovaltion perustuslain aikaansaamisaikataulusta, samoin kuin EU-parlamentin Unionin institutionaalisia kysymyksiä valmistelevan komitean laatima, parlamentissa tiedoksi merkitty liittovaltion perustuslakiluonnos salattiin ja pimitettiin lähes täydellisesti Suomen tiedotusvälineissä.
EU:n komission puheenjohtajana pitkään toimineen Delorsin arvion mukaan noin
80 prosenttia jäsenmaiden lainsäädännöstä perustuu EU:n määräyksiin. Tästä huolimatta jopa väitettiin jäsenyyden lisäävän Suomen itsenäisyyttä.
Kansanäänestyksessä muuten kysyttiin liittymishalukkuutta ”…neuvotellun sopimuksen mukaan”. Mikä oli se ”neuvoteltu sopimus”. Minä en tiennyt. Tiesitkö sinä? Tiesivätkö päättäjät.? Ylipäätään kukaan?
Jos kysymyksessä oli Korfulla juhannuksena 1994 allekirjoitettu liittymissopimus, niin
-se piti sisällään 52 200 sivua sopimustekstiä
-sitä ei ole ilmeisesti koskaan edes käännetty suomeksi.
-eikä se ole missään nähtävillä. Ja jos on, meille on unohdettu kertoa, missä.
Jos kysymys oli Suomen neuvottelemista liittymisehdoista,
-sellaista ei ollut lainkaan, sillä neuvottelut olivat kansanäänestyksen aikaan vielä kesken, erityisesti Suomelle elintärkeän maatalouden osalta.
On syytä kysyä, oliko kansanäänestyksen tulos väärennetty
Ja on perustellusti syytä vahvasti kallistua sille kannalle, että oli.
Silloisella hallituksella ja eduskunnalla ei muuten ollut kansan mandaattia edes hakea jäsenyyttä. Kansa oli äänestänyt suohon EU-jäsenyyden ajajat kirvelevän vaalitappion myötä ja kansan tunnot hyvin tietävät puolueet olivat kilvan luvanneet olla hakematta jäsenyyttä seuraavan vaalikauden aikana. Nyt ei ainoastaan haettu, vaan liityttiin.
Miten ihmeessä Suomen EU-jäsenyyshakemus voitiin jättää v. 1992 ilman kansan antamaa suostumusta?
Ja miten Presidentti Ahtisaari saattoi antaa kesäkuussa 1994, melkein neljä kuukautta ennen kansanäänestystä ja mielipidetiedustelujen povatessa EI-äänten voittoa valtuudet korfulla tapahtuneeseen EU:hun liittymissopimuksen allekirjoittamiseen?
Edes liittymistä innokkaimmin ajaneet puolueet eivät saaneet kenttäväkeään hankkeen taakse. Parhaiten onnistui Kokoomus, mutta senkin kenttä oli kahtia jakautunut. Muiden puolueiden kenttä täysin vastaan.
Jos puoluejohdot eivät saaneet edes omaa kenttäänsä vakuuttuneiksi, mistä tulivat kyllä-äänet?
Ääntenlaskennastako, joka tehtiin yksityisen pankkifirman koneilla. Pankin, jonka johdossa ollut tunnettu skoijari, joka oli pankkikriisin yhteydessä valtiovallan ohjaamin ja tukemin järjestelyin nostettu miljonääriksi.
Lasarus-veljet ry:n laajan otokseen perustunut mielipidetiedustelu v. 93 suomalaisten EU-kannasta vahvistaa että vain 10 % kannatti liittymistä.
Tämä siis hinattiin vuodessa lähes 60 prosenttiin? Melkoinen Herkuleen urotyö.
Monet ovat tehneet omia kyselyjään näiden jäsenyysvuosien ajan, mm. monet yrittäjät, joilla on paljon asiakaskontakteja.. Kaikki me olemme huomanneet saman: kyllä-äänestäneitä nyt vain ei löydy. Ei lähellekään tarpeeksi.
Lisäksi eu-kansanäänestyksen jälkeen äänestysliput on tuhottu.
Herää kysymys: oliko pelko että kansa vaatii tarkistusta?
Ilmoita asiaton viesti
Siltä varalta, että joku ei ole aiemmin kuullut näistä ”Lasarus-veljet” -nimisistä tilastotieteen virtuooseista, hieman taustaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasarus-veljet
Ilmoita asiaton viesti
Mistä mahtaa johtua, että yksi Suomen tunnetuimmista eu vastaisista poliitikoista toimii Kemin kaupunginvaltuustossa, eikä eduskunnassa? Miksei eu vastaisille löydy kannatusta vapaissa vaaleissa?
Ilmoita asiaton viesti
”Kun aina verrataan Suomen taloutta Ruotsiin niin silloin unohdetaan se tosiasia, että Ruotsin vientisektori on huomattavasti monipuolisempi kuin Suomen jonka vienti perustuu pääosin investointitavaroiden tuottamiseen ja on poikkeuksellisen haavoittuvainen kv, laman iskiessä”
Juuri tuosta mainitsemastasi syystä Suomi tarvitsisi omaa valuuttaa vielä Ruotsia enemmän. Ei ole sattumaa, että Suomi nousi sodan jälkeen joka ikisestä taantumasta ja matalasuhdanteesta valuutan devalvoitumisen myötä, mutta nyt 2000-luvulla, kun markkaa ei enää ole, finanssikriisistä alkanut stagnaatio jatkuu vielä yli kymmenen vuoden jälkeenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo tietää mistä puhuu. Itse olen huolissani Suomen ja Venäjän välisistä suhteista.
Olen kysynyt näiltä Suomen Nato-intoilijoilta mitä he sanoisivat jos Venäjä ilmoittaa julkisesti, että Venäjä katsoo Suomen kuuluvan jo nyt faktisesti Natoon kun Nato-joukot harjoittelevat Suomen maaperällä lähellä Venäjän rajaa? Ja jos Venäjä sijoittaa pari ydinsukellusvenettä seilaamaan Suomenlahdelle turvaamaan Pietaria? Kukaan ei ole osannut tähän vastata. En halua provosoida mutta itseäni asia huolettaa, varsinkin kun Suomen presidentti Sauli Niinistökin tuntuu vähättelevän tätä Nato-kysymystä? 🇫🇮
Ilmoita asiaton viesti
” Ja jos Venäjä sijoittaa pari ydinsukellusvenettä seilaamaan Suomenlahdelle turvaamaan Pietaria? ”
Käy kysymässä tuota asiaa Suomenlahden etelärannalla sijaitsevasta Naton jäsenmaa Virolta. Venäjällä voi tälläkin hetkellä olla ydinsukellusvene Suomenlahdella. Putin on ilmoittanut, että hän ei hyökkää Nato-maahan, joten jos Venäjä pitää Suomea Naton jäsenenä niin siitähän on Suomelle pelkkää etua – edellyttäen, että Natomaat laskevat Suomen olevan artikla viiden edellyttämän avunantovelvoitteen piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatta muistaa että Venäjä on suurvalta eikä se suostu pompoteltavaksi. Siellä voi johto ja kenraalit vaihtua jotka eivät katso tätä Naton suhmurointia Suomen ja ehkä Ruotsinkin kanssa kovin suopeasti. Ei kannattaisi liikaa uhota. Voi käydä siinä hommassa köpelösti..???
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli Venäjä ilmoittaa tai on ilmoittamatta, Suomen tulisi mahdollisimman nopeasti hakea Naton jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet tuota mieltä niin suosittelen pukeutumista luotiliiveihin ja kypärään. Tiukan paikan tullen kovimmat uhoojat pakenevat maasta tai menevät piiloon bunkkeriin..???
Ilmoita asiaton viesti
Miksi minä luotiliiviä tai kypärää tarvitsisin. Tarvitsemme vain uskottavan puolustusjoukkion. Nato-yhteistyö tuo meille sellaisen, jota Venäjä ei kykene koskaan uhkaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkään joukkiot ei Suomea auta tiukan paikan tullen. Kyllä Suomen on itse pidettävä huolta omasta uskottavasta puolustuksesta. Ryssät saivat viime sodassa kokemusta kun olivat aikansa hakanneet päätään siihen Karjalan mäntyyn..!!! N-liiton silloinen ulkoministeri V.Molotov totesi Kremlissä että ”Suomi on sellainen maa jota mikään valtio maailmassa ei pysty valloittamaan ja miehittämään sotilaallisesti. Suomalaiset ovat niin isänmaallisia että taistelevat aina loppuun saakka eivätkä ikinä anna periksi. Ainut millä Suomi voidaan valloittaa on taloudelliset tekijät”, hän sanoi. Nyt tätä taloudellista valloitusta harrastavat meidän ihana EU ja globalistit..!!!
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt tätä taloudellista valloitusta harrastavat meidän ihana EU ja globalistit..!!!”
Tässä Korpiranta ja Putin ovat liikuttavan yksimielisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro mihin Suomesta rahat ovat menneet..!!! Taidat kuulua tähän Italian poikien ja muuraripoikien kannattajiin? Sorry jos olen väärässä. Putin on vielä tällä hetkellä Suomen ystävä ja luottaa isänmaallisiin suomalaisiin. Nuoleskelijat ja epäluotettavat ovat Venäjällä olleet aina vähän tiukilla. Ja mitäs jos valta vaihtuu Venäjällä ja uudet kenraalit ottavat komennon? Jospa ne saisivat vielä sen USA:n Joe Bidenin siihen päätestiin johon kaikki entiset pressat ovat osallistuneet..???
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt tätä taloudellista valloitusta harrastavat meidän ihana EU ja globalistit..!!!”
Putinilla ja sinulla on siis samoja ajatuksia Suomesta ja EU:sta. Ystävyyssuhteesi Putiniin tuli myös selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitkään joukkiot ei Suomea auta tiukan paikan tullen.”
Tätä argumenttia käytetään perusteena sille, että Suomen ei pitäisi liittyä Natoon.
Ruotsissa Natoon liittymistä vastustavat käyttävät argumenttinaan sitä, että Nato kyllä tulee apuun vaikka Ruotsi ei ole Naton jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Pihalla ruskeine kielineen, kuin kepulumiukko konsanaan.
Ilmoita asiaton viesti