Sauli Niinistön outo haastattelu
Iltalehdessä julkaistiin eilen tasavallan presidentti Sauli Niinistön haastattelu, jossa hän otti kantaa Suomen turvallisuuspolitiikan ydinkysymyksiin.
Haastattelun kärki näytti kohdistuvan siihen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen selontekoon sisältyvään kannanottoon, jonka mukaan ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”. Sen hän tulkitsee alatyyliin sortuen ”lipaisuksi”.
En ole viime vuosina ollut mukana niissä pöydissä, joissa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa on linjattu. Tämä kirjoitus onkin tulkittava ensi sijassa osaksi akateemista keskustelua.
Aikaisemmin olen ottanut siihen osaa muun muassa vuonna 1988 julkaisemallani väitöskirjalla Suomen ulkopolitiikka – kansallinen doktriini ja tulevaisuuden ihmiskuntapolitiikka ja vuonna 1996 ilmestyneellä teoksellani Suomen puolueettomuus uudessa Euroopassa. Niiden jälkeenkin olen käsitellyt Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa useissa kirjoissani ja kirjoituksissani.
Tasavallan presidentin haastattelu synnyttää monia periaatteellisia kysymyksiä:
- Miksi Sauli Niinistö ryhtyy ilman mitään havaittavissa olevaa syytä spekuloimaan julkisuudessa turvallisuuspolitiikkamme uhkakuvilla ja Suomen suhtautumisella niihin?
- Miksi Sauli Niinistö pyrkii asettautumaan lausunnoillaan eduskunnan yläpuolelle?
Perustuslain mukaan Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Jos näiden valtioelinten välille syntyy ristiriita, sen ratkaisee eduskunta. Nyt Niinistö arvostelee valtioneuvoston ja eduskunnan yhteistä kannanottoa ja irtisanoutuu siitä.
- Miksi Sauli Niinistö lausunnossaan sivuuttaa Suomen turvallisuuspolitiikan tärkeimmän tavoitteen, johon olemme pyrkineet johdonmukaisesti koko itsenäisyytemme ajan?
Suomen ensisijainen tavoite on pysyttäytyä kaikkien sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella. Jotta tämä olisi mahdollista, Suomi on sotilaallisesti liittoutumattoman maa, joka ei salli aluettaan käytettävän vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan.
Niinistön haastattelu ei ”kirkasta Suomen turvallisuuspolitiikan linjaa”, kuten Iltalehti kirjoittaa, vaan pikemminkin se saattaa aiheuttaa aikamoista sekaannusta.
Sauli Niinistön haastattelusta syntyy vaikutelma, että se ei perustu keskusteluihin turvallisuuspolitiikan asiantuntijoiden kanssa, vaan kysymys on hänen omasta ”fundeerailustaan”. Sellaista tasavallan presidentin ei tulisi julkisuudessa harrastaa.
Kirjoituksessa mainitut teokset ovat luettavissa kotisivuni kirja-arkistosta. Sieltä on mahdollista lukea myös muita kirjojani.
Kirja-arkiston kautta on pääsy myös viiteen äänikirjaani. Neljä niistä – Itsenäisen Suomen puolesta (1999), Huonomminkin olisi voinut käydä (2011), Suomen linja (2014) ja Yhteinen vuosisatamme (2020) – käsittelee poliittista historiaa, nykypäivää ja tulevaisuutta.
Eemeli Väyrysen vuosisata -teoksen julkaisin vuonna 2010 isäni täyttäessä sata vuotta.
Niinistön harkinta selvästi petti. En malta olla kysymättä ajankohtaista kysymystä: Sanna Marin vaati Venäjää heti vapauttamaan Navalnyin. Mitä mieltä Paavo olet tästä? Miten Suomen pitäisi toimia suhteessa Navalnyyn?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Nava toivonutkin mahdollisimman pitkää tuomiota, jotta saisi useita korotetun päivärahan päiviä. Säälittää Suomen valtamedian rähmäily. Marin taas taitaa yrittää sitä, mikä ei kolmelle muulle tunnetulle demarille onnistunut (Lipponen, Halonen, Tuomioja), eli pääsyä korkeaan kansainväliseen asemaan. Bidenin valinta ennakoi aikaisempaa huonompia suhteita Venäjään, kenties kauppasota aseelliseksi sodaksi, joten Marin on ajan hermolla.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaan sinä Navan ajatuksia yrität lukea. Kertoisit vaikka oman kantasi miten Suomen pitäisi menetellä?
Ilmoita asiaton viesti
Väykkä tai tuo kremlvetoisen ””itsenäisyys””puolueen pukari tai muutkaan Väykän aatetoverit eivät ole vastanneet, joten jospa minä avittaisin: Aleksei Navalnyi Venäjän presidentiksi 2021
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/aleksei-navalnyi-venajan-presidentiksi-2021/
Ilmoita asiaton viesti
Katso pitkä kommenttini alempana.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin, mutta et vastaa miten Navalnyihin pitäisi suhtautua.
Ilmoita asiaton viesti
Lännen sotaelinkeinon ja Israelin valtion lähettiläänä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö vaieta vai vaatia vapautusta vai jotain muuta? Kakaise nyt ulos mielipiteesi konkreettisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen pitäisi olla puolueeton eikä ottaa näkyvästi kantaa suurvaltojen sisäisiin asioihin. En ole Venäjän asiantuntija ja jätän sen maan sisäiset asiat itsensä hoidettaviksi. Maalla on erilainen historia kuin meillä. Mikä sopii meille, ei välttämättä sovi heille. Viisautta on, että ulkopolitiikassa ystävät ovat lähellä ja jos vihollisia pitää olla, niin ne sitten mahdollisimman kaukana.
Navana olisin kyllä edelleen terveydestäni huolissani. Ajatelkaa, mikä mahtava propagandavaltti Lännen sotaelinkeinolle, jos se mies nyt kuolee! Samalla varmaan peittyisi tietoa, jota ei ole tarkoitettu julkisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Edellä sanomani oli tarkoitettu myös Leppälahden kommenttiin …468.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueeton pitää olla eikä sotkeutua suurvaltojen asioihin, kyllä. Jossain menee kuitenkin raja, jolloin on puhuttava. Se raja menee siinä mitä Navalnyille on tehty.
Navalnyitä yritettiin murhata kielletyllä kemiallisella myrkyllä. Venäjä antoi luvan hoitoon Saksassa ja kun mies palaa häntä syytetään ilmoittautumisvelvoitteen rikkomisesta ja läiskäistään vankilaan.
Tässä tilanteessa on vaadittava hänet vapaaksi ja ennen kaikkea vaadittava perusteellinen tutkimus murhayrityksestä.
Ongelma vaikenemisen suhteen on siinä, että nämä myrkytykset näyttävän yleistyvän. Vieläkö vaikenisit kun Suomessa joku saa samaa myrkkyä? Tässä emme voi vaieta. Tämä ei ole suurvaltojen kiistoihin puuttumista vaan perustavaa laatua olevaa inhimillisyyttä. Puolueeton valtio vaatii vastaavaa kaikilta samaan syyllistyviltä.
Ilmoita asiaton viesti
No tänne Pohjanmaan rantametsiin on saanut käsityksen, että pulmusia ei olla minkään suurvallan hallinnossa, mutta tuskin edes ketään huvittaa, jos meikäläinen ryhtyisi näitä tuomitsemaan.
USA:ssa nimitettiin ensimmäisenä virkamies, joka on 17:n tiedusteluorganisaation johdossa. Ja taitaa se Guantanamon vankilakin olla edelleen pystyssä ja osa vangeista vissiin edelleen tuomitsematta.
Navan myrkyttämisestä minulla ei voi olla mitään läheskään varmaa tietoa. Kyllä niitä likaisten operaatioiden tekijöitä on joka suunnalla. Eikä aina ole niin, miltä näyttää. Mutta todellakin, nyt minä pelkäisin, jos ymmärtäisin ja Nava olisin.
Suomen kerrotaan edistäneen näiden USA:n vankien kuulustelua sallimalla kuljetusten tai kuljetuksen välilasku Seutulassa, kun henkilöä vietiin maahan, jossa saa käyttää vähän voimakkaampia kuulustelukeinoja, mitä virallinen USA:n laki sallii. No sen jälkeen olemme saaneet Helsingin Sörkkään valtion valtiossa peitenimeltään jotain sellaista kuin hybridiuhkien tutkimuskeskus. Suunnitteluvaiheessa sen kerrottiin olevan Venäjää vastaan ja EU:n ja USA:n yhteinen. Nämä jättivät kuitenkin nimensä pois perustajalistalta ja perustelu sille oli sellainen, että me vaikutamme siellä kuitenkin. Nyt siis kuulusteltavia ei tarvitse enää kuskata Suomesta eteenpäin, jos sellaista tarvetta ilmenee. Voidaanhan siellä tutkia suomalaisiakin. Ihminen voisi myös kadota Sörkkaan ilman, että kenelläkään on siihen nokan koputtamista. Ja voihan olla, että tämä keskus on jo perustanut sivutoimipisteitäkin. Keskuksen alueelle ei ole kenelläkään suomalaisella tarkastajalla tai virkamiehellä tai muulla mitään asiaa, jos lupaa ei anneta. Keskuksen väki ei muistaakseni maksa tästä toimestaan veroja Suomeen, mutta Suomen veronmaksajat rahoittavat keskusta.
Ilmoita asiaton viesti
En puhu nyt keskuksista, vankilennoista yms. Puhun murhayrityksestä. Aivan varmaa tietoa ei tosiaan ole mutta juuri siksi jokainen täyspäisen vaatii perusteellista tutkimusta asiasta.
Oikeus sitten päättäköön tutkimuksen perusteella tuomiosta. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään tätä vastaan. Ei edes Venäjällä,
Ilmoita asiaton viesti
Minä kerroin osoittakseni, miten me suomalaisetkin veronmaksajat rahoitamme hämäräbisneksiä tai ainakin organisaatiota, jossa voidaan tehdä ihan mitä vain seurauksista välittämättä.
Tuomitseminen ei todellakaan kuuluisi Suomen johdolle. Suomen pitäisi vaikuttaa YK:n kautta ja YK:lla pitäisi olla paljon nykyistä suurempi rooli maailmassa. Etenkin USA sen roolia on halunnut vähentää, ei maksa jäsenmaksujaankaan kunnolla.
Tutkimusta sopii noin niinkuin periaatteessa toivoa, mutta suuren osan elämääni tutkijana toimineena suhtaudun kyllä vaatimuksiin kyynisesti. Ei taida löytyä maailmasta sellaista tutkimusryhmää, johon voisi täysin luottaa. Ei kai Venäjältä? Enkä toki luottanut täysin saksalaisen sotilassairaalankaan toimiin ja puheisiin, enpä taida luottaa mihinkään.
Parhaiten totuutta voi aavistella sillä perusteella, mitä mikin taho jostakin asiasta tai teosta hyötyy. Siksi minua nyt Navana pelottaisi.
No siihen olen aika pitkälle uskonut, kun vakooja Putin vihjaisi, että he kyllä saavat hengen ihmisestä, jos haluavat. Nirrin pois ottaminen ei niin korkeata ammattitaitoa vaadikaan. Sen sijaan epäonnistuneen myrkytyksen tekemiseen tarvitaan jo vähän enemmän koulutusta ja ammattitaitoa. Ja mediaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitkästi sanottu, mutta olennainen jäi sanomatta, joten yritän arvata, mitä Niinistön oletetaan tarkoittaneen, ja mikä ongelma siihen sisältyy.
Arvaukseni on, että Niinistö ei pidä siitä että Suomi ei salli aluettaan käytettävän kolmannen osapuolen tukialueena hyökättäessä jonkun muun valtion kimppuun.
Minun arvaamani ongelma tässä on, että NATO-jäsenyys (tai jopa vähäisempikin NATO-kumppanuus) sisältää sen ajatuksen, että Suomi tarjoutuu tarvittaessa tukialueeksi, jos joku NATO-maa olisi sodassa Venäjän kanssa mutta Suomi ei olisi.
Tässä on puolestaan ongelma Suomen puolueettomuuden kannalta, ja kolmansien osapuolten välisistä sodista erossa pysyttelemisen kannalta.
Arvaukseni saattavat olla vääriä.
Joku tuonkin tietää, sisältyykö Suomen nykyiseen NATO-yhteistyöhön ajatus tukialueeksi tarjoutumisesta edellä kuvatuissa olosuhteissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä on puolestaan ongelma Suomen puolueettomuuden kannalta”
– Minkä puolueettomuuden kannalta? Minkä ikäinen ihmisen pitää olla elääkseen vielä YYA-aikaa siinä määrin, että ei ole huomannut muistelevansa niitä kaukaisia vuosikymmeniä, jolloin tuo sana ’puolueeton’ mainittiin Suomen ulkopoliitiikan linjauksissa.
Miksi jotain pitäisi nykyisin olla puolueettomuuden kannalta, kun jo viime vuosituhannen puolella totuttiin termeihin’sotilaallisesti liittoutumaton’ ja ’Nato-yhteistyökumppani’ ja siihen lisäys, että ovi (optio) täysjäsenyydelle pidetään auki.
Ilmoita asiaton viesti
Totta on, että sotaseikkailijat ovat maata viime aikoina hallinneet. On se niin surullista. Enemmistö kansalaisista vaikuttaa kuitenkin edelleen kannattavan puolueettomuutta, koskapa Nato-jäsenyyden kannatus on pysynyt niin alhaisena. Median raivokkaista ponnisteluista huolimatta. Venäjällä ja Putinilla pelottelukin on kääntynyt tarkoitustaan vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Totta on, että sotaseikkailijat ovat maata viime aikoina hallinneet.” Tämän järjettömän ja tosiasiain vastaisen, hyvin trumpmaisen, lauseen lukeminen on enemmän kuin surullista. En usko kenenkään muun suomalaisen pitävän hallitustamme, eduskuntaa, presidenttiä sotaseikkailijoina.
Ilmoita asiaton viesti
Olet Taisto väärässä. Massa vallitsee kyllä, kiitos median, erikoinen tilanne, että suuri osa kansasta kannattaa Sauli Niinistöä presidenttinä, mutta ei kannata hänen tosiasiallista ulkopolitiikkaansa. Monet luulevat, että SN on hoitanut suhteet Venäjään erityisen hyvin. Puhevälit vaikuttavatkin hyviltä. Niitä tarvitsee niin Länsi kuin Putin, mutta Suomi on edelleen mukana pakotesodassa ja ampuu itseään jalkaan, ja Suomella on edelleen vaarallinen isäntämaasopimus Naton kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
” ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”. Sen hän tulkitsee alatyyliin sortuen ”lipaisuksi”.”
Se, että tuota selonteon kannanottoa sanotaan lipaisuksi, antaisi ymmärtää, että Suomen maaperää saadaan käyttää vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan. Aika lujaa menee jo pressalla.
Ilmoita asiaton viesti
Elisessä Iltalehden jutussa ”lipaisu” on Timo Soinin lausahdus:
””Tällaista lipaisua ei minun esittelemään selontekoon olisi painettu. Ei painettu neljä vuotta sitten, eikä olisi painettu nyt. Nimittäin ’vihamielisen’ määrittely ei ole meidän käsissämme”, viime vaalikaudella ulkoministerinä vaikuttanut Timo Soini kirjoittaa blogissaan.”
Sauli Niinistö selventää aiheellisesti sitä, mitä ”vihamielinen tarkoitus” tarkoittaa ja kuka sen määrittelee:
”Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa johtava tasavallan presidentti tulkitsee, että kyseessä on hyökkäyskielto Suomen valtioalueen kautta ja Suomen tahdon vastaisesti.
– Olen käyttänyt siitä sanaa hyökkäyskielto. Ymmärrän sen siis niin, että ei sallita kenenkään ulkopuolisen ilmaantua Suomeen valmistelemaan hyökkäystä tai hyökkäämään suuntaan tai toiseen. On se hyökkäys sitten sotilaallista tai hybridi- tai kyberluontoista. Olen lukenut lauseen itselleni näin, Niinistö kertoo.
Lauseen muotoilu voisi siis olla Niinistön mielestä parempikin.
Presidentti korostaa, että lause ei rajoita millään tavalla Suomen mahdollisuutta ottaa vastaan sotilaallista apua EU- tai Nato-mailta, esimerkiksi Yhdysvalloilta.
– Siis meillähän on avun antamisesta ja pyytämisestä laki, ja sehän lähtee siitä liikkeelle, että Suomi voi omaksi turvakseen ja puolustuksekseen pyytää apua. Ja se on kaukana vihamielisestä toiminnasta, saati hyökkäystoiminnasta. Ihan päinvastoin. Suomen eduskunta ja vain Suomen eduskunta tulkitsee sanomisiaan. Kuka tahansa ulkopuolinen voi tietysti määritellä omasta mielestään minkä tahansa toimenpiteen joko myötämieliseksi tai vihamieliseksi, Niinistö huomauttaa Suomen ehdotonta suvereniteettia vaalien.
– Ja hyökkäys on aina aloittavaa toimintaa, minun kielenkäytössäni siis, hän jatkaa.”
Iltalehti, Eilen klo 19:01, ”Presidentti Niinistö kirkastaa Suomen turvallisuuspolitiikan linjaa: Eduskunnan ”lipaisulause” ei rajoita Suomen Nato- ja Baltian-suhteita”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/940fe711-cf0a-46fe-90e0-39c0ea63b796
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen lukutaidottomuus ei yllätä. Ristamäki ja Nurmi puolestaan tulkitsevat ihan itse, että jokin lause, josta Niinistö ei ole mitään mieltä, voisi olla hänen mielestään parempikin.
Vaikka ”lipaisun” yhdistäminen Niinistöön otsikossa lienee jonkun toisen idea, olen aika pahastikin pettynyt Ristamäkeen ja Nurmeen.
Ilmoita asiaton viesti
Voi xxx näitä suosituksia. Halusin vaan nähdä kuka on suositellut ja nyt olen 7 kertaa suositellut omaa kommenttia ja vielä Väyrysen blogissa. Pois, poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Älä välitä! Pääsin eilen vahingossa 13 suositukseen, kun liikuttelin tabletin ruutua oikealla kädellä aikomatta suositella yhtään mitään, varsinkaan itseäni.
Ilmoita asiaton viesti
Isäntämaasopimus allekirjoitettiin 4.9.2014. Sen jälkeen on tullut lainsäädäntöä vieraiden maiden tänne kutsumisesta. Olen tiedustellut mm. puolustusministeriöstä, että onko kuitenkin isäntämaasopimus edelleen sellaisenaan voimassa? Vastaus, että on. Isäntämaasopimuksella Nato voi niin tulkitessaan tulla sopimattakin. Kts myöhempi pitkä kommentini. Kyllähän muutokset lainsäädäntöön kuitenkin viittaavat siihen, että joitakuita on alkanut hieman arveluttaa, että mitä tulikaan tehtyä. Erityisesti Erkki Tuomiojan kannattaisi katsoa toisenkin kerran peiliin, sillä ilmeisesti ulkomaille pääsyn himossaan hän möi itsensä halvalla, ja monet olivat aikaisemmin pitäneet häntä hyvää tarkoittavana viisaana ihmisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Sauli ei tarpeeksi lipaissut putinia ja ajanut tarpeeksi kremlin etua,sen tästä voi päätellä !!
Ilmoita asiaton viesti
Kyse näyttäisi siis olevan siitä, että kirjaus voi häiritä Suomen maaperällä toteutettavia kyber- ja hybridivaikutusoperaatioita. Sekä Suomen valtiolta palkkaa saavien osallistumista niihin.
Perinteistä sotilaallista merkitystä sillä ei ole, koska Suomi on jo isäntämaasopimikseesa luvannut satamansa ja lentokenttänsä Naton käyttöön, jos Nato puolustaa Viroa. Eduskunnan päätöksellä.
Ja se ei ole hyökkäys, vaan puolustus.
Ilmoita asiaton viesti
Mittlerille, Laitiselle, Vauhkoselle: Meillä tosiaan on syksyltä 2014 isäntämaasopimus, mikä antaa Natolle mahdollisuden tulla Suomeen myös sotaa harjoittamaan ja Suomen on tarjottava kaikkea mahdollista tukea. Sotilaallisista palveluista luvataan kuitenkin maksu, samoin sairaanhoidosta ja hammashoidosta. Nato tulkitsee tietenkin näitä pykäliä omalla tavallaan ja allekrjoittajina on kaksi Naton organisaatiota ja Suomen hallitus. Ei eduskunta. Eduskunta ei ole sopimusta käsitellyt, mutta Suomea sopimus sitoo. Kynää hallituksen puolesta käytti Puolustusvoimain komentaja. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kunnioitti allekirjoitustilaisuutta 4.9.2014 Walesissa läsnäolollaan.
Natolla on kaksi tapaa saapua maahan: isäntämaan kanssa etukäteen suunnitellen ja sopien ja toinen pelkästään Naton ilmoituksella. Jälkimmäinen vaihtoehto tulee esiin sitä kautta, että sopimuksella hyväksytään myös kaikki Naton doktriinit ja käytännöt. Yksi doktriineista on juuri Suomen sopimuksen liitteenä oleva isäntämaasopimusten sopimussapluuna AJP-4.5(B), jonka liite E on nimeltään Technical Arrangements, TA. Sen kohdassa 1.5 kerrotaan, että pelkkä Naton ilmoituskin riittää maahantulolle. Sotahommissa voi olla joskus vähän kiire ja usein vihollinen halutaankin yllättää.
Isäntämaasopimukset on laadittu alunperin Naton täysjäseniä varten. Suomi ja Ruotsi tekivät siihen poikkeuksen, mutta sopimuksessa heitä kohdellaan kuin Naton täysjäseniä.
Sopimusta ei aiottu aluksi kääntää lainkaan suomeksi. Siinä vaiheessa käänsimme sopimuksen kahdestaan toisen henkilön kanssa. Hän ei halunnut nimeään julkisuuteen, vaikka tekikin perustyön kääntämisessä. Käännös ja mm. professori Keijo Korhosen arviointi ovat toimittamassani kirjassa ”Näin Suomea viedään”. Toki kirjassa on myös sopimus englaniksi sekä vastaava Ruotsin sopimus sikäläisen kansalaisjärjestön kääntämänä ruotsiksi. Hieman raakana versiona pelkkä käännöksemme meni nettiin jo tammikuun 2015 lopulla. Myöhemmin käännös ilmestyi myös ulkoministeriön sivuille ministeriön kääntämänä.
Niin miksi presidentti ja pääministeri ovat nyt olleet aktiivisia. Pääministerillä epäilin aikaisemmassa kommentissani olleen ulostuloon henkilökohtaisiakin motiiveja. Molemmille yhteinen toimikentän muutos on presidentin vaihtuminen USA:ssa. Vaarana on, että Venäjä halutaan nyt panna entistä ahtaammalle. Ehkä pelkkä talous- ja mediasota eivät jatkossa riitä, mutta me suomalaisethan olemme valmiita taistelemaan kansainvälisen, lähinnä USA:n, sotaelinkeinon ja Israelin valtion puolesta vaikka viimeiseen mieheen ja naiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kylillä puhutaan, että isäntämaasopimuksen tausta on se, että USA halusi saada vastauksen siihen, miten Suomi ja Ruotsi aikovat osallistua Balttian puolustamiseen. Muuten eivät myy uusimpia aseitaan enää.
Ruotsi vastasi osallistuvansa kaikkien Balttian maiden puolustamiseen. Sanoivat tämän myös avoimesti ääneen pian isäntämaasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen (Suomi ja Ruotsi allekirjoittivat sen siis yhdessä).
Suomi ri ole perustellut sen allekirjoittamista mitenkään, mutta kuulemma osallistuvat Viron, ei muiden, puolstamisern. Tämä näytti riittävän USAlle, mutta ei varmasti ole tullut yllätyksenä Venäjälle. Ovat varmasti olettaneetkin, että näin on. Ja se tuntuu olevan täysin fine heille. Kysymys on hyvin teoreettinen, koska kukaan Suomen ei varmasti koskaan tule määrämään ampumaan alas Naton hävittäjiä, jotka ovat menossa puolustamaan Viroa. Sen sijaan sodankäyntti on muuttunut näisyä konventionaalisista uhkakuvista. Kirjaus estää Suomen valtion virkamiehiä osallistumasta epävirallisiin kyberoperaatioihin (jos sitä noudatetaan). Hyvä, että valtiotieteen tohtori Väyrynen otti sen esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellista tässä Nato/Isäntämaasopimuksessa on se, miten Venäjä asian tulkitsee. Mielestäni sieltä päin on jo riittävän selvästi ilmaistu, että Suomi ei ole enää puolueeton ja Suomen haluun pitää Nato rajojensa ulkopuolella ei voida luottaa Venäjällä. Sen vuoksi vahvasti arvelen, että päällimmäinen skenaario Venäjällä on pitää Suomi ulkona mahdollisesta aseellisesta konfliktista Naton kanssa.
Siihen on olemassa monta mahdollisuutta, jotka eivät maksa juuri mitään. Yksi mahdollisuus on aloittaa neuvottelut Suomen kanssa tuhoamalla ensin joku suurjännitemuuntaja, joka vakavasti vaurioittaa Suomen sähköverkkoa. Toinen askel on sen jälkeen ilmoittaa, että teemme pari samanlaista tuhoamista, joka ajaa Suomen sähköverkon alas. Suomi voi estää tämän irtisanomalla kahdessa päivässä Isäntämaasopimuksen. Sillä Venäjä hoitaa Suomen takaisin puolueettomaksi ja rajaa Suomen itärajan sotatoimien ulkopuolella mitättömillä kustannuksilla. Saman tempun Venäjä voi halutessaan tehdä Ruotsille, mutta Ruotsi ei ole samanlainen uhka kuin Suomi. Pietarissa on yli 5 miljoonaa asukasta, ja Venäjä ei ole unohtanat 2. maailmansodan piiritystä. Voitte olla varmoja, että siellä on valmiit suunnitelmat.
Mahdollinen sota NATO / Venäjä on aivan erilainen kuin edellinen sota. Niin ovat kaikki sodat olleet erilaisia kuin edelliset.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki spekulointi siitä, että Nato käyttäisi Suomen aluetta, perustuu Venäjän sotilaallisiin toimiin lähialueellamme ja kun tiedämme, ettei sitä tapahdu (enää koskaan), spekuloinnilta puuttuvat perustelut.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Venäjä reagoisi, vaikka Nato kuinka paljon lisäisi sotavoimaansa Baltiassa ja ottaisi Ukrainan lisäksi Valkovenäjän haltuunsa, ja Suomeen hankittaisiin rajusti pitkän kantaman hyökkäysaseita ja niitä varastoitaisiin Naton joukkoja varten ja Suomen media lisäisi vielä kahdella pykälällä sotapropagantaansa Venäjää vastaan? Ja Natolla olisi jatkuvat sotaharjoitukset alati lisääntyvillä sotavoimilla Suomen alueella, myös itäisellä Suomenlahdella. Lisäksi Suomenlahdella tapahtuisi muutamia välikohtauksia, joissa suomalaiset pudottaisivat venäläisiä koneita väittäen näiden lentäneen 10 sekuntia puoli km Suomen vesien yläpuolella? Eikö Venäjä reagoisi? Vai oliko kommenttisi sarkasmia?
Ilmoita asiaton viesti
Heheh, vai ”ottaisi Nato Ukrainan ja Valkovenäjän haltuunsa”!! Eipä tunnu olevan Naton periaatteet hallussa: Naton jäseneksi pyritään ja jäsenyys edellyttää kaikkien jäsenmaiden hyväksyntää. Kyllähän sinä tämän tiedät mutta ehkä esität vain tyhmempää, vai kuinka?
Olisihan se hienoa, jos Nato toisi varastoitavaksemme ohjuksia. Toivelistalla olisi pitkänmatkan ohjusten lisäksi ainakin ilmatorjunta- ja panssariohjuksia. Niin ja tietenkin satakunta häivehävittäjää saisi tulla lentäjineen. Tietenkin sellainen natomaa, joka ei ole allekirjoittanut tuota Ottawan sopimusta voisi tuoda niitä jalkaväkimiinojakin. Tämä on nyt sitten sarkasmia, mutta itsehän aloitit.
Ilmoita asiaton viesti
Kapitalin kukkola piiritystilassa
Yksi edustaja on joutunut ohikulkijan nyrkkeilysäkiksi. Talon tietoverkot ovat kyberhyökkäyksen kohteena. Puhenainen on vaihtanut uskontoa ortodokseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti: ”En ole viime vuosina ollut mukana niissä pöydissä, joissa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa on linjattu. ”
Ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti: ”Suomen ensisijainen tavoite on pysyttäytyä kaikkien sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella. Jotta tämä olisi mahdollista, Suomi on sotilaallisesti liittoutumattoman maa, joka ei salli aluettaan käytettävän vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan.”
Tuo on äärettömän hyvä tavoite, mutta blogistin tarjoama lääke eli liittoutumattomuus on pienelle Venäjän naapurille vahingollinen.
Paras keino tavoitteeseen pääsemiseksi on Suomen liittyminen puolustusliitto Natoon. Se on pitänyt Neuvostoliiton/Venäjän kynnet irti Naton jäsenmaista jo seitsemän vuosikymmenen ajan ja pitää vastakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tiedetään kuinka Putinin Venäjä toimii, eivät periaatteet ole kovinkaan paljon muuttuneet vanhoista ajoista:
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939. (huomautus; vain kuukauden kuluttua NL hyökkäsi Suomeen)
Ote selonteosta:
”Suhteemme Saksan kanssa ovat, kuten jo sanoin, parantuneet perusteellisesti. Tässä asia kehittyi ystävyyssuhteiden vahvistamisen, käytännön yhteistyön ja Saksan rauhanpyrkimysten poliittisen tukemisen kautta. Neuvostoliiton ja Saksan kesken solmittu hyökkäämättömyyssopimus velvoitti meidät pysymään puolueettomina, mikäli Saksa osallistuu sotaan. Olemme johdonmukaisesti noudattaneet tätä linjaa, minkä kanssa ei suinkaan ole ristiriidassa meidän joukkojemme saapuminen entisen Puolan alueelle, mikä alkoi 17. syyskuuta. Riittää, kun palautetaan mieleen, että silloin, 17. syyskuuta, neuvostohallitus lähetti kaikille valtioille, joiden kanssa sillä on diplomaattisuhteet, erityisen nootin, jossa se ilmoitti, että Neuvostoliitto tulee vastaisuudessakin harjoittamaan puolueettomuuden politiikkaa suhteessa niihin. Kuten tiedetään, meidän joukkomme saapuivat Puolan alueelle vasta sen jälkeen, kun Puolan valtio oli hajonnut ja tosiasiallisesti lakannut olemasta.” https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Ilmoita asiaton viesti
”Hänestä tuntuu että hänen on pakko näyttää olevansa lauman johtaja”, ”Muutoin ihmiset eivät enää usko, että hän on johtajauros.”
”Laista ei vanhenevalle, roistokoplan rikollisilla menetelmillä johtavalle autokraatille ole mitään hyötyä,”, Hodorkovski jatkaa (HS). ”Häntä auttaa vain mielikuva hänestä johtajana ja juuri se oli jälleen kerran joutunut kyseenalaiseksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Tiivistelmä Jorma Mellerin US-blogissa aamupäivällä 16.1. käydystä keskustelusta :
Nyt halutaan olla erityisiä, omituisia, spesiaaleja. Trump kutsui taloontunkeutujia erityisiksi ihmisiksi. Navalnyi kokee olevansa Saksassa yksi ulkomaalainen, eikä erityinen.
Näyttäisi siltä että erityinen voi olla parhaiten synnyinkulttuurissaan, siinä missä on imenyt äidinkielen ensimmäiset sanat omalta äidiltään vauvankehdossa. Silloin syntyneet siteet kulttuuriin kestävät uskontojen, ihonvärin ja hiustenlaadun hyökkäyksen. Puhutaan kulttuurin viehätysvoimasta.
Moni näitä blogeja lukeva tietää Petri Hirvimäen Nukkuvat- puolueen. Petri pyrki suoraan presidentiksi, päästen dosentti Arto Luukkasen haastatteluun valtakunnallisessa Alfa-tv:ssä. Sitten alettiin epäillä hänen yrittävän salakuljettaa vanhaa tuttua uskonnollista herätystä ”nukkuville” ruotsinkielisyys pelastuksen porttina erityisten piiriin. Sen taas pitäisi olla jokaisen perustavanlaatuinen ihmisoikeus, silti täällä moni määkii.
Ilmoita asiaton viesti
Median sukupolvi, joka on tottunut ”ottamaan tilan haltuun” näyttämällä itsensä Buuklubbenilla valtakunnan tv:ssä ennen alakouluvuosia kukin vähintään kerran, lähettää parhaillaan HS/Yle:ssä suoraa kuvaa Moskovasta Navalnyin kotiinpaluusta unelmoiden pienen vähemmistön nostavan suuren enemmistön seinälle rakastumalla rahaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Claes Andersson poistui keskuudestamme, Erkki Tuomiojan muistosanoista saattoi päätellä ettei eduskunnan toipuminen oman runoilijansa menettämisestä tule olemaan helppoa
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Claes_Andersson
Ilmoita asiaton viesti
Claes A oli tärkeä henkilö hoitaessan vasemmistoa EU-jäsenyyden taakse. Kyllähän häntä siitä palkittiinkin. Jatkuvasti sai olla telkkarissa.
Ilmoita asiaton viesti
Moni hyötyä pienille ihmisille pakolla opettava on lähtöisin vasemmistolainen, kommunisti tai demari a la Mussolini, sekä SF nykyhallitus!!! Tämän päivän kulttuurin sisältöjä määrittelevä runoilevan psykiatrian sukupolvi (CA, Tuomioja, Lipponen) tungeksi Tamminiemen lastenkutsuille, kun olisi pitänyt perehtyä Italian vasemmiston kehitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Helposti tuli vihreistäkin Kokoomuksen puisto-osasto.
Ilmoita asiaton viesti
Kapitalin kukkolan keskustalaiset pomot tolkkunalla 21.1. netissä.
Ilmoita asiaton viesti