Suomen ei tule osallistua elvytysrahastoon
EU:n jälleenrakennusrahastosta käyty keskustelu osoittaa, kuinka kauas Suomessa on etäännytty elävän elämän tosiasioista.
Komission ehdotus suuntaa keskustelun sen yksityiskohtiin. Perustavanlaatuiset kysymykset jäävät kokonaan esittämättä.
On helppo ennustaa, kuinka keskustelu etenee ja millaisiin ratkaisuihin ollaan päätymässä.
x x x
Jäsenmaiden hallituksia edustavassa neuvostossa rahastoa saatetaan pyrkiä hieman pienentämään ja sen lainapainotteisuutta lisäämään. Komissio onkin sisällyttänyt ehdotukseensa sopivasti tinkimisen varaa.
Toisaalta parlamentti esittää huomattavasti suurempaa rahastoa, eikä hyväksy lainapainotteisuuden lisäämistä. Neuvoston, parlamentin ja komission välisessä trilogissa päädytään lähelle komission alkuperäistä ehdotusta.
Myöhemminhän summia voidaan korottaa, kun järjestelmä saadaan aikaan.
Jäsenmaissa vastustetaan ”omien varojen” eli EU-verojen käyttöönottoa, mutta kanta niihin jätettäneen tässä vaiheessa avoimeksi. Verojahan on tarkoitus ottaa käyttöön vasta vuosien kuluttua. Niitäkin voidaan aikanaan helposti korottaa.
Yhteisvastuuta ajatellen komission ehdotus on pahempi kuin pelkät yhteiset lainat eli eurobondit.
Rahaston perustamiseen liittyy mittava ja jopa avustusmuotoinen varainsiirto nettomaksajilta nettosaajille.
Rahastoon otettava laina maksetaan korotettuina jäsenmaksuina vuosikymmenten kuluessa. Tällä tavoin luodaan yhteisvastuu ja riippuvuus, jolla uudet EU-erot voidaan estää. Käyttöön otetaan lisäksi ”liittovaltion” omat verot.
Sekä rahaston perustaminen siihen liittyvine varainsiirtoineen että yhteiset verot ovat perussopimuksen vastaisia.
x x x
Rahastoa perustellaan tarpeella elvyttää korona-viruksesta kärsivien jäsenmaiden taloutta.
Tosiasiassa kysymys näyttää olevan siitä, että yhtenäisvaluutta euro uhkaa kaatua korona-viruksen laukaisemaan finanssikriisiin ja kansainväliseen lamaan. Rahastolla pyritään tukemaan pahimmin velkaantuneiden euromaiden velkakestävyyttä.
Nykyinen vakava kriisi on seurausta aikaisemmista sopimusrikkomuksista.
Ensimmäinen ratkaiseva virhe tehtiin, kun siirtymisestä euroon päätettiin. Maastrichtin sopimuksen mukaan enemmistön EU:n jäsenmaista tuli täyttää ennalta asetetut taloudelliset ehdot, EMU-kriteerit. Vain ani harva täytti ne.
Suomen talous oli eurokunnossa sen vuoksi, että Lipposen hallitus tasapainotti valtiontalouden kovin ottein 1990-luvun laman yhteydessä. Suomi ajoi voimakkaasti mahdollisimman laajan euroalueen muodostamista.
Tehtiin poliittinen päätös, jolla kaikki halukkaat otettiin mukaan. Kreikka joutui hieman odottamaan saadakseen tilastonsa eurokuntoon.
Euroalueella sittemmin koetut ja nytkin koettavat vaikeudet johtuvat siitä, että mukaan otettiin liian erilaisia kansantalouksia.
Kreikan ja muutamien muiden maiden ajauduttua talouskriisiin rikottiin perussopimuksen mukaista kieltoa pelastaa vaikeuksiin joutuneita jäsenvaltioita. Lisäksi luotiin pysyvä järjestelmä tällaisen tuen antamiseen. Siihen ollaan nyt turvautumassa ja Suomikin saa maksaa osansa.
x x x
Euron pelastaminen on ollut sittemmin ensi sijassa Euroopan keskuspankin vastuulla. Se on rikkonut perussopimusta ostamalla valtavan määrän jäsenvaltioiden velkakirjoja. Sopimusta on kierretty siten, että velkakirjat ovat olleet jälkimarkkinoilla, kun ne ovat aluksi piipahtaneet jossakin muussa salkussa.
Tämä on nyt estymässä Saksan perustuslakituomioistuimen tekemän päätöksen vuoksi. Tästä syystä euron pelastaminen on siirtynyt neuvoston eli EU:n jäsenmaiden vastuulle. Tähän tehtävään jälleenrakennusrahasto ollaan perustamassa.
Suomen kaltaisen jäsenmaan kannalta katsoen elvytysrahastossa ei ole mitään järkeä.
Olemme kärsineet kovasti korona-viruksen aiheuttamista taloudellisista ongelmista, ja pahin on vasta edessä. Valtiotaloutemme velkaantuu raskaasti ja velkasuhteemme lähestyy kriisimaiden tasoa. Käytämme runsaasti valtion varoja yritysten tukemiseen ja elvytykseen.
Mikä hyötyä meille olisi siitä, että osallistuisimme lisäksi operaatioon, jolla veronmaksajien varoja (aluksi lainattuja) kierrätettäisiin EU:n budjetin kautta? Saisimme paljon vähemmän kuin maksaisimme. EU:ssa päätettäisiin, mihin voimme noita palautuvia varoja käyttää.
Ja kuitenkin kaikki on turhaa. Ennen pitkää euroalue joka tapauksessa hajoaa.
On parasta, että Suomi perustuslakiinsa vedoten torjuu osallistumisensa jälleenrakennusrahastoon.
Suomen tulee kannattaa Vesa Vihriälän ja Päivi Leino-Sandbergin ehdotusta, että elvytysrahastosta tulisi vapaaehtoinen ”halukkaiden koalitio” (Elpymisrahasto, fiskaaliunioni ja EU:n yhtenäisyys).
Kyselytunnilla ehdotellaan selkä suorana ehdollisuutta.
Yksikään ei avaa suutaan edes siitä, että rahaston tulisi olla paljon pienempi.
HS: Vihreät olivat tyytyväisiä, että kasvoi 500 mrd:sta 750 mrd:iin.
Ilmoita asiaton viesti
Nykymuotoista euroaluetta ei voi rahalla pelastaa, vaan se on purettava joko osittain tai kokonaan, kuten Paavo ehdottaa.
Suomella ei ole mitään tarvetta hötkyilyyn , sillä jos EU-rahasto hylätään, niin Saksa ja Ranska tekevät uuden ehdotuksen.
Mitään akuuttia talouskriisiä ei ole tulossa, sillä EKP ei missään olosuhteissa päästä euroaluetta purkautumaan. Tosin sillä varauksella, että Italia haluaa yhä pysyä euro-kisoissa mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Pelastetavat valtiot pelastetaan uudellen kymmenen vuoden kuluttua kuten pelastettava Kreikka nyt kymmenen vuoden jälkeen.
Velkaantuminen kuuluu kulttuuriin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten enemmistön on helppo yhtyä Paavo Väyrysen vaatimukseen. Veronmaksajat ovat olleet tiukilla jo ennen koronan puhkeamista. Suomen pitää kieltäytyä ehdottomasti tästä rahankiristys hankkeesta. Toimintatapa muistuttaa ihan ”Mafian” käyttämiä keinoja. Jos EU-komissio alkaa uhkailla Suomea jollain perusteella on Suomella hyvät perusteet erota Eurosta vaikka heti. Suomihan liitettiin Euroon perustuslainvastaisesti Paavo Lipposen hallituksen lakkautettua Suomen Markan perustuslainvastaisesti pelkällä hallituksen tiedonannolla Eduskunnalle. Siinä tehtiin Valtiopetos..!!! Ja Valtiopetos on rikos joka Suomen lain mukaan ei vanhene koskaan. PS. Sauli Niinistö oli tuon hallituksen ministerinä!
Ilmoita asiaton viesti
Euron pelastaminen ei kuulu ollenkaan Suomelle.
Suomen pitää irrottautua EU:sta ja eurosta pikimmiten!
Tosiasia on, että Esko Aho lakkautti jo 18.3.1992 Suomen Markan perustuslainvastaisesti pelkällä hallituksen tiedonannolla Eduskunnalle.
Kyseessä oli näytelmä, kuten Lipposella ja Niinistöllä 17.4.1998.
Julkaisin kotisivullani aamulla 28.5.2020 laajemman version kuin 3.4.2020:
”Miten Suomi pelastetaan? – laajempi versio
Lähihistorian raportointia ja keinot Suomen pelastamiseen”
Osoite: http://jormajaakkola.fi/%3Biten%20Suomi%20pelastetaan%2C%20laaja
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jorma Jaakkola! Arvostan tekemääsi työtä Suomen itsenäisyyden ja Oikeusvaltion puolustamisessa. Kirjoituksesi pitäisi saada laajasti ja enemmän julkaistua meidän medioissamme. Hyvää alkavaa kesää ja kaikkea hyvää… Taistelu jatkuu..!!!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Tutkimukseni on tarkoitettu jakeluun koko kansalle.
Some on hyvä media.
Ilmoita asiaton viesti
Suoraa tukea pitäisi antaa tasan nolla euroa.
Lainalle vakuudet. Ihan oikeat vakuudet, ei mitään Kreikka-vakuuksia. Valtion omistamia kiinteistöjä ja maa-alueita. Niin tulee velka maksettua, tai sitten maksu hoituu mainittujen kohteiden myymisellä tai vuokraamalla niitä.
Mielenkiintoinen vaatimus olisi veroprosentin nosto suomalaiselle tasolle, ennen kuin pyytävät rahaa suomalaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä maa-alueiden, saarien ja kiinteistöjen saamista vakuudeksi EU on yrittänyt Kreikalta aikaisemminkin. Kreikkalaiset ovat panneet hanttiin. Odotahan kun EU alkaa vaatimaan Suomelta meidän metsiä ja pohjavesiä Suomen velkojen vakuudeksi..??? Mitäs luulet… meneekö kauan vai joko näitä toimia on jo toteutettu..???
Ilmoita asiaton viesti
”Kreikkalaiset ovat panneet hanttiin.”
Kyllä minäkin panisin hanttiin pankin laina-neuvottelussa, mutta sitten pankinjohtaja sanoo että tuossa on ovi, lainaa ei tipu ilman vakuuksia. Joten ei tuon ”Kreikka pani hanttiin” pitäisi olla mikään ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista ja tähän on kysyttävä, että miten Paavon ilmaisema ajatus po. aiheesta eroaa perussuomalaisten esittämästä? Minun käsitykseni mukaan ei mitenkään! Elikkä, Paavon olisi kannattanut siirtyä suoraan perussuomalaisten riveihin vahvistamaan tuota oikean suuntaista näkemystään….
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset ovat keränneet ylleen maineen, joka on raskas taakka kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Liekö Paavon maine paljon parempi kuitenkaan (esim. Janitskin-vainaan kanssa liittoutumisen johdosta)?
Ilmoita asiaton viesti
Korona tulee kurittamaan talouttamme äärettömän raskaasti toisen ja kolmannen aallon myötä. Italia, Espanja, Ranska ja Ruotsi selviävät koronasta paljon meitä nopeammin ja noista maista taloutensa kuralle saattaneet Italia, Espanja ja Ranska saavat siis taloutensa elvytetyksi koko muuta Eurooppaa aiemmin.
Itse tulemme olemaan seuraava EU:n tuen kohde. Olisi sangen järjetöntä nousta vastakarvaan asiassa, josta itse olemme kohta riippuvaisena.
Ilmoita asiaton viesti
Vain hölmö jakaa avustusta toiselle niin paljon, että kohta joutuu itse siitä riippuvaiseksi ja vielä tietoisesti!
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen puolueen puheenjohtaja kyllä oli eduskunnassa eri mieltä. Sanoi yhteistyötä tehtävän. Muttei nyt ole tehty tämän esityksen vastustajien : Ruotsin, Tanskan, Hollannin ja Itävallan kanssa. Joten Väyrynen jauhaa ihan tyhjää. Puoluejohto ratkaisee, ei Väyrynen. Ja Väyrynen ei ole edes eduskunnassa, kun kannatusta ei ollut. Ei voi vaikuttaa sielläkään vastaan äänestämällä, joten voi kirjoitella täällä ummet ja lammet. Painoarvo on sama kuin meidänkin naapurin eukolla tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti