Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä
Keskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä perustuu virheellisiin tilannearvioihin, aiheettomiin pelkoihin ja pettäviin mielikuviin.
Nato-keskustelussa ovat painottuneet vahvasti mielikuvat, identiteetti. Sanotaan, että Suomen tulee olla ”aito länsimaa”.
Tästä ja laajemminkin Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä keskustelemme Susanna Junttilan kanssa Dissidentti-ohjelman jaksossa ”Ukrainan kriisi testaa Suomen linjan”, joka nähdään Alfa-TV:ssa huomenna lauantaina klo 9. Permannossa se on katsottavissa jo nyt.
Länsimaisella identiteetillä perusteltiin aikanaan myös EU-jäsenyyttä. Politiikka-Suomessakin EU-jakson nimeksi oli otettu ”Kun Suomi livahti länteen”.
Kuitenkin EU:ssa on laajentumisten kautta jäsenmaita, joiden länsimainen identiteetti on heikko tai se puuttuu kokonaan. Uudet jäsenet ovat lisäksi kasvattaneet niiden maiden joukkoa, joita olemme joutuneet ja joudumme taloudellisesti tukemaan.
Tarjolla oli edullisempi sopimus ja parempi identiteetti Euroopan talousalueen jäsenenä ja Pohjoismaana, jotka ovat sekä tosiasiassa että imagoltaan kaikkein edistyneimpiä länsimaita.
Sama koskee Naton identiteettiä. Kolmenkymmenen jäsenmaan joukossa ovat muiden muassa Albania, Bulgaria, Romania ja Turkki.
Tähänkö joukkoon Suomen tulisi liittyä tullakseen ”aidoksi länsimaaksi”.
x x x
Järkisyitä Nato-jäsenyydellemme ei ole.
Suomeen ei kohdistu erillistä sotilaallista uhkaa.
Suomen onnistuneen turvallisuuspolitiikan ansiosta asemamme on vahva. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, puolueeton maa. Emme salli aluettamme käytettävän vihamielisiin tarkoituksiin muita maita kohtaan. Itsenäisenä, puolueettomana maana voimme pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella.
Suomella on uskottava itsenäinen puolustus. Suomen maavoimat ovat yhdet vahvimmista koko Euroopassa. Ne on varustettu ja koulutettu nimenomaan Suomen olosuhteisiin. Ilma- ja meripuolustuskin on hyvin järjestetty. Niihin liittyneitä puutteita parhaillaan korjataan.
Tässä meillä on omasta takaa sekä uskottava pelote että vahva turvatakuu!
Puolustuksemme tueksi meillä on kahdenvälisiä ja monenkeskisiä yhteistyösuhteita, jotka tukevat kansallista puolustustamme. Tässä suhteessa tilanne on viime aikoina selkiytynyt yhteydenpidossa Yhdysvaltain ja Ruotsin kanssa.
Suomen ja Ruotsin liittoutumattomuus ylläpitää vakautta meidän lähialueillamme. Jos tänne kuitenkin syntyisi tai leviäisi sotilaallinen konflikti, hyödyntäisimme olemassa olevia yhteistyösuhteita ja -järjestelyjä.
x x x
Yleisin perustelu Nato-jäsenyydelle ovat turvatakuut.
Naton peruskirjan mukaan jäsenmailla ei ole varsinaisia turvatakuita, vaan kysymys on avunantovelvoitteesta, joka on keskinäinen ja vastavuoroinen.
On sanottu, että Suomen olisi tullut liittyä Natoon jo 1990-luvun alussa.
Silloin jäsenyyden mahdollisuudesta vakavasti keskusteltiin. Suomi haluttiin mukaan sen vuoksi, että olisimme ottaneet vastataksemme Baltian maiden ja erityisesti Viron puolustuksen. Tälle tielle ei haluttu lähteä.
Mikä nyt on muuttunut?
Kannattaisiko meidän liittyä Natoon saadaksemme vastata Viron ja muiden Baltian maiden puolustuksesta?
Jos olisimme Naton jäsenmaa ja jos itäiseen Eurooppaan ja Pohjolaan syttyisi tai leviäisi sota, tarvitsisimme kaikki maavoimamme laajan oman maamme puolustamiseen. Muualta tähän emme apua saisi.
Olisiko meillä varaa lähettää merkittävä osa maavoimistamme Viron ja muiden Baltian maiden puolustamiseen? Ei olisi.
Olisiko meillä varaa lähettää myöskään ilmavoimiamme tukemaan Viron puolustusta? Emmekö tarvitsisi nekin omien maavoimiemme tukemiseen, ilmavalvontaan ja ilmapuolustukseemme? Siihen tarvitsisimme ja ilmeisesti voisimme saada tukea Yhdysvalloilta.
Sen lisäksi, että meille tulisi Nato-maana velvoite antaa naapurimaillemme apua niiden aluepuolustukseen, joutuisimme osallistumaan Naton operaatioihin myös kaukana maamme rajojen ulkopuolella.
Joutuisimme Kaarle XII:n tielle, mistä Mauno Koivisto meitä jo EU-keskustelun yhteydessä varoitti.
Kaarle XII:n johdolla Ruotsi koki Suuren Pohjan sodan yhteydessä Ukrainassa, Pultavassa, raskaan tappion, eikä kyennyt enää Suomea puolustamaan.
x x x
Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajajilta näyttää puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.
Toisen maailmansodan aikana kävi ilmi, mikä strateginen merkitys Leningradin turvallisuudella suurvaltanaapurillemme oli.
Saksa piiritti Leningradia. Suomi oli osa saartorengasta, mutta ei sitä osaltaan sulkenut.
Kun Pietarin yhteydet Suomenlahden kautta oli katkaistu, Muurmannin rata muodosti Neuvostoliitolle elintärkeän huoltoreitin, jonka kautta länsimaiden apua saatiin toimitetuksi perille.
Saksa painosti Suomea katkaisemaan Muurmannin radan, mutta siihen ei ryhdytty.
Venäjän edustajat ovat viime aikoinakin muistuttaneet siitä, että Suomen Nato-jäsenyydellä olisi sotilaallisia ja poliittisia seurauksia.
Jos Suomi liittyisi Natoon, syntyisi samankaltainen tilanne kuin toisen maailmansodan aikana.
Pietarin länsipuolella olisi Nato-maiden yhtenäinen rintama. Venäjällä olisi pääsy Itämerelle ja Kaliningradiin vain kapeaa Nato-maiden välistä meriväylää ja ilmakäytävää pitkin. Ahvenanmaan strateginen merkitys myös jälleen korostuisi.
Suomen Nato-jäsenyys lisäisi Venäjän huolta myös strategisesti tärkeän Murmanskin alueen turvallisuudesta.
x x x
Mitä olisivat Venäjän sotilaalliset toimenpiteet?
Venäjän strategisesti tärkeimmät kohteet pohjoisilla alueilla ovat Pietari ja Murmanskin alue. Etelässä niihin kuuluu muun muassa Krimin niemimaa.
Ukrainan itsenäistyttyä syntyivät sopimukset, joiden nojalla Venäjä saattoi säilyttää vanhat strategisesti tärkeät tukikohtansa Krimillä, erityisesti Sevastopolin. Kun Ukrainaa helmikuun 2014 vallankaappauksen jälkeen ryhdyttiin viemään Natoon, Venäjä valtasi koko Krimin niemimaan.
Venäjä oli jo vuosikausia aikaisemmin varoittanut amerikkalaisia siitä, että se joutuu ottamaan Krimin haltuunsa, jos Ukrainaa aletaan viedä Natoon. Tämä ymmärrettiin länsimaissa, ja pakotteet olivat aluksi lieviä.
Pakotteet kovenivat, kun Venäjä liitti Krimin valtioalueeseensa. Tästä minäkin varoitin ja jälkikäteen tätä arvostelin.
Jos Nato laajenisi pohjoiseen, Venäjä ilmeisesti lisäisi voimakkaasti Pietaria suojaavaa sotilaallista varustautumistaan. Muurmannin ratayhteyttä ryhdyttäisiin vahvistamaan ja senkin turvaksi sotilaallista voimaa lisättäisiin.
Sotilaalliset jännitteet Suomen lähialueilla kasvaisivat voimakkaasti.
Jos joskus tulevaisuudessa syttyisi sota Venäjän ja Naton välille, se iskisi ensimmäiseksi ja kovaa nimenomaan Suomessa oleviin sotilaallisiin kohteisiin, joita se pitäisi välittömänä uhkana omien strategisesti tärkeiden kohteittensa turvallisuudelle.
Tätäkö me haluamme?
x x x
Entä poliittiset vastatoimet?
Meillä on pitkäaikaiset myönteiset kokemukset yhteistyöstä itäisen naapurimme kanssa sekä kylmän sodan kaudella että uudessa Euroopassa. Emme tiedä, millaista olisi elää naapurina sellaisen Venäjän kanssa, joka pitäisi meitä jopa vihollisenaan.
Tätä olisi pitänyt ajatella, kun Venäjän hyökkäyksen käynnistyessä rynnättiin pakotepolitiikan kärkeen ja ryhdyttiin katkomaan myös kahdenvälisiä yhteyksiä ja yhteistyötä. Monet yrityksetkin taitavat joutua tästä kärsimään.
Suomessa otettiin täydestä todesta väitteet, että Venäjästä tulee hylkiövaltio, jonka kanssa mikään yhteistyö tule vuosikymmeniin kysymykseen.
Elävässä elämässä asiat eivät ehkä näin mene. Länsimaat ja Venäjä tarvitsevat toisiaan. Varsinkin läntiselle Euroopalle yhteistyö on välttämätöntä. Vaikeaa tulee olemaan, mutta ”rautaesirippua” tuskin syntyy.
Jos Suomi liittyy Natoon, yhteydenpito ja yhteistyö Venäjän kanssa vaikeutuu huomattavasti. Vihollismaiden listalle olemme tosin joutuneet jo sen vuoksi, että veimme aseita Ukrainaan. Nato-jäsenyys olisi tietysti perustavanlaatuinen ja pysyvä muutos.
Enää ei tällä tiellä tule edetä. Venäjä on naapurimme ja sellaisena pysyy. Sen kanssa on tultava toimeen.
Kaikki järkisyyt puhuvat sen puolesta, että Suomi säilyttää nykyisen turvallisuuspoliittisen perusratkaisunsa sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana. Meidän on kuitenkin säilytettävä itsellämme mahdollisuus sotilaalliseen liittoutumiseen.
Nykyisen hallituksen ohjelmaa on siis edelleen noudatettava.
Perinteinen Putin tyyppinen puhe. Ei mitään uutta agendalle olla Venäjän käskyjen alla. Ei kiitos, joten ei jatkoon.
Suomi menee puolustusliitto Natoon vaikka Suomessa on edelleen näitä dosentti Bäckmaneja (on Väyrysen lähipiiriä) ja muita hänen mieleisiään.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen alkaisi olla Suomelle jo turvallisuusriski, jos kuvittelisi, että kukaan enää ottaisi vakavasti miehen horinoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tekevälle on kieltämättä sattunut pitkän matkan varrella, mutta jos määrittelet nämä hänen näkemyksensä horinoiksi, se ei ihan riitä. Aika paljon myös vastaan sanomatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti punavihreiden sijaisjohtajan uumoilut hallituksesta lähtemisestä toteutuu maaliskuun aikana. Saattaisi tulla loppu tälle hallitukselle.
Seuraava hallitus voisi tehdä Suomelle edullisia päätöksiä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kaikkien kriisien päälle vielä hallituskriisi, siitähän ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄRRRRRIRÄIHÄ nauttisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kouru odottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitkohan jossain välissä ottaa ja aikuistua?
Ilmoita asiaton viesti
En minä tuon Räihän kanssa panosta kommentteihin, hän kun perseillyt vuosia urakalla täällä, pystyn asialliseen keskusteluun, mutta pahimpien ÄÄÄÄÄÄÄÄÄRRRRRIRÄYHÄÄJIEN kanssa en edes yritä (Räihä käyttää itse tuota samaa vasemmistopäätteellä…).
Ilmoita asiaton viesti
Rääpäle rääkyy.
Ilmoita asiaton viesti
ÄÄÄÄÄÄÄÄRRRRIRÄIHÄ debiilinä ulisee.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä perustuu virheellisiin tilannearvioihin, aiheettomiin pelkoihin ja pettäviin mielikuviin.
—————————————
Eli Väyrysen mielestä venäjän Ukrainassa suorittama kansanmurha on vain ”väärä tilannearvio” joka tästä syystä aiheuttaa ”aiheetonta pelkoa” joka siis perustuu ”vääriin mielikuviin”.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Makkonen antoi tuossa väärän tilannearvion, hänellä oli aiheeton pelko ja pettävä tilannekuva. Venäjä voittaa sodan joka tapauksessa ja haukkaa Itä-Ukrainan. Länsi-Ukraina jää lännen kumppaniksi, kyse on vain sitä, millaisella statuksella (onko Nato -maa, onko demilitarisoitu, onko sopimuksellisessa suhteessa jne.) Tämä on väistämätön lopputulos, kyse on vain aikataulusta. Eräs mahdollinen kansanmurha (Donetskin alueella) saattoi olla joillakin mielessä mutta on nyt estetty.
Nyt sitten vaan pidempää strategiaa: mikä on suhteemme Venäjään, kun kärhämä on ohi? Miten pakotteet ajetaan alas ja miten palataan normaaliin? Luonnollisesti maailman talousjärjestelmä muuttuu lähes täydellisesti ja valtioilla on uusi varmuusvarastoinnin ja poikkeustilavalmiuksien agenda seuraavat parikymmentä vuotta. Myös talousmantran lausuminen loppuu (mantra: kaikki on taloutta ja talous sanelee pelin ja on vain yksi mahdollinen politiikka, jota noudatetaan).
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään järkeä olla liittymättä NATO:on. Venäjän kanssa tulee toimeen vasta silloin, kun on liittynyt NATO:n jäseneksi. Koska silloin on Venäjän pakko tulla toimeen Suomen kanssa, kuten Baltian maidenkin kanssa. Ainoa reagointi Venäjällä on itkupotkuraivarit.
Suomi ei tule säilyttämään sotilaallista liittoutumattomuutta, kun sellaista ei ole enää edes olemassa. Samoin loppui kaikki yhteistyö Venäjän kanssa, kun se hyökkäsi Ukrainaan. Väyryseltä jälleen täysin järjetöntä ja tunkkaista YYA-ajan puhetta.
Suomi tulee liittymään NATO:on.
Ilmoita asiaton viesti
Jos meillä on niin vahva asema niin miksi Suomi luovutti korvauksetta maata Venäjälle?
Merenpohjaa annettiin ilmaiseksi kaasuputkea varten vaikka olisivat siitä varmaan maksaneetkin, vaikkapa luopumalla ikuisiksi ajoiksi Saimaan kanavan maksuista.
Minun on vaikeaa ymmärtää vastikkeetonta luovutusta tapahtuneeksi mistään muusta syystä kuin että suomalaiset pelkäävät Venäjää.
Pelko ei ole hyvä olotila. Vapaat ihmiset elävät ilman pelkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Suhde Venäjään on Suomen turvallisuuspoliittinen ykköskysymys, ”Rasö Rasö Rasö”, kuten Jyri Häkämies amerikkalaiselle yleisölle totesi. Emme siten voi jättää huomiotta Vladimir Putinin voimakasta Matin-päivänä aloitettua vaikuttamista Nato-jäsenyytemme puolesta.
Blogitekstissä mainitut Albania ja Bulgaria menossa Suomen ohi läntisten arvojen puolelta; ei todellakaan hyvältä näytä! Tätä menoa Suomen viiteryhmää vetää Iivana Julma.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäisen YYA:n ”system error” oli maininta Saksasta liittolaisineen. Toisen maailmansodan myötä valtio nimeltä Saksa oli lakannut kokonaan olemasta, miksi se silti piti mainita vuonna 1948?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta onhan nämä Putin mieliset jahtaamassa nisti natsejakin. Kaikki on mahdollista 🤓👍
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjän ”sotilaallista erikoisoperaatiota” ei olekaan kaikilta osin mielekästä verrata Suomen talvisotaan, niin NL:n Afganistaniin tunkeutumisessa oli samanlaisia piirteitä.
Tosin operaatiossa kuoli kymmenen vuoden aikana 1,3 miljoonaa afganistanilaista (pääasiassa siviiliä) ja vajaat 15 000 neuvostosotilasta.
On myös mielenkiintoista muistella Suomen suhtautumista hyökkäykseen tuolloin. Näinhän se olisi voinut mennä nytkin, mutta ei onneksi ole mennyt. On erilainen maa ja eri ihmiset.
Lainaus Wikipediasta:
””Suomen ulkopoliittisen johdon kommenteissa Afganistanin miehityksen johdosta vuoden 1980 ensimmäisinä päivinä ei sanallakaan arvosteltu Neuvostoliiton toimintaa. Ulkoministeri Paavo Väyrysen johdolla, mutta todennäköisesti alivaltiosihteeri Keijo Korhosen johdatuksella ulkoministeriö muotoili lausunnon, jonka mukaan Neuvostoliiton väliintulo perustui Neuvostoliiton ja Afganistanin keskinäiseen sopimukseen ja afgaanien avunpyyntöön. Suomen asenne herätti välittömästi kansainvälistä huomiota, ja muiden muassa Ison-Britannian Helsingin-suurlähettiläs kävi ulkoministeriössä esittämässä hämmästyksensä. Hänen mielestään kaikista maailman maista juuri Suomen olisi luullut talvi- ja jatkosodan kokemusten nojalla huolestuvan neuvostojoukkojen tunkeutumisesta pieneen naapurimaahan. Presidentti Urho Kekkonen, jolle ministerineuvos Viktor Vladimirov kävi Tamminiemessä kertomassa asiasta, totesi miehityksen saattaneen Suomen erittäin hankalaan tilanteeseen, koska Suomi ei voisi mitenkään tukea Neuvostoliiton toimia ja puolueettomanakin olisi vaikea esiintyä.”
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko Urkki vielä tuona vuonna ollut riittävän skarppi ajattelemaan poliittisia syitä ja seurauksia sekä sitä, että ”niin on jos siltä näyttää”? Presidentin parhaat vuodet olivat jo takana.
Ilmoita asiaton viesti
Etenkin kun toisen maailmansodan jälkeen Saksa on ollut militaristisesti yksi Euroopan heikoimpia valtioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi olisi NATO:n jäsenmaa, ei Venäjä hyökkäsi NATO-maan kimppuun, kun ei se ole tähänkään asti uskaltanut sitä tehdä. Kuten tiedämme, Venäjän lastentappajat tekevät tänäkin päivänä tuhojaan natottomassa Ukrainassa. Toisin sanoen kukaan ei todistettavasti puolusta natotonta maata.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on tuon toistuvasti kertonut eikä sen pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Ja sitten jotkut hokevat miten Nato petti kun ei lähetä sotilaitaan Ukrainaan.
Nato suojaa Natomaita. Väyrysen johtopäätös: Suomen ei pidä liittyä Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö Suomen erota EU:sta ja liittyä NATO:on?
Ilmoita asiaton viesti
Melkein kaikki EU-maat ovat myös Natossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä noin. NATOsta ei singahtele järjettömiä ukaaseja eli velvoittavia direktiivejä. Eikä siellä ole komissaareja kuten Euvosto- ja Neuvostoliitossa.
Ilmoita asiaton viesti
Keminmaan Tiltun viimeinen taisto?
Jos Venäjän mielpiidevaikuttaminen on samaa luokkaa kuin kotimainen niin turha olla huolissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrysen kirjoitus panee kyllä ajattelemaan, ja sopisikin toivoa, että ihmiset lukisivat sen tarkkaan ja tarvittaessa pyrkisivät kumoamaan sen väittämät argumentein. Ei esim ohessa Marko Suutarin tavoin ”Putin tyyppisestä” puheesta vihjailemalla tai Jori Kajannon tavoin naljailemalla Väyrysestä ”turvallisuusriskinä” – tietysti ilman perusteita.
Me tänne US:een mielipiteitämme kirjoittelevat olemme yleensä lehtitietojen varassa, mutta pitkään ulkoministerinä istuneella Väyrysellä on muutakin tietoa takataskussaan. Sama koskee myös muita entisiä ulkoministereitä, joten ainakaan itselläni ei ole kanttia heidän näkemyksiään ylenkatsoa – vaikken samaa mieltä olisikaan.
Ne meistä tavallisista kansalaisista, joilla ei ole tietoa, mutta kylläkin vahvat mielipiteet suuntaan taikka toiseen, olemme varmaan aika säälittävää luettavaa niille, joiden tietotaitotaso on riittävä huomaamaan muutkin vaihtoehdot kuin omansa. Tällaisia laajat tiedot omaavia ovat esimerkikisi Paavo Väyrynen ja Martti J. Kari – mutta silti he ovat tulleet eri loppupäätelmään Suomen Nato-jäsenyyden suhteen.
Vaikka Paavo Väyrynen edellä hyvin perusteleekin kantansa, hänkään ei kykene vakuuttamaan lukijaa siitä, että liittyminen Natoon olisi huonompi vaihtoehto kuin liittymättömyys. Kun kyse on ihmisten turvallisuuden tunteesta ja pelosta juuri tänään, ajatus Natosta ”varmuuden vuoksi” tuntuu nyt menevän hyvin läpi – kun taas Väyrysen edustama laajempi katsanto voi vaikuttaa liian teoreettiselta.
Suomalaisen Nato-kansalaiskeskustelun pahin vika on mielestäni se, ettei vastakkaisia argumentteja halutakaan kuunnella – koska ne saattavat ikävästi häiritä omaa vankkaa käsitystä. Erityisesti ne, joille Nato on kuin uskonkappale, ovat viime aikoina lähteneet suorastaan laukalle – ja samalla olleet haitaksi niille tolkun ihmisille, jotka kannattavat Suomen liittymistä Natoon eri vaihtoja ensin viileästi puntaroituaan. Asiasta toisin ajattelevien pilkkaaminen vaikuttaa näihin ihmisiin täysin päinvastaisesti kuin pilkkaajat toivovat.
Ilmoita asiaton viesti
Riittäisikö asia-argumentiksi tämän linkkikommentin loppuosan päätelmä Putinin maailmalle esittämästä sodanaloitusperustelusta: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/suomen-nato-jasenyydessa-ei-olisi-mitaan-jarkea/#comment-3635714
Ilmoita asiaton viesti
Jari. Katsos kun Suomessa on mahdollista ilmaista itseään. Minun mielestä tämä Väyrysen puhe on hyvin Putin myönteinen ja NATO vastainen. Siitä on turha kiistellä. Piste. Suomi NATO jäseneksi ASAP🇫🇮👍
Ilmoita asiaton viesti
Marko. Se, mitä mieltä olet, on toki päivänselvää. Se, miten sinä ja muut ”selkeän mielipiteen” edustajat olette kantaanne päätyneet, olisi kuitenkin paljon kiinnostavampaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaisen Nato-kansalaiskeskustelun pahin vika on mielestäni se, ettei vastakkaisia argumentteja halutakaan kuunnella – koska ne saattavat ikävästi häiritä omaa vankkaa käsitystä.”
”Paavo Väyrysen kirjoitus panee kyllä ajattelemaan, ja sopisikin toivoa, että ihmiset lukisivat sen tarkkaan”
Käänsin nämä lauseesi toisin päin… siis päinvastaiseen järjestykseen.
Kun luet Väyrysen kirjoituksen – eikä sitä tarvitse edes lukea tarkkaan (pelkkä otsikko riittää) – huomaat, ettei Paavolla ole muuta sisältöä kuin omansa. Paavo ei suostu katsomaan asiaa kuin siltä samalta, jota hän on ajanut montakymmentäkaksi vuotta.
Martti J. Kari on sitä vastoin päivittänyt omaa näkökantaansa ja perustelee teesejään myös näillä Väyrysen esiin nostamilla ajatuksilla. Suomen ei pidä olla nostamassa laineita Natossakaan. Tätä ajatusta Väyrynen ei halua ottaa edes tarkasteltavaksi.
Niin pitkään kuin hänen perustelunsa kulkee Raatteentiessä ja Paasikiven-Kekkosen linjassa, ei hänen teeseissään ole avattavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko johtaa ajatukset toteamukseen, että sekä Paavo Väyrysellä että Vladimir Putinilla lienee molemmilla lujan uskon ja kovuuden lisäksi myös järkeä päissään, ja selvinkinpäin.
Pitkässä ja hartaassa sodanaloituksen perustelupuheessaan Putin korosti katkerasti Ukrainan ja joidenkin muiden maiden saaneen ’ns. itsenäisyytensä laittomasti eli lahjana Leniniltä’.
Väyrynen puolestaan osaa tehdä päätelmiä tästä:
– Mitä eroa on niillä kahdella Venäjän liittoutumattomalla länsinaapurilla, jotka ovat itsenäistyneet ’laittomasti’?
– Toiseen Putin on jo hyökännyt, ja toisessa asuu maailman sinisilmäisin kansa – me.
Ilmoita asiaton viesti
”Eniten minua ihmetyttää se, että Nato-jäsenyyden ajavilta tuntuu puuttuvan kokonaan historian tuntemus ja geopoliittisten realiteettien taju.”
Soita Mauri Pekkariselle ja kysy, mistä on oikein kyse. Voisin hyvin kuvitella, että europoliitikko on paremmin ajantasalla kansainvälisistä kysymyksistä kuin kaupunginvaltuutettu.
Onko Islannille tai Norjalle jonkinlainen ongelma olla samassa puolustusjärjestössä, kuin Albania?
Ilmoita asiaton viesti
Asiallista argumentointia Paavolta. Suomen pitää pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana. Siten on mahdollista välttyä joutumasta pommistusten sekä hyökkäysten kohteeksi, jos aseellinen konflikti syntyy Venäjän ja Naton välille. Parempi että ohjukset lentävät päidemme ylitse kuin että ne putoavat niskaamme.
Ilmoita asiaton viesti
Putin valehtelee paljon, mutta kaksi asiaa hän on sanonut uskottavasti:
1. Useissa yhteyksissä, että Venäjä ei ikikuuna päivänä hyökkää Nato-maahan.
2. Pitkässä ja hartaassa sodanaloituksen perustelupuheessaan Putin korosti katkerasti Ukrainan ja joidenkin muiden maiden saaneen ’ns. itsenäisyytensä laittomasti eli lahjana Leniniltä’.
Siis:
– Mitä eroa on niillä kahdella Venäjän liittoutumattomalla länsinaapurilla, jotka ovat itsenäistyneet ’laittomasti’?
– Toiseen Putin on jo hyökännyt, ja toisessa asuu maailman sinisilmäisin kansa – me.
Ilmoita asiaton viesti
”Parempi että ohjukset lentävät päidemme ylitse kuin että ne putoavat niskaamme.” Toiveajattelua!! —
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hienoa, että löytyy blogisti Väyrysen ymmärtäjiäkin keskusteluun. Vaikutti vähän yksipuoliselta monetkin kommentit.
Jos Venäjä vastaan Nato skaba alkaa, niin siinä on mahdollisuus niin täysimittaiseen ohjusten ammuskeluun, että siitä kärsivät joka tapauksessa sivullisetkin. Nythän esimerkiksi on arvioitu, että jopa 60% Venäjän täsmäohjuksita on harhautunut maalistaan. Eli Siperiasta Osloon ammuttu jytky voi ihan hyvin pudota tähän pääkaupunkiseudullemme.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on jo kokemusta harhautuneesta Itäisen naapurimaan ohjuksesta, joka eksyi 28. joulukuuta 1984 Barentsinmereltä Suomen puolelle ja syöksyi Inarijärveen.
Ohjuksen määränpäätä ampuja ei suostunut ilmoittamaan.
Silloin Mauno Koivisto oli Suomen Presidenttinä ja ulkoministerinä Paavo Väyrynen. Väyrynen ja ulkoministeriön virkamiehet – saivatkin tietää ohjuksesta vasta radion ja sanomalehtien uutisista.
Mitä sitä turhaan ulkoministeriä häiritä pikku asioilla.
Lähde Wikipedia
Ilmoita asiaton viesti
Täh?
Ilmoita asiaton viesti
Meillä ei ole mitään hävittävaa Natoon ja heti eikä viidestoista päiva.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi liittyi Euroopan unioniin Paavon vastuksesta huolimatta. Nyt jos Suomi kaiken kukkuraksi liittyy Natoon niin Paavon vuosikymmeniä kestänyt työ Neuvostoliiton/Venäjän puolesta on ollut turhaa. Ei ihme, että Keminmaan oraakkelilla on nyt syytä katkeruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä nyt on muuttunut? Kannattaisiko meidän liittyä Natoon saadaksemme vastata Viron ja muiden Baltian maiden puolustuksesta?”
Venäjä on muuttunut. Venäjä oli edellisen kerran miettiessämme Nato-jäsenyyttä demokratiakehityksen ensiaskeleita ottanut entinen suurvalta. Uskoimme, että sen sotilaallinen uhka vähenisi ja sen suurvalta-aika olisi lopullisesti ohi.
Suomi käytti kuitenkin etsikkoaikansa ja livahti tuolloin länteen. Emme tehneet sitä ehkä riittävän radikaalisti ja jäimme edelleen turvatakuiden ulkopuolelle. Suomettumisen ajan jäänteet saimme kyllä kuorittua ja ymmärsimme, kuinka heikoksi demokratian ja parlamentarismin tilan olimme saattaneet.
Kun Suomi liittyy Natoon, toivottavasti yhdessä Ruotsin kanssa, tuomme Natoon uskottavasti puolustetun rajan, hyvät suhteet naapuriimme ja joukon länsimaisia arvoja. Vahvistamme Natoa yhtä paljon kuin Nato meitä.
Nato-jäsenenä meidän ei tarvitse kuunnella naapurin uhkailuja sotilaallisista ja poliittisista toimista, vaan voimme rauhassa keskittyä ratkomaan mahdollisia ongelmia tietäen, etteivät nuo uhkaukset koskaan konkretisoidu. Olemme vahvempia myös rakentamaan rauhaa Naton ja Venäjän välillä.
Presidentti Niinistö vastasi presidentti Bidenille, että meidät pohjoismaat tunnetaan siitä, ettemme me aloita sotia. Me emme hyökkää naapurimaihimme. Emme tule tekemään sitä Nato-maanakaan.
Ilmoita asiaton viesti
En lukenut juttua, mutta olen eri mieltä. Olen ollut jo 15 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen usein toistaa kuinka liittyminen EU:n kavensi Suomen itsemääräämisoikeutta, mutta unohtaa samalla kuinka heikoilla se oli kylmän sodan aikana ja nyt jos tuo kylmänsodan aikana vallinnut etupiiri ajattelu, jota Venäjä ajaa, palaisi takaisin se olisi se joka kaventaisi Suomen itsemääräämisoikeutta nykyisestä, palaisimme takaisin siihen asetelmaan missä olimme ennen NL:n hajoamista ja liittymistä EU:n. Kuvitelma, että olisimme kuin ”herran kukkarossa” arvaamattoman ja laajentumishaluisen Venäjän rinnalla on samanlaista harhaa, kun puheet Suomen olleen ”puolueeton” maa ns. kylmän sodan aikana jota tosiasiallisesti emme olleet. NL:n hajoaminen ja liittyminen EU:n vapautti meidät Venäjän kahleista ja liittyminen NATO:n vain vahvistaisi niistä pois pysymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo elää omassa maailmassaan. Olkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Paavon ajattelu on 30-40 v. jäljessä nykyaikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Väyrynen näkee Valko-Venäjän aseman ihanteellisena esimerkkinä myös Suomen tasavallalle.
Suomi voisi sitten kuulua Euroopan unionin siasta Euraasian talousunioniin., jota myös Venäjä meille suosittelee.
Näin voisimme elää turvallisesti ja erillään EU:n kiistoista ja energian saatavuus huolista.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen yksimielisyys on kaikissa asioissa jossain määrin vaarallista. Hyvä että Väyrynen pistelee kritiikkiä Natoa kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo kirjoitti: Suomeen ei kohdistu erillistä sotilaallista uhkaa.
Olet Paavo sana valinnassa oikeilla jäljillä:
Suomeen kohdistuu täsmälleen sama uhka kuin Ukrainaan.
Loppu horinastasi on puuta heinaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki järkisyyt puhuvat sen puolesta…”
Ensiksikin on todettava, että en usko kaiken järjen olevan blogisti Väyrysen hallussa.
Toiseksi sanottava, että jossakin tilanteessa Suomelle voi olla Nato-jäsenyydestä haittaa, kuten blogisti Väyrynenkin on luetellut. Vaan hänpä ei ole maininnut niitä tilanteista, joissa Nato-jäsenyydestä on hyötyä. Esimerkiksi lähes aseettomat Baltian maat ovat jääneet paitsi Venäjän hyökkäystä, vaikka kuuluivatkin entiseen Neuvostoliittoon. Itse uskon, että Nato-jäsenyyden hyödyt voittavat haitat, koska sotiminen on kallista, kuten Natoon kuulumaton Ukrainakin todistaa.
Kolmanneksi tämä: ” Meidän on kuitenkin säilytettävä itsellämme mahdollisuus sotilaalliseen liittoutumiseen. ” Eikö tuon olisi voinut muotoilla näin: ” Meidän on kuitenkin säilytettävä itsellämme mahdollisuus kaikkien järkisyiden vastaiseen Nato-jäsenyyteen.”
Ilmoita asiaton viesti
Meidän todellisuuteemme kuuluvat tietyt arvot, kuten länsimainen oikeuskäsitys ja sananvapaus. Me emme halua ampua ohjuksia lasten päälle emmekä hakkaa homoja. Edes Raamatulla päähän.
Siksi EU ja Nato. Afganistanillakin oli YYA-sopimus. Se oli huono diili.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla agendalla saanee presidentinvaaleissa ainakin prosentin äänistä, ellei jopa kaksi!
Ilmoita asiaton viesti
Hajoita hallitse.
Naton uusnatsit tuhoaa kansakuntia sisältäpäin.
Ensin hajotettiin Neuvostoliitto ja Jugoslavia,
sitten Irak, Libya, Syyria, Iran, ja nyt Ukraina.
Ilmoita asiaton viesti
Oh hoh nyt on se viimeinen hetki tosin olin sitä mieltä jo kymmenen vuotta sitteen. Mutta tosiaan nyt on se viimeinen hetki.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä yhteistä on ruotsalaisilla, virolaisilla ja ahvenanmaalaisilla? Kaikki haluavat että heidän maataan puolustetaan viimeiseen suomalaiseen.
Väyrynen on mielestäni ainakin tuossa asiassa oikeassa – Baltian maiden motiivi Suomen liittymiseksi Natoon on heidän puolustamisensa kun ovat oman puolustuksensa lyöneet laimin koska Nato.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha sammakkoprinssi valehtelee taas tuttuun tapaansa.
”Kannattaisiko meidän liittyä Natoon saadaksemme vastata Viron ja muiden Baltian maiden puolustuksesta?” – Siltäkö Baltiassa näyttää? Väyrynen kirjoittaa aivan kuin olisi täysin tietämätön Naton suurvaltojen (Britannia, Kanada, Saksa ja Yhdysvallat) osuudesta Viron, Latvian ja Liettuan puolustukseen kierrättämällä siellä ”tripwire”-joukkojaan ja useiden Nato-maiden ilmavoimien vartioidessa vuorollaan näiden maiden ilmatilaa. Niiden vahvuus on toki pidetty tietoisesti vaatimattomana, jottei säikyteltäisi jo muutenkin vainoharhaisiksi aivopestyjä venäläisiä, mutta hyökkäys Ukrainaan on luonnollisesti muuttamassa asiaa.
Nato on myös oppinut jotakin 1990-luvun alusta, eikä tietenkään enää odota Suomen ottavan Baltiassa suurvaltajäsentensä vastuuta. Riittää, jos Nato voi tukeutua Suomeen Baltiaa puolustaessaan, sen lisäksi että Suomi hoitaa oman tonttinsa.
”Jos olisimme Naton jäsenmaa ja jos itäiseen Eurooppaan ja Pohjolaan syttyisi tai leviäisi sota, tarvitsisimme kaikki maavoimamme laajan oman maamme puolustamiseen.” – Itsestäänselvyys, jota ei tarvitse Natossa erikseen perustella, ja josta ei voida Suomea pakottaa poikkeamaan, koska Natossa päätökset tehdään yhteisymmärryksessä.
”Muualta tähän emme apua saisi.” – Mistäs Väyrynen muka sen voi tietää? ”Ilmapuolustukseemme ilmeisesti voisimme saada tukea Yhdysvalloilta” on sentään rehellisyyden pilkahdus valhepropagandan seassa.
”Sen lisäksi, että meille tulisi Nato-maana velvoite antaa naapurimaillemme apua niiden aluepuolustukseen, joutuisimme osallistumaan Naton operaatioihin myös kaukana maamme rajojen ulkopuolella.” – Nyt pääsee Väyryseltä jo sitä ihteään. Ei Nato-jäsenyys velvoita osallistumaan mihinkään, joka ei ole artikla 5:n edellyttämää toisen jäsenmaan tukemista sen jouduttua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Tohtorismies kehtaa valehdella lukijoilleen päin naamaa aivan tahallaan.
Kremlin juoksupoika on edelleenkin Kremlin juoksupoika.
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän ”puolueettomuudesta” blogisti mahtaa puhua?
Kylmän sodan aikaan Suomi ei ollut puolueeton, koska Suomella oli tuolloin sotilaallisia velvoitteita sisältänyt YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Tuolloiset puheet ”puolueettomuudesta” ovat olleet lähinnä kotiyleisölle tarkoitettua sumutusta. Suomi tosin ehkä tuolloin ”pyrki harjoittamaan puolueettomuuspolitiikkaa”, mutta tosipaikassa eivät sellaiset puheet olisi kestäneet merivettä.
Nykyään Suomi ei ole puolueeton, olemme selkeästi liittoutuneet länteen. NATO-jäsenyys on vain viimeinen sinetti tuolle tosiasialle.
Ilmoita asiaton viesti