Tunnin rautatiet
Hallitus on päättänyt hakea EU:n tukea niin sanottujen tunnin rautateiden suunnittelemiseen Helsingistä Tampereelle ja Helsingistä Turkuun.
Tämä on uusin askel keskittävässä metropolipolitiikassa. Esillä olleista rautatiehankkeista etusijalle asetettiin nyt yhteyksien nopeuttaminen Etelä-Suomen suurimpien kasvukeskusten välille. Tällä pyritään kiihdyttämään väestön keskittymistä Helsingin seudulle, Tampereelle ja Turkuun.
Tunnin junayhteyksien rakentaminen nielisi valtavasti rahaa. Niillä matkustusaikoja voitaisiin lyhentää vain vähän siihen verrattuna, mihin olemassa olevien rautateiden matkustusnopeuksia nostamalla voidaan päästä.
Nykyinen rautatieliikenne on tärkeää sen piirissä asuville ihmisille. Sitä on edelleen kehitettävä.
Koko maan etua ajatellen ylivoimaisesti tärkein hanke on suoran rautatieyhteyden rakentaminen Helsingin keskustasta Helsinki-Vantaan lentoaseman kautta pääradalle Keravan eteläpuolelle. Tämä yhteys lyhentää matka-aikaa Helsingin lentoasemalle sekä kaupungin keskustasta että Pohjanmaan ja Savon radoilta. Pietaristakin avautuu suora nopea yhteys Helsingin lentokentälle. Matkustusaika maakunnista lyhenee myös Helsingin keskustaan.
Suora yhteys Helsingin keskustasta lentoasemalle olisi jo saatu aikaan, mutta keskittävän metropolipolitiikan edellisessä vaiheessa piti rakentaa kehärata.
Kehärataa perusteltiin rautatieyhteyden saamisella lentoasemalle, vaikka siitä tulikin melko hidas. Tärkein syy olikin rautatien rakentaminen Marja-Vantaan alueelle, mihin piti rakentaa suuri työpaikka- ja asutuskeskittymä. EU-rahaakin saatiin lentokenttäyhteyden rakentamiseen.
Periaatepäätöksen kehäradasta teki Vanhasen I hallitus. Olin jäsenenä Vanhasen II hallituksessa ja sen liikenneasioita käsitelleessä ministerityöryhmässä. Vastustin kehäradan rakentamista ja kannatin suoraa yhteyttä lentoasemalle. Jäin yksin.
Kehärata oli kallis virheinvestointi. Tämä nykyään yleisesti myönnetään.
Suoran lentokenttäyhteyden jälkeen ovat seuraavina tärkeysjärjestyksessä muut sellaiset investoinnit, jotka parantavat maakuntien elinvoimaa. Tärkeimmillä rataosilla on nopeuksia nostettava. Rautateiden sähköistämistä on jatkettava. Yksi kiireellisistä kohteista on rautatien sähköistäminen Keminmaalta Ruotsin puolelle.
Uusista hankkeista parhaimmin perusteltu on itäradan rakentaminen, jolla voidaan avata rautatieyhteys Helsingistä Porvooseen ja lyhentää tuntuvasti matkustusaikoja Joensuuhun, Kuopioon, Mikkeliin ja muihin itäisen Suomen kaupunkeihin.
Rautatieinvestointien tulee olla järkeviä senkin vuoksi, että myös tieverkon ja vesiväylien parantamiseen tarvitaan runsaasti rahaa.
Hmm. Olen todennäköisesti ollut väärässä, koska Väykkäkin kannattaa Itäistä rantarataa. Toki sen ongelmana on ollut aika pienet matkustajamäärät ainakin Loviisa-Kotka-Hamina osuuksilla. Porvoo voisi olla järkevää saada raideliikenteen piiriin. Tavaraa tuolla radalla luultavasti liikkuisi varsin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
En näe syytä siihen, miksi vartin tai puoli tuntia nopeampi yhteys Helsinki-Vantaan lentokentälle olisi ”ylivoimaisesti tärkein” projekti ”koko maan kannalta”.
Koko maan ei ole pakko lentää siltä kentältä, tai yleensäkään matkustaa lentämällä. Lisäksi koko kansa ei lennä, eliitti lentää usein, varakkaat joskus, ja köyhät erittäin harvoin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kehärata oli kallis virheinvestointi. Tämä nykyään yleisesti myönnetään.”
Öö… Ketkä kaikki myöntävät? Ja millä perusteilla? Vai puhuuko Väyrynen itsestään passiivissa?
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä Väyrysen kanssa tunninratayhteyksistä. Maksaa enemmän kuin maistuu. Parempi tapa on nostaa nykyisten ratojen nopeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan menossa oikeaan suuntaan, kun havaitaan, että raideliikenne investointihalukkuus on poliittisten aluepisteiden hakemisissa ja mediassa hyvän esilläolon vuoksi nyt yli vuosikymmenen ajan saanut yliotteen valtion liikennepolitiikassa ja samalla se on kasvanut yli sietorajan.
Kuntapolitiikko Väyrysen vielä ollessa 2000 luvulla, aina viime vuosiin saakka pelkkä poliitikko ja aina välillä ministeri,niin muistissa on hyvin ja erityisesti että vv 2007-2019 välisenä aikana käytettiin juuri tuota samaa terminologiaa,
” ….. tieverkon ja vesiväylien parantamiseen tarvitaan runsaasti rahaa.”
kun puhuttiin sellaisen liikenneverkon kehittämisistä, missä yksi liikennemuoto( sisävesiliikenne ja sen kehittäminen) jätettiin sekä hallitusohjelmista että kaiken tutkimuksen ja suunnittelun ulkopuolelle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/okv-tutkii-ministerioita-miten-on-sotkeeko-lvm-tietoisesti-eu-lain-ja-strategian-tavoitteet-sisavesilla/
koska vesiväylät tarkoittavat sekä meriliikenteen tarvitsemia väyliä että sisävesiliikenteen vastaavia väyliä.
viite: EU liikennestrategian toteuttamiseksi sovitut eurooppalaiset liikenne ja niiden muotojen rakenne :
https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2011_white_paper_en
Tässä edellämainitussa jaossa sisävesi- ja meriliikenne väyliin on tietty logiikka :
Meillä euroopan liikenteessä sisävesien kehittäminen ja meriliikenneväylien Suomi on Saari liikennemuodon avulla ovat keskenään kilpailevia liikennejärjestelmiä.
Meidän liikennejärjestelmässä ja maantieteellisti sisävesien mahdollisuuksista korvata rannikkosatamien kautta tapahtuvaa eurooppaan suuntautuvaa meriliikennettä suoralaivaliikenteella , vastutetaan ja on koko 2000 luvun ajan vastutettu koska on mahdollisuus että sisävesiliikenne vie liikennettä nollasumma pelissä niin raiteilta ,maanteiltä kuin rannikkosatamista..
Sisävesiliikenteen kehittämistä vastustetaan meriliikenteen harjoittajien toimesta , sitä vastustetaan niin aluepoliittisesti kuin liikennepoliittisesti siksi , että kun noin 1/3 koko valtakunnan tason ulkomaan kaupan logistiikasta(Järvi Suomen sisävesiliikenne vaikutus alue) tulisi EU sopimusten mukaisesti ottaa uudelleen arviointiin, niin se pahimmillaan (rannikkosatamille ) merkitsisi noin 30% koko satamaliikenne volyymin siirtymistä suoraan järvi Suomen ja keski euroopan suoraliikenteeksi ilman rannikkopysähdyksiä .
Samalla muutos ei veisi ainostaan 15-25000 rekka auton volyymin siirtoja maantiekauko – liikenteestä lähijakeluun , vaan se veisi myös vastaavan osuuden rannikkosatamatoiminnoista (satamayhtiöt ja huolitsijat jne…) suoritettavaksi sisämaan tehtaitten tuotantolaitosten ja kauppojen keskusliikkeiden paikkakunnilla.
asiasta laajemmin http://www.sisävesi.fi nettisivut ja blogit : https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/bionavigaattori/
Ilmoita asiaton viesti
Kehärata tuottaa aikakustannushyötyjä 30 miljoonaa euroa vuodessa 400 miljoonan euron investoinnilla.
Tuo tunnin juna Tampereelle vaatii samaan päästäkseen peräti kuuden miljardin euron investoinnin.
Tunnin junan hinnalla tehtäisiin kaikki kolme suurta raidehanketta:
Päärata nopeaksi (1,6 mrd), Turun tunnin juna (2,4 mrd) ja itärata (1,7 mrd):
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vaulanorrena/suomiradan-hinnalla-tekisi-kaikki-kolme-rataa/
Ilmoita asiaton viesti