Vaarallista uhkapeliä isänmaan kohtaloilla
Seurasin tarkkaan eduskunnassa keskiviikkona käytyä turvallisuuspoliittista keskustelua.
Se oli masentavaa kuultavaa. Syntyi käsitys, että suuri osa kansanedustajista elää muulta maailmalta ja todellisuudelta tiukasti suljetussa kuplassa.
Suomen sekä poliittinen että puolustusvoimien johto ovat vakuuttaneet, että Suomeen ei kohdistu mitään sotilaallista uhkaa. Ei nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.
Jäsenyyden ajajat sanovatkin, että Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä on tarkasteltava pidemmällä tähtäyksellä, tulevien vuosikymmenten valossa.
Kuitenkin eduskunta on kovalla kiireellä valmistautumassa tekemään muutamassa viikossa päätöksen Nato-jäsenyyden hakemisesta. Jäsenyyden ajajat ilmeisesti pelkäävät, että sodan loppuminen heikentäisi sen kannatusta.
Tänä lyhyenä aikana ja Ukrainassa riehuvan sodan keskellä ei ole mitään mahdollisuutta käydä kunnollista keskustelua siitä, millaiseen maailmaan ja Eurooppaan me pyrimme ja millaista ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjaa Suomen on viisasta niissä oloissa toteuttaa.
Jäsenyyttä aiotaan hakea kovalla kiireellä, vaikka siihen sisältyy sodan keskellä valtavia riskejä.
Sekä tasavallan presidentti että eduskunnan ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja ovat pitäneet mahdollisena sitä, että Venäjä vastaisi Suomen hakemukseen kovin ottein jopa toteuttamalla hybridihyökkäyksiä ja alueloukkauksia tai ottamalla haltuunsa Suomen alueita. Tästä kirjoitin edellisessä blogissani.
Suomen ja Venäjän välille saattaisi syntyä jopa sotilaallinen selkkaus, joka voisi myös nousta esteeksi Suomen Nato-jäsenyydelle.
Kuinka on päässyt syntymään tilanne, jossa Suomen eduskunnassa edes harkitaan tällaisen järjettömään uhkapeliin ryhtymistä tilanteessa, jossa meihin ei kohdistu mitään sotilaallista uhkaa?
x x x
Avainasemassa ovat olleet Suomen Nato-jäsenyyttä jo pitkään kannattaneet tiedotusvälineet ja sitä jo pitkään ideologisista ja poliittisista syistä ajaneet poliitikot ja ”asiantuntijat”.
Kun Venäjä aloitti hyökkäyssotansa 24.2.2022 Suomen Nato-jäsenyyden kannattajat näkivät tilaisuutensa tulleen.
Tiedotusvälineissä käynnistyi ennen näkemätön kampanjointi Suomen liittymiseksi Natoon. Tässä on käytetty siekailematta hyväksi Venäjän hyökkäyksen synnyttämää pelkoa ja suuttumusta.
Ukrainan kriisiä on käytetty perustelemaan Nato-jäsenyyden hakemista, vaikka juuri se on osoittanut, kuinka viisas Suomen turvallisuuspolitiikan linja on ollut.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ja itsenäinen, uskottava puolustus ovat taanneet turvallisuutemme ja luoneet olosuhteet, joissa meihin ei kohdistu mitään sotilaallista uhkaa ja jossa tilanne meidän lähialueillamme on säilynyt vakaana ja rauhallisena.
Mutta tosiasiat on käännetty päälaelleen. Eihän Venäjä hyökännyt Ukrainaan sen vuoksi, että se ei kuulunut Natoon, vaan sen vuoksi, että tämä maa pyrki siihen liittymään.
Nyt meitä rohkaistaan astumaan Ukrainan tielle ja hakemaan sodan keskellä Nato-jäsenyyttä, maksoi mitä maksoi.
Totuus on ollut jälleen ensimmäinen uhri myös informaatiosodassa.
Kun Ukrainan kriisiä on käytetty julkisessa propagandassa perusteena Suomen liittoutumiselle, kansan enemmistö on saatu kannattamaan maamme Nato-jäsenyyttä.
Tätä puolestaan on käytetty hyväksi poliitikkojen houkuttelemisessa ja painostamisessa jäsenyyden kannalle.
Ja samaan aikaan kauhistellaan, kuinka yksipuolista informaatiota Venäjän tiedotusvälineissä kansalle annetaan!
x x x
Venäjän hyökkäys on aktivoinut Suomen Nato-jäsenyyttä jo pitkään ideologisista ja poliittisista syistä ajaneet poliitikot ja ”asiantuntijat”.
On käynnistetty suoranainen vyörytys, jolla Suomen itsenäisyyden ja liittoutumattomuuden kannattajat on pyritty saamaan Nato-jäsenyyden kannalle. Röyhkeimmät vaativat meitä muita ”myöntämään”, että he ovat olleet koko ajan oikeassa.
Eivät ole olleet aikaisemmin, eivätkä ole nytkään.
Hyvin erikoinen on ollut tasavallan presidentti Sauli Niinistön rooli.
Poliitikkona Sauli Niinistö kannatti liittoutumispolitiikkaa ja myös Nato-jäsenyyttä. Tultuaan valituksi tasavallan presidentin tehtävään vuonna 2012 hän alkoi esiintyä perinteisen linjan tukijana.
Minäkin luotin tähän ja kannatin aluksi Niinistön uudelleenvalintaa.
Helmikuun 18. päivänä 2016 julkaisemassani blogissa perustelin kantaani sillä, että ”luotan Niinistön pitävän Suomen Paasikiven linjalla ja turvaavan Suomen säilymisen sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana.”
Ajan oloon aloin epäillä Niinistön turvallisuuspoliittista linjaa. Kesäkuun 12. päivänä 2017 julkaisemassani blogissa ”En voi enää tukea Sauli Niinistön uudelleenvalintaa” kirjoitin:
”Nykyisen hallituksen toimikaudella on otettu selviä askeleita sotilaallisen liittoutumisen suuntaan. Olen hyväuskoisesti tulkinnut, että ne ovat toteutuneet valtioneuvoston tahdosta. Viime aikoina on alkanut näyttää yhä ilmeisemmältä, että Sauli Niinistö on tasavallan presidenttinä tätä kehitystä johtanut.”
Myöhemmin ilmoitin asettuvani kansalaisliikkeen presidenttiehdokkaaksi. Ehdokkuudellani halusin saada aikaan keskustelua Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjasta.
Keskustelua syntyi. Sen yhteydessä Sauli Niinistö torjui ehdottomasti sen väitteen, että hän olisi viemässä Suomea suoraan tai EU:n kautta sotilasliitto Naton jäseneksi.
Tasavallan presidenttinä Sauli Niinistö kehitti ajatusta vakauspolitiikasta, jota Suomi omalla sotilaallisella liittoutumattomuudellaan tukee.
x x x
Runsas vuosi sitten alkoi olla nähtävissä muutos Sauli Niinistön ajattelussa ja toiminnassa.
Iltalehdessä julkaistiin 17.1.2021 Sauli Niinistön haastattelu, jossa hän otti kantaa Suomen turvallisuuspolitiikan ydinkysymyksiin.
Haastattelun kärki kohdistui siihen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen selontekoon sisältyvään kannanottoon, jonka mukaan ”Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”. Sen hän tulkitsi alatyyliin sortuen ”lipaisuksi”. Kommentoin haastattelua blogissani ”Sauli Niinistön outo haastattelu”.
Jatkoin keskustelua 22.1. julkaisemassani kirjoituksessa ”Kansalliset edut ulko-, turvallisuus- ja EU-politiikan ytimeksi”:
”Sauli Niinistön haastattelu viittaa siihen, että hänen turvallisuuspoliittinen ajattelunsa poikkeaa sekä valtioneuvoston että eduskunnan enemmistön linjasta.
Niinistö näyttää ajattelevan, että Suomi ei pyrkisi pysyttäytymään kaikkien sotien ja selkkausten ulkopuolella. Hän spekuloi Suomen osallistumisella niihin.”
Oudoimpana kohtana haastattelussa pidin kannanottoa vireillä olleeseen hävittäjähankintaan. Sen perusteena ei hänen mukaansa näyttänyt olevankaan Suomen ilmatilan valvonta ja puolustaminen, vaan Suomen mukanaolo ”uhkatasapainossa”:
”Suomi aseistautuu siksi, että meilläkin on jotakin, joka muodostaa vastauhkaa eli samaa uhkan tasapainoa. Ei meillä ole semmoisia aseita kuin supervalloilla, mutta on esimerkiksi sellaisia kuin HX-hankinnan hävittäjät.
Miksi sitten tehdään HX-hankinta, jos kerran sotiminen ei ole välttämättä niin suuri pelkokuva? Siksi juuri, että mekin olemme omalta osaltamme mukana uhkatasapainossa. Meilläkin on aseistusta, jolla pystyy synnyttämään sen ajatuksen, että voi käydä kalliiksi. Kynnys on korkealla, Niinistö avaa ajatteluaan.”
Palasin asiaan 29.1. julkaisemassani blogissa ”Sauli Niinistö uhmaa eduskunnan tahtoa”. Virikkeen tähän antoi Nato-jäsenyyttä innokkaasti ajavan Iltalehden ”analyysi”:
”Asian ydin on siinä, että Niinistö tasavallan presidenttinä pyrkii asettautumaan eduskunnan yläpuolelle.
Edellisellä vaalikaudella eduskunta hyväksyi kannanoton, jonka mukaan ”Suomi ei salli aluettaan käytettävän vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan”. Tämän kannanoton valtioneuvosto on kirjannut vuoden 2020 ulko- ja turvallisuuspoliittiseen selontekoon.
Epäilemättä eduskunta selontekoa käsitellessään hyväksyy tuon kannanoton. Kun tasavallan presidentillä on julkilausuttu aikomus toimia siitä poiketen, ulkoasiainvaliokunnan tulisi harkita sen 2. lukuun (Ulko- ja turvallisuuspolitiikan perusta ja päämäärä) kirjattujen sanamuotojen selventämistä.”
x x x
Venäjän hyökkäyksen käynnistyttyä Sauli Niinistö näytti pysyttäytyvän valtionpäämiehen asemaan kuuluvalla tavalla sen synnyttämän tilanteen ja siihen liittyvän turvallisuuspoliittisen keskustelun yläpuolella.
Niinistö jopa varmisti vaihtoehdon Suomen Nato-jäsenyydelle matkustamalla 4.3. Washingtoniin tapaamaan Yhdysvaltain presidentti Joe Bidenia.
Suomella on nyt tämän ansiosta varteenotettava mahdollisuus vahvistaa turvallisuuttaan tiivistämällä yhteistyötä Ruotsin ja Yhdysvaltain kanssa ja säilyttämällä edelleen ”Nato-optionsa”. Tämä on riskitön vaihtoehto, joka ei sido käsiä tulevaa toimintaa ajatellen.
Kiittelin Niinistön toimintaa 5.3. julkaisemassani kirjoituksessa ”Niinistöläiseen vakauspolitiikkaan”.
Maaliskuun lopulla Sauli Niinistö näyttää kuitenkin luopuneen roolistaan valtionpäämiehenä ja ryhtyneen poliitikoksi ajamaan ja jopa johtamaan Suomen liittymistä Natoon.
Puolueiden puheenjohtajista on muodostunut ”johtoryhmä”, joka vie jäsenyyshanketta kiireesti eteenpäin.
Tästä olen kertonut 20.4. julkaisemassani blogissa.
Tämä toiminta käynnistyi 2.3., jolloin Niinistö tapasi eduskunnan puhemiehistön ja avainvaliokuntien puheenjohtajien lisäksi puolueiden puheenjohtajat. Eduskuntaryhmien puheenjohtajia ei ollut kutsuttu.
Huhtikuun 4. päivänä toiminta siirtyi uuteen vaiheeseen, kun Sauli Niinistö tapasi vain puolueiden puheenjohtajat. Kokouksesta annettiin julkisuuteen kannanotto, ”yhteislausunto”.
Kun eduskunnalle oli annettu selonteko turvallisuusympäristön muutoksista, tasavallan presidentti ilmoitti aikovansa ottaa varmasti puolueiden puheenjohtajat koolle ennen päätöksentekoa. (HS 14.4.2022)
Olen esittänyt tasavallan presidentti Sauli Niinistölle vakavan vetoomuksen, että hän Suomen valtionpäämiehenä huolehtisi siitä, että maamme mahdollista jäsenyyttä sotilasliitto Natossa käsiteltäisiin rauhallisella aikataululla ja perustuslakia hyvin tarkkaan noudattaen.
Sama vetoomus on esitettävä puhemies Matti Vanhaselle ja koko eduskunnalle.
Suomeen ei kohdistu nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa sotilaallisen hyökkäyksen uhkaa, eikä mahdollinen Nato-jäsenyys voisi nopeimmallakaan aikataululla kovin nopeasti astua voimaan.
Uhkan, vakavan uhkan, saattaa muodostaa se, että pyritään tekemään päätös Nato-jäsenyyden hakemisesta tilanteessa, jossa Ukrainassa on meneillään täysimittainen sota.
Aikaa on käytettävissä. Tarjolla olevia vaihtoehtoja on harkittava vakaasti ja rauhallisesti.
”Tänä lyhyenä aikana ja Ukrainassa riehuvan sodan keskellä ei ole mitään mahdollisuutta käydä kunnollista keskustelua siitä, millaiseen maailmaan ja Eurooppaan me pyrimme ja millaista ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjaa Suomen on viisasta niissä oloissa toteuttaa.”
Sitä keskustelua on käyty vuosikausia ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, miksi meidän pitäisi yhä vaan käydä keskustelua? Ja blogistin mukaan Nato-jäsenyys ei olisi koskaan mikään todellinen vaihtoehto vaan ainoastaan ulkopoliittisessa liturgiassa mainittava ”optio”, jota ei koskaan lunastettaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Venäjä hyökännyt Ukrainaan sen vuoksi, että se ei kuulunut Natoon, vaan sen vuoksi, että tämä maa pyrki siihen liittymään.
——————————–
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan suurvalta kaipuun vuoksi. Se haikailee Neuvosto-Liittoa takaisin. Nato on uhka vain Neuvosto-Liiton uudelleen rakentamiselle, ei mikään sotilaallinen uhka venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Pravdan mukaan Donbas on tuottava sijoitus hiili yms. varantojen vuoksi. Kyseessä ihan puhdas valloitussota.
Ilmoita asiaton viesti
Mauno Koivisto tiivisti venäjän idean siten, että se haluaa kaikki historian saatossa aikaisemmin valloittaneet alueet hallintaansa. Ja tämä sota on hyvä osoitus siitä, että hän on oikeilla jäljillä. Koko Ukrainanhan ne aikoivat alunperin valloittaa. Valko-Venäjähän heillä on jo plakkarissa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan joka tapauksessa, ei Ukrainan jäsenyysaikeet siihen mitään vaikuttaneet vaan venäjän halu laajentua ja vallata entisiä neukkumaita ryöstettäväkseen. Ainoastaan naton jäsenyys olisi estänyt hyökkäyksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaarallista uhkapeliä isänmaan kohtaloilla”
Sitähän se nimenomaan on, se aikailu positiivisen Nato-päätöksen vuoksi. Aikailua on harjoitettu jo toistakymmentä vuotta. Uhkapeli isänmaan kohtalolla on syytä lopettaa pikimmiten ja ajautua Naton hellään huomaan.
Jos meillä on niin vaarallinen naapuri vieressämme, että jo pelkkä tahdonilmaus puolustusliittoon kuulumisesta aiheuttaa sotilaallista aggressiota, niin sitä suuremmalla syyllä on kiire saada toteutetuksi lopullinen ratkaisu moisesta naapurista.
Kuten isänmaan kohtalosta piitannut visionääri Kailas jo 30-luvulla totesi:
”Raja railona aukeaa, edessä Aasia itä, takana länttä ja Eurooppaa, varjelen vartija sitä.”
Ilmoita asiaton viesti
P.V:”..Suomen Nato-jäsenyyttä jo pitkään kannattaneet tiedotusvälineet ja sitä jo pitkään ideologisista ja poliittisista syistä ajaneet poliitikot ja ”asiantuntijat”.”
Koitin muistaakseni jo kertaallen aikaisemmin kysyä, että mitkä ne ”ideologiset ja poliittiset” syyt oikein olisivat..jaetaanko liittyjille jotain prenikoita, tahi saako jotain muuta kunniaa?
Olen ollut ymmärtävinäni, että Natoon liitytään sen vuoksi, että vältyttäisiin sodalta, ei sen vuoksi että päästään sillä asialla ”pullistelemaan”.
Uskon että jokainen asiaa hiemankaan seurannut tietää, että Venäjä laittanut meidät jo nyt näihin ”vihamielisiin” ja kun olemme mukana pakotteissa, viety aseita Ukrainaan, kuten myös haukkuneet koko maan ja johtajansa täällä jo pitempään, niin meille tuskin mitään rauhallista rinnakkaiseloa luvassa jatkossa.
Olen muutamaan kertaan täällä kertonut miten arvostanut PVn sitkeyttä ja yritteliäisyyttä, mutta tässä asiassa mielestäni mennään metsään ja pahasti.
Ilmoita asiaton viesti
On varmaan ikävä katsoa vierestä, kun se poliittinen linja, jota on aina ajanut, heitetään muiden toimesta romukoppaan.
Tuomioja oli Aftonbladetin mukaan arvioinut, että ainakin 180 kansanedustajaa äänestää Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin PV tulee tulevaisuudessa esittämään väitteitä, että pieni vähemmistö juonitellen vei meidät NATO:oon. Olisi pitänyt vaikka järjestää kansanäänestys.
Ilmoita asiaton viesti
Savolainen, ironisinta on, että kansanäänestysaktivistit kuitenkin kritisoivat EU-kansanäänestyksen tulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Pari huomiota, Suomeen kohdistuu AINA sotilaallinen uhka syystä, että maamme sijaitsee laajentumishaluisen Venäjän vieressä, tästä on pres, Mauno Koivisto maininnut kirjassaan ”Venäjän idea” todeten myös, että Suomen ideana on taas ”pysyä hengissä” ja siihen paras tae on liittyminen NATO:n. Väyrynen itse toteaa, että Venäjän syyksi hyökätä Ukrainaan oli sen pyrkimyksestä liittyä NATO:n, Venäjä haluaa siis takaisin etupiiriajattelua ja ”kylmän sodan” takaisin ja tiedät kyllä Väyrynen kumman etupiiriin Venäjä katsoo Suomen kuuluvan ja sitäkö sinä haluat, Suomi takaisin Venäjän etupiiriin ja palauttaa Suomi takaisin aikaan jolloin Suomen ulkopoliittinen linja määriteltiin Moskovassa eikä Helsingissä.
Ilmoita asiaton viesti
– ”Syntyi käsitys, että suuri osa kansanedustajista elää muulta maailmalta ja todellisuudelta tiukasti suljetussa kuplassa.”
Vai voisiko olla, että kirjoittaja itse elää tuollaisessa kuplassa?
– ”Jäsenyyden ajajat ilmeisesti pelkäävät, että sodan loppuminen heikentäisi sen kannatusta.
Ehkä osittain sitäkin, mutta eniten varmaankin sitä, että sodan loputtua Venäjällä olisi enemmän resursseja toteuttaa uhkauksiaan.
– ”Jäsenyyttä aiotaan hakea kovalla kiireellä, vaikka siihen sisältyy sodan keskellä valtavia riskejä.”
Valtavia riskejä sisältyy myös siihen, jos jäsenyytta ei haeta.
– ”Kuinka on päässyt syntymään tilanne, jossa Suomen eduskunnassa edes harkitaan tällaisen järjettömään uhkapeliin ryhtymistä tilanteessa, jossa meihin ei kohdistu mitään sotilaallista uhkaa?”
Siten, että jos uhkaa kohdistuisi, niin NATOn jäsenyys ei olisi enää mahdollinen vaihtoehto.
– ” Eihän Venäjä hyökännyt Ukrainaan sen vuoksi, että se ei kuulunut Natoon, vaan sen vuoksi, että tämä maa pyrki siihen liittymään.”
Eiköhän Venäjä hyökännyt sen takia, että Putin haluaa rakentaa uudelleen Suur-Venäjän, entisen Neuvostoliiton tai jopa entisen keisarillisen Venäjän rajoja mukaillen.
– ”Nyt meitä rohkaistaan astumaan Ukrainan tielle ja hakemaan sodan keskellä Nato-jäsenyyttä, maksoi mitä maksoi.”
Minkä sodan? Suomeenhan ei tällä hetkellä kohdistu sotilaallista uhkaa.
– ”Totuus on ollut jälleen ensimmäinen uhri myös informaatiosodassa.”
Kuukauden ironisimman lauseen palkinto myönnetty.
– ”Tämä on riskitön vaihtoehto, joka ei sido käsiä tulevaa toimintaa ajatellen.”
Eikä — kuten riskittömillä vaihtoehdoilla on usen tapana — tuota mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään vaarallista uhkapeliä isänmaan kohtalolla.
Suomi menee NATO jäseneksi. Upea juttu 🇫🇮👍
Ilmoita asiaton viesti
Uudet hankittavat NATO -yhteensopivat hävittäjät (lentokone) pystyvät kantamaan ja ampumaan ohjuksia, joissa ydinlatauskärki! Luottaako Venäjä ettei Suomen maaperällä tule olemaan tuollaisia NATOn ’hyökkäys’ ydinohjuksia, jos ja kun Suomi liittyy Natoon?
Siinäpä saavat diplomaatit vakuttaa Venäjän vastaavat lähikuukausina ja -vuosina.
Vai onko niitä naapuri suhteita enää Nato aikakaudella. Viron suhteet naapuri Venäjään ovat ainakin menneet poikki. Mitä nyt yhdestä naapurista, kun ystäviä löytyy kauempaa … Tulevaisuudesta tulee jännempää. Popcornit esiin!
Ilmoita asiaton viesti
Jospa katsotaan, millaiseksi tuo Venäjä sodan jälkeen kehittää tai taantuu, ennen naapuruussuhteiden palautusta ja normalisointia. Popcornit taitavat jäähtyä sitä odotellessa, että en kiirehtisi niiden kanssa.
Suomihan voisi Naton jäsenenä noita spekulatiivisia ydinkärkiä hyödyntäen kokeilla samanlaista retoriikka kuin Venäjä on nyt lausunnoissaan Suomelle käyttänyt. Vihjaillaan, että seurauksia tulee ja perästä kuuluu, jos ei Hartwallit ja muut pääse jatkamaan tuotantoaan Venäjällä sodan jälkeen. Sitten Niinistö voisi aina huonosti nukutun yön jälkeen valitella, kuinka Neuvostoliitolle maksetut sotakorvaukset tulisi saada takaisin historiallisen virheen korjaamiseksi, samoin Karjala ja Petsamo Sallan itäosia unohtamatta, kun Lenin-setä ne Suomelle itsenäisyyden mukana antoi.
Yllä oleva siis sarkasmia, mutta kuten sanottua, ei Nato uhkaa Venäjää, eikä Nato aloita hyökkäystä mihinkään maahan ydinaseilla. Kauhun tasapaino toimi kylmän sodan aikana ja toiminee nytkin.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.quora.com/Is-the-F-A-18-nuclear-capable
Mikään ei siis muutu f-35 osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Onpa mielenkiintoista havaita, että Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto sanoo, ettei Suomeen kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa mutta täällä kommentaattorit katsovat, että Putin ja Venäjä uhkaavat valloittaa ja hyökätä Suomeen.
Kumpihan on paremmin informoitu ja oikeassa? Suomen johto ja Paavo vai kommentaattorit?
Ilmoita asiaton viesti
No varmaan täällä kommentaattorit. He kun tuntuvat tietävän ja olevan oikeassa. Jos kuitenkin sattuisi käymään kehnosti, niin minkälaisen vastuun he sitten kantavat mahdollisista seurauksista?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi meille kävisi kehnosti, kun meihin ei kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa?
Ilmoita asiaton viesti
No vaikka liittymällä Natoon saadaan Venäjä hermostumaan. Nyt ei uhkaa mutta Näin uhka syntyisi.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat, toiset puhuvat lähiajasta, toiset tulevaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäjät puhuvat lähiajasta ja tulevaisuudesta ja oikein selonteoilla tutkivat tulevaa. Hassua olisikin, jos päättäjät eivät tulevaisuutta ajattelisi. Kommentaattorit ovat eri mieltä .
Ilmoita asiaton viesti
Kumma kyllä, päättäjät ja kommentaattorit ovat enimmäkseen kuitenkin tulleet samaan johtopäätökseen Nato-jäsenyyden suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Sepä onkin kummallista.😀
Ilmoita asiaton viesti
” 14) Suomen tekemä hävittäjähankinta yhdessä NATO-jäsenyyden kanssa luo potentiaalisen ydinaseuhan Venäjälle siitäkin huolimatta ettei Suomen maaperälle sijoitettaisi ydinaseita rauhan aikana. Tämä tuli ilmi ulkoministeriön 2017 NATO-selonteossa.”
https://oikeamedia.com/o1-179800
Artikkelista
” Viisaasti NATO:n ulkopuolella”
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen ja sotilaallinen johtomme ovat tottuneet siihen, että naapurimme uhkailee meitä jatkuvasti. Tuo sotilaallinen uhka on koko ajan olemassa ja olemme joutuneet sen alla elämään ja pyrkineet olemaan mieliksi.
Paavo Väyrynen uhkailee vastatoimilla, kun liitymme Natoon. Kuinka mitään vastatoimia olisi odotettavissa, kun Suomeen ei kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Et ymmärtänyt. Näissä oloissa ei ole uhkaa. Mutta kyllähän uhka saadaan aikaiseksi, jos halutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään kommentaattoreista ei ole uhannut Venäjän valloittavan Suomea. Paavo uhkasi.
Ilmoita asiaton viesti
Vodkalla ja alkoholismillako ne uhkaavat?
Ilmoita asiaton viesti
Parasta Paavoa!.Neljä ensimmäistä kappaletta,ei sanaakaan Kekkosesta,puhumattakaan Paasikivestä.
Jaksanu lukea,kun minä olin ministeri tämä ja tuo jäi mainitsematta
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti: ”Suomen ja Venäjän välille saattaisi syntyä jopa sotilaallinen selkkaus,…”
Tuo on vähän kuin ristiriidassa sen kanssa, että hän vaikuttaa myös hyväksyneen tämän arvion: ”Suomeen ei kohdistu mitään sotilaallista uhkaa. Ei nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.”
Tässä jää vähän kuin epäselväksi, että milloin Suomen olisi edullisinta hakea Nato-jäsenyyttä. Vai onko se ydinajatus, ettei koskaan ole sitä mahdollisuutta, Nato-optio on vain hämäys?
Jos nyt laajennan koemmenttiani siihen, että onko puolueettomille maille tarvetta globaalisti, niin vastaukseni on: kyllä. Uskoakseni blogisti on tästä samaa mieltä. Vaan sitten kansamurhaa suorittavan valtion naapurissa minusta on moraalitonta olla puolueeton. Puolueettomuus sopii minun mielestän paremmin Sveitsille, Irlannille ja mikeiseipä jopa Ruotsille, kuin Suomelle. Nuo maat eivät joudu yhtä herkästi painostuksen kohteeksi naapureidensa rauhanomaisuuden ja geopoliittisen asemansa vuoksi.
Ajat ovat muuttuneet siitä, kun katajaisen kansamme paras taktiikka oli vähän taipua. Nyt on aika seisoa suorana, eikä toki liikaa luottaa vieraan apuun.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo on tähän asti saanut tuntea olevansa turvassa. Nyt on muiden vuoro.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ajatellut – itsekseni nimittäin – että Venäjä ei ehkä kohdista Suomeen mitään erikoisia painostustoimenpiteitä Nato-hakemuksen aikana. Jos Venäjä toimisi näin, niin silloin loputkin Natoon liittymistä epäröivät tai vastustavat muuttaisivat kantansa, että Venäjä ei anna Suomen tehdä päätöstä Natoon liittymisestä, vaikka on näin sanonutkin: Nyt olette ystäviä, Natossa olette vihollisia. Venäjän kannattaa yrittää pitää Suomi Naton ulkopuolella mahdollisimman pitkään.
Ken elää sen näkee.
Sitä vastoin Natoon liittymisen jälkeen, alkaa ikävät ajat Suomessa. Rauhan raja muuttuu nimittäin erittäin rauhattomaksi vastoin odotuksia. Venäjän karhu voi tehdä paljonkin toimenpiteitä, joihin edes Nato-Suomi ei pysty vastaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on poikkeustapaus. Kaikkien muiden Nato-maiden kohdalla ikäviä aikoja ei ole koettu, mutta Suomi ompi taas erityistapaus. Sanoo Nato-vastustajat.
” Rauhan raja muuttuu nimittäin erittäin rauhattomaksi vastoin odotuksia. ”
Tälläkään hetkellä ei ole rauhan rajaa. Venäjä on rakentanut itärajan taakse infraa, kasvattanut tukikohtia, rakentanut sotilaslentokoneita varten laskeutumisalueita
”Sitä vastoin Natoon liittymisen jälkeen, alkaa ikävät ajat Suomessa. Venäjän karhu voi tehdä paljonkin toimenpiteitä, joihin edes Nato-Suomi ei pysty vastaamaan.”
Venäjä ei hyödy enää mitään Natoon liittymisen jälkeen hybridi-operaatioista. Tähän asti Venäjä on keksinyt kaikenlaista kiusaa säännöllisin väliajoin.
– tuontitulleja
– paikannussatelliittien signaalin häirintää
– ilmatilaloukkauksia
– lapsiasiakiistaa
– tiedustelulentoja Suomen ilmatilassa
– pakolaisten toimittamista Suomeen
– kyber-hyökkäyksiä
– muuta hybridi-vaikuttamista
– venäläisen oligarkki Igor Kesaevin rakennuttama sotilasoppien mukainen helikopterikenttä Kotasaaressa
– Airiston Helmi
– muut kiinteistökaupat
– uhkailua sotilaallisilla toimilla
Ilmoita asiaton viesti
No jopa onkin pelottavaa:
– venäläisen oligarkki Igor Kesaevin rakennuttama sotilasoppien mukainen helikopterikenttä Kotasaaressa
– Airiston Helmi.
Eivät nyt olleet oikein hyviä helmiä Venäjän kiusanteosta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän meidän ole koskaan ollut hyvä huomata näitä aggressioita. Niiden kanssa on vain ollut pakko elää, kun muuten Venäjä olisi voinut alkaa kohdistaa sitä sotilaallista uhkaa käyttäen noita linnakkeitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon listaan voi lisätä maidon tuontikielto Suomesta Venäjälle. 2014 laktoosittomasta maidosta ”löytyi” antibioottijäämiä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000826319.html
Tämän lisäksi tuota aiemmin maidon tuonti Suomesta kiellettiin. Syynä oli kuulemma se, että maito ei ollut kelvollista, koska se oli liian vanhaa. Asia ratkesi sitten kun suomalaiset pystyivät osoittamaan, että maito otetaan talteen länsimaisilla menetelmillä hygieniaa noudattaen, tilatankista autoon.
Ilmoita asiaton viesti
70-luvulla se jatkuva kremlissä ravaaminen oli vaarallista,,oppositio vuosikymmeniä pannasa vieraan vallan toimesta”yleisten syiden”vuoksi,,nykytilanteessa siihen nähden ei minkäänlaista vaaramomenttia
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen näyttää laittaneen Sauli Niinistön blogissaan ”tikun nokkaan.”
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on antanut juhlallisen vakuutuksen eduskunnan edessä jo pariinkin eri kertaan, kun hän ryhtyi toimeensa. Hän on toiminut tehtävää hoitaessaan viimeisen päälle tämän juhlallisen vakuutuksen sisältämän hengen ja kirjaimen mukaisesti. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.
On onni, että meillä on kyvykäs ja isänmaallinen mies presidenttinä tällaisena epävarmana ja vaikeana aikana. Historia tulee osoittamaan sen vääjäämättömästi todeksi.
Natoon liittymisellä vaalitaan sodan käyneiden sukupolvien ja heidän tekemien suurten uhraustensa perintöä. Mikään tässä maailmassa ei ole itsestään selvyys, ei edes itsenäisyys.
On välttämätöntä liittyä puolustusliitto Naton jäseneksi. Puolueettomuuspolitiikkaan vaaditaan rajanaapureina kaksi osapuolta, jotka luottavat toisiinsa ja kunnioittavat kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia. Itänaapuri ei näin tee. Se on osoittautunut moneen kertaan todeksi. Nyt viimeksi Ukrainassa.
Venäjä on imperialistinen valtio. Leninin ja Stalinin opit ovat nousseet siellä jälleen arvoonsa.
Edesmennyt eversti U.A. Käkönen kirjoittaa mielenkiintoisessa kirjassaan ”Miehityksen varalta. Päämajan tiedustelua 1943-45” seuraavaa: ”Tiedustelupuolella muistettiin Leninin sanat: sopimus on vain paperia ja tehty tiettyä tilannetta varten ehkä pakosta, ehkä helpoimpana keinona hoitaa asia edulliseen ratkaisuun, mutta jos ja kun tilanne muuttuu, on sopimus merkityksetön, jopa vaarallinen” (sivu 60).
Eversti Käkönen toimi sota-aikana mm. Päämajan tiedustelutoimiston päällikkönä.
Ilmoita asiaton viesti
Luojan kiitos, että tällä Paavolla ei ole enää mitään valtaa tai vaikutusvaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole meillä muillakaan tässä tasavallaksi kutsutussa kolkassamme. Vain helposti muilutettavat pääpolitrukit puoluekuripuolueissa omaavat päätäntävaltaa yhdessä takkinsa sisällä pyörivän pressan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on valtaa, koska äänestän.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kansanedustajat toimittajien ohjailemina tekevät väärät ratkaisut, loppuu hommat kaikilta, myös presidentiltä. Ehkä yksi voi päästä hyvällä tuurilla duumaan…
Ilmoita asiaton viesti
Päättäkää nyt, kohdistuuko Suomeen vai eikö kohdistu sotilaallista uhkaa!
Ilmoita asiaton viesti
Tähän on helppo vastata. Nyt ei kohdistu, mutta Nato-jäsenenä tai ehkäpä jo jäsenkokelaana kohdistuu. Turvatakuut on vielä koeponnistamatta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen ja Venäjän välille saattaisi syntyä jopa sotilaallinen selkkaus, joka voisi myös nousta esteeksi Suomen Nato-jäsenyydelle.”
Sotilaallinen selkkaus syntyy paljon suuremmalla todennäköisyydellä jos emme ole Naton jäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Emme tarvitse teorioita eikä plogi luetteloita, ihmiset näkee mitä venäläiset on tehneet Ukrainassa.
Jos se ei riitä näiden tekojen puolustajat uskovat enempi kuin ymmärtävät.
Miten kukaan yksin voi tulla toimeen tälläisen naapurin kanssa, ennen oli ennen nyt on nyt.
Ilmoita asiaton viesti
No tulihan madonlukujen lopuksi toive: ”Aikaa on käytettävissä. Tarjolla olevia vaihtoehtoja on harkittava vakaasti ja rauhallisesti.”
Joku minua fiksumpi totesi täällä vähän aikaa sitten, että reagointi tilanteeseen kestää tyhmillä kauemmin kuin älykkäillä.
Tarjolla olevat vaihtoehdot ovat:
1) Liittyä maailman vahvimpaan puolustusliittoon
2) olla liitymättä ja yrittää välttyä Venäjän etupiiriltä
3) suostua Venäjän etupiiriin
Väyrysen blogin otsikon mukaan liittyminen Natoon olisi ”Vaarallista uhkapeliä isänmaan kohtaloilla”.
Tulkitsen tämän Paavo Väyrysen ajatuksen niin, että Natojäsenyys merkitsisi isänmaalle lähes loppua. Olen taltioinut tämän kirjoituksen ja julkaisen sen viiden vuoden kulutua täällä (ehdotan, että joku muukin tekisi niin). Vuonna 2027 voidaan aika hyvin päätellä kuinka isänmaan kävi tässä uhkapelissä. (julkaisu edellyttää siis että maassa on vapaa media).
PS; kopioin myös kaikki tähän blogiin tulleet kommentit, joten miettikää mitä kirjoitatte, se tulee ilmi 5 vuoden kuluttua jos US-Puheenvuoro on vielä silloin olemassa. (toivottavasti joku varmistaa)
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen arvioi itseään fiksummat. Tämä Scott Ritter on tiedustelu-upseeri. Hänen mukaansa on olemassa vaihtoehtona kuuma kesä Suomeen..
https://youtu.be/H-59-PPxoN8
Ilmoita asiaton viesti
Eduskuntakeskustelu oli tosiaan masentavan latteaa. Ihmeen vähän oli edustajilla omaa ajattelua puheenvuoroissaan. Samaa toistivat, mitä olivat tiedotusvälineistä ja puolueidensa mielipidejohtajilta kuulleet. Sotarikosten tuomittavuus ja muut itsestäänselvyydet sekä ”Venäjän arvaamattomuus” toistuivat puheenvuoroissa. Niistä nyt sitten seuraa Suomen Nato-jäsenyys?
Omaa ajattelua on onneksi luettavissa näissä Väyrysen blogikirjoituksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä mielestäsi kertoo tai todistaa ”oman ajattelun”? Eikö se sisällä sitä että on samaa mieltä jonkun muun kanssa? Mielipide voi mielestäni olla aivan hyvin omaa ajattelua, koska tietoa on saatavilla riittävästi. Minulle kerrottiin lapsena ollessani kuinka venäläiset tappoivat sodissa melkein koko sukuni. Tein siitä omat johtopäätökseni jo yli 50 vuotta sitten, ja mikään uusi tieto tai tutkimus ei ole horjuttanut omaa mielipidettäni. Ehkä tämä ei siis ole ”omaa ajattelua”, kenen sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Ja jos sellaisen arvioinnin johtopäätös olisi, että Venäjä puuttuisi todella kovin ottein asiaan, niin sitä suuremmalla syyllä on tarpeen pitää kiirettä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipäs, vaan NATOon liittyminen vastaisi aseen hankkimista riehuvan karhun havaitsemisen jälkeen. ”NATO-optio” sen sijaan on karhun tökkimistä kepillä silmään. Siinähän nimenomaan karhulle lällätellään, että kylläpäs me voidaan NATOon liittyä ihan milloin halutaan, mutta ilman mitään puolustuksellista tukea.
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/H-59-PPxoN8
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä käynnisti 24. helmikuuta 2022 presidentti Putinin käskystä suoran sotilaallisen hyökkäyksen Ukrainaan. Hyökkäys loukkaa räikeästi kansainvälistä oikeutta. Venäjän toiminta rikkoo Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjaa, Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö Etyjin Helsingin päätösasiakirjaa ja Pariisin peruskirjaa sekä Budapestin asiakirjaa vuodelta 1994. Näihin kaikkiin asiakirjoihin Venäjä on sitoutunut. Hyökkäys loukkaa Ukrainan suvereniteettia sekä alueellista koskemattomuutta ja on vakava uhka kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle” (Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta).
Tässä maailmantilanteessa vuosikymmeniä noudatettu ja hyväksi todettu puolueettomuuspolitiikka on ”menneen talven lumia.” Se ei toimi valitettavasti tässä nykyisessä maailmantilanteessa. Se on pakko rehellisesti hyväksyä ja ottaa tämä huomioon päätöksenteossa. Uskon, että valtionjohdolla on paras tietämys Nato-päätöstä tehtäessä.
Edesmennyt presidentti J.K. Paasikivi sanoi aikanaan ”Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen”. Nämä sanat on kirjoitettu hänen muistomerkkinsä jalustaan Helsingissä.
Suomi on EU-jäsenmaa ja se osallistuu jäsenmaana kollektiivisesti tehtyihin EU-päätöksiin, jotka eivät ole olleet eivätkä tule olemaan varmasti jatkossakaan Venäjälle mieluisia.
Jääminen Naton ulkopuolelle olisi ”Vaarallista uhkapeliä isänmaan kohtaloilla.”
Ilmoita asiaton viesti
Tunnustakaamme nyt siis yksi tosiasia:
Itänaapuria johtaa Ahmed Ahne.
Aina lisää valtiollista valtaa keinoja kaihtamatta. Lisää huvijahteja ja palatseja.
Ahmed kyllä keksii syyt, mitkä ahneuden pyhittävät.
Ahmed on se, joka tässä ”pelaa vaarallista peliä isänmaansa kohtalolla”. Uhkailee jopa ydinsodalla.
Ugh! (Olen puhunut)
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/C6O01KhrXGM
Viileä analyysi Ukrainan sodasta. Ex-marine ja näkemys on kirkas kaiken propagandan keskellä.
Ei kovin korkea käsitys USAn mahdollisuuksista sotia Venäjää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä analyysi siitä, että pelkät asetoimitukset eivät riitä vaan niitä uusia aseita pitää myös osata käyttää. Aina vain parempi syy Suomelle liittyä NATOon mahdollisimman nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti