QAnon ja sensuurin villit hevoset
QAnon on noussut viime aikoina otsikoihin, koska liikkeen ja sen kannattajien sivuja on suljettu internet-jättien somekanavissa, kuten Facebookissa ja Instagramissa. Uusin Kirkko ja kaupunki –lehti esittelee liikkeelle keskeisiä väittämiä, joita pidetään salaliittoteorioina, mutta liikettä käsitellään laajemmin muissakin medioissa.
Kirkko ja kaupunki –lehden artikkelissa QAnonin keskeisiksi väitteiksi nostetaan Trumpin ja populistisen oikeiston kannatus ja joukkojen radikalisoiminen, valtamedian ja eliitin vastaisuus, pedofiilien verkostoa vastaan taistelu ja koronapandemian näkemistä tietoisena projektina, jossa on oletus koronarokotteeseen liittyvistä mikrosiruista ja sitä kautta rokotevastaisuus. Lisäksi pohditaan, miksi QAnon ja salaliittoteoriat ovat saaneet sijaa myös joissakin kristillisissä piireissä.
En ole seurannut tarkemmin QAnon-liikkeen toimintaa ja suhtaudun siihen varauksella, mutta pidän ongelmallisena myös siihen kohdistuvaa verkkosensuuria ja liikkeen kautta salaliittoteorialeiman saavien teemojen käsittelyä. Pohdin tässä enemmänkin sitä, mitä salaliittoteorialeimat tekevät sananvapaudelle ja julkiselle keskustelulle aiheista, jotka tämän leiman saavat.
QAnon-liikkeen uutisoinnissa minua vaivaakin kaksi asiaa: sananvapauden rajoittamisen perusteet ja salaliittoteoria –kortin käyttäminen poliittisella ja ideologisella kentällä.
Sensuurin villi länsi
Sananvapaus verkossa on kaventunut jatkuvasti. Viime vuosina siihen on yhä enemmän liittynyt ideologista ja turvallisuuspoliittista taistelua. Internet-jättien vaikutusvalta siihen, mitä tietoa karsitaan verkosta on painava, mutta toimintamallit ja perusteet, joilla verkosta karsitaan sisältöjä ja toimijoita eivät kaikilta osin herätä luottamusta. Lähtökohdiltaan myös siksi, että avoimuutta korostavassa yhteiskunnassa, suurten internet-toimijoiden toiminta on kaikkea muuta kuin läpinäkyvää.
”However, blocking policies are not always subject to due process principles, decisions are not necessarily taken by the courts of law, and often administrative bodies or Internet hotlines run by the private sector decide which content or website should be subject to blocking. Often, blocking policies lack transparency, and the administrative bodies lack accountability. Therefore, increasingly, the compatibility of blocking action is questioned with regards to the fundamental right of freedom of expression.”
Somepalvelujen sisältöjen karsinnan periaatteet ja niihin perustuvat käytännöt ovat epämääräisiä, ilmiannoilla voidaan sulkea melkein kenen tahansa tilit ja viestintä ja vapaaehtoisista faktantarkistajista, joiden joukossa on organisaatioita, joiden objektiivisuus ei välttämättä ole taattua, on tullut osa sensuurin koneistoa. Kohteeksi on joutunut viime aikoina esimerkiksi amerikkalainen toimittaja ja tv-juontaja John Stossel, joka sai Facebookilta varoituksen tulkitessaan Kalifornian maastopalojen syitä väärällä otsikolla.
”Facebook is letting activists restrict my views based on things I never said.”
Sensuuri on myös politisoitunut. Somepalvelujen ja Googlen algoritmeihin on katsottu sisältyvän vinoumia tiettyjen poliittisten toimijoiden eduksi. Viimeisimmän Facebookin työntekijän tietovuodon mukaan, johon sisältyi yli 6 000 sivun muistio, eri maiden hallinnoilla ja puolueilla on ollut laaja temmellyskenttä massojen manipuloinnille kyseisessä palvelussa.
Varsinainen paradoksi on kuitenkin yhä useammin kuultu vetoomus demokratiavajeesta, joka uhkaisi, jos ei poliittisen vastapuolen sisältöjä karsita laajalti verkosta. Verbaaliakrobatian taidonnäyte on vaatia demokratian säilyttämiseksi lisää eri mieltä olevien sensuuria.
Hämärän rajamailla
Verkkosensuurilla ensinnäkin pitäisi olla julkiset ja selkeät pelisäännöt. Nyt ne ovat katoamassa käsistä. Erityisesti somesta on tullut villi länsi, jossa käydään yhä enemmän aatteellisia taisteluja sopivista sisällöistä. Identiteettipoliittiseen keskustelun myötä on tullut mikroaggression käsite, jolla jonkin tahon loukkaantumista voidaan perustella matalalla kynnyksellä ja mielivaltaisesti. Näin perustellen verkosta voi ilmiantaa ja estää viestintää oman tai tietyn ihmisryhmän mahdollisen loukatuksi tulemisen perusteella. Madaltuneen riitaannuttamiskynnyksen lisäksi ongelmana ovat hämärtyneet ja mielivaltaiset sananvapauden rajat.
QAnon liikkeen osalta kysymys kuuluu, mikä liikkeestä tekee verkossa niin vaarallisen, että sen viestintä on katkaistava. Mitkä ovat perustelut? Salaliittoteoriat eivät ole rikollisia, joten syyt ovat muualla. QAnonin sivustojen poistoa verkosta on perusteltu väkivallan lietsomisella, mutta sen kannattajia on karsittu myös riippumatta näistä perusteista. Suomessa ei ole edes tiedossa QAnonin mahdollisesti aiheuttamia väkivaltatapauksia. Disinformaatio on ehkä tosiasiallinen sensuurin peruste, mutta QAnonin toiminnan määrittely oikeistopopulistiseksi radikalismiksi ja Trumpin kannattajiksi antaa käsityksen myös poliittisesta sensuurista.
Koronaan liittyvä informaatio voi olla osana perusteita, sillä disinformaation määrittely koronainformaation suhteen on linjattu erityisellä tavalla, joskin perusteet ”oikealle koronainformaatiolle” ovat hyvin ongelmallisia. Jo helmikuussa 2020 WHO kävi neuvotteluja suurten internet-toimijoiden kanssa WHO:n linjausten vastaisen koronaan liittyvän informaation karsimisesta verkosta. Huomiota herättää se, ettei edes WHO siinä vaiheessa pitänyt julkisesti koronapandemiaa merkittävänä ongelmana. Sen sijaan se kävi jo neuvotteluja väärän tiedon karsimisesta verkosta, jolla siis tarkoitettiin WHOn omien linjausten mukaista tietoa. Kuten vielä nyt syksyllä 2020 tiedetään, luotettavasta ja oikeasta koronatiedosta jopa tutkimuksen kentällä kiistellään edelleen, ja myös WHO:n keväällä jakamaa informaatiota arvosteltiin.
Guilty by association
Verkkosensuurin madaltunut ja hämärä kynnys sekä ilmiantoihin perustuva mielivalta ja väärinkäytökset liittyvät myös QAnoniin. Salaliittoteoriat eivät ruoki vain kannattajiaan, vaan myös vastapuolta. Toinen äärilaita on vainoharhaista liikkeen vaikutusvallan etsimistä sieltäkin, missä sitä ei ole. Pelkkä keskustelu teemoista, joita liikkeessä on otettu esille, voi riittää leimaamiseen kyseisen liikkeen kannattajaksi. Näin näyttäisi jo tapahtuvan.
Somessa on jo ryhmiä, joiden jäsenet etsivät matalalla kynnyksellä mahdollisia suomalaisia QAnonin kannattajia ilmiantaakseen heitä ja iskeäkseen heidän tileihinsä. Hämmästystäni herätti myös Long Play –lehden viimeisin uutiskirje, joka vihjasi siihen, että syyskuun alussa järjestetyssä Suomi ensin –mielenosoituksessa olisi näkynyt QAnonin tunnuksia, joten pääteltiin, että mielenosoitus olisi kenties voinut olla QAnon-joukkojen järjestämä.
Oikeistopopulistien salaliitot
Salaliittokortin vapaa heiluttelu on omiaan demonisoimaan keskustelua myös aiheista, joita esimerkiksi QAnon käsittelisi. Donald Trump ja hänen kannattajansa näyttävät jo arkkiviholliselta, joihin suhtautuminen kielteisesti voidaan tarjota mediassa itsestäänselvyytenä. Trumpin ja hänen kannattajiensa lähtökohtainen tuomitseminen kirkon lehdessä sopii ilmeisesti sen kummemmin asiaa analysoimatta? Jokapäiväinen Trump-negatiivinen uutinen mediassa on etenkin vaalien alla enemmän sääntö kuin poikkeus. Ottamatta kantaa Trumpin puolesta tai vastaan, alkaisi kaivata myös asiakeskeistä uutisointia ilman tekstiin sisältynyttä joukkueen valintaa.
Oikeistopopulismin tuomio on johdonmukaista jatkoa. Väkivaltaisuus toki on perusteltua tuomita, mutta QAnon ei ainakaan omassa uutisseurannassani ole tullut esiin väkivallan ja sekasorron aiheuttajana. Sen sijaan liikkeitä, joiden johtohahmojen periaatteissa ja toimintatavoissa väkivallan ja sekasorron aiheuttaminen näyttää viimeaikaisten esimerkkien perusteella todennetusti huolestuttavammalta, ovat mm. BLM, Antifa ja Extinction Rebellion (Elokapina), jotka edustavat aivan muita poliittisia laitoja. BLM ja Antifa voivat kuitenkin rajoituksetta rellestää somepalveluissa liikkeiden ilmeisestä väkivallan lietsonnasta, väkivaltaisista mellakoista ja näissä tapahtuneista kuolemantapauksista huolimatta. Näiden järjestöjen väkivaltaisuuksista demokraatitkin ovat toistuvasti joutuneet julkisesti irtisanoutumaan.
Väkivalta ja laittomuuksien aiheuttaminen ovat yhtä ongelmallisia äärivasemmiston, äärioikeiston tai äärivihreiden toiminnassa. Politisoituneissa teemojen käsittelyssä tämä näköala on jäänyt usein varjoon.
Rokotteissa on eroja
Koronarokotteeseen ja mikrosirujen kehoon rokottamiseen kytketyt epäilyt kytketään jutussa suoraviivaisesti rokotevastaisuudeksi, joille voisi hymähdellä jutun kokonaiskontekstin perusteella salaliittoteorioina. Jos näitä asioita arvioidaan tarkemmin, kuva on monimuotoisempi.
Erityisesti koronaan liittyvien rokotteiden suhteen olisi monia perusteltuja syitä varovaisuuteen. RNA- ja DNA-tyyppiset rokotteet ovat verrattain uusia. Rokotekehityksessä pidetään kiirettä, käytetään osin samoja täyteaineita kuin ongelmia aiheuttaneessa sikainfluenssarokotteessa ja rokotekehityksen rahoittajilla on muitakin intressejä kuin kansanterveys. Bill Gates on iloinnut, kuinka hänen rokotebisnekseen säätiönsä kautta sijoittamat rahat ovat tuottaneet 20 kertaista tuottoa. Onko kyse enää hyväntekeväisyydestä?
Koronarokotteeseen mahdollisesti liitettävä mikrosirut ovat todennäköisesti ylitulkinta – onko vai eikö ja millaisia, se nähdään sitten, kun rokote tulee tarjolle. Bill Gates, joka on koronarokotteiden merkittävä rahoittaja, on julkisesti tukenut rokotteeseen liitettävää ”digitaalista tatuointimekanismia”, joka liitettäisiin juuri rokotteeseen. MITn tutkijat esittelivät jo vuonna 2017 tämän kaltaista teknologiaa (linkki heidän sivuilleen ei enää toimi, tässä MIT Newsin tiedote asiasta), mutta tietoa aiheesta löytyy muistakin lähteistä.
Mikrosirujen rokottaminen ihmisiin maksuvälineeksi on tämän hetken faktaa. Euroopassa pilotoidaan parhaillaan rokotteena ihon alle syötettävää mikrosirua maksuvälineeksi. Kehoon liitettävät maksuvälineet ja sähköiset identiteetit löytyvät myös monien teknologiakehittäjien tulevaisuudenvisioista. Nämä ovat puhdasta faktaa suunnittelupöydillä, ja niissä on monia syitä perustellulle kritiikille.
Rokotevastaisuudesta puhuminen yleistäen ja salaliittoteoriakontekstissa silloin, kun niihin liittyy perusteltuja ja erityisiä ongelmia, kuten huoli rokotteen turvallisuudesta tai sen yhteiskunnalliset vaikutukset maksuvälinekehityksessä, on asian hämärtämistä. Pitää ymmärtää, että kaikki rokotteet ja niiden vaikutukset eivät ole samalla viivalla. On erittäin vaarallista mitätöidä ja sivuuttaa perusteltu keskustelu koronarokotteen turvallisuudesta ja erillisenä asiana identiteetin ja maksuvälineiden kytkennästä kehollisiin implantteihin.
Yksinkertaistetut totuudet
QAnon on vain yksi esimerkki siitä, miten salaliittoteorialeimalla käydään julkista keskustelua, harjoitetaan aatteellista sensuuria ja millaista vahinkoa yksinkertaistuksilla tuotetaan asioiden käsittelyyn.
QAnonin sensurointi ja mitätöinti ei riitä, vaan salaliittoleima lyödään jatkossa herkästi kaikkiin niihin teemoihin ja näkökulmiin, joista käsin salaliittoleiman saanut taho on käsitellyt asioita. Tämä on asioiden yksinkertaistamista tavalla, joka ei tee oikeutta näille teemoille, eikä välttämättä perustu faktoihin tai luotettavampiin taustatietoihin.
Salaliittoteorialeimaa käytetään myös luomaan viholliskuvia tahoista, joihin olisi mahdollisia yhteyksiä siksi, että he käsittelevät samoja teemoja. Näiden liitäntöjen pelko ja siitä seuraava leimaaminen vaikeuttaa aiheellista, asiallista ja perusteltua keskustelua niistä teemoista, joita salaliittoteorioihin kytketty taho on ottanut käsiteltäväkseen. Ja toimii itsesensuurin mekanismina.
Asioiden käsittely tarjoamalla yksinkertaistettuja kahtiajakoja ja vastakkainasetteluja on harhaanjohtavaa. Samalla luodaan hyvin manipulatiivisella ja piilotetulla tavalla itsestäänselvyyksiä siitä, mikä on valheellista. Valheellisuus luonnollistetaan sen perusteella, kuka asian on esittänyt.
Tällaisella analyysilla upotaan täsmälleen samaan suohon, josta salaliittoteoreetikkoja syytellään – kevyisiin assosiaatioihin asioiden ja eri tahojen välisistä yhteyksistä.
Qanon ON salaliittoteoria jonka ydinsanoma on että Trump taistelee satanistista pedofiilirinkiä vastaan. Mukaan tulivat sitten kaikenmaailman ajatukset siitä miten korona on tapa geenimanipuloida ihmisiä rokotteilla yms. Kyseessä ei ole mikään aiheeton leimaus vaan fakta.
Blogistilla on myös hukassa se mitä on sensuuri mutta vihjeenä: Sensuuria ei ole se että yksityinen palveluntarjoaja määrittelee mitä palvelussaan julkaistaan ja mitä ei. Suurten yhteisöpalveluiden tekemät periaatteet tässä tapauksessa ovat vastuullista toimintaa, koska ainakin osa kaikkein pahimmista valeuutisita torpataan lähtökohtaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa nämä yksityisen palveluntarjoajan säännöt ja niiden toimivuus. Juuri ne ovat tulleet ongelmaksi. Myös jutun tutkimusartikkeliviitteessäni, jota siteerasin, todetaan juuri tämä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, mulla on sananvapaudesta kaksi kirjahyllyllistä julkaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kirjoittanut mitään sananvapaudesta vaan huomautin että sinulla on oma todellisuudesta poikkeava käsitys sensuurista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tästä eri mieltä, mutta kirjoitat sitten oman blogisi.
Ilmoita asiaton viesti
Repesin jo kohdassa ”Kirkko ja kaupunki julkaisi”. Ilmeisesti joku Seiskan, Alibin tasoinen julkaisu?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti sinulle asiaan perehtymiseen riittää että luet lähteen osoitteen?
Vähemmän Seiskaa ja Alibia niin voit oppiakin jotain, Mikko.
Ilmoita asiaton viesti
No jos julkaisu Kirkko ja kaupunki keskittyy salaliittoteorioihin niin wikissä löytyy vähän lisää. Qanon ja joku Elokapina kuuluu typerimpiin ja olen Joe Roganin kanssa innostuneempi ufoista joista lienee julkaisussa myös juttuja?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#:~:text=List%20of%20conspiracy%20theories%201%20Aviation.%20Numerous%20conspiracy,leaders%20and%20public%20figures.%20…%20More%20items…%20
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko ja kaupunki -lehti menee joka kotiin, jossa on kirkkoon kuuluva pääkaupunkiseudulla (Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen). Julkaisun levikki on 340 000.
Lehden levikki on laajempi kuin Helsingin Sanomien.
Ilmoita asiaton viesti
”Bill Gates on iloinnut, kuinka hänen rokotebisnekseen säätiönsä kautta sijoittamat rahat ovat tuottaneet 20 kertaista tuottoa. Onko kyse enää hyväntekeväisyydestä?”
Tuo 20-kertainen tuotto ei ole tullut voittoina Gatesille vaan arvioituna taloudellisena hyötynä yhteisöille, joihin lääkeapu on toimitettu. Kysymys herääkin, että etkö sinä oikeasti ymmärrä tuota ihan perusasiaa vai valehteletko tahallasi?
Ilmoita asiaton viesti
Mua kiinnostaa enemmän tämä koronarokotteen yhteys kehollisiin identiteetti- ja maksuvälineimplantteihin jota keskustelua ei voi sivuuttaa ja mitätöidä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kieltämättä kiinnostava näkökulma mutta ei blogistin ajatuksenjuoksusta meinaa saada selvää. Mitähän ovat ne rokotteen ”yhteiskunnalliset vaikutukset maksuvälinekehityksessä”. Käsittääkseni maksuvälineinä käytettyjen implanttien idea on, etteivät ne mene helposti hukkaan tai lähde pitkäkyntisten matkaan. Olisi mukava kuulla, että mikä siinä on erityisen vaarallista.
Ilmoita asiaton viesti
Arvaan että tässä yhteydessä vaarallisuus liittyy ilmestyskirjan ennustuksiin, selkeä pedon merkkihän tollanen siru on.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta myös kiinnostaa mistä tuo Bill Gatesin vihaaminen on saanut alkunsa. Onko se puhdas vahinko, joka eskaloitui vai onko se ollut tarkoituksen mukaista toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa-a, mutta Gates on ollut kriittinen Trumpia kohtaan ja arvostellut mm. WHO:n rahoituksen leikkaamista. Arvaan että juurisyyt löytyvät sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
44% republikaaneista ja 19% demokraateista uskoo, että Gates haluaa käyttää virusrokotetta asentaakseen mikrosiruja ihmisiin. Nuo ovat ihan käsittämättömiä lukuja. Blogistin huolenaiheet ovat kyllä ihan väärällä suunnalla.
https://news.yahoo.com/new-yahoo-news-you-gov-poll-shows-coronavirus-conspiracy-theories-spreading-on-the-right-may-hamper-vaccine-efforts-152843610.html
Ilmoita asiaton viesti
Faktantarkistus asiassa on pinnallista, eikä huomioi sitä, mitä Gates on TED-talkeissa ja haastatteluissaan itse sanonut.
Gates on selvin sanoin julkisesti sanonut, että koronarokotteeseen olisi hyvä kytkeä kontrollin käytäntö. Siitä hän puhuu toisaalla hämärästi ”uuden teknologian” mahdollisuuksina. Täsmennetymmin hän puhuu ”digitaalisesta tatuoinnista”. Mitä ”digitaalinen tatuointi” olisi käytännössä? Ja mitä toiminnallisuutta siihen sisältyisi?
Tästä kannattaisi ottaa selvää.
Jos luet juttuni, en väitä, että koronarokotteeseen sisältyy mikrosiruja. Sen sijaan EMME TIEDÄ, MIKÄ KONTROLLIN MEKANISMI SIIHEN MAHDOLLISESTI TULLAAN LIITTÄMÄÄN.
Gates on julkisestikin puhunut ”digitaalisen tatuoinnin” liittämisestä rokotteeseen.
Faktantarkistamisen tavassa, jota tässäkin linkität, on se ongelma, että se puhdistaa Gatesin maineen, leimaa salaliittoteoriaksi yksittäisen väitteen, mutta peittää samalla sen, että kontrollimekanismeja TOSIASIALLISESTI suunnitellaan koronarokotteen yhteyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko laittaa linkkiä väitteisiisi? Et selkeästi ole ymmärtänyt aikaisempien väitteidesi lähteitä, joten en usko, että ymmärrät näiden uusien väitteiden låhteitäkään.
Miksi et voi myöntää, että olet ymmärtänyt väärin? Nyt taisit hoksata, että väitteesi voitoista on väärin ja on valehtelua esittää se blogissa noin. Miksi ei onnistu sen myöntäminen vaan alat kaivaa syvempää kuoppaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun puhut kontrollista niin MIT:ssa kehitteillä oleva digitaalinen tatuointi pystyy kertomaan vain, että kenelle tatuointi on annettu. Nykyään se kirjataan tietokantoihin.
Olisi mielenkiintoista tietää, että mikä lähde aivopesee sinua uskomaan tatuoinnin muunlaiseen kontrolliin? Lukemalla jutut mediasta et ole voinut vetää noita vääriä ja villejä johtopäätöksiä. Mistä sinä olet ammentanut salaliittosi? Minua aidosti kiinnostaa, koska kuuluu työhöni opettaa mediakriittisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Kehollinen sirutus on monella tavalla kyseenalainen käytäntö. Yksi tulkinta ei sulje muita pois.
Ilmoita asiaton viesti
Erotin nämä kaksi asiaa jutussani. On epäselvää tässä vaiheessa, kun rokotteet eivät ole koko väestölle vielä jakelussa, liittyykö niihin kontrollimekanismeja vai ei. Ja millaisia.
Gates on julkisesti puhunut uusien kontrollimekanismien puolesta, jotka tavalla tai toisella kytkettäisiin rokotteisiin. Joten epäilyt Gatesin kehitelmistä ovat perustellusti huolen aiheena.
Kehollisten identiteetti- ja maksuvälineimplanttien puolesta on muissa yhteyksissä puhuttu 2000-luvulta alkaen Hesarin tiedesivuilta alkaen.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000004186069.html
Ilmoita asiaton viesti
”Mikrosirujen rokottaminen ihmisiin maksuvälineeksi on tämän hetken faktaa.”
Tämä on nyt kyllä epätoivoista pelleilyä blogistilta. Maksuväline mikrosiruilla ja rokotteilla ei ole mitään yhteistä. Todella naurettava yritys yhdistää nuo asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten ole ottanut asiasta yhtään selvää. Etkä lukenut edes linkkiä, joka asiaan liittyi.
Ilmoita asiaton viesti
Luinpas. Missään siellä ei mainita, että mikrosiruja annettaisiin rokotteena. Sinä joko valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi. Alan kallistua sen puoleen, ettet oikeasti ymmärrä. Väitteesi Gatesin voitoista ja maksuvälinerokotteista on täyttä roskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka sekoitat. 1) Koronarokote, johon Gates ehdottaa liitettäväksi kontrollin uudenlaista mekanismia. ”Digitaalinen tatuointi” ei käsittääkseni ole mikrosiru, mutta ainesosa, joka voidaan liittää rokotteeseen. 2) Ihmisten sirutus, johon liitetään maksuväline. Tämä teknologia on tulossa. Ihmisiä on kokeellisesti sirutettu jo 2000-luvulta alkaen. Nämä sirut voidaan rokottaa.
Googlaamalla löytyy tietoa molemmista asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä käytät blogissasi kahteen otteeseen termiä rokottaa kun kuvaat maksuvälineen asettamista. Linkissäsi ei käytetä verbiä rokottaa. Sinä et nyt näytä osaavan edes suomen kieltä. Miksi käytät väärin tuota rokottaa verbiä? Tietämättömyyttä vai tahallisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Keholliset sirut, joita on kokeiltu ihmisiin, on asennettu rokottamalla. Tästä on esimerkkejä verkossa niin paljon, että en käy niitä erikseen listaamaan.
https://www.cbsnews.com/video/microchip-implants-could-improve-lives-but-cost-privacy/
Sanon viimeisen kerran, että en puhu nyt koronarokotteisiin liitettävistä mikrosiruista. En puhu niistä myöskään jutussa.
Se, millainen kontrollimekanismi rokotteisiin kytketään (rokotepassi, ”digital tattoo” tai jokin muu), jää nähtäväksi. Asiat ovat vielä näiltä osin kesken.
JOS ehdolle tulee jokin kehollinen identifiova mekanismi, olisin siitä melko huolissani.
Ilmoita asiaton viesti
”Keholliset sirut, joita on kokeiltu ihmisiin, on asennettu rokottamalla.”
Eivät ole. Ne on asennettu ruiskeena ihon läpi. Rokottaminen on eri asia. Miksi käytät rokottaa verbiä väärin? Tahallaan vai ymmärryksen puutteen takia.
”Sanon viimeisen kerran, että en puhu nyt koronarokotteisiin liitettävistä mikrosiruista. En puhu niistä myöskään jutussa.”
Enkä ole sinun väittänyt noin tekevänkään.
Kehitteillä oleva digitaalinen tatuointi kertoisi vain kuka on rokotettu ja millä, eli tiedon, joka jo nyt kerätään arkistoon. Tämä olisi kustannustehokas tapa tietää ketkä ovat rokotettu ja sopisi hyvin alueille, jossa tiedon arkistointi on epävarmaa.
Mitä sinä kuvittelet tuon digitaalisen tatuoinnin kontrollin olevan mistä olet saanut sellaista tietoa?
Ilmoita asiaton viesti
MIT:n kehittämästä digitaalisesta tatuoinnista.
https://news.mit.edu/2019/storing-vaccine-history-skin-1218
MIT news.
”Storing medical information below the skin’s surface. Specialized dye, delivered along with a vaccine, could enable “on-patient” storage of vaccination history.
MIT engineers have developed a way to store medical information under the skin, using a quantum dot dye that is delivered, along with a vaccine, by a microneedle patch. The dye, which is invisible to the naked eye, can be read later using a specially adapted smartphone.”
“Storage, access, and control of medical records is an important topic with many possible approaches,” says Mark Prausnitz, chair of chemical and biomolecular engineering at Georgia Tech, who was not involved in the research. “This study presents a novel approach where the medical record is stored and controlled by the patient within the patient’s skin in a minimally invasive and elegant way.”
https://news.mit.edu/2019/storing-vaccine-history-skin-1218
Anne Trafton | MIT News Office
Publication Date:December 18, 2019
Sama suomeksi. MITn tutkijat ovat kehittäneet ”musteen”, jota voidaan käyttää rokotehistorian tallentamiseen.
Tämä on ymmärtääkseni se muun muassa se käytäntö, josta Gates on tukenut.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ketkäs tämän MIT:n hankkeen rahoittivat?
”The research was funded by the BILL AND MELINDA GATES FOUNDATION and the Koch Institute Support (core) Grant from the National Cancer Institute.”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt siis kyse on siitä, että rokotteen yhteydessä voidaan tällä teknologialla siirtää ihmisen kehoon nanopartikkeleita, jotka toimivat mikrosirun tapaan (varastoiden dataa), joka saadaan näkyviin älypuhelinsovelluksella.
Kansanomaisesti tämä on tulkittu, että ihmisiin voidaan siirtää mikrosiruja rokotteen yhteydessä. Tuomitsemmeko tämän tulkinnan salaliittoteoriaksi siksi, että ihmiset eivät ole kyenneet ymmärtämään kontrollin teknologian toimintamekanismia?
Faktantarkistus siis on OIKEASSA siinä, että ihmisiin EI ole tarkoituksena siirtää MIKROSIRUJA, joihin varastoitaisiin dataa ja jotka voisivat kommunikoida ulkopuolisen sovelluksen kanssa.
Faktantarkistus taas on VÄÄRÄSSÄ siinä, että ihmisiin on tarkoitus siirtää NANOPARTIKKELEITA, joihin varastoitaisiin dataa ja jotka voisivat kommunikoida ulkopuolisen sovelluksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Faktantarkistus on myös VÄÄRÄSSÄ siinä, jos väittää, ettei Gatesilla ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Päinvastoin. Hän on rahoittanut tämän kehityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Maksuväline ihon sisällä teknologiana kuulostaa oikein ihanalta ja arkipäivää helpottava asia. Toisaalta ottaisinko kyseisen teknologian itseeni, niin En ota itseeni mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Helppoudellahan meille markkinoidaan ilman muuta keholliset totaalisen kontrollin seurantavälineet. Kääntöpuolena on, että kehollisen tunnistuksen ja paikannuksen välineillä olisimme heikommassa asemassa kuin ehdollisessa olevat vangit, joilla on jalkapanta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus ja itselleni paljon uutta tietoa.
Liittyen tuohon sensuuriin, koska olet ilmeisesti syventynyt sananvapauteen, mitä olet mieltä seuraavasta väitteestä (-ni):
Yksityisellä palveluntarjoajalla ei itse asiassa ole perusteltua oikeutta sensuroida sitä mitä palvelussa kirjoitetaan, etenkään jos palvelu on tarkoitettu esim. keskustelupalstaksi kuten Puheenvuoro? (Poisluen erilaiset hävyttömyydet ym.)
Nähdäkseni tällainen sensuuri on hyväksytty ilman kritiikkiä ja vain siltä pohjalta että omistaja voi sensuroida. Eikö tällainen johda, ja on kenties jo johtanutkin esim. siihen että Yle voi vapaasti sensuroida sitä mitä Ylen ohjelmissa sanotaan? Ylehän ei ole yksityinen mutta palveluntarjoaja kuitenkin. Yle on kuitenkin nähdäkseni vain tiedon välittäjä. Ei osallinen siihen mitä tietoa tai mielipiteitä hmisillä on.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä seuraava joka puhuu sensuurista ilmeisesti ymmärtämättä mitä on sensuuri.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennatko? Vai ymmärsitkö koko kysymystä?
Ilmoita asiaton viesti
YLEn, niinkuin muidenkin medioiden, jotka ovat sitoutuneet JSN:n sääntöihin tulisi toimia siltä pohjalta. Koska YLE on julkisrahoitettu, sen myös tulisi palvella moniarvoisesti yleisöään. YLEllä on myös virallinen toimintapolitiikka. Se, miten hyvin se toteutuu, on toinen asia, josta meillä voi kullakin olla oma tuntuma. YLEn historiasta heidän historiikkiakin lukemalla selviää, että eri aikoina Yleisradiolla on ollut aatteellisia vinoumia eri suuntiin. Se, mikä tilanne on nyt on käsittääkseni parhaillaan selvityksen alla.
Yleisradion historia. 1-3. Osa 1, 1926-1949
Lyytinen, Eino.; Vihavainen, Timo.; Tommila, Päiviö.
1996… jne
Ilmoita asiaton viesti
Yksityisellä palveluntarjoajalla on muodollisesti oikeus joissakin rajoissa toimia omien pelisääntöjensä mukaan. Lain vastaista aineistoa ne kaiketi eivät voi pitää palveluissa edes omien sääntöjensä mukaan. On kuitenkin yleisesti tunnustettu ja sananvapauden ja sensuurin tutkimuksessa ja kansainvälisten järjestöjen raporteissa esiin nostettu asia, että internet-jättien toiminta omien pelisääntöjensä mukaan ei ole läpinäkyvää, sen periaatteet ovat epäselviä ja aatteellisesta sensuurista ollaan huolissaan samalla, kun somepalveluissa jotkut toimijat voivat käyttää valtapelissään hyväksi algoritmista manipulointia. Käytäntö on lisäksi osoittanut, että ilmiannoilla pelataan valtapeliä ja niitä väärinkäytetään aatteellisissa tai muissa erimielisyyksissä.
Kyse on siitä, puhutaanko nyt siitä, onko jokin lain tai muodollisten sääntöjen mukaan vai puhutaanko siitä, onko jokin käytäntö oikeudentajun mukaista. Ainakaan internet-jättien sensuroinnin ja sisältöjen karsinnan toimintamallit eivät toimi demokratian ja oikeusvaltion pelisääntöjen mukaisesti. Koska niiden vaikutusvalta on kuitenkin laaja koko viestinnän kenttään, tällainen sisällöllisen kontrollin pelisääntöjen hämäryys on merkittävä ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Yksityisellä palveluntarjoajalla on muodollisesti oikeus joissakin rajoissa toimia omien pelisääntöjensä mukaan. Lain vastaista aineistoa ne kaiketi eivät voi pitää palveluissa edes omien sääntöjensä mukaan. On kuitenkin yleisesti tunnustettu ja sananvapauden ja sensuurin tutkimuksessa ja kansainvälisten järjestöjen raporteissa esiin nostettu asia, että internet-jättien toiminta omien pelisääntöjensä mukaan ei ole läpinäkyvää, sen periaatteet ovat epäselviä ja aatteellisesta sensuurista ollaan huolissaan samalla, kun somepalveluissa jotkut toimijat voivat käyttää valtapelissään hyväksi algoritmista manipulointia. Käytäntö on lisäksi osoittanut, että ilmiannoilla pelataan valtapeliä ja niitä väärinkäytetään aatteellisissa tai muissa erimielisyyksissä.
Kyse on siitä, puhutaanko nyt siitä, onko jokin lain tai muodollisten sääntöjen mukaan vai puhutaanko siitä, onko jokin käytäntö oikeudentajun mukaista. Ainakaan internet-jättien sensuroinnin ja sisältöjen karsinnan toimintamallit eivät toimi demokratian ja oikeusvaltion pelisääntöjen mukaisesti. Koska niiden vaikutusvalta on kuitenkin laaja koko viestinnän kenttään, tällainen sisällöllisen kontrollin pelisääntöjen hämäryys on merkittävä ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseni on nimenomaan oikeudentajun mukaisesta toiminnasta.
Usein lait muotoutuvat, erimittaisilla viiveillä tosi, oikeudentajun mukaan.
Pienenä esimerkkinä tasa-arvo yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeudentaju ei ole tässä ainoa ongelma.
Kyse on myös kansallisen turvallisuuden ongelmasta ja demokratian tilasta. Internet-jättien taloudellinen ja viestinnällinen valta on globaalia ja monet julkishallinnon ja yritysten palvelut ja niiden toimintamallit on rakennettu näiden palvelujen toimivuuden varaan.
Olemme korviamme myöten riippuvaisia verkkoviestinnän avoimuudesta, somepalveluista ja Googlen käytöstä. Näin tulemme myös riippuvaisiksi niiden toimintamalleista ja sisältöihin liittyvästä säätelystä ja rajoituksista.
Meille on syntynyt valtavia vaikutuksia sisältäviä riippuvuuksia organisaatioihin, joiden pelisäännöt ovat epäselvät ja jotka eivät toimi demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Yksittäisen asiakkaan vaikutusvalta palveluihin on nolla, koska palveluilla ei ole edes asiakaspalvelua, eikä neuvottelun mahdollisuuksia, jos sisältöjä hävitetään tai tilit suljetaan.
Ilmoita asiaton viesti