Huume- ja maahanmuutto-ongelma
Huume- ja maahanmuutto-ongelmiin ratkaisua esittävä taho on puhdas idiootti.
Sana maahanmuuttaja kattaa yli 190:nen maan kansalaisen.
Sana huume kattaa yli 200 erilaista lailla kiellettyä huumausainetta.
Kaikki maahanmuuttajat eivät suinkaan ole lukutaidottomia, köyhiä ”vääräuskoisia” vaan mukana on myös meitäkin sivistyneempiä lähtömaita.
Kaikki ”huumeet” eivät suinkaan ole vaarallisia, vaan joukossa on muutama huumausaine, jotka kansainvälisesti on huomattu järkevämmäksi laillistaa kuluttajakäyttöön.
Molempia otsikossa näkyviä ongelmia hallitsee yleisessä keskustelussa niiden ongelmia aiheuttavat ääripäät. Maahanmuutossa äärimuslimit ja huumeissa fentanyylit, apteekkilääkkeet ja opioidit.
Maahanmuuttajien joukossa on suuri joukko ukrainalaisia, joissa aikuisten lukutaito lienee samaa tasoa kuin Suomessa.
Huumausaineiden joukossa on esimerkiksi kannabis, jonka laillistaminen on yli 30 sivistysmaan asialistalla.
Asiat tulee ratkaista yksitellen, aihe kerrallaan. Ei yhtenä aihekokoelmana.
Se on Vornasten ja hölmöjen tapa.
Huomenna eduskunnan rappusilla jaetaan 200 hamppukasvia julkisuustempauksessa. Eduskunnan pylväitä ei koeteta sotkea vihreällä maalilla.
Hyvä koplaus. Nämä ovat luonteeltaan Berliinin muurin purkamistoimiin kuuluvia.
Mitä riskien rakentamisaktiivisuuteen tulee … pelkään suorastaan hyviäkin muutoksia, jotka näkyvät tarpeellisena.
Tason mukaisesti elettävä, ja siitä vähän vastattava. Tulee mieleen se eläkeuudistus, joka asettuu enemmän todellisuutta seurailevaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä itsellämme on ns.humanisti ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kenen intressejä nämä huumemainostajat ajavat?
Blogisti sotkee myös, tahallaan?, maahanmuuton. Kukaan ei vastusta maahanmuuttoa joka perustuu haluun ja kykyyn elättää itsensä ja perheensä omalla työllään.
Ilmoita asiaton viesti
Et tainnut ymmärtää koko ajatusta. Pitääkö laittaa tavuviivat sinunlaisia varten?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka ja koska ja missä on vastustanut maahanmuuttoa joka tulee tänne elääkseen omalla työllään ja rakentaakseen omaa elämäänsä?
Edellytys tuolle on että täällä on työtä jota tehdä.
Me emme ole maailman sosiaalitoimisto jonka tehtävä on, veroa maksavien rahalla, elättää maailman kaikki ihmiset.
Yhtä vähän on huumeiden mainostaminen tehokasta huumeiden käytön estämiseen.
Meillä on lopetettu tupakan mainostaminen ja sen käyttö on vähentynyt murto-osaan siitä mitä se oli. Aikaan jolloin oli ”miehekästä” tupakoida.
Nyt te ajatte huumeiden käytön hyväksymistä mainostamalla huumeiden ”vaarattomuutta”. Mitä tästä seuraa? Miksi tupakoinnin mainostaminen kiellettiin? Olisiko syynä se että se johti käsitykseen etä tupakointi on OK.
Kuinka monta ihmistä on tuhonnut tässä maassa itsensä huumeilla?
Kuinka monta lisää täytyy tulla ennen kuin tämä ymmärretään?
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko kaikki maailman ulkomaat samanlaisia?
Ovatko kaikki mineraalit vain mineraaleja?
Ovatko kaikki värit vain värejä ilman eroja?
Sinä et tosiaan tunnu ymmärtävän.
Missä kohtaa minä olen mainostanut huumeiden vaarattomuutta?
Aivan, en missään. Sinä vaan lapsellisessa itkupotkuraivareissa keksit olkiukkoja, joita mätkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitämällä huumeiden käytön vapauttamisvaatimusta jatkuvasti esillä
Ilmoita asiaton viesti
”Pitämällä huumeiden käytön vapauttamisvaatimusta jatkuvasti esillä”
Taas meni väärin eli reisille.
En halua vapauttaa huumeiden käyttöä vaan valvontaan ja rajoitteita. Aivan kuten WHO (Maailman terveysjärjestö),THL ja kaikki yliopistojen aihetta tutkivat tahot. Haluan vähentää radikaalisti huumekuolemia ja rikollisjärjestöjen asemaa. Haluan terveen järjen käyttöä päihdeongelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tasan sama asia. Peitettynä vain noihin reunaehtoihin.
Kun vaadit valvontaa niin se tarkoittaa että on sallittua. Kun vaadit rajoitteita se tarkoittaa että sallittua tietyissä rajoissa.
Sallittu käyttö lisää huumeongelmia.
Tämän tajusivat kiinalaiset jonka saivat sitten maksaa, en muista kuinka monena hopeatonnina briteille.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämän tajusivat kiinalaiset jonka saivat sitten maksaa, en muista kuinka monena hopeatonnina briteille.”
Jälleen meni metsään. Viittaat ehkä oopiumongelmaan yli sata vuotta sitten. Silloin ei ollut minkäänlaisia rajoitteita ja britit toimivat täysin vastuuttomasti.
Osaatko sanoa miksi WHO suosittelee huumausaineiden dekriminalisointia?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä täytyy kysyä WHO:a.
Britit toimivat siis täysin vastuuttomasti kun pakottivat kiinalaiset sallimaan opiumin vapaan myynnin ja käytön. Kaikkine siitä seuranneine ongelmineen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä täytyy kysyä WHO:a.”
Ne sanoo, että haittojen vähentäminen tässä on tarkoitus ja määränpää. Nykyisellään haitat nousevat joka ainoa vuosi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän nuo nousevat. Ja syynä on suurimmaksi osaksi huumeiden jatkuva mainostaminen samoin väitteet että ei niihin jää koukkuun jne.
Samoin huumeiden arkipäiväistäminen ikäänkuin ne kuuluisivat normaaliin ihmisen toimintaan. Mitä enemmän niiden vapauttamisesta ja nk. dekriminalisoinnista jauhetaan, sitä enemmän tulee uusia käyttäjiä joista monet jäävät koukkuun ja tuhoavat elämänsä.
Eniten surettaa kaikki ne nuoret jotka harhautuvat ja alkavat käyttämään. siinä uskossa että selviävät.
Kukaanhan ei usko alkaessaan että jää koukkuun, ”En minä mutta toiset….”
Palataan Kiinaan. Kun britit pakottivat kiinalaiset sallimaan Itä-Intian kauppakomppaniansa opiumin maahantuonnin ja vapaan myynnin Kiinassa niin ongelmat räjähtivät.
Jussi Halla-ahoa lainatakseni, on tyhmää kuvitella että tekemällä saman asian uudelleen samalla tavalla tulos olisi erilainen.
Ne jotka nyt markkinoivat huumeiden vapauttamisen puolesta, sillä siitähän todellisuudessa on kysymys, ovat vastuussa tulevaisuuden nuorten itsensä tuhoamisesta.
Miksi tupakointia pyritään kaikin keinoin vähentämään? Olisiko syynä se että se aiheuttaa pysyviä vammoja ihmiskehoon? Vammoja joista seuraa ennenaikainen kuolema pitkien sairauden hoitojaksojen edeltämänä.
Tupakan osalta vammojen esiintyminen kestää vuosikymmeniä. Huumeiden vain vähän aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja syynä on suurimmaksi osaksi huumeiden jatkuva mainostaminen samoin väitteet että ei niihin jää koukkuun jne.”
Taas väärin. Näin ei mainosteta missään.
”Jussi Halla-ashoa lainatakseni, on tyhmää’ kuvitella että tekemällä saman asian uudelleen samalla tavalla tulos olisi erilainen.”
Nyt osui naulan kantaan. Huumeetonta maailmaa on koetettu yli 50 vuotta antamalla lisää rahaa poliisille ja unelmoimalla huumevapaasta maailmasta. Yhtenäkään vuotena asia ei ole parantanut, mutta verta valuu otsasta enemmän ja enemmän kun päätä hakataan mäntyyn.
On aika tehdä jotain toisella tavalla ja siihen antavat THL ja WHO tutkimustietoon perustuvaa ohjeistusta.
”Miksi tupakointia pyritään kaikin keinoin vähentämään?”
Tupakointi on erittäin haitallista kuten alkoholinkin käyttö.
Myös alkoholin käyttöä pyritään rajoittamaa erilaisin rajoittein. Sekään ei ole ”vapaata”.
Pahoittelen vastausteni vittuilevaa sävyä, sillä olen ilman tupakkia ja kipulääkkeitä jo toista kuukautta. Hermot melko piukoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tsemppiä tupakattomuuteen..
👍👍
Ilmoita asiaton viesti
”samoin väitteet että ei niihin jää koukkuun jne”
Melkein väittäisin että lähes jokainen suomalainen yli 15-vuotias tietää sen että huumausaineisiin voi tulla riippuvaiseksi. Samoin jokainen heistä myös tietää että alkoholiinkin voi tulla riippuvaiseksi. Siitä huolimatta kumpiakin käytetään. Ihmisillä on tapana tehdä ”huonoja valintoja” ja ”ottaa riskejä”. Aivan kuten alkoholia juodaan tietoisena sen haitoista ja riskeistä niin samoin käytetään huumeita. Miksi ihmiset ottavat tietoisen riskin?
Tosin sanottakoon se että vaikka lähes jokainen tietää että huumeisiin voi tulla riippuvaiseksi, niin sen ymmärtäminen että tietyt stimulantit voivat ”koukuttaa” muutamasta käyttökerrasta todella kovaan riippuvuuteen saattaa olla vaikea ymmärtää.
Osa syynä saattaa olla jopa ”pelottelu-huumevalistus” kannabiksen suhteen. Kannabiksen kauhuilla on ”peloteltu” nuoria vuosikymmeniä ja sitten kokeiltuaan he huomaavat kuin etteivät väittänät pidäkään paikkaansa vaan ovat liioiteltuja niin tämä saattaa heikentää ymmärrystä esimerkiksi metamfetamiinin haittojen ja riskien suhteen. Metamfetamiinin kohdalla ”kauhukuvat” pitävät pääosin paikkaansa. Se on oikeasti nopeasti koukuttava ”neurotoksinen” kemikaali joka vaurioittaa elimistöä todella nopeasti jatkuvassa käytössä. Hampaat voivat oikeasti mädäntyä/hajota muutamassa vuodessa.
Huumevalistuksessa pitäisi aina pysyä tosiasioissa ja huomioida todellisuus huumeiden suhteen. Aivan kuten nuorten sukupuoli kasvatuksessa kun pitää huomioida realiteetit eikä uskoa ”pidättäytymislupauksiin” ehkäisykeinona.
Ilmoita asiaton viesti
”Melkein väittäisin että lähes jokainen suomalainen yli 15-vuotias tietää sen että huumausaineisiin voi tulla riippuvaiseksi. Samoin jokainen heistä myös tietää että alkoholiinkin voi tulla riippuvaiseksi. Siitä huolimatta kumpiakin käytetään. Ihmisillä on tapana tehdä ”huonoja valintoja” ja ”ottaa riskejä”.”
Juuri tuon kirjoitin ”En minä….”
Itse opin tuon tupakoinnin suhteen.
Poltin 14-15 vuotiaasta alkaen ja lopetin sitten 19-vuotiaana. Työn ja tuskan takana.
Puolen vuoden kuluttua joku tarjosi ja otin ajatellen että ”eihän se n yt yksi haittaa”. Sitä jatkui sitten viisi vuotta kunnes lopetin uudelleen ja se on pitänyt.
Onnea vaan Karurannalle että onnistuu. Jos olet aviossa niin kiitos tulee kun vaimosi sanoo että enää ei tarvitse verhoja pestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kenen intressejä nämä huumemainostajat ajavat?
————————————
Kenen intressejä alkoholin käytön laillistaminen huumeesta päihteeksi , eli lailliseksi huumeeksi, ajoi?
Ilmoita asiaton viesti
Niin mutku….
Ilmoita asiaton viesti
Vastaa vain kysymykseeni äläkä mutkuttele.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhmän kysymykseen ei ole mahdollista vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs tyhmää on kysyä miksi ei myös muiden huumeiden kuin alkoholin käyttäjät voisi saada huumettaan lailliseksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Tyhmän”. Mistä tiedät että Makkonen on älyllisesti heikkolahjainen, eikös tyhmä tarkoita puhekielessä sitä. Jos oma vastauksesi on tasoa ”niin mutku” niin ei sekään oikein anna kovin hyvää kuvaa älyllisestä suorituskyvystä.
Vai pitikö kysymyksessä olla sana: ”tyhmään”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä.
Valitettavasti noita sattuu.
Vastaus on juuri niin kuin pitääkin.
Ei se että jotain on pielessä oikeuta millään tavoin että tehdään lisää asioita pieleen.
Ilmoita asiaton viesti