Verenimijät tappoivat oikeuden
Lakimiehet, nuo ihmisten kärsimyksestä elävät loiset.
Kärsimystä kohdanneet ihmiset eivät saa oikeutta ilman rahaa näille kyltymättömille, ahneille ihmissaastoille. Valkeakoskella kerätään rahaa oikeudenkäyntikuluihin. Murhattu ei saa rauhaa tai oikeutta, koska ei ole rahaa maksaa oikeudenkäyntikuluja näille petoeläimille.
Liberialainen sotarikollinen saa älyttömiä korvauksia, eikä edes tyydy niihin. Jää korvaussumma mihin tahansa, niin lakimies hyötyy joka tapauksessa lähes saman verran.
Itse tyydyn 70% työkyvyttömyyseläkkeeseen, sillä minulla ei yksinkertaisesti ole varaa haastaa vakuutusyhtiötä ja maksaa oikeudenkäyntikuluja. Pelkästään käräjäoikeuteen vieminen maksaa noin 8000 euroa ja aivovammaoikeudenkäynneissä vakuutusyhtiö vie aina tapauksen hoviin.
Parhaimmillaankin omat juristikuluni ovat hoviin päästyäni noin 20 000 euroa ja tällöin voittaessani saisin suunnilleen 400 euroa kuukaudessa lisää. Hävitessäni lysti maksaisi asiantuntijan (eli lakimiehen) mukaan vähintään 50-80 000 euroa, koska joutuisin maksamaan myös vastapuolen lakimiesarmeijan kulut.
Kaikki minun tapaamani lääkärit ovat arvioineet työkykyni 100% menetetyksi ja vammaluokan 10-11. Vakuutusyhtiön lääkärit arvioivat luvun seiskaan ja Liipo (Liikenne- ja potilasvahinkolautakunta, joka on puhtaasti vakuutusyhtiöiden roistolakimiesten nuorassa) tiputti luvun kuutoseen.
Tekoäly pystyisi jo nykyisellään korvaamaan kaikki juristit ja toivon todella, että tähän joku päivä päästäisiin. Oikeuden saaminen Suomessa on joka tapauksessa puhtaasti rahasta kiinni.
” Oikeuden saaminen Suomessa on joka tapauksessa puhtaasti rahasta kiinni.”
Sekä muotoseikoista, pahimmillaan pilkun paikasta.
Juuri muotoseikkojen takia tarvitaan verenimijöitä, koska ilman juristeja juttunsa häviää 100% varmuudella. Huonoa juristia käyttämällä 70% varmuudella ja väärän osaamisalan juristia käyttämällä 90% varmuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai näin, voittaja on aina juristi. Yleensä ainoa voittaja.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedä häntä, mitä siitä seuraisi, jos hävinneen osapuolen maksettavaksi tulevat asianajapalkkiot suhteuttaisiin kiistan taloudelliseen arvoon. Esimerkiksi tässä vaikkapa 400€*12*5 = 24 000€. Tällöin paljon asianajajiin rahaa käyttänyt ja voittanut osapuoli jäisi joskus tappiolle omien suurten asianajajapalkkioidensa vuoksi. Ei sekään olisi ihan ihanteellista, mutta…
Muutoin vakuutuslääkärit olisivat ainoita lääkäreitä, joita Suomen terveydenhoidossa tarvittaisiin. Hehän kykevät parantamaan ihmisiä etänä, vain paperiin katsomalla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa pro bono on liki tuntematon käsite.
Itse suosisin USA:n mallia, jossa juristi ottaa tupla tai kuitti riskin, jossa asianajopalkkio kuitataan maksettavista tuomituista korvauksista ja häviötapauksissa palvelu ei maksa mitään. Tappiotilanteessa ainakin kulut puolittuisivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Turkulaiset juristit Paula Pajula sekä Jenni Raiskio on esitetty mediassa Vastaamo-saagan väsymättöminä uhrien puolustajina, jotka auttavat asiakkaitaan ”pro bono”, ilmaiseksi.”
Suomessa siis tällaista ”pro bono” toimintaa.
https://yle.fi/a/74-20113936
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen kirjoittaa siviilijutuista, joihin sovelletaan common law’n ”tort”-säännöstöä. Korvaukset Yhdysvalloissa ovat aivan toista luokkaa kuin vahingonkorvauslain säätelemät korvaukset Suomessa.
Mikään ei estä Suomessa tekemästä tuollaista sopimusta.
Jos hinnoista puhutaan, niin rikosjutut vasta kalliiksi tulevat syytetyille Yhdysvalloissa. Sen takia ne harvoin menevät oikeuteen ja tuomio vahvistetaan ”plea bargain”-menettelyssä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa oikeutta voi hakea vain täysin varaton tai todella varakas.
Valtaosalla väestöä oikeudenkäynti on aivan liian suuri riski hävitessään menettää koko omaisuutensa asianajajan huippukalliisiin palkkioihin ja lisäksi vastapuolen asianajopalkkioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta varaton saa halvimman/kyvyttömimmän oikeusavustajan, jonka virka on yleensä olematon.
Ilmoita asiaton viesti
Varaton saa oikeusavun, koska yhteiskunta sen maksaa. Samoin upporikas maksaessaan.
Tavallinen ihminen häviää aina kun rahasta on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusvaltiomme on todella surkeassa tilassa ja siksi poliitikkomme joutuvatkin jatkuvasti hokemaan miten elämme oikeusvaltiossa. Suomessa ei myöskään viranomaisrikollisuutta tutkita lainkaan, mikäli rikollisen viranomaisen rikollisuus kohdistuu tavalliseen kansalaiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”..hokemaan miten elämme oikeusvaltiossa”
Siitä puhe mistä puute. Mitä useammin poliitikko hokee sanaa oikeudenmukaisuus, sen korkeampaa EU-virkaa hän hakee.
Eikö Jutastakin tehty joku afrikkakomissaari.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä jutussa verenimijän neuvo omaisille toi elinkautisen, kun valtion maksaman verenimijän (syyttäjä) vaatimus 13:n vuoden vankeudesta hylättiin.
Jos olisi tuomittu syyttäjän vaatimat 13 vuotta, murhamies olisi kärsinyt rangaistuksesta kolmanneksen, eli runsaat neljä vuotta.
Kun omaisten verenimijän vaatima elinkautinen meni läpi, murhamies istuu nyt kymmenen vuotta ja voi sen jälkeen anoa, siis anoa, pääsyä ehdonalaiseen vapauteen.
Eli vituiksi meni.
Edit. https://yle.fi/a/74-20115910
Ilmoita asiaton viesti
”Eli vituiksi meni.”
Siis mitä helvettiä. Olisiko sen pitänyt päästä tapposyytteellä?
Ilmoita asiaton viesti
Sarkasmia on näemmä mahdoton ymmärtää.
Verenimijän ansiosta tuli murhatuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Pätevä asianajaja ei käytä sarkasmia. Eikö sitä opetettu lakimieskoulussa?
Ilmoita asiaton viesti
Onko tämä tuomioistuin?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin, mutta oletko sinä koomikko vai lakimies?
Ilmoita asiaton viesti
Se koomikon tehtävä on jo varattu sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo elinkautinen vielä ole aivan selvä. Eikös seuraavaksi mennä hoviin ja siellä katsotaan että muuttuuko tuomio. Korkeimpaan tuskin on edellytyksiä.
Mutta tarvii sanoa että hyvin hoidettu tapaus omaisten asianajajalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta tarvii sanoa että hyvin hoidettu tapaus omaisten asianajajalta.”
Ehdottoman hyvin, mutta nyt omaiset tarvitsevat lisää rahaa, että se pätevyys jatkuisi myös hovissa.
Myös puolustusasianajaja, oli pätevä tai ei, voi miettiä uuden purjeveneen ostoa. Murhaajalta tuskin saadaan ikinä mitään, joten maksaja on viime kädessä työssäkäyvä Virran Jani.
Ilmoita asiaton viesti
Luin juuri tänään Iltiksestä jutun jossa mielestäni ei mitään järkeä. Rajanaapurit kiisteli puista ja kun ei asiaan tullut rakennuslautakunnassa selvyyttä, niin juttu meni oikeuteen. Lopputuloksena 45000 euron lasku sille osapuolelle joka näistä puista joutui kärsimään. Huvitti myös oikeuden toteamus, että kantaja voi sitten jatkossa poistaa juuret ja oksat mitkä mahdollisesti kokee haittaavan. Toki pitää ensin ilmoittaa asiasta oksien omistajalle.
Jos itse olisin ollut tuossa tilanteessa(maksajana), niin en osaa sanoa olisinko nauranut vai itkenyt. Naurattanut kenties siinä kohtaa, kun minulta olisi yritetty niitä kustannuksia periä..itkenyt luultavasti siinä kohtaa, kun pohtinut miten typerä valtio meillä onkaan, kun tällaisen rosvoamisen mahdollistanut.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010733440.html
Tämä nyt ei toki mitään verrattuna tähän Valkeakosken keissiin, tahi blogistin juttuun, mutta mielestäni hyvä esimerkki tästä otsikossa mainitusta. Muita esimerkkejä löytyy pilvin pimein vaikkapa talokauppojen riidoista..tahi täälläkin esillä olleissa ”piraatti”oikeudenkäynneissä. Korvaukset ehkä satasia/kymppejä, asianajajien laskutukset kymppitonneja. Ei pysty pieni ihminen ymmärtämään.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsikö Niementaus kommentistani, mistä murhatun omaiset maksoivat?
Karuranta ei ainakaan ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”Ymmärsikö Niementaus kommentistani, mistä murhatun omaiset maksoivat?”
Olin jostain lukevinani, että nämä omaiset olivat se joka päätti että ajetaan murhasyytettä, vaikka syyttäjä olisi mennyt tapolla. Kenen ”ansiota” se sitten on että elinkautinen, lienee ihan sama. Tyttöä ei vanhemmat saa takaisin. Itse en myöskään ole ihan varma siitä, että auttaako omaisia tieto siitä, että tämä kusipää istuu varmasti yli 10v, sen sijaan että olisi selvinnyt noin neljällä. Jos vaihtoehtoja olisi ollut loppuiäksi lusimaan, tahi sitten maassamme käytetty ”elinkautinen”, niin siinä kohtaa uskoisin omaisten olleen ensimmäisen kannalla..ainakin itse olisin. En toki meinaa etteikö nyt olleista vaihtoehdoista tuo elinkautinen varmasti miellyttää enempi, mutta ei se varmastikaan isoa helpotusta asiaan tuo.
Maksamisesta en sitten osaakaan sanoa mitään, kun ei tässä kohtaa ole rahat olleet esillä, tai ainakaan itse sellaiseen kiinnittänyt huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai Niementaus, ihan itse omaiset päättivät vaatia tuomiota murhasta.
Nyt varmaan vituttaa, että aivan turhaan ottivat asianajajan.
Ilmoita asiaton viesti
Karuranta ei ymmärtänyt kommenttiani Valkeakosken tilanteesta, Niementaus vielä vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärtänytkään. En ole missään väittänyt olevani millään lailla tietoinen lakiasioista. En yritä millään lailla päteä sinun laillasi missään ja kaikki blogini ovat kirjoitettu leukaillen ja kärjistäen. Valkeakosken ja liberialaisenroiston tapaukset on otettu vain, koska ne liippaavat omaa asiaani.
Sitä, että minulla ei ole varaa oikeudenkäyntiin, koska se on käsittämättömän kallista!
Ja kyllä. Minä olen köyhä ja persläpi mieheksi.
Mutta sinä tulit tänne ainoastaan todistamaan mitä tarkoitin. Lakimiehet ovat täysiä velttomunaisia mulkkuja. Et perustele yhtään mitään. En edes ymmärrä mitä ajat takaa. Mikä on viestiesi päämäärä?
Ps. Poistin taas kaikki rumat sanat, jotka kuvaavat itseriittoisen egosi vajavaista olemustasi, jota viestisi henkivät.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaikka lukisit sen kommenttini uudestaan, sana sanalta.
Siitä kyllä ilmenee, miksi velttomunaiselle verenimijälle on maksettu Valkeakoskella.
Ei kannata kirjoittaa jostain sellaisesta, jonka taustaa ei ymmärrä, tässä tapauksessa sitä, että Valkeakoskella tuli murhatuomio asianajajan ansiosta.
Hyväksyn ihan mielelläni sen, että ymmärryksesi on heikko.
Ilmoita asiaton viesti
Luin monta kertaa. Siinä ei mainittu lakimiehen pätevyydestä sanallakaan.
”Ei kannata kirjoittaa jostain sellaisesta, jonka taustaa ei ymmärrä, tässä tapauksessa sitä, että Valkeakoskella tuli murhatuomio asianajajan ansiosta.”
Sinä et sitten lukenut edellistä kommenttiani ollenkaan. En siis ole lukenut ollenkaan koko Valkeakosken tapaukseen liittyvää juttua. Se oli ainoastaan koukku omaan juttuuni kuten sen liberialaisenkin.
Ja joka tapauksessa asia etenee nähtävästi hoviin, eli lakimiehet (molemmat) saavat taas lisää apetta kaukaloonsa.
Tämän blogin aihe on asianajajien kalleus, ei pätevyys.
Ymmärrätkö, vai pitääkö selittää tarkemmin?
Tai siis, ymmärräthän sinä koska olet niin vitun pätevä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, minä olen vitun pätevä.
Ja jos oikaisen jotain väärää tietoa (kuten Kososen), se on sitä, että ”tulen pätemään”.
Sama vika, jos kerron, miten Valkeakosken oikeudenkäynti meni. Kukaan ei oikein voi sille mitään, että syyttäjä ilmoitti tyytymättömyyttä ratkaisuun.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei oikein voi sille mitään, että syyttäjä ilmoitti tyytymättömyyttä ratkaisuun.”
Ihan samaa nauravat Vastaamon tietovuodon asianajajat. Tälläkin hetkellä he kilistelevät samppanjalaseja nenät valkoisina Helsinkiläisessä yökerhossa.
Uhrit eivät tule saamaan penniäkään, mutta nämä ”lain mukaan toimitaan” eukot saavat jutusta meidän tavisten silmissä lottovoittoja.
Mutta tämän blogin aihe on yhä edelleen se, että oikeudenkäynti Suomessa on tavattoman kallista lystiä.
Oletko samaa mieltä vai et?
Ilmoita asiaton viesti
Kallista on, kyllä.
Olen viimeksi käväissyt Suomessa tuomioistuimessa pokkaamassa toisen puolesta sakon 2000-luvun alussa. Siitä seurauksena lööpit huusivat: ”Miljonäärille miljoonasakot”, € 86 500.
Toimin yhtiö- ja sopimusoikeusjuristina Suomen ulkopuolella. Suomen oikeudenkäyntitaksat eivät ole tuttuja, mutta kalliilta kuullostavat kymppitonnien laskut tavallisen palkansaajan maksettaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä ei mainittu lakimiehen pätevyydestä sanallakaan.”
Kyllä siinä sanottiin, että tämän perheen asianajajan ansiosta tuli murhatuomio.
Eiköhän tuo ollut arvio pätevyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Pätevyys on nyt käsitelty. Voitit siis kaiken mennen tullen suunnattomalla, kertakaikkisella pätevyydellä. Ohessa hakkasit myös Kososen ja Niementauksen. Myös minut nuijit maanrakoon.
Mutta vielä kerran se varsinainen kysymys. Onko lainkäynti Suomessa kallista vai ei?
Minulla soi taustalla pätevyydestäsi kertova kappale:
https://www.youtube.com/watch?v=xJf_lGFC3J4&list=PLWNoE6VX7E50FVh7uXPRv5nARMrrpdWE2&index=51
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin jo, että kallista on.
Ilmoita asiaton viesti
Vihdoinkin. Nyt pääsen saunaan. Olen yrittänyt jo monta kertaa, mutta ”blim, viesti saapunut.”
Juristit ovat silti kusipäitä. Hyvä ystäväni on perintöjuristi ja kutsun häntä monesti haaskalinnuksi, mutta hän on kovettanut jo nahkansa eikä puutu rahvaan mölinöihin.
Mutta kiitos joka tapauksessa vastauksesta, jonka pumppaaminen kesti tuntikausia. Jos olisimme tasaisella maalla naamakkain olisin nyt vähintään 800 euroa köyhempi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pahoillani, että ajantajusi on häiriintynyt. Se ei varmasti ole helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ai sinä kummittelet vieläkin täällä vaikka asia tuli jo selväksi.
Kävin pesemässä munat, mitenkä omasi?
Nyt soi taustalla Viimeinen Kylähullu
https://www.youtube.com/watch?v=vAwRCU4bYlk&list=PLWNoE6VX7E50FVh7uXPRv5nARMrrpdWE2&index=128
Ilmoita asiaton viesti
12 minuuttia meni vastata kysymykseesi, joten ajantajusi on häiriintynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussila, kirjoitat usein ihan paikkansa pitäviä, mutta valitettavasti olet lähimmäisillesi usein hyvinkin häijy ja panetteleva. Hyvällä itsetunnolla varustetun ihmisen ei tarvitse alentaa muita.
Ilmoita asiaton viesti
M.J:”..Niementaus vielä vähemmän.”
Kannattaa nyt ottaa ihan rauhallisesti, vaikka ammattikuntaasi (syystä) arvostellaankin. Sinulla on kaikki mahdollisuudet näyttää etteivät kaikki olekaan samanlaisia, vaan voit laskuttaa esim. viikon työstä vaikkapa kohtuulliset 500€. Sen kun kertoo neljällä, niin vieläkin isompi tili siitä tulee kuin moni suomalainen saa.
PS kyllä minä ymmärrän mitä ajat takaa..se sitten toinen juttu että mikä olisi ollut tässä kohtaa tuomio vaikkei omaisilla olisi ollut lakimiestä ollenkaan. Kysehän oli pelkästään siitä, että onko tappo vai murha ja sen päätöksen taitaa tehdä oikeuden puheenjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Kalervon kanssa tässä yhtä mieltä. Jos joku tekee lainvastaisia tekoja, rangaistus ei saa riippua mitenkään asianajajasta. Lain pitää olla täsmälleen sama kaikille riippumatta rahasta ja asianajastajasta.
Tekoäly tulee onneksi kohta pelastamaan meidän köyhien oikeudet paisuneen omahyväisyyden kyllästämiltä sikarikkailta, tekopyhiltä fariseuksilta ja ”lainoppineilta”.
Ilmoita asiaton viesti
Jatka muniesi pesua, siihen kykysi näyttävät riittävän.
On yllättävää, kuinka omituisia johtopäätöksiä kaltaisesi ihmiset onnistuvat tekemään yhdestä kommentista. En edelleenkään ole väittänyt, että tuomio olisi ollut riippuvainen asianajajasta ja että tuomioistuin ei tekisi päätöstä itsenäisesti. Kysymys on vaihtoehtoisen teonkuvauksen esiintuomisesta.
Siihen ei ihan riitä se, että omaiset toteavat, että juu, meidän mielestämme kyse on kyllä murhasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä onneton et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt ensimmäistäkään kommenttiani.
En tainnut väittää mitään sellaista, etteikö tuomioistuin tekisi itsenäisesti päätösratkaisua.
Mutta sekä sinä että Karuranta tunnette tietenkin oikeudenkäyntimenettelyn minua paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä onneton et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt ensimmäistäkään kommenttiani.
En tainnut väittää mitään sellaista, etteikö tuomioistuin tekisi itsenäisesti päätösratkaisua.
Mutta sekä sinä että Karuranta tunnette tietenkin oikeudenkäyntimenettelyn minua paremmin.”
Minä kopioin aina nämä viestit, jotka yleensä poistetaan seuraavana aamuna kun sormet lakkaavat tärisemästä holtittoman krapulan johdosta.
Kukaan ei ole missään kohtaa väittänyt olevan paremmin tietoinen oikeudenkäyntimenettelystä kuin sinä. Olen jopa tunnustanut paremmuutesi polvillani lattialla edessäsi, mutta sekään ei riitä sinulle.
Mitä ihmettä tarvitaan pullistuneen egosi lepyttelemiseksi?
”Jatka muniesi pesua, siihen kykysi näyttävät riittävän.”
Mistä tiedät, että munani tulivat edes puhtaaksi. Haluatko ehkä kuvia siitä vai mitä ajat takaa? Viimeisten viestiesi kellonajasta ja noinkin oppineen ja älyllisesti korkeimmalle jakkaralle nousseen viesteistä voi päätellä humalatilan nousseen yli laissa sallitun rajan.
Ilmoita asiaton viesti