Voiko lain jättää huomiotta?
Useat Uudenmaan kunnat päättivät jättää noudattamatta tartuntatautilakia ja vetosivat mahdottomaan tartuntatilanteeseen.
Omassa kunnassa (Siuntio) päätöksen lain noudattamatta jättämisestä on tehnyt virkamieskoneisto, sillä paikallispäättäjät eivät sitä ole käsitelleet. Luimme sen netistä.
Voiko kunnan virkamies itse päättää, että lakia voi tulkita miten haluaa?
Normaalisti pienemmästäkin rikkeestä voidaan virkamies tuomita virkavirheestä, nyt yhdessä tuumin on päätetty että laki on vain suuntaa-antava?
Mikä on yritysmaailman kohtalo muuttuneessa tilanteessa?
Yritykset ovat saaneet korvauksia jos niiden työntekijät ovat sairastuneet koronaan ja asetettu karanteeniin viranomaisten puolelta. Nyt taakka kaadetaan näiden kuntien osalta yritysten niskaan?
Juuri ennen aluevaalien ensimmäistä vaalipäivää tehty Uudenmaan kuntien päätös on ajankohdaltaan erikoinen.
Mikat Rämet ja Salminen ovat oikeassa: terveydenhuollon resurssit kuuluvat terveydenhuoltoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ovat varmasti oikeassa, mutta voiko lakia lähteä rikkomaan etukäteen.
Kunnat eivät yleensä määrittele lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kukahan tuolla nyt noudattaa lakia ja kuka toisaalta toivoo, että suosituksia noudatetaan kuin lakia?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008531688.html
X
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärränkö oikein että blogissa on kyse siitä, että ei noudateta STM:n suosituksia eikä laista lainkaan?
Jos niin on niin blogistin tulkinnalla Suomen hallitus rikkoisi lakia kun jätti noudattamatta Kiurun ja STM:n kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siltä, että demukoilla ei mene Siuntiossa hyvin. Tämä on hyvä uutinen.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Parviainen taustoittaa blogia siltä osin että kertoisi, mitä tartuntalain kohtaa rikotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Lopulta ( ehkä) oikeusoppineet määrittelevät onko lakia rikottu.
Tässä Varhila hyvin tuo esille STM: n näkemyksen:
”Lainvastaista on se, ettei ihminen pysty hakemaan itselleen tartuntatautipäivärahaa, sanoo sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö Kirsi Varhila.”
”Varhila huomauttaa, että ilman diagnoosia sairastetusta taudista, henkilö ei saa sairastamisesta merkintää koronapassiin. Siksi kansliapäällikkö näkee pääkaupunkiseudun kuntien linjauksen tässäkin asiassa tartuntatautilain vastaisena. ”
Ongelmalliseksi demokratian kannalta on että ministeriö tulkitsee ja toteaa että kuntien tulee noudattaa tartuntatautilakia ja kunnissa yksi virkamies voi tehdä erilaisten päätöksen.
Tosin tänään ainakin Siuntio korjasi eilistä lausuntoaan ja nyt tartuntalainmukainen. Eilisen jälkeen tämä lisättiin kunnan lausuntoon ( aiemmin kehoitettiin vain jäämään kotiin omalla ilmoituksella, joka ei ihan joka työnantajalle käy):
”Positiivisen pikatestituloksen (kotitesti) perusteella sinulle voidaan kirjoittaa sairauslomatodistus. Ota tarvittaessa yhteys terveyskeskukseen puhelimitse 09-xxxxxxx tai digiklinikan kautta.
”Jos saat laboratoriotestistä positiivisen tuloksen, lähetämme toimintaohjeet tekstiviestillä. Eristyspäätös tehdään tartuntatautilain nojalla. Positiivisen PCR -tuloksen (laboratoriotesti) perusteella sinulle kirjoitetaan todistus tartuntatautipäivärahaa varten ilman eri yhteydenottoa niiden tietojen perusteella, jotka olet syöttänyt koronabottiin. Todistus tulee kotiin postitse 1–2 viikon viiveellä.”
Ilmoita asiaton viesti
Lopulta ( ehkä) oikeusoppineet määrittelevät onko lakia rikottu.
Tässä Varhila hyvin tuo esille STM: n näkemyksen:
”Lainvastaista on se, ettei ihminen pysty hakemaan itselleen tartuntatautipäivärahaa, sanoo sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö Kirsi Varhila.”
”Varhila huomauttaa, että ilman diagnoosia sairastetusta taudista, henkilö ei saa sairastamisesta merkintää koronapassiin. Siksi kansliapäällikkö näkee pääkaupunkiseudun kuntien linjauksen tässäkin asiassa tartuntatautilain vastaisena. ”
Ongelmalliseksi demokratian kannalta on että ministeriö tulkitsee ja toteaa että kuntien tulee noudattaa tartuntatautilakia ja kunnissa yksi virkamies voi tehdä erilaisten päätöksen.
Tosin tänään ainakin Siuntio korjasi eilistä lausuntoaan ja nyt tartuntalainmukainen. Eilisen jälkeen tämä lisättiin kunnan lausuntoon ( aiemmin kehoitettiin vain jäämään kotiin omalla ilmoituksella, joka ei ihan joka työnantajalle käy):
”Positiivisen pikatestituloksen (kotitesti) perusteella sinulle voidaan kirjoittaa sairauslomatodistus. Ota tarvittaessa yhteys terveyskeskukseen puhelimitse 09-xxxxxxx tai digiklinikan kautta.
”Jos saat laboratoriotestistä positiivisen tuloksen, lähetämme toimintaohjeet tekstiviestillä. Eristyspäätös tehdään tartuntatautilain nojalla. Positiivisen PCR -tuloksen (laboratoriotesti) perusteella sinulle kirjoitetaan todistus tartuntatautipäivärahaa varten ilman eri yhteydenottoa niiden tietojen perusteella, jotka olet syöttänyt koronabottiin. Todistus tulee kotiin postitse 1–2 viikon viiveellä.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo nyt kuulostaa paremminkin oikeusaukolta eikä lainvastaiselta toiminnalta:
”Lainvastaista on se, ettei ihminen pysty hakemaan itselleen tartuntatautipäivärahaa, sanoo sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäällikkö Kirsi Varhila.”
”Varhila huomauttaa, että ilman diagnoosia sairastetusta taudista, henkilö ei saa sairastamisesta merkintää koronapassiin. Siksi kansliapäällikkö näkee pääkaupunkiseudun kuntien linjauksen tässäkin asiassa tartuntatautilain vastaisena.”
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:oikeusaukko
Varhila ei itse ole oikeusoppinut, eikä uutisesta voi päätellä hänen hankkineen vahvistusta käsitykseensä juristilta.
X
Ilmoita asiaton viesti
”OMAN lisänsä tuo se seikka, että esimerkiksi Kelan tartuntatautipäivärahaa ei voi saada ilman viranomaisen antamaa päätöstä. Tätä asiaa pitäisi Mölsän mukaan selvittää perusteellisesti koko maan tasolla.
”Nähdäkseni tämä on ehdottomasti sellainen asia, joka täytyy selvittää valtakunnallisella tasolla ja se edellyttää keskusteluja nimenomaan työmarkkinaosapuolten, ministeriön ja Kelan kesken. Tartuntatautipäiväraha-asiaan voi varmasti liittyä ongelmia”, Mölsä sanoo.
”Esimerkiksi karanteeni- ja erityspäätöksissä on kyse sellaisista perusoikeuksia rajoittavista päätöksistä, jotka tartuntatautilääkäri voi tehdä, jos ne ovat välttämättömiä. Kellään ei siis sinänsä ole subjektiivista oikeutta tulla asetetuksi karanteeniin tai eristykseen.””
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008534260.html
X
Ilmoita asiaton viesti