Kohti väestönvaihtoteorian tieteellistä analyysia
Väestönvaihtoteorian juuret ovat Renaud Camus’n kirjassa ”Le grand remplacement”. Kirjan mukaan Ranskan sekä monien muiden länsimaiden väestö on vaihtumassa toisenlaiseksi. Syyksi Renaud Camus arvelee sen, että Euroopan eliitti sympatisoi maahanmuuttoa. Näistä väitteistä ensimmäinen näyttäisi olevan tilastojen valossa melko tosi. Jälkimmäinen puolestaan on leimattu salaliittoteoriaksi. Sekä suomenkielinen että englanninkielinen Wikipedia esittävät Renaud Camusin sekä hänen teoriansa erittäin kielteisessä valossa. Koulutukseltaan Camus on politologian sekä oikeustieteen maisteri ja lisäksi hänellä on batchelor-tutkintoja eri tieteenaloilta.
Tieteellinen keskustelu väestönvaihdosta on vaikeaa, koska aihe on liian poliittinen: Jokainen, joka ei riittävän voimakkaasti kritisoi väestönvaihtoteoriaa leimataan rasistiksi. Ongelmia aiheuttaa myös se, että Camus’n kirjaa on vaikea löytää englanninkielisenä versiona. Siksi kirjan sanoma on helppo vääntää olkinukkejen muotoon, josta seuraa se, että kirja on helppo leimata epätieteelliseksi salaliittoteoriaksi sekä sen jälkeen tehdä Internetissä voimakas hyökkäys niitä kohtaan, jotka esittävät, että Euroopan väestö on ehkä kenties muuttumassa. Tällaisessa tilanteessa minussa herää halu etsiä Camus’n väitteiden alkuperäinen esitysmuoto, jotta ei tarvitsisi keskustella olkinukkejen varassa. Minua kiinnostaa, ovatko ne alkuperäiset väitteet täysin hakoteillä.
Koska en ole vielä lukenut alkuperäistä kirjaa, toivon, että joku tämän blogin lukijoista antaisi hieman vinkkejä ja linkkejä siihen, mistä löytyy suoria sitaatteja Camus’n ajatuksista – ja mistä löytyy tieteellisiä tekstejä, joissa nämä ajatukset osoitetaan virheellisiksi.
Intuitiivisesti ja omien havaintojeni pohjalta minusta näyttää siltä, että Euroopan, Helsingin sekä Espoon Suvelan väestö on muuttumassa toisenlaiseksi. Tämä asia on mielestäni syytä erottaa poliittisista arvioista sen suhteen, onko muutos hyvä vai huono asia ja onko muutos jonkinlaisen ”eurooppalaisen eliitin salaliiton tulosta”.
Hyvä kysymys. En tunne Renaud Camus’ta ennalta, enkä löytänyt mitään selviä viittauksia mihinkään salaliittoteoriaan, mutta löysin sentään yhden videon, jolla hän kertoo itse ajatuksistaan englanniksi. https://youtu.be/CMxhMtv1qvE
Yhteenvetoni tuon perusteella on, että hän ei puhu salaliitosta, vaan systemaattisesti ilmiöstä (phenomenon). Videon mielipiteet ovat varsin kaunistelemattomia, ilmaukset paikoin jopa provokatiivisia, ja joissain kohdissa hän käsittelee aiheita, jotka voisivat liittyä myös salaliittoihin, mutta mitään sellaista hän ei siis väitä.
Lähimmäs salaliittoa tuli ehkä ajatus siitä, että rahamaailma on ollut tietoinen siitä, että laitavasemmiston politiikka, joka suhtautuu positiivisesti väestön siirtymisiin, on myös rahatalouden intressissä siinä mielessä, että se tuottaa halpaa työvoimaa talouselämän tarpeisiin. Ei mitään varsinaisia salaliittoväitteitä kuitenkaan, vaan vain toteamus siitä, että tässä asiassa noilla yleensä kaukana toisistaa olevilla tahoilla näyttää olevan myös yhteen sopivia hankkeita (vaikkakin ehkä kovin erilaisin perustein).
Tuon yhden videon perusteella näyttäisi siltä, että vaikka Renaud Camus’n esittämät ajatukset eivät sulje pois sitä mahdollisuutta, että joku tekisi tällaisia juttuja salassakin, hänen käsitystensä kutsuminen salaliittoteoriaksi (kuten linkkaamasi suomenkielinen wiki-artikkeli antaa ainakin epäsuorasti ymmärtää), on liioittelua (ja kukaties myös tarkoituksellista leimaamista), koska ei pitäisi luokitella noin, jos asia ei ole selvä. Hänen näkemystensä voi katsoa olevan (tai sisältävän) myös mainitsemaasi ”tieteellistä analyysia”, koska itse asia tuodaan esiin hyvin täsmällisesti, vaikka hän käyttääkin useissa kohdin aika lennokkaita tai provokatiivisia ilmauksia, kuten vaikkapa videon lopussa, kun hän ottaa esille sen mahdollisuuden, että ”valloittajat” jossain vaiheessa palaisivat sinne mistä ovat tulleet.
Näyttäisi siltä, että Renaud Camus tietää liikkuvansa suuria tunteita aiheuttavien aiheiden parissa, ja siksi tarkoituksella valitsee sanansa varsin tarkasti niin, että ei syyllisty mihinkään epätieteellisyyteen tai vääriin väittämiin. Hän tietää viestinsä olevan joidenkin mielestä paheksuttava, mutta hän käyttää silti varsin ”reippaita” ilmaisuja (joko provokatiivisesti tai vain iskeäkseen viestinsä selvästi perille) kuvaillessaan noita asioita.
Kannatan asiallista keskustelua tuosta aiheesta, vaikka aihe onkin tunteita herättävä ja kovin poliittinen. Parempi niin kuin turha nimittely juoksuhaudasta toiseen. Myös Renaud Camus’n valitsemia ilmauksia voisi vähän keventää, jos halutaan käydä siistiä keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on sama ilmiö kuin virrassakin. Samaan virtaan ei voi astua toista kertaa. Toisaalta joet voidaan kyllä erottaa toisistaan vaikka ne ovatkin ”eri jokia” kuin aikaisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan semmonen tavallinen tallaajakin tajuaa että virta on sama vaikka siinä ei olekaan samoja molekyylejä. Ettet vaan olisi liika viisas, Kejo?
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen havaitsevinani kommentoija Kejon olevan jotenkin staattinen materialisti, vaikka ”kaikki virtaa”.
Esimerkiksi Atlantin hurrikaanit nimetään aina uudella nimellä, kun sellainen havaitaan syntyneeksi. Vaikka atomit vaihtunevat päivittäin, yhden hurrikaanin elinikä on viikosta kuukauteen. Tässä on melko selkeästi kyse dynaamisen ilmiön/objektin jatkuvuudesta siten, että hetken n ilmiö on hetken n+1 ilmiön perusta ja ominaisuudet ovat jossainmäärin hitaasti muuttuvia.
Aineenvaihdunnallisissa ilmiöissä objektin muoto säilyy kohtalaisesti, mutta atomit eivät juuri ollenkaan. Joki ja hurrikaani ovat laajasti ottaen aineenvaihdunnallisia ilmiöitä, joskaan eivät eliöitä.
Kansakunta on myös sillä tavalla jatkuva ilmiö/objekti, että ihmiset vaihtuvat, mutta kansakunta on sama sukupolven jälkeenkin. Paitsi kansanmurhan tai väestönvaihdon jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittoteorioista ja uudesta uljaasta maailmanjärjestyksestä, taloudesta ja halvan työvoiman tarpeesta? Taustalla joidenkin ideoiden/aatteiden jatkuvuus?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhm%C3%A4
Ilmoita asiaton viesti
Salaliitoilla spekulointi tässä vie minusta keskustelua (joskin vielä olematonta sellaista) väärään suuntaan.
Sen sijaan poliittiset päättäjät, virkamiesten avustuksella, ovat eri Euroopan maissa tehneet saman suuntaisia johtopäätöksiä, perustuen väestön ikääntymiseen ja huoltosuhteen heikkenemiseen. Näistä johtopäätöksistä ollaan ”unohdettu” kertoa eksplisiittisesti maiden kantaväestölle.
Itse muistan olleeni 90-luvun alussa paneelikeskustelussa, jossa oli mukana mm. väestötieteilijöitä, johtavia virkamiehiä ja pari poliitikkoa. Siellä todettiin suoraan realiteetiksi se, että maahanmuuttoa laajasti ”tarvitaan”. Maahanmuuttajia tulee olemaan, ja paljon. Toki silloin puhuttiin etupäässä työperäisestä maahanmuutosta, ja pohdiskeltiin, miten Suomi saisi ”poimittua parhaat päältä”.
2000-luvun pakolaisaaltoja kyllä myös visioitiin, ne perustuivat tuossa paneelissa etupäässä luonnonkatastrofeihin ja katokausien aikaansaamaan nälänhätään. Poliittiset kriisitkin mainittiin, mutta ”Arabikeväästä”, Somalian sisällissodasta tai militantti-islamismista ei tuolloin ollut kenelläkään näkemystä, saati 2015 maahanmuuttokriisin kaltaisista katastrofeista.
Camusin arvioon siitä, että Euroopan eliitti sympatisoi maahanmuuttoa, on helppo yhtyä, nimenomaan pakolaispolitiikan osalta.
Blogisti toteaa:
”Intuitiivisesti ja omien havaintojeni pohjalta minusta näyttää siltä, että Euroopan, Helsingin sekä Espoon Suvelan väestö on muuttumassa toisenlaiseksi.”
Tämä on tärkeä pointti. Suomessa usein maahanmuuttokeskustelun yhteydessä korostetaan sitä, että Suomi on kuitenkin ottanut maahanmuuttajia vain maltillisia määriä. Vähätellään Suomen maahanmuuttotilannetta. Vertailukohdaksi otetaan usein Ruotsi, jolla on ollut aivan täysin erilainen historia ja työperäisen maahanmuuton politiikka jo 60-luvulta.
Suomessa maahanmuuttajien alueellinen jakauma on varsin keskittynyttä, minkä voi kuka tahansa empiirisesti havainnoida liikkumalla esim. Helsingin keskustassa, julkisissa tiloissa tai vaikka joukkoliikennevälineissä.
Monilla toisen asteen oppilaitoksen luokista selvä enemmistö on ulkomaalaistaustaisia. Sama koskee mm. joitakin turvakoteja tai muita sosiaalipalveluita. Terveyskeskusten asiakkaista pääkaupunkiseudulla huomattava osa on ulkomaalaistaustaisia.
Vuonna 2019 Suomen väestöstä oli ulkomaalaistaustaisia 423 494 eli noin 8 prosenttia. Ulkomaalaistaustaisista yli puolet asuu Uudellamaalla.
Muutos on ollut 2000-luvulla Suomessa valtava.
Tässä suhteessa keskiarvot antavat harhaisen kuvan.
Näin suuri operaatio olisi mielestäni vaatinut päättäjiltä aivan toisenlaista asennetta mm. viestinnällisesti. Vaikka tuleva tilanne osin nähtiin jo kauan sitten, näyttää siltä, että suomalaiset päättäjät yllätettiin housut kintuissa.
Monelta konfliktilta oltaisiin voitu välttyä paremmalla suunnittelulla, informaatiolla ja koulutuksella. Suomessa on suuri julkinen sektori, joka ennankoinnin näkökulmasta on epäonnistunut projektissa surkeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittoteoriaksi leimaaminen näyttää minusta henkilöön (Camus’hun) kohdistuvalta hyökkäykseltä, jolla pyritään poistamaan hänen yhteiskuntatieteellinen uskottavuutensa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan selväähän se on, että Suomessakin väestö vaihtuu paikallisesti erittäin voimakkaasti. Ei tarvitse kuin verrata esim. oman lapsuuden lähiöni demografiaa siihen mitä se on nykyään, wikipedian mukaan nykyisin (2019) asuinalueen väestöstä 40% puhuu jotain muuta kieltä kuin suomea tai ruotsia.
Helsingin Sanomien artikkelin mukaan siellä asuu nykyään pääkaupunkiseudun sairaimmat ihmiset, joka kertoo alueen suuresta vanhusväestöstä, eli kun heistä aika jättää, muuttuu myös tilastot maahanmuuttajavoittoiseksi.
https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006032280.html
Onko tämä sitten positiivista kehitystä, jos Suomeen muodostuu alueita joissa on suuri työttömyys ja muita siitä seuraavia ongelmia? Maailmalta on paljon esimerkkejä vastaavista alueista.
https://sirkkaliisakahara.fi/asun-lahiossa-jossa-kaikki-voisi-olla-paremmin/
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa linkaamassasi blogikirjoituksessa on mielestäni pahanlaatuinen ristiriita.
Ensin hän kirjoittaa että asuu lähiössä jossa vähän kaikki on hajalla, sitten että asuu lähiössä jossa tehdään asioita yhdessä ja välitetään toisista.
Sitten että on knarkkaria, työtöntä jne.
Jos lähiössä välitetään toisista ja tehdään asioita yhdessä ei siellä kai ole noita huonompia juttuja.
Ja sitten vielä se että hän kieltämättä toivoisi asuvansa lähiössä joka oli niin kuin lähiöt olivat ennen. Siistejä, rauhallisia ja ilman huumeita ym.
Toisin tuntuu olevan nyt.
Osaakohan kirjoittaja tehdä johtopäätöksiä tapahtuneista muutoksista?
Verot ovat ”tapissa”, silti yhteiskunnalla ei enää riitä varoja paikkojen kunnossapitoon. Mikä tämän sitten aiheuttaa? Onko yhteiskunta rakentanut liian paljon ”infraa” jota se ei pysty huoltamaan vain onko yhteiskunnan omaisuuden arvo ”alentunut” kansalaisten silmissä niin että sitä tuhotaan? Vai molemmat?
Vai onko niin että tuhoamisesta ei kukaan joudu vastuuseen?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo selvää, että tällaiseen muutokseen pyritään EUnkin hallinnossa. Kansallisvaltioiden tuhoaminen, Schengenin vapaa liikkuvuus ja EUn vuotavat ulkorajat ovat tästä todiste.
Lisätodiste on järjetön GCM-sopimus, YKn rooli massamuuton edistämisessä sekä aivan erityisesti EUn tasolla oleva voimakas sensuuri kaikkea maahanmuuttoa arvostelevaa viestintää vastaan.
Kyse ei ole sattumasta.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, salaliittoteorioiksi kutsutaan sellaisia teorioita, jotka väittävät olemassa oleviksi tiettyjä eliitin salakähmäisiä liittoutumia ja pyrkimyksiä – ilman että näiden liittoutumien ja pyrkimysten olemassaolosta esitetään todisteita.
Otetaanpa esimerkki: Pystytkö esittämään todisteita siitä, että EU-hallinnossa on jokin taho, joka kannattaa EU:n vuotavia ulkorajoja?
Ilmoita asiaton viesti
Jos se näyttää ankalta ja kävelee niin kuin ankka niin ankka se on.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että väestö vaihtuu ilman maahanmuuttoakin. Jos kuitenkin ajatellaan kulttuurin muuttumista, niin kyllä maahanmuutolla on huomattava vaikutus kulttuurin muuttumisen vauhtiin. Esimerkiksi 1970-1990-luvuilla Suomessa oli todella vähän vietnamilaisia ja korealaisia ravintoloita sekä moskeijoita. Maahanmuuton lisääntyminen on aiheuttanut nopeaa muutosta (pääkaupunkiseudun) ruokakulttuurissa sekä moskeijoiden määrässä.
Maahanmuutto voidaan mieltää positiiviseksi asiaksi, jos ajatellaan, että valtaosa maahanmuuttajista työllistyy helposti, kohentaa kansantalouden tilaa sekä tuo mukanaan arvokkaita kulttuuripiirteitä kuten vaikkapa hyvää ruokakulttuuria. Jos taas tulijat työllistyvät huonosti sekä tuovat mukanaan haitallisia kulttuuripiirteitä kuten vaikkapa antisemitismiä, sovinismia, patriarkaalisuutta, uskonnollista fundamentalismia sekä haluttomuutta sulautua kantaväestöön, on ymmärrettävää, että kantaväestö suhtautuu kriittisesti tämänkaltaiseen maahanmuuttoon.
Oletko samaa mieltä eli ymmärrätkö ihmisten huolestumisen maahanmuuttoa kohtaan (vaikket hyväksyisikään sitä)?
Jos väestöryhmillä on vahva identiteetti sekä voimakas halu pysytellä erillisinä, on selvää, että mikään ryhmä ei halua kadota eikä joutua nykyistä heikompaan asemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, vastauksesi meni minulta jotenkin ohi. En näe sen kytkeytyvän selkeästi omaan kirjoitukseeni tai väestönvaihtoteoriaan. Olisi kiinnostavaa tietää, mikä väestönvaihtoteoriassa on mielestäsi pielessä ja missä kohdin teorian alkuperäistä esitystä tämä virhe esiintyi? (Esimerkiksi tieteellinen lainaus lähdeviite mainiten olisi hieno juttu).
Ilmoita asiaton viesti
En ole lukenut alkuperäistä Renaud Camus’n kirjaa, mutta minusta on hyvin uskottavaa, että Länsi-Euroopan väestö vaihtuu täysin ilman mitään salaliittoja.
Perustelen väitettäni sillä, että suurimmassa osassa EU-maita syntyvyys on alle uusiutumisrajan. EU-maiden keskimääräinen syntyvyys on ollut vuodesta 1975 alle uusiutumiseen vaadittavan 2,1 lasta per nainen. Tilanne ei ole pahemmin muuttunut EU:n laajentuessa.
Pelkästään tuon luvun perusteella on itsestään selvää, että EU-maiden väestö tulee vaihtumaan kohtuullisen ajan kuluessa.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä meillä Ruotsissa ”ulkomaalaistaustaisille” syntyvien osuus on jo niin suuri että tämä yhteiskunta muuttuu väkisinkin, 20v ja tämä on todella erillainen maa..
Ilmoita asiaton viesti