Rauhan ja kaupankäynnin puolesta
Luin eilen Jussi Halla-ahon mainion kirjoituksen Rauhan ja asevarustelun puolesta ja hetken ajattelin, että tuohon kirjoitukseen minulla ei ole niin mitään lisättävää. Olin tietenkin jälleen kerran väärässä, sillä lisättävää toki on paljonkin, kuten minulle ystävällisesti Facebookissa muistutettiin. Halla-aho on siinä toki oikeassa, että riittävä pelote on varsin hyvä rauhan ja turvallisuuden tae, mutta pelkkään pelotevaikutukseen perustuva rauha tuntuu siltikin melko hauraalta. Keskinäinen riippuvuus täydentääkin kuvaa mukavasti.
On yleisesti tunnustettu tosiasia, että kaupankäynti hyödyttää kaikkia osapuolia. Kukaan ei pääsisi kovin hyvään lopputulokseen, jos kaikki asiat täytyisi tehdä itse. Ajattele vaikka asumista: seinät, ovet, ikkunanpuitteet, ikkunalasit, lattiat, lämmitysjärjestelmät, vesi, sähkö, viemäröinti, katto… Samalla kun rakentaisi taloa, täytyisi metsästää, kalastaa, viljellä, sienestää, marjastaa, kasvattaa, teurastaa, nylkeä, paloitella, paistaa, hienontaa, leipoa ja niin edelleen, puhtaan veden hankkimisesta puhumattakaan. Jos minkäänlaista kaupankäyntiä ei olisi, ihmiskunnasta jäisi jäljelle kourallinen ihmisiä lämpimille seuduille omavaraiseen luontaistalouteen.
Yksinkertaisimmillaan kaupankäyntiä tapahtuu kahden ihmisen välillä. Ajatellaan esimerkiksi henkilöitä Ville ja Pekka. Ville on hyvä kalastaja ja kehno metsästäjä, ja Pekka päinvastoin huono kalastamaan, mutta hyvä metsästämään. Jos kumpikin käyttäisi koko päivän kalastamiseen, Ville saisi keskimäärin 10 kalaa ja Pekka kaksi, kun taas metsällä Ville saisi yhden pienriistaeläimen ja Pekka kuusi päivässä.
Pekka ja Ville tietävät, että monipuolinen ruokavalio on tärkeää. Jos kumpikin omilla tahoillaan vuoropäivin kalastaisi ja metsästäisi, Ville eläisi kaksi päivää 10 kalalla ja yhdellä pienriistaeläimellä, kun taas Pekka saisi kaksi kalaa ja kuusi elukkaa. Aika vahvasti kummankin ruokavalio painottuisi sinne omaan osaamisalueeseen. Jos herrat kuitenkin keskittyisivät joka päivä omaan parempaan taitoonsa ja vaihtaisivat saaliita keskenään vaikkapa fifty-fifty-suhteella, kumpikin saisi päivittäin viisi kalaa ja kolme elukkaa, kahdessa päivässä siis 10 kalaa ja 6 elukkaa kummallekin, yhteensä 20 kalaa ja 12 elukkaa.
Melkoinen parannus siis tilanteeseen ilman kaupankäyntiä, jossa kokonaispotti oli 12 kalaa ja 7 elukkaa kahdessa päivässä. Uusi korkeampi saalistaso mahdollistaa myös säästämisen, joinakin päivinä kaverukset voivat syödä aiempien päivien ylijäämiä ja tehdä jotain muuta, kuten vaikkapa rakentaa asumusta.
Kaupankäynnin ansiosta elintaso nousee ja aikaa vapautuu muuhun toimintaan. Rauhan kannalta on tärkeää huomata, että kun aiemmassa tilanteessa kummankaan ei tarvinnut välittää toisesta, nyt kummankin korkeampi elintaso on toisesta riippuvainen. Kummankaan ei kannata tappaa, vahingoittaa tai edes suututtaa toista, jotta kaupankäynti voi jatkua.
Tietysti myös kaupankäynnittömässä tilanteessa toisen tappaminen, vahingoittaminen ja suututtaminen olisi ollut hyödytöntä. Jos sen sijaan Ville katsoo kalalammen omaksi alueekseen ja Pekka metsän omakseen, eivätkä salli toisen tulla alueelleen, niin tilanne muuttuu. Jos kaupankäyntiä ei ole, ainoa keino Villelle saada riistaa on käydä Pekan metsässä salaa tai väkivalloin, ja sama koskee Pekan kalansaantia Villen lammen suhteen.
Tässä vaiheessa Halla-ahon kuvaama pelotevaikutus astuu kuvaan. Jos kumpi tahansa voi ajatella selviytyvänsä voittajana väkivaltaisuuksista, hän todennäköisesti ryhtyy tekoon. Jos taas kummankin omaama aseellinen voima on niin suuri, ettei kumpikaan voi voittaa, kumpikaan ei myöskään toisen omaisuuteen yritä koskea. Aseet takaavat tilanteessa rauhan, mutta kaupankäynnin aloittaminen synnyttää lisäksi keskinäisen riippuvuuden, jonka ansiosta aseiden tuomien takeiden merkitys pienenee.
Ja se mikä pätee yksilöiden välillä, pätee suuressa määrin myös valtioiden välillä. Kuten Frédéric Bastiat’n (1801-1850) väitetään sanoneen, ”kun kauppatavarat eivät ylitä rajoja, sotilaat ylittävät”. No, Bastiat’n aikoina joukkotuhoaseita ei vielä ollut, joten pelotevaikutuskin oli tuntematon. Jos sodan voittaminen ei ole mahdollista kenellekään, sitä ei todennäköisesti synny, vaikka kauppatavarat eivät ylittäisikään rajoja. Kaupankäynnin molemminpuoliset hyödyt jäävät kuitenkin saamatta, jos valtio itsepäisesti pyrkii omavaraisuuteen. (Ohimennen mainiten, Bastiat’n Kirjoituksia taloudesta voi lukea Talouden perusteista.)
Aseista ei kuitenkaan ole syytä luopua, vaikka kaupankäynnillä saataisiinkin aikaan keskinäisten riippuvuuksien verkko, joka yksinäänkin takaa rauhan. Maailmassa on aivan riittämiin hulluja, jotka haluavat vain aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä, ehkä jonkin ideologian vuoksi tai vaikkapa päästäkseen paratiisiin. Kaikkia hulluja, olivat ne sitten yksittäisiä ammuskelijoita ja pommimiehiä tai roistovaltioiden diktaattoreja, ei voida luotettavasti ehkäistä ennalta. Heidät on vain oltava valmis pysäyttämään tehokkaasti ja päättäväisesti vahinkojen minimoimiseksi, jos he ryhtyvät toimiin muita ihmisiä kohtaan.
Yksilöiden kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että tavallisten, lainkuuliaisten ihmisten on voitava kantaa kätkettyä asetta. Vain sellainen tilanne, jossa kuka tahansa vastaantulija saattaa olla aseistettu, voi ensinnäkin laittaa tulevat pekka-eric-auviset, matti-saaret ja ibrahim-shkupollit harkitsemaan aikeidensa järkevyyttä tarkemmin ja toisaalta saada heidät pysäytetyiksi mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jos he kaikesta huolimatta ryhtyvät ammuskelemaan.
Vapaan aseenkannon ennaltaehkäisevä vaikutus ei tarkoita sitä, että jokaisen ihmisen olisi kannettava asetta tai että kenenkään tarvitsisi kantaa asetta. Riittää, kun se on mahdollista. Myöskään pysäyttävä vaikutus ei edellytä kaikkien tai edes laajamittaista aseenkantoa. Riittää, että siellä täällä on yksittäisiä henkilöitä, jotka käyttävät oikeuttaan kantaa kätkettyä asetta ja osaavat sitä käyttää tarvittaessa.
Valtioiden kohdalla tämä tarkoittaa puolestaan sitä, että jokaisen vapautta arvostavan kansakunnan on oltava (siedettävien kustannusten puitteissa) paitsi mahdollisimman puolustuskykyinen, myös suhteellisen iskukykyinen. Iskukyky voi toki tulla myös sotilaallisen liittoutumisen kautta. Kansainvälinen vapaakauppa tuo valtioiden keskinäisen riippuvuuden kautta rauhan, mutta sotilaallista voimaa tarvitaan hullujen pysäyttämiseen, jos sellaiset joskus ryhtyvät toimiin rauhanomaisia valtioita kohtaan. Rauhanomaisten valtioiden yksipuolinen aseriisunta johtaa vain hullujen innostumiseen ja onnistumiseen.
Ihan hyvin laitettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Riittää, että siellä täällä on yksittäisiä henkilöitä, jotka käyttävät oikeuttaan kantaa kätkettyä asetta ja osaavat sitä käyttää tarvittaessa”
Kuka määrittelee tarpeen? Cui bono? Supon kauppakeskuksissa päivystävät agentit jotka raportoivat poikkeavuuksista? En ole nyt ihan vakuuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Auria (kommentti 2): ”Kuka määrittelee tarpeen? Cui bono? Supon kauppakeskuksissa päivystävät agentit jotka raportoivat poikkeavuuksista? En ole nyt ihan vakuuttunut.”
Tarpeen määrittelevät tietenkin nuo asetta kantavat itse. Jos esimerkiksi joku alkaa ammuskella keskellä kauppakeskusta, niin se on tarve käyttää asetta.
Tuohon cui bono (kenen hyväksi) -kysymykseen voisin todeta, että eihän tietenkään mikään muu rikoslaki olisi aseet sallivassa Suomessa muuttunut. Murha ja tappo olisivat edelleenkin rikoksia, ja rikoslaki tuntisi termin hätävarjelun liioittelu. Tämä siis vastauksena, jos esimerkiksi ajattelit jonkun alkavan aseen hankittuaan oikein etsiytyä tilanteisiin, jossa sitä voisi käyttää, ja pitävän varmistimen aina pois päältä ja liipasinsormen herkässä.
Supon agentteihin viittausta en tajunnut lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheesta on turinoitu hyvin myös Penn & Teller: Bullshit!:n jaksossa
World peace.
Ilmoita asiaton viesti
#4: Ymmärtänet Jani, että siinä vaiheessa kun sinä ymmärrät viittauksen Supon agentteihin koko organisaatio voidaan viimeistään tarpeettomana lopettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomaisesti kirjoitettu ja havainnollistettu teksti. Varmasti parempi selventää hieman tuota asekohtaa, siihen kun tänä päivänä kuitenkin puututaan. Kuten visionääri Pekka Siikalan kommentista huomaa.
Tuskin tarkoitus on vapauttaa aseita kaikille. Mutta myöskään jos aseita on vain valtiolla ja rikollisilla, niin siitä ei hyvää seuraa. Suomessa kun aseita on paljon mutta niitä saavat vain ”kunnolliset kansalaiset”, niitä käytetään joko harkitusti (Sello, Jokela, Kauhajoki, prosenttijengit), tai kännipäissään (perhesurmat). Meillä ei ole aseistettuja kaupparosvoja eikä pimeällä kadulla tarvitse pelätä saavansa kuulaa kalloon. Ja kun asiat ovat hyvin, etsitään julkisuudessa virheitä yksittäistapauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Auria (kommentti 6): ”Ymmärtänet Jani, että siinä vaiheessa kun sinä ymmärrät viittauksen Supon agentteihin koko organisaatio voidaan viimeistään tarpeettomana lopettaa.”
En. En ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli mieleeni aiheeseen liittyvä hauska kuva: http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=6662…
Ilmoita asiaton viesti
”Yksilöiden kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että tavallisten, lainkuuliaisten ihmisten on voitava kantaa kätkettyä asetta.”
#11 En itse toivoisi aseita vapautettavan kaikille, vaan pidän seuraavaa lainausta lähempänä omaa näkemystäni:
”Riittää, että siellä täällä on yksittäisiä henkilöitä, jotka käyttävät oikeuttaan kantaa kätkettyä asetta ja osaavat sitä käyttää tarvittaessa.”
Pasi heittää ilmoille ajatuksen aseiden vapauttamisesta, ja hänellä on perustelut sille. Ja onhan siinä totuuden siemen. Jos jollain muulla koulusurmissa olisi ollut ase, niin Auvinen ja Saari todennäköisesti eivät olisi kuolleet oman käden kautta ja pysäyttäjää kohdeltaisi nyt sankarina. Samoin Sellon tapauksessa mikäli kassaneiti olis vetänyt haulikon esiin.
Mutta ei se ole näin yksiselitteistä, kaikilla aseisiin liittyvillä laeilla ja vapauksilla on sivuvaikutuksia, todennäköisesti kotibileissä ja perheriidoissa aseita käytettäisiin asioiden selvittelyyn ja rikollisetkin saisivat helpommin aseensa. Selloa tulisi käsitellä yksittäistapauksena eikä laatia lakeja ja katsoa maailmaa juuri sen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
” tavallisten, lainkuuliaisten ihmisten on voitava kantaa kätkettyä asetta ”
Ei ole käynyt mielessä että nuo vapaat lainkuuliaiset ihmiset esimerkiksi Yhdysvalloissa ihka läpitalousliberalisoituneen poliittisen kulttuurin vuoksi ovat ajaneet laumoittain ihmisiä niin yhteiskunnan kaikkien etuisuuksien ulkokehälle että heille ei jää juuri muuta vaihtoehtoa kuin alentua kerjäämään tai alentua väkivalloin ottamaan.
Siinäpä se – kaiken ajattelusi musta aukko taitaakin olla oman ajattelusi musta aukko – yltiöidealistinen käsitys libraalista joka olisi sivistynyt an sich – ja hehe – sivistystään varjellakseen saa kantaa asetta ja ampua kenet vaan jonka kokee uhkakseen – kas kun se ase siellä takin alla määrittelee itsessään sen premissin että aseen kantajalle itselleen jää uhan määrittely johon hän voi vastata ykisnkertaisesti ampumalla uhkaavan näköistä vastaantulijaa suoraan keskelle otsaa. Ja pari kertaa varmuuden vuoksi ettei varmasti enää uhkaile silleen – niih.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi kirjoituksellaan vihjaa sitä että, vaikka kansalaisilla oikeutetusti on velvollisuus vaatia valitsemiltaan päättäjiltä tekoja näiden surullisten tekojen ehkäisemiseksi tulevaisuudessa, nämä lakien ja säädösten kiristykset mahdollisesti kääntyvät jossain vaiheessa itseään vastaan. Omasta mielestäni ne ovat jo kääntyneet itseään vastaan.
Omassa nuoruudessani 80-luvulla haulikot ja hirvikiväärit roikkuivat liki jokaisen kotibile-kämpän olohuoneessa hirvensarvissa panoksineen, mutta kenellekään ei tullut mieleen kaivaa esille asetta ajoittaisista tappelun nujakoista huolimatta, eikä minulle tule mieleen yhtäkään tapausta, että joltakin olisi ryöstetty ase pahat mielessä.
Suostuttelin muuten isääni luopumaan luvallisista metsästystys aseistaan ihan tässä muutama kuukausi sitten, koska hän ei enään käy metsällä korkeasta iästä johtuen, enkä itsekään ole koskaan harrastanut metsästystä. Isäni oli sitä mieltä, että saattaisin innostua metsästyksestä omalle eläkkeelle päästyäni eikä siksi luovuta aseita nimismiehelle. Hyvä on, perintönä on odottamassa laadukkaita haulikoita ja kivääreitä panoksineen päivineen.
Nykyisen asuntoni myynyt (nyt jo edesmennyt) herrasmies kertoi joku vuosikymmen sitten tapahtuneesta välikohtauksesta: Nytkin naapurinani olevan talon olivat tuolloin vuokranneet kansallispukuihin sonnustautuneet suomea puhuvat. He olivat rienanneet sekä häirinneet alituisesti tätä herrasmiestä niin, että hän oli lopulta päästänyt muutamat perkelet ilmoille ja varoittanut ampuvansa jos peli ei lopu. Peli oli loppunut siten, että tämä herrasmies kaivoi esille pienikaliiberisen pistoolin ja ampui talon seinään jossa nämä rienaajat asuivat. Sittemmin kansallispukuihin sonnustautuneita ei ole näkynyt näillä kulmilla. (Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään eri kansallisuuksia vastaan, kunhan eivät esitä minulle mitään vaatimuksia).
Ilmoita asiaton viesti
#13 ”Jos jollain muulla koulusurmissa olisi ollut ase, niin Auvinen ja Saari todennäköisesti eivät olisi kuolleet oman käden kautta ja pysäyttäjää kohdeltaisi nyt sankarina. Samoin Sellon tapauksessa mikäli kassaneiti olis vetänyt haulikon esiin.”
Voisin kuvitella, että tilanteessa jossa aseenkanto-oikeus olisi kaikilla, silti joihinkin paikkoihin – kuten kouluihin – niitä ei saisi tuoda. Eikös tähän ne metallinpaljastimet yhdysvaltalaiskouluissa juuri perustu?
Ilmoita asiaton viesti
#16: Olisiko ennemmin niin, että *kouluissa* tarvitaan metallinpaljastimia, koska alaikäisillä ei muutenkaan ole laillista lupaa kantaa asetta?
#14: Toitotat maailman vaarallisinta ajatusta: että ihmisillä on köyhyyden tai jonkun muun tekosyyn varjolla oikeus myydä yhteiskuntarauhaa.
Ilmoita asiaton viesti
#17 Minulla on mielikuva, että ylipäätänsä oppilaitoksissa on näitä kieltoja, myös niissä ”aseenkantoikäisten”.
Ainakin Virginia Techistä löytyi teksti Wikipediasta, jossa todetaan kampuksella olleen aseenkantokielto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacr…
Ilmoita asiaton viesti
#17. Enhän minä semmoista toitota – totean vain realiteetin amerikkalaisesta yhteiskunnasta kuin sen näen. Ei kai se tarkoita että jos toteaa jonkun asian olevan jollain tapaa että kehoittaa sellaiseen. Eihän sellaisilla keskusteluperiaatteilla tulisi mistään keskustelusta yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Vain sellainen tilanne, jossa kuka tahansa vastaantulija saattaa olla aseistettu, voi ensinnäkin laittaa tulevat pekka-eric-auviset, matti-saaret ja ibrahim-shkupollit harkitsemaan aikeidensa järkevyyttä tarkemmin ja toisaalta saada heidät pysäytetyiksi mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jos he kaikesta huolimatta ryhtyvät ammuskelemaan.”
Vain jälkimmäinen kohta pitää paikkansa. Kaikki kolme joukkomurhaajaa tekivät itsemurhan, joten on selvää, että heidän tekojensa seurauksilla ei ollut heille itselleen mitään merkitystä. Heidän kohtalonsa olisi ollut aivan sama, vaikka joku olisikin päässyt ampumaan heitä takaisin.
Mitä taas valtioiden asevarusteluun tulee, nykyiset joukkotuhoaseet ovat aivan liian järeitä. Jos hullu diktaattoori, jolta puuttuu itsesuojeluvaisto, laukaisee ydinaseen, ongelmaa ei voi ratkaista toisella ydinaseella, vaan tämä alentaa muidenkin valtioiden kynnystä käyttää ydinasetta tukeakseen liittolaistaan, joko hullua diktaattoria tai vastaiskun tekijää, syösten maapallon ydintalveen. Itse en tohtisi jättää ihmiskunnan eloonjäämistä tai maapallon kelpoisuutta elämään sen varaan, että suurvaltojen välinen jatkuva nokittelu pysyy alituiseen pattitilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta reservin upseereille voitaisiin antaa lupa kantaa asetta.
Voisi olla muitakin ryhmia, palomiehet?
Ja mina en kuulu noihin ryhmiin.
Ilmoita asiaton viesti
#19: Minä puhun kyseisestä ideasta myyttinä, useimmat muut, sinä mukaanlukien väistämättömänä todellisuutena.
Ilmoita asiaton viesti
G, Yhdysvalloissa on aseenkanto useimmiten kielletty juuri kaikenlaisissa oppilaitoksissa, virastoissa ja kuinka ollakaan, sotilastukikohdissa. Joukkomurhaajat ovat hyvin selkeästi valinneet tekopaikan hirmutöilleen sen mukaan – paljon nähty sarkastinen nimitys näille paikoille onkin ”gun-free victim zone” eli ”asevapaa uhrialue”.
Samoin on useimmiten kielletty aseenkantaminen erilaisissa ravitsemusliikkeissä vähän riippuen tarjoilun laadusta, ja vielä vähän aikaa sitten oli kattavasti tapana, että kirkkoon ei tultu aseistautuneena. Siitä on parin kirkkoammuskelun jälkeen tullut monessa paikassa loppu, ja katso, ei enää joukkomurhia pyhätöissä…
Ilmoita asiaton viesti
”voi tuota ajatuskulkua, kaikille vaan aseet, ei varmaan yhtä päivää suomessa olisi ettei jotain väärinkäsityksiä syntyisi tai tarkoituksellisia lahtauksia.
jos ajatusta jatkaa niin tuohan esim. kranaatit mukavasti äiteille lisää tulivoimaa esim. gangstajengejä vastaan.”
Eroaako Suomi jotenkin ratkaisevasti esim. New Hampshiresta tai Vermontista, siellä kun tällaista ei ilmene?
Ilmoita asiaton viesti
Vähän pelottavalta ajatukselta tuntuu.
Yhdysvalloissakin kuolee 500 lasta vuodessa aseiden vahinkolaukauksiin.
http://www.momlogic.com/2008/08/protect_your_kids_…
Enemmän aseita–> enemmän vahinkoja.
Pitäisköhän tuo liberalismi kuitenkin aloittaa tuolta finanssipuolelta?
Ilmoita asiaton viesti
J (#25), Yhdysvalloissa on myös idiootteja vanhempia, joiden mielestä on järkevää antaa esimerkiksi 8-vuotiaalle ladattu Uzi käteen asemessuilla. Kun kyseisellä lapsella on valitettavasti hetkeä myöhemmin pää täynnä reikiä (ikävä kyllä tämä tarina on tosi), niin kyseessä ei ole vahinko, vaan törkeää ja tuottamuksellista välinpitämättömyyttä vanhemmalta.
Mutta kaikkia tragedioita ei voi estää muuten kuin kytkemällä kaikki ihmiset Matrixin ihmisparistoiksi. Enemmän aseita voi tarkoittaa enemmän vahinkoja, mutta siihen oikeita vastauksia ovat koulutus, valistus ja kurinalainen asekulttuuri, ei aseiden rajoittaminen tai kieltäminen, sillä kuten yllä ja myös Halla-ahon blogissa on esitetty, aseiden olemassaolosta on myös suuria hyötyjä. Emmehän kiellä autojakaan, vaikka myös niillä tulee vahinkoja ja vieläpä paljon enemmän.
Tärkeää onkin huomata ero nimenomaan aseiden olemassaolon/kantamisen ja niiden käyttämisen välillä. Toisin kuin esimerkiksi jussi vaarala (#14) luulee, oikeus kantaa asetta ei tarkoita sitä, että asetta voisi käyttää ketä tahansa kohtaan. Aseenkanto on jo itsessään puolustuksellinen toimenpide ja asetta ei pidä saada käyttää muuhun kuin puolustukseen. Vaaralakin on todistetusti sen verran lukenut tätä blogia, että pitäisi hänenkin jo ymmärtää, että libertaarit vastustavat yli kaiken aloitteellista väkivaltaa. Itsepuolustuksen ja/tai itsepuolustusvälineiden kantamisen kieltäminen on kuitenkin puhdas kutsu rikollisille hyökätä lainkuuliaisten ihmisten kimppuun — hehän eivät saa tehokkaasti puolustautua.
Ilmoita asiaton viesti