Ei enää niin tyyntä hyperinflaation edellä

Keskuspankkien rahamyllyt käyvät kuumina. Esimerkiksi olemassa olevista dollareista noin 20% on Nordean mukaan luotu vuonna 2020. Valtiot velkaantuvat villisti ja keskuspankit ottavat taseisiinsa jo kasoittain pörssiosakkeitakin. Ei ihme, että kryptovaluutat ovat vielä hurjemmassa nousussa kuin pörssit, joihin uusi raha tällä hetkellä virtaa kuluttajahintojen sijasta. Kunhan pato murtuu ja massiivinen rahavyöry virtaa reaalitalouteen, inflaatiolta tulee puuttumaan katto täysin.
Näin hyperinflatorisen kauden edellä meidän onkin hyvä ottaa katsaus menneeseen ja todeta, kuinka tähän tilanteeseen jälleen kerran päädyttiin.
Läntisessä maailmassa tunnetuimpiin hyperinflatorisiin aikakausiin kuuluu Weimarin tasavallan jakso Saksan historiassa vv. 1919-33.
Weimarilainen Saksa maksoi muun muassa sotakorvauksia brrrrrr konsanaan painokoneista saaduilla fiat-markoilla. Markan kytkentä kultakantaan purettiin hyvin pian rahan arvon syöksyessä keskuspankkirahan tieltä.
Muistan hyvin, kuinka aikoinaan kansantaloustieteen peruskurssilla läpikäyty David Beggin et alia Economics, The, kuudes laitos, kuvaili Weimarin hyperinflaation olleen niin jyrkkää, etteivät painokoneet ehtineet painaa uusia nimellisarvoltaan aina entistä suurempia seteleitä enää tarpeeksi nopeasti, jolloin nollia jouduttiin leimaamaan lisää seteleihin.

Begg antoi ymmärtää, että tarve lisätä nollia seteleihin oli seurausta hyperinflaatiosta, tai ainakin jätti mainitsematta, että todellisuudessa hyperinflaatio oli seurausta siitä, että rahaa oltiin alettu painaa lisää. Nollien lisääminen seteleihin puolestaan oli vain saman virheen toistamista yhä uudelleen ja uudelleen, kuin kuvitellen, että kyllä se seuraava ryyppy saa juhlat jatkumaan ikuisesti.
Krapula kuitenkin tulee aina, ellei nautiskelija sitten kuole omaan lääkkeeseensä.
Hyperinflaatiota ei kuitenkaan pohjimmiltaan aiheuta se, että rahaa on alettu painaa lisää, vaan se, että rahan painamiseen on annettu jollekin valta ja oikeus, joskus jopa velvollisuus.
Mikä tahansa rahan painaminen, niin laillinen kuin laitonkin, on käytännön vaikutuksiltaan samanlaista. Se on rahan väärentämistä, joko jonkun mafioson tai valtion virallisen keskuspankin toteuttamana. Kierrossa olevan rahan määrä lisääntyy, hinnat nousevat ja rahan arvo laskee.
Eroa on vain sillä, kuka saa käyttää ensimmäisenä uuden rahan, ennen kuin hinnat ovat nousseet.
On vain luonnollista, että valtiovalta haluaa riistää tämänkin vallan itselleen tai keskuspankilleen. Tämä on suunnaton etu, joka sallii haltijalleen paitsi kyvyn painaa lisää rahaa (duh!), myös ns. seigniorage-tuoton eli rahaa rahan painamisesta, ad infinitum, kaikkien muiden kustannuksella.
Tämä on myös Marxin ja Engelsin surullisenkuuluisan toimenpidelistauksen kohta viisi, ”Luoton keskittäminen valtion käsiin kansallispankin kautta, jolla on valtion pääoma ja ehdoton yksinoikeus.”
Tämäkään ei kuitenkaan ole ongelmiemme juurisyy. On mentävä syvemmälle.
Ei ole nimittäin olemassa sellaista rajaa, jossa valtion taipumus väkivalloin riistää tai ryöstämillään verovaroilla lahjoa kansalaisiaan saadakseen itselleen uusia ”oikeuksia” ja ”valtuuksia” olisi oikeutettu.
Ongelma syntyy nimittäin jo siinä, että valtiolle ylipäätään sallitaan oikeuksia yli tavallisen ihmisen. Mikään yksittäinen niistä oikeuksista ei ole oikein, sillä niiden perimmäinen oikeutus ei pidä paikkaansa.
Valtiolla ei voi olla oikeuksia, joita sen kansalaiset eivät itse omaa, ei vaikka jokaisen väitetyn oikeuden kohdalla löytyisi kansalaisten enemmistö, joka sitä puoltaisi.
Samalla tavoin kuin valtiolla ei ole oikeutta päättää laittaa jotain tiettyä osaa alueensa väestöstä kaasukammioihin ja uuneihin, ei sillä pidä olla oikeutta päättää millaisia työsopimuksia sen kansalaiset saavat tehdä, millaisia parisuhteita ja liittoja he saavat muodostaa tai millä terveysasemilla heidän tulee käydä.
Lähes jokainen meistä ymmärtää tämän periaatteen yksilötasolla. Ei enää nykyisin kenelläkään terveellä ihmisellä johdu mieleenkään ajatus siitä, että hän menisi määräilemään toiselle ihmiselle kenen toisen aikuisen kanssa hän saa harrastaa seksiä tai ei saa, kenen kanssa hänen tulee mennä naimisiin tai ei tule, saati että missä kaupassa hän saa käydä ja keneltä apteekkarilta hänen tulee ostaa lääkkeensä.
Samoin kukaan ei edes kuvittele saavansa laittaa muita ihmisiä keskitysleireille tai sitten painavansa itse omaa väärennettyä rahaa, alkuperäiseen aiheeseen palatakseni. Eiväthän nämä vain ole oikein.
Se, että me annamme tällaisia oikeuksia jollekin, vaikka meillä itsellämmekään ei niitä ole, on juuri se kaiken valtiollisen pahan alku ja juuri. Jos oikeus annetaan, niin joskus joku ottaa ja käyttää sen eri tavalla kuin mihin se alunperin tarkoitettiin. Vaikka alkuperäinen tarkoitus olisi ollut kuinka hyvä tahansa, keino on väärä ja ajan myötä se kostautuu aina.
Joskus se tapahtuu hitaasti. Lähes poikkeuksetta valtioiden taipumus lisätä sääntelyä ja verotusta kasvaa aluksi hitaasti tai pysyy pitkäänkin näennäisen vakiona. Ajan myötä vaalilupauksien pitäminen sekä leivän ja sirkushuvien tuottaminen vaatii kuitenkin aina vain yhä enemmän, synnyttäen vallankäytön tarpeita ja näytöksiä tuon tuostakin. Lopulta todelliset tai virtuaaliset painokoneet on pidettävä jatkuvasti käynnissä aiempien virheiden paikkaamiseksi ja lupausten täyttämiseksi.
Taloudellisen laman aikana se tapahtuu nopeasti ja hyperinflatorisina aikakausina vielä monin verroin nopeammin. Asiat menevät nopeasti pieleen. Työttömyys kasvaa, yritykset kaatuvat. Kaikkinainen sääntelytalous kasvaa voimakkaasti, paikkaamaan aina yhtä uutta ongelmaa ja synnyttäen samalla kymmenen seuraavaa.
Brysselin, Washingtonin, Moskovan, Pekingin ja muiden keskushallintojen aikakausi on päättymässä. Weimarin aikakausi mahdollisti Adolf Hitlerin valtaannousun. Haluan kuvitella, että olisimme ihmiskuntana jo kasvaneet 1930-lukua aikuisemmiksi, mutta pahoin pelkään, että emme ole.
Riittää kun katsoo Hitlerin lailla taloudellisesti sosialististen liikkeiden ja heidän mukanaan hurraavan median toimintaa, niin on selvää, että se hulluus elää ainakin joissakin meistä yhä.
Laitankin toivoni siihen, että olisimme kasvaneet riittävän mukavuudenhaluisiksi. Esimerkiksi toisten ihmisten työntäminen uuniin on kuitenkin varmasti fyysisesti kovaa ja varsinkin henkisesti kuluttavaa työtä.
Olisi niin paljon mukavampaa vain laittaa uuniin nachopelti ja avata Netflix, käpertyen iltaisin sohvalle haaveilemaan paremmasta huomisesta ja päivisin tehdä työtä sen paremman huomisen saavuttamiseksi.
Voitaisiinko sopia, että pysytään kaikki tiukasti jälkimmäisessä vaihtoehdossa?
Poliitikkoja emme saa luopumaan heille kerran myönnetyistä oikeuksista ja valtuuksista. Niistä he pitävät kiinni vimmatusti, kääntäen väliaikaisetkin valtuudet pysyviksi. Aikakaudet kuitenkin päättyvät ja uuteen aikakauteen siirtyminen on aina mahdollisuus nollata tilanne.
Seuraavan aikakauden raha on Bitcoin. Sitä ei voi väärentää kukaan, eivät poliitikot, eivät keskuspankkiirit, eivätkä muutkaan rikolliset.
Kun saamme poliitikoilta lopullisesti pois vallan päättää rahasta, rajoitamme todella, todella merkittävästi heidän mahdollisuuksiaan rahoittaa erityisesti sotia, mutta myös muuta kansalaisia riistävää toimintaa. Inflaation eli piiloverotuksen onnistumme lopettamaan kokonaan, mikä mahdollistaa ihmisille ja yhteiskunnalle ennennäkemättömän vaurastumisen.
Talouskuplat ja hyperinflaatiot jäävät niin ikään vain historian lehdille, minkä ansiosta tulemme välttämään suunnattoman määrän köyhyyttä ja kärsimystä, wannabe-Hitlereistä puhumattakaan.
Jos nachoista ei pidetä kiinni, niin siirtymä seuraavaan aikakauteen voi olla rankka. Mutta sitten edessämme onkin kultainen aikakausi. Nokka kohti tulevaisuutta!
Hmmm… täytyy varmaan yrittää ottaa mahdollisimman paljon velkaa ja sijoittaa se Bitcoiniin…
(Toisaalta Mark Twainin mukaan maa on paras sijoitus, koska sitä ei kukaan keksi lisää.)
Ilmoita asiaton viesti
Juha, itse asiassa, bitcoiniakaan ei kukaan keksi lisää. Maata tosin voi paljastua lisää esimerkiksi maankohoamisen myötä. Näin ollen bitcoin olisi jopa parempi sijoitus kuin maa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta en suosittele ainakaan pikavippejä bitcoinin hankkimiseen. On siinä ihan todellinen riski olemassa, kuten äskettäisessä bitcoin-artikkelissani kirjoitin.
Kyseisestä artikkelista puheenollen, kiitos kaikille aiheesta sähköpostia lähettäneille – oli mukava huomata, että kirjoitus herätti mielenkiintoa kommenttiketjun ulkopuolellakin! Vastaan mielelläni jatkossakin aihetta koskeviin kysymyksiin myös yksityisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, mutta maalla on reaalikäyttöä toisin kuin bittiavaruudessa olevalla numerolla. Enkä tuota maan kohoamista kovin suurena uhkana tässä kohden pitäisi. Lisääntyyhän maailman väkilukukin edelleen. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ei se maa lainkaan huono sijoitus ole. Mielestäni sekä maaomaisuus että bitcoin ovat keskeisiä osia hyvin hajautetussa sijoitusportfoliossa.
Olen tosin eri mieltä tuosta, etteikö bittiavaruudessa olevalla numerolla voisi olla käyttöä. Esimerkiksi niin eurot ja dollarit kuin erinäisten vaalien ääntenlaskukin ovat bittiavaruudessa olevia numeroita.
Mutta ehkä se siitä aiheesta tässä ketjussa – jos missasit tuon edellisen artikkelini, niin suosittelen. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi ei ole nähty merkkejä, että rahan lisäys olisi johtanut edes tavoiteltaviin inflaation tasoihin. Tämä johtuu tietysti siitä, että rahan kiertonopeus on hidastunut nopeammin kuin sen määrä on kasvanut.
Mikä sitten tuon padon murtaisi? Voisiko toimiva rokote kaikkien saatavilla saada ihmiset laittamaan rahansa kiertoon? Ehkä.
Täytyy kuitenkin muistaa, printattu kiertoon laitettu seteli on vaikea perua. Sen sijaan kierrossa olevaa digitaalisen rahan määrää on keskuspankin erittäin helppo vähentää: se vain myy hallussaan olevia velkakirjoja, jolloin rahaa siirtyy sijoittajilta keskuspankille. Seuraavassa vaiheessa voidaan korkoakin nostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Keskuspankkiirit ovat yrittäneet toimivaltuuksillaan saada ajoiksi inflaatiota.
Siksi on hämmästyttävää nähdä, etteivät he näe luomaansa inflaatiota. He etsivät väärästä paikasta (kuluttajahinnat).
Jos he sattuisivat vilkaisemaan finanssimaailman inflaation, heidän silmänsä saattaisi kuvainnollisesti aueta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Henri vihjasi ja kuten itsekin blogini ingressissä mainitsin, uusi raha valuu tällä hetkellä pörssiin. Jos sijoittajat tekisivät päätöksiään pelkästään yritysten tällä hetkellä syöksyvien tunnuslukujen perusteella, myös pörssikurssit tulisivat alas. Näin ne eivät kuitenkaan tee, koska johonkin sen uuden rahan on valuttava, kun keskuspankit sitä lähestulkoon väkivalloin markkinoille työntävät. Mutta ei huolta, kyllä ne kuluttajahinnatkin vielä nousuun saadaan tällä menolla.
Ilmoita asiaton viesti
Rahamäärän lisäys ei tee inflaatiota niin kauan kun rahasta on niukkuutta.
Toisin sanoen rahaa tulee lisää se ja menee omistajien taskuihin. Inflaatio saadaan kyllä polkaistua helposti käyntiin jakamalla vappusatasia köyhille.
Ilmoita asiaton viesti
Rahamäärän nousun (rahainflaatio) ja yleisen hintatason nousun (hintainflaatio) välillä on kyllä viive, se on ihan totta, mutta jos sitä viivettä ei huomioida, niin rahainflaatio on yhtä kuin hintainflaatio ja voidaan puhua yksinkertaisesti ihan vain inflaatiosta, ceteris paribus.
Jos mennään teknisemmäksi ja otetaan muista muuttujista huomioon esimerkiksi tuottavuuden kasvu, niin aletaan ymmärtää inflaatiota todellisessa maailmassa paremmin.
Oletetaan, että rahamäärä lisääntyy 2% vuodessa ja oletetaan lisäksi, että uusi raha suuntautuu täsmälleen niihin hyödykkeisiin ja palveluihin, jotka tilastonikkarit ottavat huomioon laskiessaan hintakehityksen muutoksia.
Jos tarjolla olevat hyödykkeet ja palvelut pysyvät vakioina, mutta niiden kysyntään kohdistuu 2% enemmän rahaa, niin väistämättä hyödykkeiden ja palveluiden hintataso seuraa perässä sen saman 2%, koska suurempi rahamäärä kilpailee samasta määrästä ostettavaa.
Jos taas tuottavuus myös nousee 2% vuodessa eli tarjolla on 2% enemmän hyödykkeitä ja palveluita, niin 2% kasvanut rahamäärä kilpailee 2% kasvaneesta tarjonnasta. Tällöin hinnat eivät nousekaan, vaan pysyvät samoina.
Tässä kohtaa on kuitenkin huomattava, että jos rahamäärä ei olisi kasvanutkaan 2%, niin hinnat olisivat tuottavuuden kasvun myötä laskeneet 2%, koska sama rahamäärä olisi kilpaillut 2% kasvaneesta tarjonnasta. Toisin sanoen hintojen pysyminen samana suhteessa siihen, että ne olisivat laskeneet 2%, onkin todellisuudessa 2% hintojen nousua eli hintainflaatiota.
Tuottavuuden kasvu ja monet muut reaalimaailman ilmiöt usein piilottavat alleen rahainflaation aiheuttaman hintainflaation eli sen, että kysymys on ihan vain inflaatiosta.
Todellisessa maailmassa tuottavuus on kasvanut globaalisti voimakkaasti viimeiset vuosikymmenet. Lisäksi hintainflaatiota tapahtuu paljolti sellaisissa hyödykkeissä, joita ei huomioida tilastonikkareiden hintakoreissa, kuten pörssiosakkeissa.
Mitähän tapahtuu seuraavaksi, jos ja kun tuottavuuden kasvu pysähtyy globaalisti ”kiitos koronan”, varsinkin jos samaan aikaan raha alkaakin vetäytyä pörssistä yritysten tunnuslukujen painuessa kestämättömälle tasolle? Aivan – kuluttajahinnat to the moon.
Ilmoita asiaton viesti
Unkarissa oli hyperinflaatio molempien maailmansotien jälkeen. Vauhdikkain inflaatiovuosi alkoi elokuussa 1945.
Unkarin pengő korvattiin uudella forintilla elokuussa 1946. Siinä vaiheessa kaikkien Unkarissa liikkuvien setelien yhteinen arvo oli promille yhdestä Yhdysvaltain sentistä. 0,00001 $.
18. elokuuta 1946 käyttöön tullut uusi 1 forintti vastasi arvoltaan 4×10^29 vanhaa pengőä. 400 000 000 000 000 000 000 000 000 000 vanhaa rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aatun valtaannousuun vaikutti myös yks.sektorin velkaromahdus 1929, joka aiheutti globaalin laman.
Nytkin ongelma on yks.sektorilla, koska valtio tyhmyyttään takaa pankkien tilirahanluonnin 100k€/asiakas ja todellisuudessa kokonaan, sillä pankit pelastetaan aina kriisien iskiessä.
Velkarahajärjestelmä on nerokas ja ikivanha järjestelmä: kaupankäynti velkakirjauksin alkoi heti kun kirjoitustaito syntyi (4000eKr?). Valtiolliset metallirahajärjestelmät (300eKr?) olivat verovelkajärjestelmiä aivan kuten nykyinenkin valtiorahajärjestelmä/keskuspankkirahajärjestelmä.
Ei siis vain pidä olla niin tomppeli kuin valtio ja mennä takaamaan jonkun toisen velkoja, sillä silloin velkamopo lähtee käsistä
Ilmoita asiaton viesti
Velkaraha on vanhempi.
Homma lähti maanviljelyksestä. Siemenvilja lainattiin, ja maksettiin takaisin pienen koron kanssa.
Voi ehkä olla tuotakin vanhempi mutta enpäs tiedä siitä. Kaikki vaan lähtee jostain aiemmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti Aatun nousuun oli muitakin tekijöitä kuin pelkkä Weimarin hyperinflaatiokausi, mutta mikähän olisi saattanut aiheuttaa systeemisen yksityisen sektorin velkaromahduksen?
Olisi nimittäin perin kummallista, että lukemattomat yksityiset yritykset olisivat samaan aikaan tehneet samanlaisia vakavia virheitä velkamarkkinoilla. Tällaisen systemaattisen virheen taustalla onkin yleensä se, että itse systeemi on rikottu ja se on alkanut tuottaa yrittäjille ja yrityspäättäjille virheellisiä signaaleita. Tällaisten systeemien rikkomisten taustalla taas on lähes aina valtiolliset tekijät, koska yksityisen sektorin toimijan on äärimmäisen vaikea vaikuttaa itse systeemiin.
Nykypäivän esimerkki systeemin rikkomisesta ovat keinotekoisen alhaiset korot, jotka nykyisin ovat painuneet jo nollaan ja osin sen alle. Liian alhaiset korot viestivät yrittäjille, että velkarahaa on saatavilla runsaasti ja matalalla riskillä. Tällöin yrittäjät ottavat velkaa tavallista keveämmin perustein ja sen seurauksena tavallista suurempi osa velkarahalla rahoitetuista hankkeista kaatuu tai osoittautuu kannattamattomaksi korkojen noustessa vähänkin. Kun tätä jatketaan systeemitasolla, niin ajan myötä velkakuplan jatkuvasta täyttämisestä tulee väistämättömyys, koska kukaan poliitikko ei halua vastata kysymyksiin tuhansista kaatuneista yrityksistä, jotka eivät edes olisi kaatumisuhassa, jos korkoja ei alunperin olisi painettu keinotekoisesti liian alas.
Hyperinflaatio oli artikkelini punainen lanka, mutta kokonaisuudessaan se käsitteli kaikkia poliittisesti aiheutettuja systeemisiä virheitä. Niin vuoden 1929 velkaromahdus kuin tulossa olevakin velkaromahdus ovat vain seurauksia idioottimaisesta politiikasta, mutta niin tulee käymään tulevaisuudessakin, jos politiikoille annetaan valta tehdä idioottimaista politiikkaa. Vaikka vallanantohetkellä poliitikot saattaisivatkin vaikuttaa fiksuilta ja ehkä jotkut heistä jopa olisivat sitä, niin aina jossain vaiheessa valtaan nousee poliitikkosukupolvi, joka ei enää olekaan kovin fiksu. Virhe tehdään kuitenkin jo siinä vaiheessa, kun valta annetaan niille fiksulta vaikuttaville.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä hetkestä kun blogisti kirjoitti edellisen bloginsa bitcoineista, on bitcoinin arvo tullut alaspäin noin 10% ja lasku jatkuu edelleen. Myös muut kryptovaluutat ovat laskussa, joten tällä hetkellä ainakaan minä en suosittele yhdenkään kryptovaluutan ostamista.
Mitä taas tulee tuohon rahanluontiin, pitäisikö se olla yksityisillä vai valtiollisilla toimijoilla, on tästä tehty erinomainen tutkimus IMF:n tutkijoiden toimista.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rahanvalhe/122196-imf-tutki-mita-jos-pankit-eivat-loisikaan-enaa-meidan-rahaamme/
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkkoja ollaan, niin pelkästään viimeisen 24 tunnin aikana bitcoinin kurssi on laskenut 16% ajanjakson huipulta ajanjakson pohjalle ja tällä hetkellä on 7% nousussa kyseisestä pohjasta.
Ihan mielenkiinnosta, milloin sinä Markku ostaisit tai suosittelisit ostamaan? Putoavaan puukkoon ei luonnollisesti kukaan halua tarttua, mutta sekin on aika usein aikavälikysymys. Esimerkiksi viimeisen 7 päivän kurssimuutos on -1,7%, kun taas viimeisen kuukauden +32,6%, kolmen kuukauden +53,5%, vuoden +139% ja kahden vuoden +397%.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka bitcoinin kurssikehitys on ollut suotuisa, niin bitcoin ei silti ole noussut noin 20 000$, kuten vuonna 2017, jolloin kurssi oli korkeimmillaan.
Tällä hetkellä en ostaisi bitcoinia, siihen liittyvien epävarmuustekijöiden vuoksi, jotka ovat huomattavia. Talousjärjestelmä on muutenkin kaatumassa ja kryptovaluuttoja suunnittelevat monet valtiot, sekä yksityiset yritykset, kuten facebook. Joten en näe bitcoinin tulevaisuutta mitenkään erinomaisena sijoituskohteena, vaan pikemminkin riskit bitcoinin arvon nollautumiseen ovat olemassa ihan reaalisesti.
Toki tilanne olisi erilainen, jos valtiot hyväksyisivät bitcoinin ja sitä voisi käyttää normaalin valuutan tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mä oon huoleton köyhä vaari. Minulla on coineja ja puutarha.
Puutarha on ihan varma sijoitus, koska kohta peruna on taas kovin valuutta – tai bitcoin.
Bitcoin putoaa minun kristallipallon mukaan tuohon 12.000 – 13.000 dollarin paikkeille. Voi toki nousta viellä, mutta jossain välissä tuota taas sahataan kuukausia – sitten uusi nousu taas. Viimeistään silloin kun louhinta loppuu, on jo aika lopussa nyt.
P.S. Markku, muistathan, että olen suositellut myös sinulle puutarhan ostoa. 🙂 Siis heti kun pääset Sääntö-Suomi-helvetistä pois.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Terve Henry, jos lapsia ei olisi, niin olisin varmaan siellä Bulgariassa kanssasi. Niin saanut tarpeekseni tämän maan niin sanotusta demokratiasta ja oikeusvaltiosta, mutta tiedä sitten olisiko siellä asiat sen paremmin?
Mitä bitcoineihin tulee, niin hankin itsekin lompakon alkuvuodesta ja piti käydä ostamassa bitcoineja kun tuolla Tikkurilan uudessa kauppakeskuksessa on automaatti josta niitä voi ostaa, mutta jostakin syystä jätin ostamatta.
Vuoden alusta bitcoinin kurssi oli reilu 3000€ ja silloin siihen olisi kannattanut sijoittaa, koska hinta on pompannut roimasti ylöspäin. Mutta nyt kurssilasku on alkanut, eikä bitcoineihin kannata enää sijoittaa, koska sen arvo voi jopa nollautua. Taloustilanne on sellainen, että nyt kannattaa pikemminkin myydä kuin ostaa.
Mutta maahan ja puutarhaan kannattaa juuri nyt sijoittaa, maata ei tehdä lisää ja puutarha voi olla paras sijoitus minkä voi tehdä tällä hetkellä, koska koronarajoitukset voivat vaikuttaa niin tuotantoihin kuin kuljetuksiinkin ja oman ruokahuollon varmistaminen on erittäin järkevä teko.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Laitinen: – ”Toki tilanne olisi erilainen, jos valtiot hyväksyisivät bitcoinin ja sitä voisi käyttää normaalin valuutan tapaan.”
Jos tuohon tilanteeseen joskus päästään, niin siinä vaiheessa bitcoinin hintaan on tullut ainakin yksi numero lisää.
Ilmoita asiaton viesti
En usko siihen, että valtiot ottaisivat bitcoinin käyttöön, koska en näe siinä mitään järkeä. Sen sijaan uskon, että valtiot alkavat luoda omia virtuaalivaluuttoja ja jos näin käy, bitcoinin arvo saattaa nollautua.
Ilmoita asiaton viesti
Iran sääti äskettäin lain, että maassa toimivien bitcoin-louhijoiden on myytävä louhimansa coinit keskuspankille, ja keskuspankki voi käyttää niitä tuonnin kustantamiseen. Tämä nyt on jonkinlainen askel valtiolliselle bitcoinin käyttöönotolle, joskaan en ihan korkealle pakkoa arvosta tässäkään tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoinen juttu, minkähän hinnan Iranin keskuspankki antaa bitcoinille, kun louhitut bitcoinit joutuu myymään keskuspankille?
Mutta en silti näe, että bitcoin olisi se valuutta jonka valtiot ottaisivat laajamittaisesti käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä pitkässä juoksussa ole väliä, minkä valuutan valtiot ottavat käyttöön tai eivät ota. Valtiot ja niiden fanittajat eivät sitä ole vielä huomanneet, mutta todellisuudessa valtiot ovat jo vanhentunutta hallintoteknologiaa, kuten Trump-artikkelissani ja sen kommenteissa kirjoitin. Valtiot pyristelevät aikansa, mutta lopulta historia saavuttaa sen vääjäämättömän tosiasian, että valtioiden aikakausi on ohi ja ihmiskunta pärjää paremmin ilman niitä. Joissakin asioissa valtiot ovat saattaneet olla hyödyllisiä, mutta enemmän niistä on haittaa kuin hyötyä, erityisesti nykyisin.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde mukaan keskustelemaan maalitolpan siirtämisestä valtioihin ja niiden vanhanaikaisuuteen. Valtioilla on kuitenkin erittäin tärkeä rooli nyky yhteiskunnissa, joten en usko, että ajatuksesi on kovinkaan todennäköinen vaihtoehto nykyisille valtioille.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitukseni käsitteli nimenomaan valtioita ja poliittista valtaa sekä sen aiheuttamia ongelmia. Ei ole kysymys maalitolpan siirtämisestä, vaan nimenomaan alkuperäisestä aiheesta.
Valtiolla on erittäin tärkeä rooli nyky-yhteiskunnan ongelmien aiheuttamisessa, siitä olen samaa mieltä, ja on myös varsin todennäköistä, että valtioita ei kiinnosta se, että ne ovat käytännössä museotavaraa. Kuten sanoin, valtiot pyristelevät vielä aikansa, eikä kukaan vallansyrjässä kiinni oleva varmasti halua siitä vapaaehtoisesti luopua. Se on ihan ymmärrettävää, vaikkakin moraalitonta.
Sivuhuomiona, olethan tietoinen, että Uusi Suomi näyttää kommenttiisi vastatessa käyttäjätunnuksesi? Toivottavasti salasanavalintasi ei noudata samaa logiikkaa käyttäjätunnuksesi kanssa, olisi meinaan heikko valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Esität monia väitteitä, muttet perustele väitteitäsi lainkaan, miksi?
”Sivuhuomiona, olethan tietoinen, että Uusi Suomi näyttää kommenttiisi vastatessa käyttäjätunnuksesi? Toivottavasti salasanavalintasi ei noudata samaa logiikkaa käyttäjätunnuksesi kanssa, olisi meinaan heikko valinta.”
En ymmärrä mitä tarkoitat, voisitko tarkentaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin, tarkoitit varmaan käyttäjätunnuksella tuota Ukkram09, joo käänsin aikoinaan etunimeni ympäri ja laitoin Helsingin suuntanumeron perään kun loin tilini Puheenvuoroon. Sen jälkeen olen vaihtanut kirjoittajanimeni omaan nimeeni ja vanha jäi näköjään näkyville.
Ja salasana ei noudata samaa kaavaa. Mielenkiintoinen havainto ja oliko aikeena kaapata tilini?
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas en oikein näe, mitä järkeä valtioiden olisi luoda omia virtuaalivaluuttoja. Jos siis puhutaan bitcoinin kaltaisesta hajautetussa lohkoketjussa toimvasta valuutasta. Jotta siitä olisi kyseiselle valtiolle mitään hyötyä, niin sen pitäisi tosiaan korvata bitcoin eli kaikkien (tai riittävän monien) muidenkin valtioiden ja niiden asukkaiden pitäisi alkaa käyttää sitä. Mahdollista toki, mutta en pidä todennäköisenä, koska bitcoin on jo olemassa. Mikä motivaatio muiden valtioiden kansalaisilla ja yrityksillä olisi yhtäkkiä vaihtaa bitcoin jonkin valtion luomaan uuteen virtuaalivaluuttaan?
Jos taas unohdetaan lohkoketju, ja puhutaan keskitetysti hallinnoidusta virtuaalirahasta, niin sellaisethan varmaan kaikilla valtioilla käytännössä on jo. Ainakin esimerkiksi suurin osa kierrossa olevista euroista on digitaalisessa muodossa eli siis virtuaalivaluuttaa, ja käteisestä rahasta pyritään koko ajan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Valtioiden omat virtuaalirahat varmasti tulevat muodossa tai toisessa, ja se on hyvä juttu bitcoinille. Valtioiden omat versiot ovat luonnollisesti täyttä roskaa, koska ne edelleen kärsivät kaikista fiat-rahojen ongelmista, eivätkä tuo mitään uutta pöytään. Hyvä juttu bitcoinille ne ovat siksi, että ne opettavat ihmiset käyttämään virtuaalirahoja. Kynnys bitcoinille muuttuu siis entistä alhaisemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse uskon, että valtioiden liikkeelle laskemissa kryptovaluutoissa on korjattu bitcoinin ongelmat. Kuten hidas ja kallis rahansiirto.
Itse olen sitä mieltä, ettei ihmisten edes kannata opetella virtuaalirahojen käyttöä, vaan pysyä tiiviisti käteisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Matilainen: – ”Valtioiden omat versiot ovat luonnollisesti täyttä roskaa, koska ne edelleen kärsivät kaikista fiat-rahojen ongelmista, eivätkä tuo mitään uutta pöytään.”
Puhut nyt ilmeisesti keskitetysti hallinnoiduista virtuaalirahoista? Hajautettuun lohkoketjuun perustuvalle valtiolliselle virtuaalirahalle en näe tarvetta tai motivaatiota. Tosin, Venäjähän sellaista taitaa tutkia. Onkohan siitä viime aikoina kuulunut mitään uutta?
Ilmoita asiaton viesti
”Jotta siitä olisi kyseiselle valtiolle mitään hyötyä, niin sen pitäisi tosiaan korvata bitcoin eli kaikkien (tai riittävän monien) muidenkin valtioiden ja niiden asukkaiden pitäisi alkaa käyttää sitä.”
Miksi bitcoin pitäisi korvata jollakin toisella virtuaalivaluutalla, kun eivät valtiot ole hyväksyneet bitcoinia maksuvälineenä? Tämä ei nyt jotenkin aukea?
Ilmoita asiaton viesti
Markku Laitinen: – ”Miksi bitcoin pitäisi korvata jollakin toisella virtuaalivaluutalla, kun eivät valtiot ole hyväksyneet bitcoinia maksuvälineenä?”
Niin, minä en ainakaan tuota tiedä. Tuo siis oli argumenttini sitä väitettäsi vastaan, että valtiot loisivat omia virtuaalivaluuttoja.
Ilmoita asiaton viesti
Oho, tuli kirjoitettua ihan puuta heinää kiireessä. Tarkoitin siis, että miksi valtiot ottaisivat käyttöönsä bitcoinin, kun valtiot voivat luoda oman virtuaalivaluutan?
Ajattele asiaa siltä kannalta, että sinulla esimerkiksi olisi 100 000€ arvosta bitcoineja ja valtiot yhtäkkiä hyväksyisivät bitcoinit maksuvälineeksi. Silloin sinun bitcoiniesi arvo moninkertaistuisi luultavasti monituhatkertaisesti ja miksi valtiot antaisivat sinulle tilaisuuden rikastua tällä tavalla?
Sitten toinen juttu, jos valtiot ottaisivat bitcoinin käyttöön, niin se ei olisi enää sijoituskohde, koska sen arvon pitäisi tasaantua, jotta sen ostovoima olisi edes suunnilleen vakio.
Joten on todellista utopiaa, että valtiot hyväksyisivät laajamittaisesti bitcoinin valuutaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Laitinen: – ”Tarkoitin siis, että miksi valtiot ottaisivat käyttöönsä bitcoinin, kun valtiot voivat luoda oman virtuaalivaluutan?”
Siksi, että ne tarvitsevat valuutalle muitakin käyttäjiä kuin omat kansalaisensa.
– ”ja valtiot yhtäkkiä hyväksyisivät bitcoinit maksuvälineeksi”
Eivät kaikki valtiot varmastikaan yhtaikaa bitcoinia hyväksyisi. Korkeintaan niin, että ensin yksi, sitten toinen ja jos ne menestyvät, muut alkavat seurata ja lopulta kaikkien on pakko tulla mukaan. Ihan samalla tavalla se menisi kuin yksilöidenkin tasolla: jos riittävän moni käyttää bitcoinia, niin muidenkin on käytännössä pakko.
– ”Sitten toinen juttu, jos valtiot ottaisivat bitcoinin käyttöön, niin se ei olisi enää sijoituskohde, koska sen arvon pitäisi tasaantua, jotta sen ostovoima olisi edes suunnilleen vakio.”
Niin, se ei olisi enää riskisijoitus, vaan arvon säilyttäjä, joka on sen alkuperäinen tarkoituskin.
– ”Joten on todellista utopiaa, että valtiot hyväksyisivät laajamittaisesti bitcoinin valuutaksi.”
Ehkä, mutta ei se ole edes välttämätöntä. Riittää, jos tarpeeksi moni yksilö ja yritys käyttää sitä. Omaisuus bitcoineissa, kirjanpito ja verojen maksu euroissa ei nykyajan digitaalisessa maailmassa olisi minkäänlainen ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lompakossa on bitcoineja, niin ilman muuta silloin haluaa, että bitcoin tulisi yleisempään käyttöön, mutten usko sitä jo edellä mainittujen syiden takia..
Ilmoita asiaton viesti
Bitcoinit ovat oikeastaan sijoitusväline. Voi miettiä nykyisiä vaikka niin että on kasa kultaharkkoja ja arvo-osuustilillä lappuja että mikäs mahtaa arvo olla.
Siis kyllä ne toimii, ne perustuu harvinaisuuteen mutta puhtaasti bitcoineilla toimiva maksujärjestelmä ei, koska se nykyinen versio ei vaan skaalaudu sellaiseen määriin tapahtumia mitä euroilla tehdään.
Sinänsä mikään ei estä maksamasta vaikka bussimatkaa bitcoineilla jos bussifirma vaan kelpuuttaa tämän maksuvälineenä… Meillä se euro on vain ainoa valuutta millä pitää maksaa pakolliset verot ja siitä pitää virallinen väkivaltamonopoli huolen.
Ilmoita asiaton viesti
Euro tavallaan virtuaalivaluutta sekin, se vaan perustuu velkaan 🙂
Bitcoin taas perustuu harvinaisuuteen ja tuossa se lohkoketju.
Bitcoinin käyttämän lohkoketjun perusidea on kyllä jokseenkin varmasti jo pankeilla käytössä jossain muodossa ihan niiden eurojen kanssa, että voidaan varmistua että tilitapahtumia ei ole näpelöity.
En usko että valtio bitcoinia ottaisi, vaikka siksi että ei skaalaudu ja tosiaankin tekisi rikkaaksi jotkut mutta mikään ei estä valtiota tekemästä omaa valuutta. Tuohan on sopimuksen varainen juttu ja oma valuutta saadaan niin kun itse laskee sitä valuuttaa liikkeelle ja kerää pois veroina.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin selvää, etteivät valtiot ota bitcoinia käyttöön.
Suurin bitcoin lompakko on muistaakseni noin miljardin taalan luokkaa, joka taitaa olla viranomaisten takavarikossa. Muistini mukaan se on takavarikoitu Silk roadin perustajalta, jolle annettiin oliko se nyt tuplaelinkautinen. En nyt jaksa tarkastaa asiaa, mutta joka tapauksessa bitcoineja on joidenkin lompakoissa niin paljon, että jos valtiot ottaisivat bitcoinin yleiseen käyttöön, näiden omaisuus kasvaisi suuremmaksi kuin isoimpien valtioiden ja heistä tulisi maailman rikkaimpia ihmisiä. Joten on aivan turha kuvitella, että maailman tällä hetkellä rikkaimmat ihmiset antaisivat valtioiden ottaa bitcoinin valuutaksi.
Näin ollen bitcoin on lähinnä pyramidihuijaus ja ne ketkä ovat bitcoiniin sijoittaneet, osallistuvat pyramidihuijaukseen. Myös useiden maiden viranomaiset ovat sitä mieltä, että bitcoinissa on kyse pyramidihuijauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei valtiot sitä ota, se on selvä.
Mutta ei se kuitenkaan pyramidihuijaus ole.
Perustelen näin, että voit ostaa pörssistä euroilla vaikka UPM:n osakkeita johonkin hintaan mitä joku haluaa myydä. Niitä osakkeita on rajallisesti ja ihmiset hinnoittelu tapahtuu sen mukaan mitä ihmiset ovat valmiita maksamaan näistä rajallisista osakkeista. Sitten ne osakkeet voi myös myydä pois takaisin euroiksi.
Bitcoin toimii vähän vastaavalla idealla. Arvo perustuu harvinaisuuteen että vaikka mitään liiketoimintaa ei ole, ihmiset haluavat omistuksia näihin harvinaisiin bittiyhdistelmiin ja harvinaisuus perustuu matematiikkaan. Uusia bitcoineja saadaan laskettua rajallinen määrä ja se vaatii ns. vitusti laskentatehoa.
Tietysti koska mitään liiketoimintaa ei ole vaan pelkkä harvinaisuus niin Bitcoinin funktio on tietenkin se, että sillä voi vaikka siirtää käteistä rahaa toiselle puolelle maailmaa ja tehdä valuuttamuunnosta nappia painamalla.
Tämä ollut muuten todella pitkään esimerkiksi Western Unionionin liiketoimintamalli. Sehän on 169 vuotta vanha firma jo että tuskinpa se nyt mihinkään pyramidihuijaukseen menisi…
Ilmoita asiaton viesti
Bitcoinien ostaminen on vähän kuin ostaisi käpyjä ja kuvittelisi niiden arvon nousevan monituhatkertaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Bitcoinien arvo on noussut ja laskenut.
Arvo on laskenut kun on korkattu joku vaihtopaikka ja pöllitty rahat, tai on alettu pelkäämään että joku valtiollinen taho kieltää sen.
Sitten arvo on noussut kun alettu pelkäämään että dollarit ja eurot menee WC-paperiksi.
Kyllä niillä Bitcoineilla vaan on arvo. Euroilla voi ostaa Bitcoineja ja ne voi vaihtaa takaisin euroiksi, joilla voi maksaa verot.
Itse en Bitcoineja omista enkä ole ainakaan vielä miettinyt niiden hankkimista. Ne on sijoitusinstrumentti ja niissä on aika suuri riski ja arvo heiluu enemmän kuin pörssiosakkeilla. Niiden ostamisessa pätee sama kuin pörssiosakkeissa, että jokainenhan ostaa niin paljon kuin valmis häviämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän artikkelin julkaisun jälkeen bitcoinin vaihtokurssi on noussut 115%.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki pyramidihuijaukset nousevat aikansa ja sitten arvo nollautuu. Bitcoinin kohdalla arvo on pudonnut parhaista päivistä jo melkein puoleen.
Ilmoita asiaton viesti