Parlamentaariset työkalut ovat arvokkaita – vaihtoehto on totalitarismi

Perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Valtioneuvoston jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta. Parlamentaarisen järjestelmän toimintaan kuuluu välttämättömänä elementtinä se, että eduskunta valvoo hallituksen ja hallinnon toimintaa.

Oppositio voi tehdä esimerkiksi välikysymyksen hallitukselle tai esittää epäluottamuslauseen yksittäiselle ministerille. Kansanedustaja voi tehdä kirjallisen kysymyksen ministerin vastattavaksi. Suullisella kyselytunnilla edustaja voi tehdä kysymyksen ministerille.

Opposition tukena ovat muun muassa perustuslaki ja eduskunnan työjärjestys. Näiden oikeuksien käyttö kuuluu länsimaiseen demokratiaan. Ne ovat arvokkaita oikeuksia. Niiden käyttö osoittaa, että parlamentaarinen järjestelmämme toimii.

Näiden oikeuksien käytön rinnastaminen epäluottamuksen kylvämiseen tai jopa vihapuheeseen halveksivat parlamentarismia.

Olen saanut kiitosta ja moitteita suullisesta kysymyksestäni kyselytunnilla torstaina 8.10.2020.  Lehtitiedot, huhut ja tulkinnat alkavat mennä jo sekaisin. Palaan siis alkuperäiseen lähteeseen.

Eduskunnan pöytäkirjasta löytyy sanatarkasti, mitä kysyin ja kuka vastasi. Sekä kysyjä että vastaaja saavat puhemieheltä aikaa 60 sekuntia kyselytunnilla. 

Tämä on faktantarkistusta.  Ole hyvä. Tulkinnat tekee jokainen itse.

///

Kansanedustaja Pauli Kiuru (kysymys)

Arvoisa puhemies!  

Keväällä, kun tauti lähti etenemään, ministerit kertoivat, että maskin käyttö ei ole tarpeellista ja tällaiseen ylireagointiin ei ole syytä lähteä mukaan. Hallitusohjelmassa lukee, että Suomea johdetaan tiedolla. 

Kysyn ministeriltä: mikä on se muuttunut tieto, joka muutti tilanteen siihen, että esimerkiksi meillä kaikilla täällä salissa on maskit? WHO suositteli jo keväällä maskien käyttöä. Moni muu maa antoi vahvan suosituksen tai jopa määräyksen maskien käytöstä, ja meille kerrottiin, että maskien käytöstä voi olla jopa haittaa. 

Mikä on se muuttunut tutkimustieto, vai oliko kysymys siitä, että meille kerrottiin, että maskin käyttö ei ole tarpeellista, koska taustalla oli se, että maskeja ei ole saatavilla?

Uskallan väittää, että kansa kestää totuuden, mutta se ei kestä totuuden muuttamista.

Pääministeri Sanna Marin (vastauspuheenvuoro)

Arvoisa puhemies! 

Hallitus ei ole missään vaiheessa sanonut, että maskia ei saa käyttää. [Välihuutoja] Me olemme koko ajan sanoneet, että maskia voi hyvin käyttää, mutta kun sitä käyttää, [Eduskunnasta: Sekava viestintä!] sitä tulee käyttää oikein, kuten terveysviranomaiset suosittelevat, sillä jos maskia käyttää väärin, niin siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. 

On hirveän tärkeää, että sitä käytetään oikein, ja nämä ohjeistukset ovat löydettävissä THL:n sivuilta. 

Mutta jos me katsomme kevättä, niin miten olisi käynyt, jos oltaisiin keväällä annettu laaja maskisuositus ilman, että maskeja oli saatavilla? Meillä oli koko globaalissa mittakaavassa, kaikissa maissa, valtavia ongelmia siinä, että maskeja ei ollut, [Perussuomalaisten ryhmästä: Sieltähän se tuli!] niitä ei saatu. 

Koko kevät tehtiin töitä sen eteen, että myös kotimaista tuotantoa saadaan käynnistettyä. Minkälainen hämmennys siitä olisi tullut, kun me olisimme laajasti suositelleet ja maskeja ei olisi ollut saatavilla? Entä kesällä, kun tautitilanne oli hallinnassa, kun tapauksia ei ollut? 

Olisiko ihmisten pitänyt käyttää maskia, kun tapauksia ei juurikaan ollut?

Nyt kun me elämme syksyä ja kun meillä on maskeja, meillä on terveysviranomaisten selkeät suositukset — näitä ei siis keväällä ollut — ja [Puhemies koputtaa] kun me olemme näitä onneksi myös oppineet nyt käyttämään, niin sehän on erittäin hyvä, että nyt nämä ovat meillä avuksi, kun tautitilanne pahenee.