Poliittisten johtajien rankaisujärjestelmä?
Olisiko täysin mahdotonta luoda sellainen järjestelmä, jossa hallituksen ministereitä voitaisiin taannehtivasti rankaista kansakunnan kannalta huonosta politiikasta? Esim. jos liiallinen velanotto johtaisi merkittävään talouskurimukseen, niin jos hallituksen syyllisyydestä saavutettaisiin tietynlainen konsensus, heitä voitaisiin rankaista.
Eräs kommentoija Usarissa sanoi seuraavaa: ”Brasiliassa pankkien suuromistajat vastaavat pankkiensa taseista
henkilökohtaisella omaisuudellaan. Ai että siellä onkin vakavaraiset
pankit!”
Politiikan ongelma on siinä, ettei ole vastuuta. Eikö kannattaisi luoda vaikka vähän keinotekoinenkin järjestelmä, jotta oikeaa vastuuta voitaisiin vierittää poliitioille? Jyrki Katainen olisi saattanut miettiä Kreikan lainottamista kahteen kertaan, jos hänen henkilökohtainen vapautensa ja omaisuutensa saattaisi vaarantua Suomen tilanteen heikentyessä joillakin yhdessä sovituilla mittareilla.
Mittarit tulisi tietenkin sopia yhdessä. Talousmittarit olisivat yksi helppo keino. Myös sosiaalisia mittareita ja yleistä mielipidettä voitaisiin harkita. Lisääntynyt henkilökohtainen riski tulisi tietenkin palkita ministereiden korkeammilla palkoilla.
Ei onnistu vaikka tuollaista haluaa varmasti kansan suuri enemmistö. Tämmöinen rankaisukäytäntö pitisi saada lakiin ja sellaista lakia ei eduskunta suostu laatimaan. Kuka sitä köyttä nyt omaan kaulaan sovittelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kansa jatkuvasti painostaisi 300 000:nen Facebook-ryhmillä ja ammattiliitot saataisiin uhkailemaan lakoilla, niin kyllä taittuu. Kyllä taittuu. Sellainenhan pääsisi sisään eduskuntaan, joka sitä ajaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatetaan. Lisäksi pitäisi perustaa poliitikoille oikein oma täysihoitolaitos, jossa ”kärsittäisiin” rangaistuksia huonoista pääätöksistä. Laitos jopa lisäisi työllisyyttä satoine vartijoineen ym.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllä politiikoiden pitäisi olla vastuussa päätöksistään, mutta eikö tämä nyt ole vähän sitä, että käytetään väkivaltaa rankaisemalla sellaisia väkivallan käyttäjiä (poliitikkoja), jotka käyttivät väkivaltaa huonosti? Eli kannustetaan poliitikkoja käyttämään pakkovaltaa ”hyvin”?
Ei ole mahdollista. Väkivalta ei koskaan johda toivottuun lopputulokseen, paitsi jos on tarkoitus aiheuttaa kärsimystä ja kuolemaa. Ongelmia sillä ei ratkaista, eikä varmastikaan itse kollektiivisen väkivallan ongelmaa voi lisäväkivallalla korjata.
Väkivalta on periaatteessa dialogi, josta syntyy kierre:
1. A käyttää väkivaltaa B:tä kohtaan saavuttaakseen jonkin päämäärän.
2. B pyrkii minimoimaan A:n väkivallasta itselleen aiheutuvan haitan.
2.1. Koska B kiersi tai väisti osan tai kaiken väkivallasta, A:n toivoma päämäärä ei täyttynyt, vaan joutuu käyttämään lisää väkivaltaa saavuttaakseen päämääränsä tai luopumaan päämäärästä. Palaa kohtaan 2.
3. B mahdollisesti vastaa A:n väkivaltaan väkivallalla, ellei pelkää A:n kostoa.
3.1. Jos B vastaa väkivalloin, A pyrkii minimoimaan B:n väkivallasta itselleen aiheutuvan haitan.
3.2. Jos B vastaa väkivalloin, A todennäköisesti käyttää lisää väkivaltaa B:tä kohtaan. Palaa kohtaan 3.
Näin yleisellä tasolla. Korvaa A poliitikoilla ja B kansalla, niin ehkäpä se avaa sitä, miksi sinänsä hyvä ehdotuksesi ei oikeasti toimisi halutulla tavalla. Eli vaikka moinen laki menisikin läpi, poliitikot pyrkisivät kiertämään siitä aiheutuvan haitan ja asia menisi vain monimutkaisemmaksi. Poliittinen päätöksenteko on väkivaltaa, eikä siihen vastaaminen väkivallalla sitä lopeta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs mieltä olet tuosta Brasilian pankkiesimerkistä? Eikö toimi pitkällä aikavälillä?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka pankeilla onkin valtion eli ”laillisen” väkivaltamonopolin takaama erioikeus huijata asiakkaitaan, ne eivät itse ole väkivallan käyttäjiä, joten se ei sinänsä vertaudu tuohon.
Mutta mitä tulee tuohon Brasilian pankkilakiin, niin se kyllä parantaa osittaiskassavarantojärjestelmän toimivuutta estämällä räikeimmät ylilyönnit, mutta samalla vähentää pankkialan tehokkuutta ja erityisesti innovatiivisuutta tekemällä bisnesriskien ottamisen kalliimmaksi. Siten pitkällä aikavälillä pankkialalle ja sen asiakkaille huono juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti toimii, koska kukaanhan ei halua vaarantaa omaa omaisuuttaan samalla tavalla kuin muiden omaisuutta.
Ainoa toimiva vakautus EU-alueella saadaan ottamalla oppia Brasilian pankkijärjestelmästä. Pankkijärjestelmän kaltaiset vastuut pitää ulottaa, PANKKEIHIN, POLIITIKKOIHIN ja VIRKAMIEHIIN koko EU:n alueella.
”Brasiliassa pankin ylin johto, pankin hallituksen jäsenet ja jopa suuret osakkeenomistajat voivat joutua vastaamaan pankkinsa tappioista jopa koko omaisuudellaan. Näin ei ole asian laita muualla.
Jos brasilialainen pankki kaatuu viranomaisten syliin, voivat maan pankkivalvojat saman tien jäädyttää pankin toiminnasta vastanneiden henkilöiden yksityisen varallisuuden.
Jos pankin tappioita olisi lopulta paikattava julkisilla varoilla eli veronmaksajien kustannuksella, käyttävät pankkivalvojat tappioiden tilkkeeksi ensin pankin toiminnasta vastanneiden johtajien omaisuuden jopa kokonaisuudessaan asuntoja, autoja ja koko henkilökohtaista sijoitusvarallisuutta myöten.”
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa toimiva vakautus EU-alueella saadaan ottamalla oppia Brasilian pankkijärjestelmästä. Pankkijärjestelmän kaltaiset vastuut pitää ulottaa, PANKKEIHIN, POLIITIKKOIHIN ja VIRKAMIEHIIN koko EU:n alueella.
”Brasiliassa pankin ylin johto, pankin hallituksen jäsenet ja jopa suuret osakkeenomistajat voivat joutua vastaamaan pankkinsa tappioista jopa koko omaisuudellaan. Näin ei ole asian laita muualla.
Jos brasilialainen pankki kaatuu viranomaisten syliin, voivat maan pankkivalvojat saman tien jäädyttää pankin toiminnasta vastanneiden henkilöiden yksityisen varallisuuden.
Jos pankin tappioita olisi lopulta paikattava julkisilla varoilla eli veronmaksajien kustannuksella, käyttävät pankkivalvojat tappioiden tilkkeeksi ensin pankin toiminnasta vastanneiden johtajien omaisuuden jopa kokonaisuudessaan asuntoja, autoja ja koko henkilökohtaista sijoitusvarallisuutta myöten.”
Ilmoita asiaton viesti
Pankkien tappioita ei pidä väkisin paikata kenenkään varoilla, ei julkisilla eikä johtajien tai omistajien. Jos omistajat eivät halua investoida lisää rahaa tappiolliseen pankkiin, sen pitää mennä konkurssiin niin kuin minkä tahansa muunkin yrityksen. Tämän tulee olla riittävä kannustin vastuulliseen pankki- eli yritystoimintaan, ja se toimiikin hyvin kaikissa muissa yrityksissä kuin pankeissa, koska pankeille jostain syystä annetaan niitä erioikeuksia ja vieläpä tukia.
Vai mitä, jos parturi-kampaamo on tappiollinen, pitäisikö yrittäjä pakottaa investoimaan siihen lisää rahaa tai kattamaan tappiot omasta pussistaan?
Ilmoita asiaton viesti
Pankkien mahdollisuus luoda lainarahaa kirjanpidollisesti on yksi mainitsemistani pankeille lainsäädännöllisesti annetuista erioikeuksista, jotka tulee poistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se niin toimi. Pankit LUOVAT kirjanpidolla lainarahaa (virallista valuuttaa) ja siksi niiden liiketoiminta pitää olla huomattavasti valvotumpaa ja henkilövastuullisempaa, kuin tavallisen yrityksen. Tavallinen yritys ei luo rahaa lainoja myöntämällä, joten niiden aiheuttamat talousongelmat eivät ole koskaan yhteiskunnalle niin pahoja, kuin pankkien aiheuttamat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan kuin pankkien rahanluontimahdollisuutta kirjanpidolla ei ole poistettu, henkilövastuun pitäisi olla määritelty Euroopassa samalla tavalla, kuin Brasiliassa.
Ilmoita asiaton viesti
En näe sille syytä. Yhtä huonoa ei kannata korjata toisella huonolla, vaikka se väliaikaisen helpotuksen siihen ensimmäiseen huonoon toisikin. Siitä toisesta huonosta kun on ne omatkin ongelmasta, kuten jo yllä selitin. Parempi on keskittyä suoraan sen ensimmäisen huonon poistamiseen. Tulee vähemmän ja yksinkertaisempaa lainsäädäntöäkin, kun ei lähdetä tuohon tilkkutäkkipaikkailuun ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen on vaan realistisesti mahdollista toteuttaa ja siksi se kannattaa toteuttaa. Lissabonin sopimus käytännössä lupaa yksityisille pankeille rahanluontimahdollisuuden jatkossakin, joten sen poisto on oman näkemykseni mukaan epärealistinen tavoite. Henkilökohtaisen vastuun lisääminen pankkitoimintaan voi taas olla Suomen oma päätös, jonka Suomen eduskunta voi äänienemmistöllä tehdä. Parempi tavoitella aluksi sitä, mikä on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Se on juuri tuo asenne, joka on johtanut siihen, että nykyinen hallitus teki 10000 lakiesitystä eduskunnalle, edellinen hallitus teki 5000 esitystä ja seuraava tulee tekemään niitä 15000-20000. Lainsäädäntö monimutkaistuu jatkuvasti, kun menneitä virheitä ei myönnetä ja korjata, vaan niitä paikkaillaan ja paikkaillaan ja paikkaillaan ja samalla luodaan uusia ja taas uusia virheitä, joita jatkossa päästään paikkaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten minusta tuntuu siltä, että nyt on taas eniten äänessä samat henkilöt, jotka taannoin jyrkin sanoin arvostelivat valtiovarainministeri Sauli Niinistöä, joka laman jälkeen hyvinä vuosina maksoi valittajien mielestä liian nopeasti lainoja pois?
Ilmoita asiaton viesti
Miksikäs sitä pyörää pitää uudestaan keksiä?
Suora Demokratia Sveitsin malliin.
Ilmoita asiaton viesti