Suomen hävittäjähankinnat – ketä vastaan ne riittävät?

Armeijaa ylläpidetään ja aseita hankitaan, koska on olemassa vaara, että joku uhkaa Suomea tai hyökkää tänne maahan. Historia kertoo, että niin on todellakin tapahtunut. Historia kertoo myös sen, mistä nuo hyökkäykset ovat historian saatossa tapahtuneet. Historia kertoo myös sen, kuinka noissa hyökkäyksissä kävi ja senkin, että kun Ruotsi oli mukana, niin miten kävi silloin.

Onko turvallisuuspoliittinen uhkakuva muuttunut? Mistä Suomen puolustusvoimien ylipäällikkö ja korkein johto arvelee mahdollisen hyökkäyksen tulevan ja mikä valtio mahdollisesti olisi sen hyökkäyksen takana?

Onko tuo mahdollinen valtio niin pieni ja armeijaltaan niin heikko, että noin 60 hävittäjällä olisi aivan ratkaiseva vaikutus mahdollisen sodan lopputulokseen? Jos vastaus on kyllä, että siis hyökkääjän armeijaa vastaan voidaan noilla hävittäjillä ja muulla armeijan sotakoneilla ja käsiaseilla käydä voitollista sotaa, niin tottakai armeija pitää varustaa noilla hävittäjillä, sehän on selvä.

Entä jos mahdollinen hyökkääjä on niin ylivoimaisesti varustettu sotakonein ja asein ja sotilain, että noilla hävittäjillä ei ole mahdollisen sodan tullessa mitään todellista vaikutusta sodan lopputulokseen, entä sitten, mihin tämä looginen ajatusketju nyt sitten etenee?

Jatketaan tätä loogista ajatusketjua. Mikäli tuo mahdollinen hyökkääjä on aivan ylivoimainen sotilaallisesti, niin jos tuo hyökkääjä suostuisi ilmoittamaan puoli vuotta ennen hyökkäystä päivämäärän, milloin he hyökkäävät Suomeen, niin kauanko Suomen sotilaallinen voima kestäisi puolustamaan maata? Sehän on nyt tietysti arvailuja, mutta arviot voisivat olla päivästä parista jopa viikkoon, mutta ei sen pidemmälle. Tämä vielä riippuisi siitä, mistä ja miten tuo mahdollinen ylivertainen hyökkääjä aikoisi hyökkäyksensä tehdä.

Entä sitten, jos tuo mahdollinen sotilaallisesti ylivertainen hyökkääjä ei ilmoittaisi ennakkoon, vaan aloittaisi hyökkäyksen keskellä ystävyyttä ja rauhaa julistaen? Miten valmis Suomi olisi silloin puolustuksessaan ja kauanko Suomi silloin kestäisi tuota ylivertaista vihollista vastaan? Vastaus lienee loogisesti se, että vähemmän aikaa, kuin tuolla edellä on mainittu.

Mikäli nuo hävittäjät eivät siis ratkaise Suomen puolustusta tuota ylivertaista vihollista vastaan, miksi ne sitten hankitaan?

Mikä olisi se Suomen paras mahdollinen puolustus? Onko sellaista olemassa? On kyllä. Suomen ainoa ja paras puolustus on pitää hyviä suhteita naapureihin, myös siihen ylivertaiseen naapuriin ja pitää keskusteluyhteyttä niin tiuhaan vireillä, ettei mitään väärinkäsityksiä tai luuloja pääse naapureissa syntymään Suomen rauhantahtoisesta elämästä tässä maassa. Siis pohjoiseen, itään, etelään ja länteen, ettei missään suunnassa luulla, että Suomi aikoisi uhata yhtäkään valtiota.

Jotkuthan puhuvat Natosta ikäänkuin Jumalana, pelastajana, joka turvaisi Suomen itsenäisyyden ja rauhan. Mitä siitä pitäisi ajatella? Onko Nato se Jumala, pelastaja, joka pystyisi pelastamaan Suomen hädän tullen? Sitä voi miettiä siltä kannalta, että onko Natolla Virossa, Latviassa ja Liettuassa niin suuret joukot valmiina, että ne kykenisivät estämään noiden maiden miehityksen? Jokainen tiedämme vastauksen tuohon. Ei ole alkuunkaan, ne eivät riitä mihinkään oikeasti. Kuinka kauan kestäisi, että Viroon, Latviaan ja Liettuaan saataisiin massiiviset sotajoukot tuolta Yhdysvaltain joukoista eri puolilta maailmaa? Se kestäisi kuukausia, ehkä noin puoli vuotta. Onko Natolla Euroopassa niin nopeasti siirrettäviä joukkoja, että ne pystyisivät hyökkäyksen tullessa estämään Viron, Latvian ja Liettuan miehityksen? Ei ole, Euroopan joukkojen siirto ja varustaminen kestäisi viikkoja, jopa pari kuukautta sotarintamalle.

Mikäli Suomi liittyisi Natoon, toisiko Nato Suomeen niin massiiviset joukot, että ne pystyisivät estämään Suomen miehityksen? Ei varmasti toisi, koska sellaisia rahoja ei Natomailla ole Suomeen sijoittaa pysyvästi. Jatkamme siis loogista ketjua. Koska totesimme, ettei Nato sodan tullessa kykenisi estämään Viron, Latvian ja Liettuan miehitystä, ei Nato pystyisi estämään Suomenkaan miehitystä.

Mikäli Suomi olisi siis miehitetty vieraan vallan joukoilla, mitä tarkoittaisi sitten esim. Naton vastaisku Suomeen, Suomessa olevia vieraan vallan joukkoja vastaan? Suomesta tehtäisiin massiivisen sodan areena. Nykyisen sodankäynnin välineillä, vaikka ei otettaisi huomioon ydinasetta, Suomi pantaisiin matalaksi, mitä jäisi oikeasti jäljelle? Kannattaa miettiä! Mikäli tulisi rauha, millainen maa olisi hävitetty Suomi?

Uskooko joku ihan oikeasti, että USA, Iso-Britannia, Ranska ja Saksa olisivat Nato maina valmiit aloittamaan Suomen takia hirvittävää tuhoa tuottavan maailmansodan? Jos uskot niin, niin sinulla on vahva usko; minulla ei ole sellaista uskoa, valitettavasti. Joten minulle Nato ei ole Jumala, eikä pelastaja.

Suomen turva on rauhan ajatukset ja läheiset suhteet kaikkiin Suomen ympärillä oleviin maihin.

Mihin me siis tarvitsemme uusia hävittäjiä – estävätkö ne sodan?

Voit pohtia itse näitä asioita ja voit päätyä aivan toisiin loogisiin päätelmiin, kuin minä.

 

 

+3
PekkaLehtinen1

Maailman menoa vielä tarkkaileva mies, joka yrittää ottaa asioista selvää monella tavalla, vaikka aika tosin ei riitä kovin paljoon, kun on vielä muutakin elämää. Mielenkiintoisia asioita ja juttuja olisi enemmän, kuin ehtii harrastaa. Elämä on vielä rikasta.
Tällä hetkellä keskusta lienee lähimpänä minun ajatusmaailmaani, koska siellä näyttää nyt sentään olevan jotain järkeä päätöksissä, joita ajavat.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu