Poliisi poisti rikosilmoituksen?
Heinäkuussa 2017 tein rikosilmoituksen netissä. Se poistettiin sieltä parin vuoden jälkeen ja kukaan ei ottanut minuun yhteyttä?
Voiko poliisi poistaa rikosilmoituksen järjestelmästä ottamatta edes yhteyttä ilmoituksen tekijään?
Linkki blogiini, josta selviää rikosilmoituksen taustat. Aihe on nyt ajankohtainen
Klikkaa alla olevaa linkkiä
Tyypillisesti ja hyvän tavan mukaisesti poliisi ilmoittaa rikosilmoituksen tekijälle esitutkinnan lopettamisesta. Tyypillistä mm. omaisuus rikoksissa ja kunnianloukkauksissa.
Ilmeisesti tämä rikosilmoitus on ollut poliisista sen verran hämmentävä etteivät ole vaivautuneet ilmoittelemaan. Eli käytännössä tarkoittaa ettei ilmoitus täytä rikosilmoitukselle vaadittavia edellytyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
—
Entäpä tilanne, jossa on tehty rikosilmoitus ja sen johdosta on annettu syyttämättäjättämispäätös ja samalla on kerrottu muutamalla sanalla, että rikosta ei ole tapahtunut, mutta vahingonkorvausvastuu tekijälle jäi. Ja tehty vieläpä siten, että rikosilmoituksen tekijä ei edes ole saanut syyttämättäjättämispäätöstä, sen perusteluja ja muutoksenhakuohjeita lainkaan itselleen ja asiasta on kulunut jo kymmenisen vuotta..
Miten rikosilmoituksen tehnyt voi käyttää hänellä olevaa ns. toissijaista muutoksenhakuoikeuttaan – siis siinä tilanteessa, jossa tehdään syyttämättäjättämispäätös – ja asia tulisi viedä kanteena käräjäoikeuteen, jos ei ole saanut em. syyttämättäjättämispäätöstä (perusteluineen) ja siihen muutoksenhakuohjeitakaan missään vaiheessa?
Muutoksenhakuhan alkaa vasta saadusta muutoksenhakuohjeesta.
.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisi ei pysty poistamaan mitään, mitä järjestelmään syötetään. Poliisiasiain tietojärjestelmän lokiin jää aina jälki tehdyistä toimenpiteistä. Sähköisen rikosilmoituksen historia ulottuu aina vuoteen 2003 saakka, joten järjestelmän lastentaudeista ei ole kyse.
Jokaiseen ilmoitukseen tai tutkintapyyntöön on tehtävä lainmukainen päätös, joka on myös saatettava asianosaisten tietoon. Tämän jälkeen päätetty juttu siirtyy arkistoon tai syyttäjälle.
On täysin mahdollista, että kyseessä on ollut rikos, jossa ei ole asianomistajia eikä epäiltyä ole saatu selvitettyä. Ilmoittajalle ei ilmoiteta asian etenemisestä, ellei ilmoittaja ole samalla asianosainen.
Voit toki tilata arkistosta ilmoituskopion ja juttupäätöksen, mutta se on maksullinen, jos et ole asianosainen.
Mahdollisena virkarikoksena juttu on jo vanhentunut, vaikka poliisi olisi tunaroinut ilmoituksen jollain tavalla kadoksiin. Pentti saattaa muistella aikoja ennen sähköiseen rikosilmoitusjärjestelmään siirtymistä, jolloin juttuja tosiaan saattoi ”kadota.”
Ilmoita asiaton viesti
Juha-Pekka, katsopa kommenttiketjussa edellä oleva kysymykseni. Osaatko vastata?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoititko asianomistaja toissijaista syyteoikeutta? Terminologia vähän hämää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tarkoitin.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa tuohon vastata muuta kuin, että jossain on tapahtunut katkos jos kaikki asianosaiset eivät ole saaneet tietoa asian etenemisestä. Tässä tapauksessa virkavirhe on tehty syyttäjänvirastossa, mikäli asianomistaja ei ole saanut päätöstä itselleen. Väkisin sitä ei tietenkään tuputeta. Jos asianosaisia ei kohtuudella tavoiteta esim. puutteellisten yhteystietojen johdosta, niin se on sitten voi voi.
Noin vanha esimerkki on kuitenkin jo virkarikoksenakin vanhentunut.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, oli kirjoitusvirhe – nyt korjattu: toissijaista muutoksenhakuoikeuttaan
Ilmoita asiaton viesti
—
9.12.2022
Hallintolaki – Hallintopäätös – Muutoksenhaku – Valituskelpoisuus – Valitusosoitus
Diaarinumero: OKV/1057/10/2021
Antopäivä: 9.12.2022
Ratkaisija: Apulaisoikeuskanslerin sijainen
Valitusosoituksen antamatta jättäminen
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Kansaneläkelaitoksen huomiota hallintolain valitusosoitusta koskevan säännöksen huolelliseen soveltamiseen.
Kansaneläkelaitos oli kantelijan opintotukihakemukseen antamassaan päätöksessä osin hylännyt kantelijan vaatimuksen. Kyseisenlaiseen päätökseen tyytymätön voi lain mukaan hakea siihen muutosta opintotuen muutoksenhakulautakunnalta, jonka ratkaisuihin on edelleen mahdollisuus hakea muutosta vakuutusoikeudelta. Kansaneläkelaitos ei kuitenkaan ollut liittänyt päätökseen valitusosoitusta vaan ilmoittanut päätöksessä, ettei siihen voinut hakea muutosta.
Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että Kela oli menetellyt asiassa lainvastaisesti ja että mainitunlainen menettely on omiaan vaarantamaan perustuslaissa turvattua oikeutta saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.”
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2022/20228371
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä tässä on ollut se ongelma, ettet ole yksilöinyt rikoksen tehnyttä tahoa. Jos olisit vaikka nimennyt jonkin tietyn kirjakaupan, jonka omistajaa epäilet syyllistymisestä rikokseen, niin asian eteenpäin vieminen olisi ollut juridisesti selkeämpää. Niinhän tupakkaoikeudenkäynneissäkin on syytetty nimenomaan jotain tiettyä yhtiötä, esim., Philip Morrisia t.m.s.
Ilmoita asiaton viesti
—
Juha, tässä tapauksessa oli nimetty kaksi henkilöä nimeltä ja heidän asema julkisorganisaatioissa ja heidän moitittava toimintansa yksityiskohtaisesti.
.
Ilmoita asiaton viesti
En löytänyt noista Lindemanin teksteistä heitä. Ketkä on nimetty?
Ilmoita asiaton viesti
—
Juha, esimerkkini ei liity mitenkään Lindemanin juttuun
Ilmoita asiaton viesti
—
Syyteoikeuden vanhentuminen
Diaarinumero: OKV/1515/1/2015
Antopäivä: 29.6.2016
Ratkaisija: apulaisoikeuskansleri
Kohde: yleinen tuomioistuin
Toimenpide: muu toimenpide
Käräjäoikeus ei ollut rikosasiassa antanut haastetta tiedoksi vastaajalle ennen toissijaisen rangaistusvaatimuksen syyteoikeuden vanhentumista. Asian vireille tullessa aikaa syyteoikeuden vanhentumiseen oli kuitenkin ollut vain reilu kuukausi, mitä oli pidettävä kohtuullisen lyhyenä aikana. Menettelyn moitittavuutta arvioitaessa otettiin huomioon myös syylliseksi epäillyn edunvalvonnan tarpeesta aiheutuneet viivästykset. Tiedoksiantoasiakirjat olivat jääneet toimittamatta inhimillisen erehdyksen vuoksi. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti käräjätuomarin huomiota vanhentumisaikojen seuraamiseen ja tiedoksiantojen asianmukaiseen hoitamiseen.”
https://oikeuskansleri.fi/-/syyteoikeuden-vanhentuminen-1
—
Miten edellä kommenttiketjussa kuvaamassani tilanteessa, jossa syyttämättäjättämispäätöstä perusteluineen ei lainkaan annettu eikä siten ole annettu myöskään ko. päätöksen muutoksenhakuohjetta (ts. mahdollisuutta hakea asiassa toissijaisella muutoksenhakuoikeudella kanteella vahinkoja korvattavaksi) voidaan PL 21 § ja 22 § mukaisena hoitaa asianomistajalle, jolle jäi kuitenkin tehdyssä syyttämättäjättämispäätöksessä oikeus saada vahingonkorvauksia?
Miten tällainen voi edes vanheta? Vanhentumisaikahan alkaa muutosenhakuohjeesta?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni tässä olisi kyseessä virallisen syytteen alainen rikos, eikä asianomistajarikos. Koska Lindeman ei tässä ole asianomistaja, ei hän myöskään saa tietoa kun ilmoitus ei johda mihinkään. Joku korjatkoon jos olen väärässä.
Lindeman voi tietenkin tiedustella asiaa poliisilta jos ja oletettavasti kun hän on saanut asianumeron.
Ihan toinen asia on, että kannattaisko vähän etukäteen miettiä millä sitä poliisia työllistää? Mitähän blogisti kuvitteli tällä saavuttavansa?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti höpsii urakalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti tekemisen puutetta, mitä pyritään paikkaamaan hakemalla huomiota ja sitten pettymys purkautuu kun ei sitä saanut.
Ei ole ensimmäinen rikosilmoituksen tekijä, joka käyttää mahdollisuutta omaan terapiaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoijista osa heittää aivan hyvää päivää, kirvesvartta.
Ilmoita asiaton viesti
—
Max, tarkoitako ehkä minua?
Miten Sinä näet tämän aidon 10 vuoden takaisen tilanteen, jossa on tehty rikosilmoitus ja sen johdosta on annettu syyttämättäjättämispäätös ja samalla on kerrottu kirjallisena vain muutamalla sanalla, että rikosta ei ole tapahtunut, mutta vahingonkorvausvastuu tekijälle jäi (asia saanut myös oman diaarinumeronsa).
Ja tehty vieläpä siten, että rikosilmoituksen tekijä eli asianomainen ei edes ole saanut syyttämättäjättämispäätöstä, sen perusteluja ja muutoksenhakuohjeita lainkaan itselleen..
Miten rikosilmoituksen tehnyt voi käyttää hänellä olevaa ns. toissijaista muutoksenhaku-/syyteoikeuttaan – siis siinä tilanteessa, jossa tehdään syyttämättäjättämispäätös – ja asia tulisi viedä kanteena käräjäoikeuteen, jos ei ole saanut lainkaan syyttämättäjättämispäätöstä (ja siten ei ole saanut asiaan mitään perustelujakaan) eikä päätökselle muuutoksenhakuohjeita?
Muutoksenhakuhan alkaa vasta saadusta muutoksenhakuohjeesta, eikö näin ole vakiintunut oikeuskäytäntö maassamme?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan myös sinua.
Kuvaamallasi tilanteella ei ole mitään tekemistä Lindemanin höpsimisen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
—
Max, minähän kommentoin edellistä eli Tommi Hämäläisen yleisluontoista pohdintaa aiheesta.
En siis Lindemanin blogikirjoitusta varsinaisesti. Olet oikeassa ”Kuvaamallasi tilanteella ei ole mitään tekemistä Lindemanin höpsimisen kanssa”
Max, eikö blogistin kirjoituksesta voisi keskustella ja ottaa kantaa laajemminkin? Blogisti itse kai voi ohjata oman bloginsa kommentointia, jos hän katsoo, että kommentit ovat jotenkin ”hyvää päivää, kirvesvartta”.. vai miten se menikään.. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Vastauksena tähän. En tehnyt terapian vuoksi, vaan Suomen tulevaisuuden vuoksi, sillä monessa maassa ko. kirjojen teksteillä oikeutetaan väkivaltaa. Niin myös Venäjä on perustellut Ukrainaan hyökkäystä Raamatun sanan mukaan. Tiedoksesi, jos et aiemmin tiennyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelit varmaan että rikosilmoituksesi myötä raamattu kiellettäisiin, tai siitä poistettaisiin tekstejä`?
Vai mikä oli ajatus?
Ilmoita asiaton viesti
Saada keskustelua aikaan ja yrittää estää tulevaisuuden uskonsota Euroopassa. Sinulla lienee vaikeata ymmärtää nykyinen maailmanlaajuinen kehitys?
Ilmoita asiaton viesti
Tiedä ymmärryksestäni mutta kiitos vastauksesta, ajattelit siis estää uskonsodan Euroopassa.
Aika kunnianhimoinen tavoite, harmi kun poliisi ei reagoinut.
Ilmoita asiaton viesti
Lue tästä blogejani, niin tiedät kuinka arvioin tulevaisuutta, joka alkoi vuosi sitten keväällä, mutta merkit olivat jo vuonna 2013.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pelisuomi/putinin-vastakkain-asettelu-lansimaiden-poliitikot-ja-media-menivat-ansaan/
Ilmoita asiaton viesti