Matalapalkka harha.
Matalapalkka aloille tuotava työvoima on haitallista nettoveromaksajan kannalta koska se on piiloteltua yritystukea.
Kun työnantaja palkkaa henkilön tietoisesti alle tulorajan millä Suomessa ei tule toimeen, on Kelan asumisperusteisesti maksettava riittävästi erilaisia tukia, mm. asumistukea.
Irvokkainta Kelan rahastamista on se, jolloin vuokrattavan asunnon omistaa työnantaja tai hänen lähipiiriinsä kuuluva ja tämä asettaa vuokran siten että vuokratuki valuu itselle tai työnantajan omistamalle yritykselle.
Oli aikeissa kirjoittaa samasta asiasta jo aiemmin. Ehdit avata keskustelun sopivasti.
Olen sitä mieltä, että Suomeen työhön tulevat ulkomaalaiset (työperäinen maahanmuutto) on aina Suomelle kannattavaa edellyttäen tietysti että tulija tekee oikeaa ja tarpeellista työtä.
Ajatellaan nyt hieman maalaisjärjellä. Pelätään, että suomalaiset joutuvat elättämään näitä tulijoita. Ei joudu.
Jos hitustakaan ymmärretään kansantaloudesta niin Suomi häviää vain silloin, jos tulijoiden ei anneta tehdä työtä. Työnteko yksityissektorilla, millä tahansa palkalla on kannattavaa vaikka erotuksen elinkustannuksiin maksaa valtio. Kun lasketaan mitä tulija maksaa tuloveroa ja yritys tulijan työpanoksesta yritysveroa, niin miinusta tulee vain siinä tapauksessa että tulijan työpanos ei ole rahassa mitattuna minkään arvoinen.
Julkisella sektorilla maahantulijan toimeentulon maksaa aina valtio, joko pelkästään palkkana tai palkan ja sosiaalituen yhdistelmänä.
Tuntuu turhauttavalta kuunnella uutisia esim. hallitusneuvotteluista, mistä tämä työperäinen maahanmuutto tuntuu olevan joillekin ”kynnyskysymys”.
Tässä olisi haastetta selvittää työperäisen maahanmuuttajan kannattavuus Suomen kansantaloudelle paremmin kuin vain ”mutuperusteilla”. Ihmettelen, etteivät oikeat taloutieteilijät ole sitä jo tehneet.
Ilmoita asiaton viesti
”koska se on piiloteltua yritystukea.”
Tuo oli minusta blogin koukku, sillä jos joku yritys maksaa liian pientä palkkaa ei muutkaan oikein voi muuta tehdä jotteivät häviä tarjouskilpailuja.
Irakilainen työkaverini kirosi sitä, että antoi tänne tullessaan huijata itseään kymmenen vuotta ja vaikka hänellä on nyt talot ja kaikki, niin eläke jää pieneksi. Eläkkeellä sitten tukirumba jatkuu…
Ilmoita asiaton viesti
Tuon työlupa-asian allekirjoitan kyllä. Mielestäni työlupa pitäisi antaa kaikille haluaville jo passintarkastuksen yhteydessä, vaikka ei maahan pääsisikään. Sen sijaan näin yrittäjänä olen sitä mieltä, että palkanmaksu kuuluu sille joka työn teettää eikä veronmaksajille.
Nämä kansantalouslaskelmat voidaan jättää ihan omaan arvoonsa, koska asiantuntijat eivät ole koskaan samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mahtaisi tapahtua jos tuo persujen vaatimus alimmasta kuukausitulosta menisi läpi (2500-3000)? Kannustinloukkua ei enää olisi mutta olisiko työpaikkoja?
Tuskin lainsäädännöllä voidaan nostaa palkkoja, mutta sen sijaan voidaan kyllä alentaa elinkustannuksia esim. alv. ja purkamalla työllistymisen esteitä .
Ilmoita asiaton viesti
Jos yrittäjä palkkaa työntekijöitä niin, että antaa samalla työntekijän ymmärtää
, että lisätuloa saat valtion tukiaisista, niin hän ikäänkuin varastaa valtiolta puuttuvan palkan osan.
Tilannetta voidaan verrata siihen, että Pehtoori palkatessaan maatyömiehen kertoo tälle, että minä en voi maksaa enempää, mutta katson läpi sormien jos varastat puuttuvan osan Tilanomistajan pelloilta ruokana.
Sekin on varastamista vai kutsutaanko sitä nykyisin käyttöönotoksi, kuten pyörävarkaiden kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta yritys ja työsuhde on silloin kunnossa, kun työntekijä tuottaa enemmän, kuin kuluttaa ja yrittäjjä huolehtii siitä, että se on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Lähtisitkö sinä pyörittämään yritystä ja ottamaan riskiä, jos saisit vaan kulut pois.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään ellei minulla olisi liikeideaa, joka todennäköisesti tuottaisi voittoa. En oikein ymmärtänyt miksi kysyit tuota.
Ilmoita asiaton viesti
Ei auennut tuo varastaminen tässä yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa olet oikeassa.
Kaikki maassa tehty työ kasvattaa maan varallisuutta.
Ongelma on se että jos tulee väkeä joka lisää varallisuutta vähemmän kuin ”keskiverto” niin he pienentävät jokaisen yksilön yksilöllistä varallisuutta eli todellisuudessa köyhdyttävät maassa jo olevia koska näiltä täytyy ottaa varallisuutta että tulija tulisi toimeen.
Jos ajatellaan karkeasti niin jos maahan tulee 10 000 henkilöä jotka keskimäärin ansaitsevat puolet siitä mitä maassa asuvat (oletetaan että maassa asuva ansaitsee sen verran että tulee toimeen) niin tuo toinen puoli täytyy otta maassa jo olevilta. Tarkoittaa että verotusta täytyy kiristää sen verran että pystytään elättämään ja huolehtimaan 5000:a ihmisestä
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kenelle menee näiden 10000 maahantulijan työpanoksen arvo olettaen, että se on enemmän kuin maksettu palkka? Yksityisellä sektorilla yrittäjä tuskin pitää työntekijää, jolle pitää maksaa enemmän kuin hänen työpanoksensa. Julkisella sektorilla näin voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Työnantajalle, niin kuin kuuluukin.
Ongelman asiasta tekee se että tuon työpanoksen tuottamisesksi yhteiskunta maksaa puolet hänen palkastaan, tuon puolikkaan verot saamatta ja samalla jää myös eläkemaksut tuosta puolikkaasta maksamatta, tämä näkyy taas sitten kun on eläke ikä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä olisi haastetta selvittää työperäisen maahanmuuttajan kannattavuus Suomen kansantaloudelle paremmin kuin vain ”mutuperusteilla”.”
Täysin samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Työntekijä ei maksa tuloveroa mitättömästä palkasta juuri mitään ja yritys maksaa myös yritysveroa tulijan työpanoksesta myös onnettoman vähän eli se siitä perustelusta 🤔😩👍
Ilmoita asiaton viesti
Hyöty työstä tuleekin kansantaloudelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Irvokkainta Kelan rahastamista on se, jolloin vuokrattavan asunnon omistaa työnantaja tai hänen lähipiiriinsä kuuluva ja tämä asettaa vuokran siten että vuokratuki valuu itselle tai työnantajan omistamalle yritykselle.”
Kuinkahan yleistä tämä on esim. Närpiössä?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt elämiseen tarpeellista rahaa kierrätetään kalliin verovaroin toimivan järjestelmän kautta. Ikäänkuin se raha saisi tuosta extra lenkistä lisäarvoa.
Tukirahoitus ei ole terve tapa ja samalla se vääristää myös kilpailua.
Tulisi muuten varmaan halvemmaksi alentaa ylikireää tuloverotusta ?
Ilmoita asiaton viesti
Tuota tukirahoittamista olen mietiskellyt siinä mielessä, että minkälainen vaikutus on maan talouteen. Saman aikaisesti tulee ottaa huomioon ns. halpatyövoiman ottaminen maahan kontra jo maassa olevien työttömien työllistäminen.
Kaiken kaikkiaan hyvin vaikea yhtälö jota ei ole tainnut mikään taho laskea työvoiman lisätarpeen saamiseksi maahamme ja kannattavuus ylipäänsä silmällä pitäen.
EU:ssa on monenmoista tukipolitiikkaa yritysmaailman hyväksi järjestettynä. Mikä vaikutus tuolla on jäsenmaiden talouden kestävyyteen?
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164020/TEM_2022_30.pdf
EU:n tavoiteesta yritystukie maksamisessa on vallalla käsitys ”Lisäksi tavoitteena on luoda yhtenäinen toimintaympäristö ja yhdenmukaiset vaatimukset unionissa toimiville yrityksille.” Aikamoinen tehtävä tai paremminkin usko siihen, että jäsenmaat olisivat edes samalla viivalla yrityspolitiikan saralla.
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/euroopan-komissio-julkaisi-ehdotuksen-eu-n-yritysvastuulainsaadannosta
Kuuntelin eilen EK:n asiantuntijana esiintyvän henkilön puheita miten maahamme on saatava lisää työvoimaa n. 1500 euron palkkatuloilla ja kaiken lisäksi tuon palkan tulee kattaa myös perheen saaminen tänne. Kukin voi miettiä miten ihmeessä pääkaupunkiseudulla tulee perhe toimeen tuollaisella bruttopalkkatulolla. Kyllä veronmaksajat joutuvat osallistumaan elantokustannusten maksamiseen ja samalla tukee yritystoimintaa alhaisen palkan muodossa. Mainittu palkka ei voi olla kuukauden palkkatyöstä kertyvää vaan osa-aikaisesta työstä saatua. Onhan laskettavissa kokoaikaisen palkansaajan alin kuukausipalkka ay-järjestöjen palkkataulukoista. Alin kuukausipalkka taitaa olla PAMin taulukoista laskettuna (ilman lisiä) n. 2000 euron pinnassa ja keskimääräinen kk-palkka kuitenkin muilla aloilla lähempänä 3000 euroa. EK:n vaatimus maahamme työvoiman saamiseksi 1500 euron palkalla ei pidä olla hyväksyttävissä. Maahamme ei tarvita osa-aikaista työvoimaa vaan sitä on käytettävissä työttöminä olevista.
EK ei ottanut puheeksi laisinkaan jo työttömänä olevia maahanmuuttajia ja heidän työllistymiseensä. Miksi siis pitää vielä tuoda lisää erilaisten tukien saajia maahamme?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Vapaaseen markkinatalouteen nojaava EU ei nojaa vapaaseen markkinatalouteen.
Esimerkkinä vaikka jäsenten erilaiset pelisäännöt : Suurten jäsenten tekemät sääntörikkomukset, kuten myös muiden hartioille siirrettävä ’ yhteisvastuu ’ ovat suoraan kuin komentotalouden käsikirjasta, eikä ao rikkomuksiin puututa, edes juhlapuheissa.
Samoin yritysten saamat kummalliset subventiot. Taannoin Ranskassa toimiva Nantén telakka nappasi tukitoimien avulla ison laivatilauksen suomalaisten nokan edestä. Lasken vakuuksien maksamisen subventoinniksi.
Liittovaltiossa aikanaan Suomen rooli suurena ja asukkaista tyhjänä luonnon puistona kirkastuu kaikille.
Hyvinvointialueita jää jäljelle vain yksi. ;).
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tuolla 1500€-verot tule toimeen oikein missään.
Täytyy myös muistaa, että seuraavan laman aikanayritykset heittävät henkilöstöään ”työvoimareserviin” yhteiskunnan elätettäväksi.
Hieman myös tökkii ajatus, että emme tee lapsia tai viitsi tehdä ikäviä hommia ja siihen pitäisi tuottaa tekijöitä.
Kyllä varmaan Nigeriasta saadaan työvoimaa, mutta mikäli itse kuihdumme samalla, niin väestönvaihto on selviö, eikä siihen tarvita mitään salaliittoa.
Eihän suomalaisen kulttuurin häviäminen ajan kuluessa kaikkia haittaa ja muutos on niin hidasta, ettei siihen uudet sukupolvet välttämättä kiinnitä edes huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
”EU:n tavoiteesta yritystukie maksamisessa on vallalla käsitys ”Lisäksi tavoitteena on luoda yhtenäinen toimintaympäristö ja yhdenmukaiset vaatimukset unionissa toimiville yrityksille.” Aikamoinen tehtävä tai paremminkin usko siihen, että jäsenmaat olisivat edes samalla viivalla yrityspolitiikan saralla.”
Tämä on käytännössä mahdotonta.
EU:n eri maiden kulttuuri, mukaanlukien taloudellinen kulttuuri on niin erilaista eri maissa.
Noiden yhteenompeleminen onnistuu vain sadan vuoden perspektiivillä, jos sekään riittää.
Ja mitä 1500 bruttopalkkaan tulee niin sillä ei tule toimeen perhe missään päin Suomea ilma suuria sosiaalisia tulonsiirtoja.
Oliko tuo ”asiantuntija” Kangasharju, puheautomaatti?
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, ei ollut mainitsemasi henkilö vaan Areenasta kaivamani tiedon perusteella EK:n työelämän asioista vastaava johtaja Ilkka Oksala.
Ilmoita asiaton viesti
” Kyllä veronmaksajat joutuvat osallistumaan elantokustannusten maksamiseen ja samalla tukee yritystoimintaa alhaisen palkan muodossa.”
Tämä ei koske ainoastaan ns. matalapalkka-alaa vaan myös maataloutta erilaisten tukien muodossa.
Entä mitä tapahtuisi jos säädettäisiin minimipalkka niin korkeaksi, että palkansaaja ei tarvitsisi toimeentulotukea ollenkaan?
Aika moni toimiala loppuisi Suomessa koska kohonneita kustannuksia ei voisi siirtää hintoihin. Tuskin kuluttaja suosisi kotimaista niin, että maksaisi esim. kotimaisesta tomaatista 10 kilo kun espanjanjalaista saa 3 eurolla.
Viljelijöille pitäisi kuitenkin maksaa toimeento ellei luovuttaisi tiettyjen maataloustuotteiden omavaraisuusvaateesta.
Yksityiset hoiva-alan yritykset loppuisivat jos kohonneita kustannuksia ei voisi siirtää hintoihin. Lopputulema olisi, että hoito- ja hoiva-ala siirtyisi julkisen sektorin vastuulle, jolloin kuitenkin kohonneet kustannukset tulisivat veronmaksajan maksettaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
NO, et näyttäisi olevan perillä nykyisistä palkkaus sopimusten tasosta. Nimittäin pikaisella katselulla kunta-alan keskipalkat nimikkeiden mukaan ovat aivan muuta kuin mitä EK:n työelämän asiantuntija päästeli suustaan eli 1500 eurosta puhui.
https://www.kt.fi/tilastot-ja-julkaisut/palkkatilastot
Linkin tilastotiedot ovat vuoden 2021 tietoja, joten palkat ovat nousseet tuosta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee maatalouteen niin siellä ei ole kysymys mistään matala-palkoista.
Maataloustukia on pakko maksaa, muutoin meiltä loppuisi kokonaan maatalous. Eikä lyse ole tomaatinviljelystä.
Maataloustuet johtuvat siitä että suuret maatalousmaat kuten USA, Ranska, ym. tukevat omaa maatalouttaan että ne pystyvät viemään ”ylijäämänsä” maailmalle.
Kotimaisia tomaatteja saa kyllä 3 eurolla. Luomua ostin tänään 4,19 / kg. Vieressä oli ei-luomua jotain 2,50/kg.
Me olemme jo kauan sitten lähteneet väärälle tielle kun on alettu maksamaan tukiaisia niin teollisuudelle kuin muillekin aloille.
Siitä on seurannut tehotomuus, paisuneet hallinto- ym -kulut.
Kun tähän lisätään älytön verotus ja byrokratia niin ongelmia riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Leikitään hiukan luvuilla, jotta saadaan edes jonkinlainen käsitys asioista. Työnantaja palkkaa työntekijän, jolle hän maksaa palkkaa 2000€. Karkeasti voimme varmaankin laskea työnantajalle tulevan palkan päälle muita kuluja n. 40 %. Ei pyritä mihinkään tarkkaan totuuteen vaan lasketaan noin-luvuilla.
Sovitaan, että palkansaajalle tulee palkkana koko vuonna bruttona 25 000€. Tuosta hän maksaa veroa esim. vain 8 % eli 2 000€. Työnantajalle maksettavaa kertyy 35 000€. Saadakseen työntekijän työstä voittoa työnantaja hinnoittelee hänen työnsä hintaan 45 000€. Kun työpanos myydään kuluttajille, niin päälle laitetaan vielä arvonlisävero, joka tässä on 24 %. Mikäli työnantaja onnistuu myymään työntekijän työpanoksen kuluttajille, niin koko vuoden hinta on 55 800€. Siirrytään nyt kuukausitasolle.
Työntekijä maksaa palkastaan n. 146€/kk veroja. Oletetaan, että palkansaaja kuluttaa koko tilinsä ja maksaa arvonlisäveroa kulutuksestaan vaikkapa keskimäärin 14 % joka tekee veroja n. 260€/kk. Kuluttaja maksaa ostoksistaan arvonlisäveroja 900€/kk. Noiden päälle tulee yrityksen voitosta maksama vero ja omistajien maksama vero pääomatuloista, sovitaan varovasti 100€/kk yhteensä noista.
Palkansaaja asuu Helsingissä ja maksaa asumistukeen oikeuttavaa vuokraa 1 000€/kk. Tuosta yhteiskunta maksaa 800€/kk. Vuokranantaja maksaa sitten joitain veroja tuloistaan.
Laskelmassa on paljon oletuksia ja varmaan jotain oleellista unohtuu, mutta tuosta voi nyt edes jotain hahmottaa laskelman muodossa. Tilanne toki muuttuu oleellisesti, jos maahanmuuttaja ei työllisty. Meille kuitenkin kerrotaan, että joillakin matalapalkka-aloilla on työvoimapulaa, joten tuntuisi erikoiselta, jos paikkoja ei saataisi täytettyä. Muodosta oma käsityksesi tai laske muutetuilla omilla luvuillasi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pohja laskelmille. Työttömiä on maassa kolmesataatuhatta ynnä piilotyöttömät. Olisiko aika aloittaa tästä päästä ?
Tämä ryhmä aiheuttaa jo valmiiksi joka päivä verokulut, joita työperäisellä maahanmuutolla saataisiin aikaan.
PS: Median mukaan viisikymmentätuhatta lisäihmistä muutti Suomeen v. 2022 olisiko näiden työllistäminen ensi alkuun paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä työttömille on löydettävä töitä. Miksi ei löydetä onkin hyvä kysymys. Matalapalkka-alat lienevät sellaisia töitä, joissa ei vaadita pitkää koulutusta. Ovatko työttömät ylikoulutettuja vain mikä vikana? Eikö noista töistä hyödy mitenkään vai mikä mättää? Lisää ihmisiä jonoon ei kyllä kannata hankkia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuttavani opiskeli neljävuotta ammattikorkeakoulussa ja valmistui kuvataiteilijaksi.
Työpaikkaa on etsinyt parivuotta ja saanut asumistuen lisäksi päivärahaa. Tuet riittävät niukkaan elämiseen ja työnhakia surkastuu ja käpristyy niukkaan elämiseen ja alkaa tottua siihen. Työppaikkaa on aina vain vaikeampa hakea.
Saa nähdä mikä sysää tämän nuoren työelämään takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
”Oletetaan, että palkansaaja kuluttaa koko tilinsä ja maksaa arvonlisäveroa kulutuksestaan vaikkapa keskimäärin 14 % joka tekee veroja n. 260€/kk. Kuluttaja maksaa ostoksistaan arvonlisäveroja 900€/kk”
Tarkennatko tuota 900/kk?
Ilmoita asiaton viesti
55 800-45 000=10800/12=900€/kk.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuluttaja maksaa ostoksistaan arvonlisäveroja 900€/kk.” Siis 2000 euron bruttopalkastako ?. + ansiotulovero 146 €/kk.
Jos tuo on totta ja kuluttaja saa asumistukea 800 euroa/kk niin hän on vielä nettomaksaja 246 €/kk.
Ilmoita asiaton viesti
Olet lukenut hiukan huolimattomasti kommenttini. Kuluttaja ostaa lopputuotteen ja on tässä eri taho, kuin palkansaaja.
Ilmoita asiaton viesti