Takuuhinta uudelle ydinvoimalle.
Uuden ydinvoiman rakentajan tulee saada takuu siitä ettei enää joudu poliittisen idiottimaisuuden pyörteisiin, jonne ydinvoima joutui tuulen ja sen tukien vuoksi.
Miksi valtio ei antaisi vähintään samanverran tukea mitä annettiin tuulentupien rakentamiseksi raunioittamaan aiemmin kohtuullisesti toimivaa sähkön tuottoa ja jakelua
Moni täällä on todennut omassa taloudessaan, kuten myös koko talouselämä, kuinka vaikeaa on talouden pitkäjänteinen suunnittelu ilman siihen liittyvää tietoa edes sähkön summittaisesta tulevasta hinnasta.
Antaa markkinoiden toimia, mutta ehkäistään kansantalouden suurimittainen kuppaus.
Ylettömistä hintaheilahteluista on päästävä eroon, ne ovat vahingollisia ja verotuloja heikentäviä. Investoimalla uuteen ydinvoimaan saisimme myös valtion verotulot kasvuun koska yrityksillä olisi pohjatieto minkä varaan investoida. Nyt en puhu opportunisteista kuten joku Wittusen putiikki vaan pitkäjänteisetä halusta rakentaa uutta.
PS. Carunasta ja muista ulkomaisista verkon omistajista on päästävä eroon.
Niin, haitallinen sattumavoima tuulivoima on sotkenut sähkömarkkinoiden normaalin toiminnan. Sitä haitallista sattumavoimaa tuulivoima tuetaan tuhansilla miljoonilla euroilla meidän veronmaksajien rahapusseista.
Päättäjiemme pitäisi ymmärtää, että Suomen tuulivoiman tuottama sähkötehon määrä on kääntäen verrannollinen sähkön tarpeeseen (kulutukseen) Suomessa.
Silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (pitkäaikainen kova pakkanen koko Suomen alueella), niin Suomen tuulivoima ei tuota sähköä kuin aivan mitättömän vähän kapasiteettiinsa verrattuna. Silloin sähkön hinta hyppää taivaisiin.
Sitten kun Suomessa kulutetaan sähköä vähemmän, eli sähköstä ei ole puutetta, niin sitten tuulivoima voi tuottaa sähköä paljon ja sähkön hinta putoaa helposti alle tuotantokustannusten.
https://jput.fi/energiapolitiikka.htm
Lievästi sanottuna idioottimaista.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön kulutuksen ennustetaan nousevan paljon jo ihan lähitulevaisuudessa ja kaksinkertaistuvan vuoteen 2050 mennessä. Nykyinen väestönkehitys ei tuota ainakaan selitä, mutta kaiken sähköistyminen kyllä osin. Kulutus tulee kasvamaan suuresti teollisuuden osalta. Kun se ostaa paljon sähköä, niin oletettavaa on, että ko. taho maksaa sähköstään paljon pienempää hintaa kuin tavallinen kuluttaja. Jokainen voi siten tykönään kysyä, että miltä taholta tullaan hakemaan suuret voitot sähkön hinnoittelussa. Kuluttajien sähkölasku tulee nousemaan ja paljon.
https://www.sitra.fi/uutiset/uusi-selvitys-suomen-ilmastotavoitteiden-saavuttaminen-vaatii-tuntuvasti-lisaa-puhdasta-sahkoa-paaosa-tarpeesta-halvinta-kattaa-tuulivoimalla/
”Selvitys arvioi, että Suomen talouden laaja sähköistäminen nostaisi sähkön tarvetta nykyisestä yli viidenneksen vuoteen 2035 mennessä. Vuoteen 2050 mennessä Suomen vuotuinen sähkönkulutus tuplaantuisi nykytasoltaan lähes 170 terawattituntiin (TWh).”
Selvityksen taustaan peilaten olemme jo myöhässä sähkön lisätuotannon osalta. Varmaa on, että sähköä pitää tuottaa niin, että sitä on käytettävissä joka hetki, kun sitä tarvitaan. Kun nykyään vaaditaan, että kaiken pitää olla päästötöntä, niin kyllä haasteita tulee riittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen nykyinen sähkönkulutus on noin 80 TWh vuodessa. 170 TWh tavoitteesta siis puuttuu 90 TWh.
Viimeisen viiden vuoden aikana Suomen tuulivoiman tuotanto on kasvanut 10 TWh. Tasaisen nopeuden vauhdilla lisää siis tulisi 50 TWh vuoteen 2050 mennessä.
Joten nostamalla tuulivoiman rakentamisen 1,8-kertaiseksi pääsisimme tavoitteeseen. Sen mukaan Suomessa tuotettaisiin 105 TWh tuulisähköä vuonna 2050.
Vertailun vuoksi, Saksassa tuotettiin jo viime vuonna tuulella 125 TWh.
Ilmoita asiaton viesti
No, en itse alkaisi hakemaan ratkaisua tuulivoimasta. Miksi? Tuulivoimalla saadaan sähköä kun tuulee. Onnistutaanko sitten jatkossa hyödyntämään tuulivoimalla tuotettua sähköä siten, että tuotos varastoidaan? Aika näyttää, mutta itse en tuohon usko. Mikä on sähkön hinta mikäli jotakin saadaan varastoon? Kuluttajan kukkarolle mennään jatkossa vielä kiihkeämmin.
Ilmoita asiaton viesti
Energiajärjestelmä on kuitenkin kokonaisuus, jossa tapa tuottaa energiaa on vain yksi palapelin osanen. Olennaisesti kokonaisuuteen liittyy mm. sektorikytkennät, kulutusjoustot ja varastot. Tuuli on kuitenkin halvin tapa tuottaa energiaa ja jos opimme sitä täysimittaisesi hyödyntämään, hyötyvät siitä myös kuluttajat. Ydinvoimasta on viimeksi eilen sanottu Fortumin suulla, että se ei pärjää ilman yhteiskunnan mukaantuloa kustannuksiin. Toki ydinvoimassa on paljon sen lisärakentamista puoltavia piirteitä, mutta energian halpuus ei kuulu niihin.
Ilmoita asiaton viesti
Voisin olla jossain määrin myönteinen ydinvoiman saamiin tukiin, mutta siinä saattaa tulla haasteita myös EU:n kilpailulainsäädännön puolelta. Tasaisemmalla perusvoimalla on oma arvonsa. Samoin luotettavalla säätövoimalla, mutta siihen ydinvoima ei ole paras ratkaisu. Nyt säädämme paljon ympäristölle erittäin haitallisella vesivoimalla. Olisi myös aika etsi energiaratkaisuja, joilla vesivoiman nykyisiä ympäristöhaittoja saadaan vähennettyä merkittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
TVO:n tuotanto tammi-syyskuussa oli 17600 GWh. Liikevaihtoa kertyi 584 miljoonaa euroa. Koska yhtiö toimii Mankala-periaatteella, voidaan tästä laskea, että tuotantokustannus oli noin 3,3 snt/kWh. Olkiluoto 3 osalta tuotantokustannus on luonnollisesti suurempi, koska poistot ja rahoituskulut ovat suuret.
Takuuhinta esim. 4-5 snt/kWh vuosineljänneksittäin laskettuna voisi olla ihan toimiva ratkaisu. Takuuhinta maksettaisiin käytännössä vain 1-2 vuosineljännekseltä, koska talvella hinta muutoinkin ylittäisi takuuhinnan.
Tämä olisi rahoitettavissa päästökauppatuloista (budjetissa noin 500 miljoonaa).
Ilmoita asiaton viesti
Voitko vähän perustella logiikkaasi tässä. Nythän puhuttaisiin uudesta ydinvoimasta. OL1 ja OL2 ovat vanhoja, OL3:n pääosin maksoivat ranskalaiset veronmaksajat. Koska he tuskin tekevät samaa hinnoitteluvirhettä uudestaan, ei 5 sentillä uutta ydinvoimaa nouse. Vrt. Hinkley Point C saa syöttötariffin, jonka tasoksi alunperin määrättiin 10,3 senttiä + inflaatio. Tariffi olisi nyt 14,8 senttiä, jos voimala olisi valmis.
Ilmoita asiaton viesti
Syöttötariffi mainitsemallani tasolla takaisi sen, ettei ainakaan negatiiviseen hintaan olisi tarvetta ydinsähköä myydä missään olosuhteissa. Pörssisähkön (painotettua) keskihintaa suurempaa syöttötariffia ei ole syytä maksaa. Ei ainakaan mainitsemaasi 10-14 sentin hintaa.
Jos rakennetaan uutta sähkövoimaa, jonka hinta on jo suunnitteluvaiheessa tuplat verrattuna toteutuneeseen, mennään aika pahasti metsään.
Edit: lisätään vielä että 10 sentin syöttötariffi 1600 MW tuotannolle tarkoittaisi 1,4 miljardin vuotuista kuluja ja 14 sentin jo 2 miljardia.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ydinvoimalle tehtävät tuet toteutuisivat samanlaisina muillekin tuotantomuodoille.
Sähkölaskua maksettaisiin entisen lisäksi veroina. Vaikka et käyttäisi yhtään sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritykset tekevät yrityksen kirjanpidon ja TVO antamien arvojen perusteella sähkön omakustannushinta on 30,8 €/MWh.
Muista raporteista laskettuna:
– OL1 + OL2 n. 24 €/MWh
– OL3 omakustannushinnaksi tulisi n. 38 €/MWh
Jos OL4 maksaisi tuplat verrattuna OL3, olisi sen tuotantokustannus n. 72 €/MWh, mikä on edullisempaa kuin merituulivoima.
Ydinvoima kykenee tuottamaan silloin kun on kulutusta. Eli tekee tulosta vuositasolla.
Tuulivoima ei tee tulosta vuositasolla.
Tuulivoimalle on raivattu tilaa sähkön tuotannossa. Kun ei tuule, tulee kuvioon ne kalliimmat tuotantomuodot. Kuten tulee tapahtumaan 24.1. 2024.
Sähkönhinta on huomenna keskimäärin 75 €/MWh.
TVO’n omistajat tekevät laskennallisesti voittoa n. 3,5 M€/vrk.
Ei paha.
Ei ydinvoiman nykyisillä omistajilla ole halua tai tarvetta muuttaa mitään.
Muiden tahojen kiinnostus ydinvoimaan lisääntyisi, jos tuulivoimalle tulisi myös sen oheiskustannus maksettavaksi; 15 €/MWh.
Mitään yhteiskunnan tukia ei pidä maksaa kenellekään, niin homma pelittää.
Ilmoita asiaton viesti
TVO palautti liika laskutettuja.
Kun vähensin, sain 30,8 €/MWh.
Ilmoita asiaton viesti