USA ”Poliisivaltio”
Lähivuosina Yhdysvaltoja haukuttiin maailman poliisiksi, erityisesti vasemmistosuunnasta. Huolimatta omasta sisäisestä politiikastaan USA näyttänyt olevansa maa joka yhä jaksaa ylläpitää länsimaiden arvoja, jolta osin olen varsin pettynyt Saksaan, puhumattakaan Ranskasta.
USA ja Britannia ovat näköjään ne tukipilarit joihin myös Suomi lopulta tuntuu luottavan.
Maailman poliisiksi nimittämistä ei oikeastaan pitäisi pitää kritisointina. Kukapa haluaisi elää alueella, jossa ei olisi poliisivoimia lainkaan?
Tämä toteamukseni ei ole uusi, totesin sen jo ennen someaikaa silloin, kun USA ryhtyi YK:n valtuuttamana vapauttamaan Kuwaitia Irakin raakalaismaisen miehitysvallan alaisuudesta Persianlahden sodassa ja monet ”syyttivät” USA:ta maailman poliisin roolin omaksumisesta.
Kun Clinton tuli presidentiksi, niin hän yritti vähentää tuota USA:n poliisin roolia maailmanpolitiikassa – siitä huolimatta, että sen ”fiksumman” George Bushin operaatio Persianlahdella oli äärimmäisen hyvin onnistunut ja pienin tappioin toteutettu. Niinpä Ruandassa hutuheimo sai ”rauhassa” tappaa yli puoli miljoonaa tutsia ennen kuin USA kansainvälisen painostuksen ja ”polvirukouksen” jälkeen suostui reagoimaan tilanteeseen sotilaallisesti. Kansanmurha päättyi siihen.
Ilmoita asiaton viesti
YK ei ole osoittanut olevansa ”The Cop ” tehnyt hyvää kyllä joissakin kehitysmaissa, mutta YK turvallisuusneuvosto on kykenemätön mihinkään rauhaa koskeviin päätöksiin koska päättävänä jäsenenä on entinen NL.
Eli nykyinen Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Bill Clinton ”tunnusti”, että Ruanda oli yksi hänen suurinpia virheitä.
(Monicasta ei sanonut sanaakaan)
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon Clintonin Billin aviopuolison niin tapaus Monica oli täysin ymmärrettävä (Sääliksi käy kaveria vaikken muuten demokraatteja sympatisoi)
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin tulisi olla neutraali toimija, jotta se voi toimia kaikkien osapuolten luottamusta herättävänä operaattorina.
USA ei ole tämänkaltainen puolueeton taho, vaan aina sen puuttuessa johonkin kriisiin, sillä on ns. oma lehmä ojassa. USA ei lähetä joukkojaan paikkoihin, joissa sillä ei ole omia intressejä puolustettavanaan tai sotilaallinen tyhjiö täyttämättä.
Moni voisi kuvitella Afganistanin olleen sellaisen, mutta sielläkin tulivat kyseeseen maan valtavat ja hyödyntämättä olevat luonnonvarat.
USA vetäytyi Afganistanista vain ja ainoastaan, koska sen miehitysoperaatio tuli suhteettoman kalliiksi lyhyen ajan hyötyihin nähden. Se ei saanut hajotettua nyt Afganistanissa valtaa pitävää taliban-järjestöä, mikä olisi ollut vaatimuksena USA:n kaivosteollisuuden vapaalle pääsylle maahan.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli aikoinaan t-paita, jossa luki: ”visit Israel, before Israel visits you.”
Nuorna ei ymmärtänyt tekstin ironiaa.
Käsitykseni mukaan USA hivuttautui Afganistaniin kansainvälistä terrorismia torjumaan, vaikkei Talibanilla ollut mitään tekemistä sen kanssa. Vai mieltä mitä on Karinen asiassa?
”mutta muuten heidän olisi syytä muistaa kysyä lupamme sotimiseen.”
Se olisi vähintäänkin kohteliasta, oli kyseessä sitten mikä kriisi tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
”suurin moka amerikkalaisilta saattoi olla WW1:een sekaantuminen.” En ymmärrä? USAlln on monta sotaa, jotka olisi voinut jättää sotimatta, mutta WW1 oli mielestäni hyvä sota. Se melkein lopetti kaikki sodat ikuisiksi ajoiksi. (After all, it was war to stop all the wars)
Bush Sr. sota Irakissa oli OK. Bush Jr. ristiretki Irakiin olisi saattanut olla muuten hyvä sota, mutta hyökkäys lipsahti väärään valtioon.
Ilmoita asiaton viesti
Helstamo kirjoittaa vain luulojaan eikä ole tutustunut niihin neljään kirjoitukseen mitä olen Afganistanista kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten huomannut että vastasin Juha-Pekka Kososelle.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli joku taho, tässä tapauksessa USA, niin totta kai käytetyille dollareille pitää olla katetta.
On kuitenkin arvioitava onko kyseessä ”Oikeaan” eli demokratiaan suuntautuva poliisitoimi vai diktaattorisia suuntauksia tukeva voimatoimi.
Paljaana on juuri nyt Ukrainan kriisi. Siinä näkyy mitkä tahot haluavat edes jonkin näköistä tasa-arvoista maailmaa ja tahot, jotka haluavat vain lisää rahaa ja valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai näin, todellisuudessa USA on kolmannen kerran pelastamassa ”vanhaa Eurooppaa itseltään”
Toivotaan että dollarit riittää, ei siinä paljon omanedun tavoittelua ole.
Euroopan he jo joka tapauksessa omistavat.
Saksa josta monet toivoivat uutta selkärankaa Euroopalle, on nyttemmin pettänyt. Ranskaa ei viitsi edes mainita.
Ilmoita asiaton viesti
Monesko kerta tämä on nyt kun USA pelastaa Eurooppaa? Neljäs?
Sitten EU:lla on vielä otsaa veljeillä Kiinan kanssa ja heilutella USA:lle keskisormea!
Mielestäni USA maailmanpoliisina on paljon parempi vaihtoehto kuin Kiina tai vaikkapa Venäjä. Jos sitä epäkiitollista roolia ei USA ota, sen otta joku muu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos USA valloittaa Suomen, niin kaikki muuttuu: Tänne tulee hampurilaispikaruokapaikkoja, täällä puhutaan englantia, katsotaan Hollywood-leffoja ja …. eiku….
Ilmoita asiaton viesti
WOKE!!!
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla USA:n edellytykset toimia maailmanpoliisina takana päin. Turkin ja Syyrian neuvotteluista tihkuu tietoja, että Assad ja Erdogan ovat pääsemässä sopimukseen. Turkki vetäytyy kokonaan Syyriasta ml. Idlib. Syyria ja Turkki linjaavat näiden tietojen pohjalta kurdit yhteiseksi viholliseksi
Amerikan Turkin asioita vääntävä John Bolton uhkaa Turkin potkimisella Natosta. Nimittäin USA on pyrkinyt käyttämään kurdeja omana työkalunaan sekä Syyriaa että Turkkia vastaan.
Erdogan pyrkii sopimukseen kesän vaalien takia. Kansa maassa haluaa palauttaa pakolaiset Syyriaan. On epävarmaa kuinka tiiviiksi Syyrian ja Turkin suhde voi kehittyä. Joka tapauksessa valmisteilla on melkoinen litsari jenkkien poskelle.
Lähi-idässä jenkeillä on ongelmia muidenkin (entisiltä näyttävien) liittolaisten kanssa (Saudit ym). Puhumattakaan siitä, että pitäisi torjua Iranin uhkaa.
Sikäli termi maailmanpoliisi ei enää sovi. Yhdysvalloilla ei ole voimaa toimia poliisina koko maailmassa. Asia näytti joskus 1991-2011 siltä, että olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Oletin ihmisten lukeneen uutisia. Löytyy monilta sivuilta. No, potkia ulos oli hieman maustettu mutkat suoriksi ilmaus.
https://euroweeklynews.com/2023/01/03/former-u-s-national-security-adviser-believes-turkeys-nato-membership-should-be-in-question/
Joka tapauksessa rivien välistä voi aistia, että aika kuumana ukkeli käy. Toki Bolton ei tällä hetkellä ole virallisessa asemassa, vaikka koordinoikin Turkin ”rintaman” tapahtumia. Tässä jutussa Boltonin tuoretta lausuntoa ei liitetä Turkin Syyria politiikkaan. Erdogan vehkeilee Putinin ja Assadin kanssa. Puutteellinen tuki Ukrainan kiistassa on ollut kesto aihe. Jopa ilmatorjunnan ostaminen Venäjältä on mennyt jotenkin läpi. Uusimmat hankkeet Syyriassa uhkaavat suoraan USAn intressejä.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni tässä puhutaan globaalista mittakaavasta Esim laivastotukikohtien tai aseteknologisellamtasolla, vertailukohteita saa hakea.
Alueellisesti voidaan erillisesti tarkastella Kiinaa Aasiassa, Turkkia Mustanmeren ympäristössä, Israelia Lähi-Idässä jne
Ilmoita asiaton viesti
Maailman poliisi käsite viittaisi siihen, että kykenee laittamaan omat lakinsa kaikkialle. Siihen ei enää USA kykene. Muutama vuosi sitten jenkkien lähi-idän komentokeskus antoi julkilausuman, että ensimmäistä kertaa sitten Korean sodan USA toimii ilman ilmaherruutta.
Lentotukialuksia on alettu nimittää jopa kelluviksi maalitauluiksi. Iranilla, Kiinalla ja Venäjällä on ainakin aseistusta, joihin USAlla ei ole vastausta. Siis ohjuksia
Nyt kun Yhdysvallat lyö paukkuja Ukrainaan, se joutuu katsomaan läpi sormien muita alueita. Sikäli se ei enää kykene toimimaan kaikkialla maailmassa ”poliisina”.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Iiro, käypä taas Leningradissa lataamassa akkujasi.
Ilmoita asiaton viesti