Valitaan oikeistolaiselle Suomelle myöskin oikeistolainen presidentti
Vaikka monta kertaa on todettu, että presidentti on toimessaan puolueiden ulkopuolella, ainakin pitäisi olla, niin puoluekanta on ehdokkailla olemassa, poislukien Mika Aaltola. Miten se tulee vaikuttamaan presidentiksi valitun henkilön toimintaan jää nähtäväksi. Mutta vaikuttaa kyllä tavalla tai toisella. Eli, äänestäjien kannattaa ensimmäiseksi tehdä valinta äänestääkö vasemmistolaista vai oikeistolaista ehdokasta. Haluaako tukea sosialistista aatetta vai oikeistolaista markkinataloutta. Pelkästään henkilövaali eivät nämäkään presidentinvaalit ole.
Lyhyt luonnehdintani ehdokkaista:
YTT Mika Aaltola (ei puoluekantaa) on omimmillaan politiikan tutkijana ja yliopistomiehenä. Varmasti hyvä sellaisena, mutta ei tällä kertaa vielä presidenttiainesta.
Yo Pekka Haavisto (vihr.) on paljolti vasemmalle kallellaan ja lähinnä sateenkaarivähemmistön ehdokas. Seksuaalinen suuntaus ei tee hänestä huonoa ihmistä, mutta koko kansan presidentiksi ei Haavistosta ole. Sopimaton presidentillisen instituution edustajana. Entinen ulkoministeri.
FT Jussi Halla-aho (PS) on lukenut mies. Tietää asioita ja pystyy tuomaan mielipiteensä perustellusti esiin. Välillä liiankin kärkevästi. Presidentiksi on liian yksioikoinen.
Diplomiekonomi Hjallis Harkimo ( Liike Nyt) on sanavalmis oman pikku puolueensa ehdokas. Sutkauttelee milloin mitäkin, mutta usein niissä on vinha perä. On ehdoton mielipiteissään. Ei oikein omaa presidentillistä olemusta.
FT Olli Rehn (kesk.) on pitkän linjan poliitikko, entinen europarlamentaarikko ja pankkimies. Lyhytaikainen elinkeinoministeri. Tuntee politiikan kuviot. Urheilumies. Hyvin presidentillistä ainesta. Toiselle kierrokselle mukaan!
Prof. Alexander Stubb (kok.) on opiskellut paljon ulkomailla. Entinen europarlamentaarikko ja peräti neljä ministeripestiä.. Tietoviisas, mutta esiintyminen usein teennäisen vitsikästä. Iloisin ehdokkaista. Toiselle kierrokselle mukaan!
Valtiot. kand. Li Andersson (vas.) on selvästi sosialismin kannattaja. Sellaista aatetta ei Suomessa tarvita. Entinen opetusministeri. Määkyttely, sääkyttely ja munnittelu ei sovi presidentin puhetyyliin.
Kauppat. maisteri Sari Essayah (KD) on entinen europarlaamentaarikko ja nykyinen maa- ja metsätalousministeri. Olympiaurheilja ja Kansainvälisen olympiakomitean jäsen. Hyvä esiintymiskyky, mutta liian pienen puolueen ehdokkaana ei mahdollisuuksia läpimenoon.
Kasvatust. maisteri Jutta Urpilainen (SDP) on EU-komissaari ja entinen valtiovarainministeri. Hyvä esiintymiskyky. Ei kuitenkaan jatkoon!
Voidaan kysyä onko varusmiespalveluksen suorittamaton ehdokas pätevä ja sopiva armeijamme ylipäälliköksi? Koskee myös naisehdokkaita. ( Halonen oli poikkeusvalinta, mutta olematon ylipäällikkö kalliolaisine sosialismeineen.)
Miesehdokkaista upseerinarvon res. omaavat Rehn ja Harkimo. Stubb taitaa olla vieläkin pelkkä korpraali. Aaltola sai vapautuksen varusmiespalveluksesta sairauden vuoksi. Haavisto ja Halla-aho ovat siviilipalvelusmiehiä.
Valitkaapa näistä!
Hyvät luonnehdinnat ja olisikin mielenkiintoista nähdä kumpi voittaisi, Rehn vai Stubb toisella kierroksella! Molemmissa on presidenttiainesta ja uskon, että heistä voisi olla ylpeitä sekä kansallisella että kansainvälisillä areenoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan avaava ja asiallinen kontribuutio siihen nähden, miten haasteellinen teema on.
A. Voi olla, että ehdokkaana oleminen, on näissä tärkeää, että joskus voi olla vastaavassa virassa, tai tällaista arvioimassa.
B. Toinen herännyt ajatus on se, millä tavoin vaikuttavan toimijan tulee käytännössä tuoda matkassaan sitä valmiutta, jota ei voi oikein ilmentää vaalien kautta.
B-kohdasta tulee mieleen Harkimo.
Kun on selkeämmin suuntautuvaa avaavuutta (patoutumaa) on, ja vaikka sopivat suunnat puuttuisi… voi käytännössä tarkoittaa epäsuorasti toiminnallista avaruudellisuutta, ts sellaista, mikä poikkeaa memeettisen sisäsiitoksellisuuden ongelmasta.
Monipuolisuus vaikka helposti hajoittavaa, on osa tolkun tuloksellisuusodotusta.
Tiettykulmaisuus ja kulmapaino ei huono, siinä kun tähän liittyy selkeää juurettuneisuutta. Kasvamisen paikkaa on.
Sama voi koskea niitä ähkyistetympiä, jotka enää erota puita metsiltä. Osa lähestyy asioita laajemmasta perspektiivistä lähtien, ja arvona silti voi olla se, mitä juuripainotteisesti lähtenyt ei oikein osaa laajentaa.
Millä tavoin tällainen top- ja bottom tulokulma näkyy ehdokkaissa, tästä vaikea sanoa tosi täsmällistä.
Lähestymissuunnat noin muuten, aika olemassaolevia, ja siinä kun ratkaistavia ilmenee, ovat laadultaan mm tähän jakoon perustuvia.
Toimivaa demokratiaa, ei näillä joukkueilla täyshitsautuvanakaan voi voittaa, ja siinä kun voittoa tulee, on yhtä ongelmaa samalla.
Kannanotto darwinistis-luonnontieteellinen, tai yritystä ajatella toimivuudesta systeemisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Valinta vasemmiston ja oikeiston välillä ei ole valinta ”sosialistisen aatteen” ja ”markkinatalouden” välillä. Se on valinta sosiaaliturvan ja kapitalistisen utopian välillä.
Markkinatalous on vallinnut tuhansia vuosia, se perustuu työnjakoon ja järkevään vaihdantaan. Sitä ei ole vasemmalla vastustettu, koskaan.
Kapitalismissa tavarat ja palvelut ovat vain välineitä oman pääoman kasvattamiseksi. Asiaan liittyy uskonnollinen kuvitelma, että pääomien kasaaminen tuottaisi hyvää koko yhteiskunnalle, kun näkymätön käsi pudottaa murusia pöydältä.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköpähän sitä lähdetty vuonna 1917-1918 sosialistista Suomea rakentamaan. Yritys oli kova. Siinä ei markkinataloudella ollut sanan sijaa!
Myöskin sen jälkeen on sosialistinen utopia kangastellut vasemmiston silmissä. Yhdellä vasemmistoaatetta kannattavalla vahvemmin, toisella heikommin. On se sitten ollut marxilaista, leniniläistä tai vaikka kuusislaista, tai muuta vastaavaa sosialismia, kommunismista puhumattakaan.
Juuri tällaisten Vuorelan ajatusten vuoksi on valittava oikeistolainen presidentti!
Ilmoita asiaton viesti
Mikä saa kuvittelemaan, ettei silloisessakin sosialismissa olisi ollut sijaa markkinataloudelle? Kaikkea katsotaan jälkikäteen sen valossa, miten joku diktaattori on sittemmin sanoja käyttänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys sosialismista on tietenkin sinänsä sivuasia ”vasemmistosta” ja ”oikeistosta” puhuttaessa. Oikeistolaiset haluavat ymmärrettävästi häivyttää pois keskustelun sosiaaliturvan heikentämisestä ja veronalennusten keskittämisestä suurituloisille.
Ilmoita asiaton viesti
Johan on tulkinta. Että vasemmalla ei olisi koskaan vastustettu markkinataloutta. Ei nyt äkkipäätä tule mieleen yhtään vasemmistolaista ideologia sanotaan nyt vuosilta 1870-1950, joka ei olisi vastustanut markkinataloutta. Tai lähdetään vaikka liikkeelle ihan Marxin Kallesta.
Se, että Euroopan vasemmistopuolueet nykyään lähes täysin hyväksyvät markkinatalouden, on kokonaan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan ja erityisesti Karl Marx puolusti tavallisia markkinoita, joilla tavaroita ja palveluksia vaihdetaan rahan välityksellä: T-R-T. Hän vastusti kapitalismia, jossa hyödykkeet ovat vain väline omaisuuden lisäämiseksi: R-T-R’.
Harvahan on ikinä lukenut ainoankaan yhteiskuntatieteen ensimmäistäkään klassikkoa alkuperäislähteistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Harvahan on ikinä lukenut ainoankaan yhteiskuntatieteen ensimmäistäkään klassikkoa alkuperäislähteistä.”
Vähän sama miten vähän uskovaiset tuntee raamattua…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä marxilaisesta sosialismista on lukuisasti referaatteja monissa teoksissa, ei aatteesta tarvitse lukea alkukielellä alkuperäislähteestä jotta asian suurinpiirtein ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen ateistina (viisi vuotiaasta asti) lukenut raamatun 3x, koraanin ja toorat. Kannattaa, tai suosittelisin tutustua aiheeseen muutakin kuin pintapuolisesti jos jotain vastustaa, on siihen sitten paremmat aseet eikä näyttäydy hölmönä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö…höpö!
Ei pitänyt käydä minkäänlaista vaihdantakauppaa, vaan jokainen saa hyödykkeitä tarpeensa mukaan valtiolta. Tosin valtion pitäisi kuolla tarpeettomana pois. Mitäs sitten? Jaa…niin, jokaisenhan sosialistisen kansalaisen pitäisi osata hoitaa kaikkia tehtäviä, mitä ne ovatkaan. Pomoja ja päällekatsojia ei tarvita. Hunaja ja manna virtaa pelkän aatteen voimalla!
Eikös marxilaisessa sosialismissa, kommunismi sen ylimpänä asteena, rahan myös pitänyt hävitä?! Ja monta monituista hyvää parta-Kalle seuraajilleen lupasi; paratiisin jo maan päälle. Ajatukset olivat täysin toteuttamiskelvottomia ihmisen raadollisuuden tiedostaen. En usko, että Marx itsekään Engelsin kanssa ajatustensa toteutumiseen uskoivat. Akateemista snobismia ja saivartelua taisivat vain harrastaa?!
Sosialistista ”kolhoosimeininkiä” ei Suomeen, kiitos!
Mutta, sosiaalista ajatelua kyllä kannattaa harrastaa kapitalistisessakin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö itsellesi… Ehkä nyt ei ruveta vakavissamme arkielämässä keskustelemaan kommunismin ideasta. Ei siihen tietenkään sisältynyt, että jokaisen ”pitäisi” osata kaikkea tai työnjaosta ja vaihdosta luovuttaisiin. Lennokkaita ideoita valtion ja rahan kuolemasta ja siitä mitä jokainen ”saisi” tehdä toki heittelivät monet kommunismin ja anarkismin perustajat.
Olettaisin, että halusit alun perin keskusteltavan vasemmistosta ja oikeistosta puoluepolitiikassa eli niin sanoakseni tämänpuolisesta. En oikein usko, että Suomi on oikeistolainen siinä tämänpuolisessa merkityksessä, että äänestäjät haluaisivat vähentää niin sosiaaliturvaa kuin verotustakin. Aina joskus suurikin joukko äänestäjiä havahtuu tajuamaan, mitä ovat tehneet. Näin käynee esimerkiksi Britanniassa tänä vuonna.
Ilmoita asiaton viesti
”Tai lähdetään vaikka liikkeelle ihan Marxin Kallesta.”
Olet historian opettaja?
Ilmoita asiaton viesti
Olen. Kerro minulle millaista markkinataloutta toteutettiin maailman ensimmäisessä sosialistisessa valtiossa, NEP-kautta lukuunottamatta.
Perusteeksi ei nyt riitä, että Lenin ja muut roistot ymmärsivät sosialismin toisin kuin Marx tarkoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Justiinsa, olipa perustelu. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Vielä syvemmälle harhaan mentiin kun siirryttiin bolshevismiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hämmästyttää aina se, ettei markkinataloutta ja kapitalismia kyetä tai haluta erottaa toisistaan vaikka kyse on kahdesta aivan eri asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä, vaikka nimikin pitäisi kertoa mistä kyse kummankin kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
No, eivät ne aivan eri asioita ilmennä.
Joka tapauksessa kumpikin on parempi kuin sosialismi, kommunismi tai bolshevismi!
Ilmoita asiaton viesti
”Valinta vasemmiston ja oikeiston välillä” oli epämääräisimmillään v. 1994, kun eliittidiplomaatti Martti Ahtisaari äänestettiin presidentiksi.
”Syyskuussa 2000 kerrottiin Ahtisaaren myyneen omistamiaan Elcoteq Oy:n osakkeita 860 000 markan arvosta ja myynnin ajoittuneen Elcoteqin kurssihuippuun.” -Wikipedia.
Ilmoita asiaton viesti
Läntiset demokratiat (joissa on ne oikeat vaalit) ovat sekatalouksia. Näissä maissa on on myös toimivat sosiaaliturvajärjestelmät.
Monopoliasemaan kohonneet yhtiöt hajotetaan monopolilainsäädännön turvin. Esim. AT&T Yhdysvalloissa 1984.
Sosiaaliturvajärjestelmää ei voi mitoittaa suuremmaksi, mitä yhteiskunnan tuottavuus sallii.
Paras esimerkki lienee Argentiina, joka oli aikoinaan maailman vaurain maa kattavine sosiaaliturvajärjestelmineen. Koska maan talous perustui käytännössä lihan vientiin, noutaja tuli.
Jotenkin tulee mieleen vuosituhannen vaihteen Suomi Nokioineen. Kun Nokia voittokulku loppui, julkisen talouden pohja mureni, mutta mitään ei tehty. Paitsi nyt on pakko tehdä.
”Koska kapitalismissa tavarat ja palvelut ovat välineitä oman pääoman kasvattamiseksi”, niin sitten esim. Venäjä, Kuuba, Pohjois Korea, Venezuela, jne., ovat niitä kapitalistisia järjestelmiä.
”Oma” edustaa tätä sosialismin syöpää, josta vaaleilla ei päästä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Pysyäkseni otsikon aiheessa: ajatteleekohan kukaan, että Venäjän ja Pohjois-Korean järjestelmissä olisi jotakin ”vasemmistolaisempaa” kuin sekatalouksissa toimivine sosiaaliturvajärjestelmineen.
Ilmoita asiaton viesti
Argentiina oli maailman vauraimpia maita ennen ensimmäistä maailmansotaa, mutta ”kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää” siellä ei ole koskaan ollut. Peronin kausilla sellaisen alkeita yritettiin rakentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela kertomassa markkinataloudesta ja kapitalismista. Jotain kirjoista lukenut niistä, senkin vähän punakantisista.
Salli minun nauraa.
Ilmoita asiaton viesti
Lukutaitokin on ihan kiva olemassa. Esimerkiksi tämän kannessa on myös valkoista ja mustaa:
https://www.amazon.de/-/en/Thomas-Piketty/dp/0674979850
Ilmoita asiaton viesti
”Kapitalismissa tavarat ja palvelut ovat vain välineitä oman pääoman kasvattamiseksi.”
Aivan niin, tarkemmin sanottuna kansalaiset haluavat kasvattaa pääomaansa työllä ja/tai sijoittamalla tuotannontekijöihin.
Sosialismissa kansalaisten omistusoikeus on rajoitettu. On vain yksi puolue, jonka johtajien omistusoikeutta (=hallintaoikeus) ei ole rajoitettu.
(konjakki on sitä juomaa mitä kansa nauttii edustajiensa välityksellä 🙂 )
Ilmoita asiaton viesti
Puolueiden lukumäärä ei tietenkään liity demokraattiseen sosialismiin mitenkään. Milloin Attlee, Wilson, Erlander, Palme, K.-A. Fagerholm tai Jens Stoltenberg ovat puolueita lakkauttaneet.
Luulen, että useimmat myöntävät itselleen, vaikka kaikki eivät julkisesti, mikä mahdollisti Euroopan talousihmeen toisen maailmansodan jälkeen:
Veden, sähkön, rautateiden, terveydenhuollon, peruskoulun, suurteollisuuden ja keskuspankkien omistus ei järkimaailmassa kuulu yksityisille.
Konjakkia saisi minun puolestani myydä lähikaupassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraattinen sosialismi…joopajoo. Eivät mainitsemasi poliitikot tähdänneet sosialismiin siinä mielessä, että se olisi tarkoittanut tuotantovälineiden kansallistamista ja suunnitelmataloutta, mikä on nimenomaan sosialismin kovinta ydintä.
Siinä olen samaa mieltä, että tiettyjen perushyödykkeiden kuten veden tai perusopetuksen omistaminen ei kuulu yksityisille. Mutta taas suurteollisuus tai terveydenhuolto on aivan eri asia. Esimerkit suurteollisuuden kansallistamisesta eivät ole rohkaisevia.
Ilmoita asiaton viesti
Attlee, Naton perustaja, sosialisoi suurimman osan kaikesta mainitusta. K.-A. Fagerholm kannatti aina tätä kaikkea, vaikka ei tietenkään hyväksynyt sitä, että sosialismi samastetaan valtiollistamiseen.
Seuraavan 20 vuoden kuluessa Eurooppa palaa ajatukseen, vaikka sosialisointi ei enää tietenkään ole ”kansallistamista”. Toki esimerkit suurteollisuuden kansallistamisestakin ovat paljon rohkaisevampia kuin esimerkit yksityistämisestä. Puhun tietenkin koko ajan poliittisen demokratian maista.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkenen epäillä, sosialisointi ei ole toiminut, miksi se tulevaisuudessakaan toimisi?
Teollisuudessa on muuten demokraattisissa länsimaissa tehty katastrofaalisia kansallistamisia. Tyyppiesimerkki löytyy Britanniasta ja sen autoteollisuudesta, joka käytännössä tuhottiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen äänestäjä painottaa ehdokkaiden ominaisuuksia omasta näkökulmastaan, ja lopputulos määräytyy miljoonien yksittäisten äänten yhteisvaikutuksena. Jännittävää!
”… onko varusmiespalveluksen suorittamaton ehdokas pätevä ja sopiva armeijamme ylipäälliköksi? Koskee myös naisehdokkaita.”
– Li Andersson olisi hyvin ehtinyt inttiin, ja Jutta Urpilainen olikin juuri sopivassa kahdenkympin iässä, kun palveluksen ovet naisille avautuivat v. 1995. Sari Essayah (s. 1967) taisi käytännössä ikänsä perusteella myöhästyä. Lieneekö kukaan tämänkertaisista naisehdokkaista ajatellut sotilaskoulutusta ja presidentin tehtävää ”pakettina” oman cv:nsä kannalta?
Stubb ”pelkkä korpraali”? Hyvät sotilaat OVAT korpraaleja, ja Stubbin kunto kestää varmasti armeijan cooperissa.
Ilmoita asiaton viesti
Presidenttinä Stubb olisi luultavasti maailman kovakuntoisin valtiojohtaja, pari vuotta sitten Cooper yli 3300 metriä, tosin hyvän vetoavun turvin. Oma uudenvuodenlupaukseni on yrittää kesällä samaa tulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiks ole triathlonin em-ennätyskin ikäsarjassaan? Tarkistin, on.
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/3eceb1f8-e660-4e82-9562-63807274b3bd
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Ja sanomallani en suinkaan aliarvosta yleisesti korpraalin sotilasarvoa, mutta presidentille se ei ole meriittinä.
Tyttären poika pääsi reilu vuosi sitten armeijasta ja sai korpraalin ylennyksen. Olin ylpeä siitä!
Ei presidentiksi pyritä valitsemaan mitään ”ramboa”. Tosin hyvä kunto on aina eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Rehn on minunkin mielestäni presidenttiainesta, ei hötkyilisi tai antaisi harkitsemattomia lausuntoja. Stubbilta voisi sellaisia odottaa, samoin Halla-aholta.
Haavisto lienee ihmisenä mukava, esimiehenä ilmeisesti ei niinkään, mikäli mediaan on uskominen. Ja onhan se pakko myöntää, että pelkkä ylioppilastutkinto on yksinkertaisesti nolo juttu.
Haavisto on tietysti muidenkin kuin sateenkaariväen ehdokas, vihreyttä ja vasemmistolaisuutta on kampanjassa yritetty häivyttää, mutta kyllä nämä taustalla ovat ja siksi en haluaisi häntä presidentiksi. Suurin osa suomalaisista on kuitenkin poliittisesti oikealla, kuten oli jo Halosenkin aikana. Vaikka Haavisto on maltillinen ja harkitseva, ei hänestä ole selkeän oikeistolaisen kansakunnan arvojohtajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Halosesta puheenollen. Muistelen, että kokoomuksen naiset äänestivät Ahon sijaan Halosta, saadakseen naisen presidentiksi.
Kunhan eivät vaan lähde nyt Haaviston kelkkaan saadakseen sateenkaari-presidentin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vikaa satenkaaripresidentissä mielestäsi on? Aivoillako vaiko sukupuolisella suuntauksella ulkopolitiikkaa johdetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten pahana tai hyvänä sukupuolinen suuntautuminen kullekin näyttäytyykin, Suomen presidentti-instituutioon miespari ei kerta kaikkiaan sovi! Esimerkiksi itsenäisyyspäivävastaanotolle ja valtiovierailuille, hoiti sateenkaaripresidentti ulkopolitiikkaa vaikka kuinka hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Pertti, Suomi on onneksi selvästi oikeistolainen valtio.
Oikeistolainen valtio tarvitsee myös oikeistolaisen presidentin.
Tämänkertaiset presidenttiehdokkaat ovat varsin kirjava seurakunta – jotkut ovat selvästi vasemmistolaisia. Jotkut niistä vasemmistolaisista ovat avoimesti vasemmistolaisia – ainakin yksi yrittää kuitenkin peitellä vasemmistolaisuuttaan.
Ihan oikeasti ja avoimesti oikeistolaisia ei ole montaa ja heistä uskottavia Suomen presidentiksi on vieläkin vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Vasemmistoa on kepu liiaksi seuraillut, mutta en usko, että enää niin suuremmin tekevät. Kyllä ehdokkaiden jaossa oikeistoon ja vasemmistoon Rehn on luettava ehdottomasti ensiksi mainittuun ryhmään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon en usko!
Ilmoita asiaton viesti
Nyt puhutaan tästä päivästä! Suomettumisen ajalta löytyy vaikka mitä ihmeellisyyksiä. Lähes joka puolueen piiristä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei minusta kerro kaikkea Keskustan linjasta. Ei Keskusta ollut erityisen innokas lähtemään Marinin hallitukseen vaalitappionsa jälkeen. Pienellä maanittelulla lähti kuitenkin. Orpon hallitusta perustettaessa oli taas yhdet katastrofaaliset (siis Keskustan näkökulmasta) lisää takana. Joten taktiikka vaikutti ideologiaa enemmän.
Nythän Keskusta vetää omaa linjaansa oppositiossa. Lisäksi Rehn edustaa puolueensa liberaalia, kaupunkilaista linjaa. Ihan hyvä presidentti saataisiin Rehnistäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätköhän tuollaista politiikantekoa harrasta kaikki puolueet, tavalla tai toisella.
Ilmoita asiaton viesti
Keskusta on halunnut vaikuttajaksi kaupungeissa, eritysesti Helsingissä. Haviteltiin niitä maakunnista muuttaneiden ääniä?
Kahdella raiteilla ajaminen taisi epäonnistua.
Väyrys-Saga käynee oivasta esimerkistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mauri Pekkarinen (kepuli) on antanut yleiseen käyttöön termin: Pekkarointi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, että nostit Anderssonin ”määkyttelyn ja sääkyttelyn” ongelmana esiin, sillä se todella on iso ongelma hänen imagolleen…
Kunpa hän lukisi tekstisi huolella ja ottaisi opiksi! Presidentin pitää jaksaa artikuloida suomen kielen sanat alusta loppuun asti.
Ilmoita asiaton viesti
Valittavana on siis keskustavasemmisto ja jos puolueen kehityssuunta pysyy samana, vasemmistokeskusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos koko punvihreän vasemmiston kannatus on maassa vain noin kolmannes, niin ei täällä Haavistoja ym. presidentteinä tarvita.
On hyvä, että valinta tullaan tekemään Stubbin ja Rehnin välillä, vaikkakin punavihreä vasemmistoleiri yrittääkin keskittää kaikki 1. kierroksen äänensä Haavistolle. Vasemmalla Andersson ja Urpilainen ova vain ehdolla ” muodon vuoksi ”, joka on häpeäksi vähintäänkin SDP:n uskottavuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu paljon siitä, kuinka keskusta ja kokoomus saavat ihmiset vaaliuurnille. Nyt ei sovi kenekään jäädä kotiin nukkumaan, jos aikoo saada oikeistolaisen presidentin.
Ilmoita asiaton viesti