Pääministerin rasismikäsityksestä
Pääministeri Orpo kertoi tavanneensa nuoren opiskelijapojan, joka on täysin suomalainen. Hänen vanhemmistaan toinen on aikoinaan muuttanut Suomeen. Hän sydäntäsärkevästi kertoi siitä, miten hänet yliopisto-opiskelijana jätetään syrjään. Hän on sitten löytänyt paikkansa ulkomailta tulleiden opiskelijoiden joukosta, Orpo kertoi Ykkösaamussa.
Päätin jälleen turvautua tekoälyn apuun asian selvittämiseksi kysymällä, onko ylläoleva rasismia, jos on, niin millaista, vai selittyykö asia kielitaidolla tms. Tähän ChatGPT:
Tässä kuvatussa tapauksessa on tärkeää tarkastella tilannetta tarkasti ja monelta eri kannalta ennen kuin tekee johtopäätöksiä rasismista. Orpon kertomus sisältää elementtejä, jotka voivat viitata syrjintään tai ulkopuolelle jättämiseen, mutta se ei välttämättä suoraan osoita rasismia.
Kulttuurinen tai sosiaalinen syrjäytyminen: Opiskelijan kokemus ulkopuolelle jäämisestä voi johtua monista syistä, kuten kulttuurieroista, erilaisista taustoista, tai siitä, että hänellä on eri intressit tai arvot kuin muilla opiskelijoilla. Jos opiskelijan vanhemmista toinen on muuttanut Suomeen, hänellä saattaa olla erilaisia kulttuurisia tai kielellisiä piirteitä, jotka voivat vaikuttaa hänen sosiaaliseen integraatioonsa.
Kielitaito: Jos opiskelija puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin suomea, vaikka hän olisikin täysin suomalainen ja osaisi hyvin suomea, hänen aksenttinsa tai kielenkäyttönsä saattaa poiketa syntyperäisistä suomenpuhujista. Tämä voi johtaa siihen, että hänet koetaan erilaisena ja hän jää sosiaalisesti ulkopuolelle, mikä ei ole varsinaisesti rasismia, mutta voi silti olla syrjintää kielellisin perustein.
Rasismi tai mikroaggressiot: Rasismilla tarkoitetaan syrjintää tai ennakkoluuloja, jotka perustuvat yksilön etniseen taustaan tai ihonväriin. Jos opiskelija kokee, että häntä kohdellaan toisin hänen etnisen taustansa vuoksi, kyseessä voi olla rasismia. Tämä voi ilmetä esimerkiksi mikroaggressioina, jotka ovat hienovaraisia tai epäsuoria syrjinnän muotoja, kuten vähättely tai ulkopuolelle jättäminen etnisen taustan vuoksi.
Ilman tarkempia tietoja on vaikea tehdä lopullista arviointia siitä, onko kyseessä rasismi vai jokin muu syrjinnän tai syrjäytymisen muoto. On tärkeää kuunnella opiskelijan kokemusta ja ymmärtää hänen tunteitaan ja näkökulmaansa tilanteesta. Joka tapauksessa, syrjintä ja ulkopuolelle jättäminen ovat vakavia asioita, jotka voivat vaikuttaa yksilön hyvinvointiin ja integroitumiseen yhteisöön.
Lapset syrjivät toisiaan mitä kummallisimmista syistä,
oikeastaan mitään syitä ei edes tarvita.
Lasten luonnollinen tarve on etsiä joku jota voivat syrjiä,
jos ne eivät löydä syrjinnän kohdetta,
heidän elämästään puuttuu jotain oleellista.
Mutta ei hätää, kyllä se kohde aina jostain löytyy
jollain perusteella
Nuorten kohdalla asia on vähän eri
nuoret eivät välttämättä tarvitse syrjinnän kohdetta,
mutta kyllä se heistäkin mukavalta tuntuu,
jos sellainen jostain löytyy.
Aikuisetkin tykkäävät syrjimisestä,
jotkut nauttivat siitä enemmän,
jotkut vähemmän.
Toisaalta, mamut ovat pelastys monelle sellaiselle
joiden tekisi mieli syrjiä jotain,
mutta eivät oikein keksi sopivaa kohdetta,
mitä syrjiä.
Jotkut aikuiset osaavat kätkeä tarpeensa syrjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Identiteetti on nykyään suvaitsevaisuuden keskiössä. Kuitenkin juuri identiteetti voi olla syypää syrjintään:
”Ihmisillä on luonnollinen tarve luokitella itseään ja muita erilaisiin ryhmiin. Sosiaalisen identiteetin teoria (Henri Tajfel ja John Turner) korostaa, että ihmiset määrittelevät itseään osittain ryhmiin kuulumisen kautta, mikä voi johtaa in-group (oma ryhmä) ja out-group (ulkoryhmä) -erotteluun. Tämä erottelu voi johtaa siihen, että omaa ryhmää pidetään parempana tai etuoikeutettuna suhteessa muihin ryhmiin, mikä voi olla syrjinnän perusta (ChatGPT, myös Wikipedia)”.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan mainio selitys syrjinnälle tuo mitä esitit.
Syrjintä ei siis johdu mistään muusta kuin ihmisten tarpeesta syrjiä ja kun on se tarve, niin jostain kyllä löydetään se kohde, johon syrjimisen tarve voidaan kohdentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi on oiva peruste sille, että panee ainakin oman ajatteluni muistelemaan niin kommentoijan kuin monien muidenkin tällä alustalla harrastamaan syrjimiseen omasta tarpeesta. Mikähän se tarve mahtaakaan olla? Itsensä nostaminen muiden syrjimiensä yläpuolelle? Tähän sopii hyvin sanonta; otan osaa syrjivän tarpeille nostaa omaa ”häntäänsä” tai ainakin moiseen yrittämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
No, täällä nyt ei voida pahemmin syrjiä ketään, jos ei oteta huomioon moderaattoreita, joilla on syrjimisen yksinoikeus tällä palstalla.
Syrjimisen haluja kyllä olisi ja sanallisesti koetetaan syrjiä ja alistaa mm. esittämällä blogistin tai kommentaattorin henkilöön meneviä arviointeja, mutta se nyt on vain sellaista sananhelinää se.
Toki täällä esitetään kovastikin syrjintaa puolustavia ja sitä vastustavia mielipiteitä, mikä ei ole syrjintää, vaan keskustelua.
Tosin, jonkinlaista toisinajattelevien syrjintää on ehkä kommentoinnin kieltäminen, jolloin voi omassa blogissaan esittää omia mielipiteitään ilman pelkoa siitä että joku tulisi esittämään jotain blogistin mielipiteiden vastaisia näkemyksiä.
Sellaista pienenpientä syrjintää täällä toki voi harjoittaa, mutta sekään ei onneksi ole mitään konkreettista syrjintää.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin vahvaa selittelyn makua kommentoijalta. Tuttua huttua!
Mitäpä sanoo ghatgpt kysymykseen; Miten määritellään syrjintä keskustelupalsoilla?
”Syrjintä keskustelupalstoilla tarkoittaa käyttäytymistä, jossa tietyn ryhmän tai yksilöiden oikeuksia, arvoja tai kunnioitusta loukataan heidän taustastaan, kuten sukupuolesta, iästä, rodusta, etnisyydestä, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai muista vastaavista tekijöistä johtuen. Syrjintä voi ilmetä monin eri tavoin, kuten:
1. **Häirintä**: Loukkaavat tai halveksivat kommentit tiettyihin ryhmiin kuulumisesta.
2. **Perustelematon erottelu**: Tietyille käyttäjille annetaan vähemmän arvoa tai heitä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti.
3. **Negatiivinen tai aggressiivinen käytös**: Vihamieliset tai uhkaavat sanat ja teot, jotka kohdistuvat johonkin ryhmään.
4. **Stereotypioiden vahvistaminen**: Yleistys ja liiallinen yksinkertaistaminen tiettyjen ryhmien suhteessa.
Syrjintä on haitallista ei vain yksilöille, mutta se voi myös vaikuttaa koko keskusteluyhteisön ilmapiiriin, heikentäen sen avaruutta ja hyväksyvyyttä. Monilla keskustelupalstoilla on sääntöjä ja käytäntöjä syrjinnän ehkäisemiseksi ja käyttäjien suojelemiseksi.”
Mainoita perusteluja syrjinnälle kohdistuen myös tiettyihin ryhmiin, joita oman käsitykseni mukaan ovat myös poliittiset puolueet. Syrjintä kohdistamalla koko puolueen kannattajakuntaan osoittaa härskillä tavalla syrjintää.
Ilmoita asiaton viesti
”Syrjintä kohdistamalla koko puolueen kannattajakuntaan osoittaa härskillä tavalla syrjintää.”
Koko puoluehan seisoo käsittääkseni yhtenäisenä sen asian takana mitä koko puolue edustaa, joten minusta puolueen edustajia ja kannattajia voi ja pitää käsitellä yhtenä ryhmänä ja puolueen kannattajien ja äänestäjien välille vedetyt yhtäläisyysmerkit pitävät paikkansa.
Muussa tapauksessa, jos kyse ei ole puolueesta johon liitytään siksi että halutaan liittyä, määritelmäsi syrjinnästä on ihan asiallista, mutta käytännössähän millään kirjoituspalstalla ei voida ketään varsinaisesti syrjiä, vaan kyse on korkeintaan mielipidemanipulaatiosta, sellaisesta mitä on esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Koko puoluehan seisoo käsittääkseni yhtenäisenä sen asian takana mitä koko puolue edustaa, joten minusta puolueen edustajia ja kannattajia voi ja pitää käsitellä yhtenä ryhmänä ja puolueen kannattajien ja äänestäjien välille vedetyt yhtäläisyysmerkit pitävät paikkansa.”
Aika omituinen tulkinta. Vain yhtä asiaako kukin puolue ajaa? Oman käsitykseni mukaan jokainen puolue ajaa monia asioita ja yhdenkään puolueen kannattajakunta ei koe omakseen jokaista puolueen ajamaa asiaa vaan pitää joitakin kannatettavimpina kuin toisia.
Puhut edelleen täyttä puppua! Tosin yrität tuolla puolustella omia syrjiviä mielipiteitäsi.
En jatka tästä enää keskustelua kanssasi, sillä sillä ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Oman käsitykseni mukaa jokainen puolue ajaa monia sioita ja yhdenkään puolueen kannattajakunta ei koe omakseen jokaista puolueen ajamaa asiaa vaan pitää joitakin kannatettavimpina kuin toisia.”
Jos ei kannata kaikkia puolueen esittämiä asioita ei varmaan kannata liittyä puolueeseen, eikä mainostaa olevansa puolueen kannattaja.
Minä en koskaan voi äänestää omaa puoluetta, koska ei minulla sellaista tietenkään ole, eikä voi olla. Pitää sitten vain valita joku niistä muiden ihmisten omista puolueista ja äänestää sitä, olenkin sitten äänestellyt mitä milloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljonkin tuo pätee myös minuun. En, kuten ilmoitellutkin olen, kuulu mihinkään puolueeseen jäsenenä mutta löytyy moniakin asioita. joita voisin kannattaa.
Usein ovat myöskin jonkun puolueen esittämiä asioita, joissain yhteyksissä siis saatan hyvinkin olla jonkin puolueen edustajan kanssa, samaa mieltä, kannattamatta siltikään kyseistä puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Usein ovat myöskin jonkun puolueen esittämiä asioita, joissain yhteyksissä siis saatan hyvinkin olla jonkin puolueen edustajan kanssa, samaa mieltä, kannattamatta siltikään kyseistä puoluetta.”
Tässä puoluevalinnassa on sellainenkin ongelma että usein ehdokkaat ovat ihan järkeviä ihmisiä ja kannattavat siten järkeviä asioita, mutta kun ne puhuvat vaalitilaisuuksissa ihmisille, niin on toinen ääni kellossa.
Kun pitää saada ääniä, niin on sitten toinen ääni kellossa, puhutaan pehmoisia, (sydän on oikealla puolen rintaa) ja lupaillaan vielä pehmeämpiä ja kilpailevista puolueista levitellään väärää tietoa.
Tätä siis tekevät ihan järkevät politikot, joiden oikeat käsitykset asioista voivat olla ihan asiallisia ja hyviä, mutta jotka ääniä kalastaessaan ja vaalihuumassa menettävät järkensä.
On siinä sitten vaikeata valita.
Täällä US:ssäkin kirjoittelee muutama politikko ihan pöpijuttuja, vaikka osaisivat kyllä tehdä parempiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Persuila on ainakin yksi pysyvä aate: paluu menneisyyteen ja vastustaa kaikkea.
Sen vuoksi Tampereella PS ei ole eikä tule valtakoalitiioon, missä muut pääosin ovat mukana päättämässä Tampereen politiikasta. Mutta meillä meneekin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaistamalla syrjinnän/eristämisen kohteen, pm Orpo linkittää tuntonsa henkilön erinäköisyyteen painottamalla suomalaisuutta.
Kyse on monitasoisesta psykologisesta ilmiöstä, jonka perustana ei ole rasismi, vaan ylipäätään ihmisten väliseen vuorovaikutukseen perustuva realismi.
Mikäli syrjintää kokeva päättelee, että kyse on hänen erilaisuudestaan, on täysin mahdollista, että hän vahvistaa tuntemuksiaan rasistisen arvotuksen kautta.
Näistä ihmisten kokemuksista on hyvä olla hereillä, sillä yksi mielipide ei voi määritellä kaikkien kokemuksia.
On aivan eri asia, kun puhutaan todellisen syrjinnän kokemisesta.
Sitä tapahtuu aina ja kaikkialla,
Ryhmään kuuluminen on ihmiselle tärkeää, siksi erilaisuus ei riitä rasismin perusteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ryhmään kuuluminen on ihmiselle tärkeää, siksi erilaisuus ei riitä rasismin perusteeksi.”
Ryhmään kuulumisen tunne on yksi ihmisen perustavaa laatua olevista luonnollisista tarpeista.
Se tunne ei ole oikein vahva jos on ilmanmuuta selvää että kaikki aina kuuluvat samaan ryhmään, se vesittää tämän ryhmään kuulumisen tunteen eikä ihmisen perustarve ryhmään kuulumisen tunteesta täyty.
Jotta tunne saadaan täydelliseksi ja jotta perustarve saadaan tyydytettyä, tarvitaan myös niitä jotka eivät kuulu ryhmään, jotka suljetaan ryhmän ulkopuolelle.
Sillä ei ole suurta merkitystä millä perusteella ryhmän ulkopuolelle sulkeminen tapahtuu, riittää kun se tapahtuu.
Tämä ihmisen perustarve, kuuluminen ryhmään ja siihen että on olemassa ryhmän ulkopuolisia, jotka eivät voi ryhmään kuulua, perustuu sekä koulukiusaaminen, että rasismi ja kaikki muutkin syrjinnän muodot.
Ilmoita asiaton viesti