Ateisti on usein itse luomansa sumuverhon vanki
Ateisti, se sijaan että pyytäisi Jumalalta apua tai viisautta elämänsä kysymyksiin, taikka pahoja tekojaan anteeksi, keskittyy usein analysoimaan itse luomaansa sumuverhoa. Tässä yleisimpiä aineksia suomalaisessa ateismissa
- ”tiede ei voi todistaa jumalan olemassaoloa”
- ”tiede voi selittää elämän synnyn evoluutiolla”
- ”lestadiolaiset ovat pahiksia”
- ”paavi on pahis”
- ”lapsuuden se ja se uskovainen henkilö oli pahis”
- ”kaikki uskonnot ovat samanlaisia”
- ”Raamatusta on poistettu tärkeitä gnostisia tekstejä”
jne jne.
Mutta ateisti välttää kuin kissa kuumaa puuroa sitä kysymystä, että onko Jumala olemassa ja jos on, mitä se häneen koskee.
Puhutko nyt kristinuskon Jumalasta? Eri uskonnoissa on laskettu olevan yhteensä jopa miljoonia Jumalia, joten eikö ole äärettömän epätodennäköistä että juuri tämä meidän Jumalamme olisi olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Argumenttisi on juuri samaa väistelyä mistä blogissa puhun, jos et aio selvittää itsellesi yhdenkäänk umalan olemassoloa. Sen sijaan jos lähdet tutkimaan asiaa, ei ole ollenkaan hassumpi idea aloittaa kristinuskosta.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tätä asiaa mielestäsi pitäisi selvittää ja tutkia?
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen pelkää tuntematonta kuolemaa, joten kaikkialla on lohduksi sepitetty suuri joukko erilaisia uskontoja
Ilmoita asiaton viesti
Mikä jumala on se oikea?
Ilmoita asiaton viesti
Aina se, johon uskomiseen on pienestä pitäen kasvatettu. Jos nykysuomalainen kristitty olisi elänyt antiikin Kreikassa, hän uskoisi Zeukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin arvasinkin. Ajattelin avaajalla mahdollisesta olevan jonkinlainen selitys tähän globaaliin jumalien moninaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se tutkimalla selviä. Loogista on, että Jumala josta voisimme olla kiinnostuneita, on sellainen, joka on meistä kiinnostunut.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä olen joskus kirjoittanut, mutta laitetaan uudestaan. Kävin pyhäkoulua Helsingissä Ebeneserissä Helsingin kadulla kerran viikossa ennen kuin aloitin koulun käynnin. Osasin vähän lukea ja hiillostin nuorehkoa naista, joka piti pyhäkoulutunteja. Hänen ideansa oli, että ”me lapset olimme suojelusenkeleiden avulla turvassa, Jumalan kämmenellä”. Kriittinen kysymykseni koski onnettomuuksia, sotia ja niiden aiheuttamia kuolonuhreja kaiken ikäisille. Kyselin ”Hectormaisesti”, oliko Jumala kahvitauolla? Muistaakseni en saanut tyhjentävää vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
” Jos olisimme härkiä, niin jumalamme olisi härkä.”
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkö kaikki jumalat ole kiinnostuneita meistä ihmisistä tai ainakin meidän rahoistamme, ruuistamme tai muista uhrilahjoistamme?
Sitä minä en ymmärrä, mihin se kaikkivaltias rahojamme tarvitsee? Eikö se voisi ihan itse järjestellä hänen puolestaan työtä tekevien kustannukset?
Ilmoita asiaton viesti
I’m an atheist, I’m not trying to sidestep the question of god’s existence, there ain’t no god, it’s that simple.
Those with blind faith say that truth does not burn even in fire. Well, the bible I inherited burned so merrily it had to be a pure lie.
Ilmoita asiaton viesti
So more than 8 million animal species and more than 320 000 plant species were evolved by pure accident?
Ilmoita asiaton viesti
Evolution is still the answer, many species have become extinct due to human activity.
Ilmoita asiaton viesti
Lajien määrä ei kyllä millään logiikalla kerro mitään jostain jumalista. Sen sijaan se kertoo ympäristön paineista eliöihin, ja sitä kautta sinua ilmeisen kovasti pelottavasta evoluutiosta. Esimerkkinä vaikka seuraava.
90 prosenttia Madagaskarin kasvilajeista, 95 prosenttia matelijoista ja 92 prosenttia nisäkkäistä on endeemisiä eli sellaisia, joita ei tavata missään muualla. Vastaavia esimerkkejä on planeetta pullollaan. Kaikista lajeista tunnetaan muuten vasta ehkä noin 10%.
Jos lukumäärillä haluat tehdä vaikutuksen, niin mikähän älykkyys seuraavassakin piilee. Siis, jos lasketaan kaikki maapallon hiekanjyvät, (niitä on tosiaan muutama) niin havaittavissa olevassa universumissa on tähtiä noin 10 000 kertaa enemmän jokaista tuollaista hiekanjyvää kohden. Planeettoja ja kuita luonnollisesti vielä huomattavsti enemmän, kaikesta muusta tauhkasta puhumattakaan. Alkaako jo huimaamaan, jumalat rakastavat kovasti tulisia palloja, ja palloja ylipäätään?!
Suurimmalla osalla noista palloista ei edes tee mitään, ne ovat erittäin vaarallisia, myrkyllisiä, viallisia tai lähinnä täyttä roskaa. Esimerkkejä roskasta – https://www.oeaw.ac.at/detail/news/the-most-inhospitable-planets-we-know
Linkki – https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kumpia-nyt-onkaan-enemman-hiekanjyvia-maapallolla-vai-tahtia-maailmankaikkeudessa-tassa-yllattava-vastaus/
Ilmoita asiaton viesti
Universumin laajuus on tosiaankin sellainen, että uusi aurinkokunta muodostuu jossain joka sekunti ja näin on jatkunut miljardien vuosien ajan.
Jos kuvittelisikin, että tänne sattuisi elämä olevan suunniteltu jonkun suunnittelijan toimesta niin kukahan sitten suunnittelee sen elämän toisiin aurinkokuntiin kun todennäköisyyksien perusteella elämää on muuallakin.
Onko niitä älykkäitä suunnittelijoita sitten se hiekanjyvien määrä?
Ilmoita asiaton viesti
Muodostuu joo ja tuhoutuu jep jep. Onkohan jokaisella planeetalla missä on älypäitä, myös omat jumalat ja jeesukset? Vai onko ne kehittyneet tälläisen vaiheen yli?
No se niistä. Mulla on semmonen perstuntuma että jonkinlaista alkeellista elämää on aina siellä missä on edellytykset, mutta älykäs elämä on huippuharvinaista. Tälläkin kivellä on ollut elämää 3-4 miljardia vuotta, mutta älypää ilmestyi vasta eilen illalla. Delfiinejä ei lasketa.
Siksipä planeetan ja elämän suojeleminen pitäisi olla koko ihmiskunnan ehdoton ykkösprioritetti, sekä se että häivytään täältä muuallekin, ennen kuin keksimämme jumalat heittelevät tulikivillä päähämme.
No, maailman tila näyttää nykyään sellaiselta, että joutuu kysymään, onko täällä sittenkään älykästä porukkaa. Tämä voi olla yksi syy sille, että oumuamuan väki ajeli ohitsemme, eikä radioon vastaa kuin mykkä musta avaruus.
Harvardin professori: fysiikan lakien vastaisesti käyttäytynyt Oumuamua on vieraan sivilisaation tuote – https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/326c1d0a-adc8-4230-905b-3729b2127cec
Ilmoita asiaton viesti
Minua ihmetyttää enemmän se, miksi hitossa se kristinuskon jumala teki ensin maan ja istutteli sinne sitten kasvit ja vasta jälkeen auringon. Eikö se ymmärtänyt yhteyttämisestä mitään??
Ja miksi ihmeessä se tuon jälkeen loi universumin, planeetat kuun ja kaikki nuo loput auringot (=tähdet). Ihan vain erottamaan päivän yöstä?? Eikö kukaan ole kertonut sille hukasta? Siis luoda nyt satoja miljardeja aurinkoja, kymmeniä tuhansia miljardeja planeettoja ja lukemattoman määrän erilaisia ja muotoisia kappaleita avaruuteen vain piristämään tämän pienen pienen planeetan tähtitaivasta! Jumalten kannattaisi käydä Toyotan tehtailla katsomassa miten Lean toimii. Hukka ei hyödytä.
Itse uskon, olkoon se jumalten tuotosta tai ihan sattumaa, monella muullakin planeetalla on jonkinmoista elämää. Jos avaruudessa on vaikkapa miljardi elinkelpoista planeettaa, niistä monella on jotain elämää. Miksipä ei yhdellä sitten juuri tällaista! Ja jos jumala/jumalat ovat kaiken takana, miksi tämä meidän planeettamme olisi erityisessä suojeluksessa? Ehkä tämä oli vaikkapa kolmas koekappale ja jossain miljoonien valovuosien päässä onkin se jumalten onnistunein planeetta, jossa kaikki toimii ja elolliset ovat oppineet elämään oikein ja sopusoinnussa – ja ovat siksi kaikkien jumalten suosiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Noin kenenkään vakaumusta muuten arvostelematta siinä syntyy aina hieman koominen ristiriita jos joku julistautuu ns. Vapaa- ajattelijaksi ja sitten heti perään ehdottomasti kieltää Jumalan olemassaolon . Tarve kieltää jokin vain siksi että voisi tehdä mitä tahansa laittaa tietysti myös pohtimaan vastuunkannon ja ihmisen suvereeniteetin syvyyttä . Kaikista koomisin tilanne lienee se että ihminen vaatii itselleen täydellisen moraalisen vapauden, tekee mitä sattuu, ja sitten syyttää Jumalaa kaikesta kun hän sallii moisen. No, kaikissa meissä on se pienen pieni ääni joka kertoo mitä pitäisi tehdä ja jokainen saa päättää vaientaako sen. Diili on reilu sikäli, että kaikki maksaa jotakin. Itse saa vielä päättää, mitä on valmis maksamaan tässä elämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä ainakaan en ”kiellä” kristinuskon Jumalan olemassaoloa siksi että pääsisin tekemään mitä vain, vaan siksi ettei ole mitään perustetta olettaa että sellainen olisi olemassa. Eli suhteeni kristinuskon Jumalaan on sama kuin suomalaisen nykyuskovaisen suhde Ukko ylijumalaan – ja ihan samoin perustein.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni reippaasti yli 8 miljoonaa eläinlajia ja 320 000 – 391 000 kasvilajia ovat aika hyvä syy olettaa älykkään suunnittelijan olemassaolo.
Ilmoita asiaton viesti
Jo ihmisessä on niin paljon evoluution jälkiä (esim. täysin tarpeeton häntäluu, umpilisäke, jne.), että kertasuunnittelu on täysin mahdoton ajatus.
Ilmoita asiaton viesti
Näistä evoluution jäljistä – eli todisteista älyttömästä suunnittelijasta – oma ehdoton suosikkini on palaava kurkunpäähermo. Se yhdistää aivot ja kurkunpään, mutta ei kulje suoraan näiden välillä, vaan kiertää rintakehän kautta. Tai jos tarkkoja ollaan, hermon yksi haara kulkee suoraa reittiä, toinen kiertää. Ihmisellä tämä kierto tarkoittaa noin kymmentä ylimääräistä senttiä, mutta esimerkiksi kirahvilla ylimääräistä voi olla yli neljä metriä.
Suunnittelunahan tämä olisi täysin älyvapaata. Sitä vastoin evoluutio selittää tämän kyllä ihan uskottavasti, kyseessä on perintö kalojen kaltaisilta esi-isiltämme. Tämä ja moni muukin asia evoluutiosta selviää Richard Dawkinsin erinomaisesta kirjasta Maailman hienoin esitys.
Ilmoita asiaton viesti
Scientologists claimed to have found the undivided building block of god. Scientists discovered at the first study that it consisted of at least fifty different parts.
The Inquisition of the Catholic Church accused Galileo Galilei for spreading heresy in 1633 and finally sentenced him to house arrest for rest of his life in 1642. They accused he was spreading heresy by saying that the earth orbits the sun and not the other way around. It was against church doctrine. The Catholic Church officially recognized Galileo was right only in 1992.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tosiaankaan.
Nämä kaikki lajit muodostavat ekosysteemejä ja ovat toisistaan enemmän tai vähemmän riippuvaisia. Vähänkin vääränlainen solu niin niin jotkut bakteerit tai virukset tuhoaisi heti.
Olisi äärimmäisen kompleksista saada näitä toimimaan yhdessä samanaikaisesti suunnittelemalla. Ei se oikeasti onnistu, aivan liian liian kompleksista. Voit tietysti yrittää todistaa toisin suunnittelemalla itse tyhjästä jonkun solun mikä kopioi itseään niin miten kummassa saisit sen selviytymään ettei se tuhoutuisi?
Sen sijaan evoluutiolla lajien muodostuminen sopeutumalla tuo ei ole enää kompleksista, kun ei oikeasti tarvitse muuta kuin itseään monistavan hiiliyhdisteen ja aikaa.
Tämän lisäksi tälle on aika vahvaa näyttöä miten näin on tapahtunut miljardien vuosien aikana kun löydetään alkeellisten elämänmuotojen fossiileja noin 7km syvyydestä maan kuoren sisältä. Kompleksisempien elämänmuotojen jäänteet löytyvät aina uudemmista kerroksista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajattelee vaikka sitä, kuinka susilauma saalistaa hirvenvasaa ja kiinni saatuaan repii sen hampaillaan riekaleiksi, niin on vaikea uskoa, että sen takana olisi ”älykkään suunnittelijan”. Veikkasin pikemminkin 12 vuotiasta vaikeasti häiriintynyttä pikkupoikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minusta juuri sitä itsensä sumuttamista ja pahimman laatuista whataboutismia. Entäs tämä, entäs tuo… Yleensä whataboutismi ei edes etene ihmettelyä pitemmälle, selvittelyyn asti, koska sen ei ole tarkoituskaan edetä. Ja sitten uskovaisten pitäisi etsiä vastauksia jokaikiseen kysymykseen toisten puolesta. Ei käy.
Ilmoita asiaton viesti
Sumutat itseäsi. En esittänyt sinulle kysymystä ja reaktiostasi päätellen, et osaisi sellaiseen edes vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Harvardissa koulutettu silmäkirurgi Ming Wang vakuuttui Jumalasta silmän rakenteen johdosta:
https://youtu.be/lFIOak1k3mU?si=YDk7P2uVuhVjgsUi
Ilmoita asiaton viesti
Aika heikko koulutus tuntuu olevan.
Silmän evoluutio tunnetaan hyvin tarkasti ja siitä löytyy havainnot: https://www.youtube.com/watch?v=Zv9TFPMO6pk
Lisäksi se asia, että ilman evoluutiota nykyisen kaltaista elämää ei ole mahdollista olla. Kaikki kun pitäisi saada samanaikaisesti toimimaan keskenään niin se on äärimmäisen kompleksista ja jonkun älykkään suunnittelijan pitäisi olla useammassa paikassa samanaikaisesti kuin joulupukin.
Tietojenkäsittelytieteilijät ymmärtävät tämän erityisen hyvin kun joihinkin NP-täydellisiin ongelmiin ratkaisuja haetaan juurikin geneettisillä algoritmeilla. Kaikessa elollisessa suunnitteluongelmana kun on se, että miten saada kaikki toimimaan keskenään.
Tietojenkäsittelymielessä älykkään suunnittelijan pitäisi olla siis useammassa paikassa samanaikaisesti kuin joulupukin (miten?), sillä pitäisi olla keino ratkaista NP-täydellisiä ongelmia heti (millä tavalla?).
Eikä se edes sittenkään olisi uskottavaa koska aivan kaikesta elämästä nähdään että tämä kompleksinen ongelma, millä kaikki saadaan toimimaan yhteen olisi geneettisen algoritmin lopputulos. Sehän ei johda optimiin ja nähdään nykyisestäkin elämästä, että ei ole optimaalista vaan toimivaa. Ja vähän kun tutkii tarkemmin niin huomaa sen geneettisen algoritmin prosessin olevan kokoajan ajossa. Ja se nähdään vaikka silmän evoluutiona.
Ilmoita asiaton viesti
https://drmingwang.com/about/meet-dr-ming-wang.html
Sekä lääketieteen että laserfysiikan tohtori, julkaissut yli 100 artikkelia (papers) suorittanut yli 55 000 hoitotoimenpidettä (procedures). Ilmeisesti ei mitään verrattuna sinun saavutuksiisi?
Ja näkymättömän Jumalan tosiaan on aivan luontevaa ajatella olevan kaikkialla samanaikaisesti, näin olen itse aina ajatellut.
Ilmoita asiaton viesti
”Sekä lääketieteen että laserfysiikan tohtori, julkaissut yli 100 artikkelia (papers) suorittanut yli 55 000 hoitotoimenpidettä (procedures). Ilmeisesti ei mitään verrattuna sinun saavutuksiisi?”
Ei vakuuta yhtään. Tuollainen CV on lähinnä nollan arvoinen kun puhutaan informaatiotutkimuksesta ja kompleksisten ongelmien ratkaisusta ja ymmärtämisestä.
Etsi ennemminkin henkilöitä ketkä ohjelmoi (eli ymmärtää kompleksisuutta) ja ymmärtää eksakteja tieteitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja näkymättömän Jumalan tosiaan on aivan luontevaa ajatella olevan kaikkialla samanaikaisesti, näin olen itse aina ajatellut.”
Vaikka tekisi tällaisen oletuksen, jäljelle jää tämä kompleksuus että miten kummassa saatu kaikki toimimaan samanaikaisesti?
Puhutaan valtavasta kompkeksisuudesta joka jää kokonaan pois kun evoluutiolla lajiutuminen on tarvinnut vain itseään monistavan hiiliyhdisteen.
Meillä on muuten havaintoja siitä, miten vaikka ihmiset suunnittelevat asioita ja hakevat ratkaisuja. Ei ihmiset oikein saa tyhjästä tehtyä elinkelpoista elämää vaan pitää ottaa pohjaksi joku mikä jo selviytyy täällä ja muokkailla sen geenejä.
Sen sijaan geneettisillä algoritmeilla ihmiset laittavat tietokoneet suunnittelemaan aivan kuten evoluutio toimii: https://www.youtube.com/watch?v=CtYRfMzmWFU
Ilmoita asiaton viesti
Hän on varmasti näillä aloilla pätevä tutkija, mutta silmän kehittyminen kuuluu evoluutiobiologian alaan, ja siinä hän ei näytä kovin osaavalta. Jotkut korvaavat oman tietämättömyytensä jumalolennoilla, toiset lukevat kirjoja, kuten vaikkapa Jerry A. Coynen teoksen Miksi evoluutio on totta (suomentanut Risto Suikkanen; aiemmin mainitsemani Richard Dawkinsin kirjan Maailman hienoin esitys on suomentanut Kimmo Pietiläinen; suomentajien nimet ansaitsevat tulla mainituiksi).
Coynen kirjasta: Silmän evoluutio on siinä mielessä helppoa havaita, että erilaisia näköelimiä on nykyisillä eläinlajeilla, ja nämä antavat silmän kehityksen vaiheet:
– silmätäplä, jossa valoherkkää pigmenttiä (laakamadot)
– pinta laskostuu, syntyy silmätäplää suojaava kuppi, ja valolähde paikallistuu paremmin (maljakotilot)
– kuppien avautuminen kapenee, syntyy aikaisempaa tarkempi kuva (helmiveneet)
– kupin suojaksi läpinäkyvä kate (sukasjalkaiset)
– silmänestettä jähmettyy linssiksi, parantaa tarkennusta (punamerikorvat)
– lihakset liikuttavat linssiä, laaja-alaisempi tarkennus (nisäkkäät).
Silmän evoluutiota on mallinnettu myös tietokoneella (Dan-Eric Nilsson ja Susanne Pelger, Lundin yliopisto). Matemaattisessa mallissa aloitettiin valoherkästä solulaikusta, jota tuki pigmenttikerros eli verkkokalvo. Kun tätä rakennetta ryhdyttiin muuttelemaan pienin askelin ja hyväksyttiin vain silmän tarkkuutta parantavat muutokset, silmä kehittyi samoissa vaiheissa kuin edellä lueteltiin. Vaikka käytettiin hyvin varovaisia arvioita prosessin nopeudesta, saatiin koko prosessiin kuluvaksi ajaksi alle 400 000 vuotta.
Loppupäätelmä: kaksinkertainen tohtori on väärässä – jos siis todisteilla on jotain merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Merkittävä ristiriita älykkäälle suunnittelulle tulee myös siitä, että milloin sellainen samanaikainen suunnitelma sitten toteutettiin?
Elämän jäänteitä löytyy 7km syvyydestä maankuoresta, miljardien vuosien ikäisiä ja ovat yksinkertaisia rakenteita mutta sitten esimerkiksi hevoseläinten jäänteet ovat tuoreita. Hevoseläinten jäänteitä ei 7km syvyydestä löydy.
Mitkään havainnot eivät tue älykkään suunnittelun samanaikaisuutta kun on niin erilaisia ja eri ikäisiä elämän jäänteitä mutta jos lajit on tehty eri aikaan niin eivät pysyisi elossa kun tarvitsevat toisiaan.
Ei sitä ajatusta älykkäästä suunnittelusta saa millään tavalla toimimaan perustavaa laatua olevien ristiriitojen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Whataboutismista puheenollen. Todisteesi jumalista on jo kaksi kertaa ollut: ”mutta entäpä silmäkirurgin mielipide” ja ”mutta entäpä laserfysiikan tohtorin näkemys”.
Mikään ei johdata meitä perille, kuka on luonut jumalat ja mitä varten? Minulla on siihen vastaus: ihan itsekkäistä syistä, elääkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä oli äärimmäisen hyvä esimerkki whataboutismista. Kiitos kovasti havainnollisesta näytteestä ja oivallista malliesimerkistä!
Muutahan tällä et varmaan aikonut todistella..?
Ilmoita asiaton viesti
Ai joo,kun vielä kysytään mikä on totuus, niin meikän mielestä totuus on sellainen mikä on kaikkien saatavilla eikä maksa mitään
Ilmoita asiaton viesti
Ensivaikutelma elämästä yhtenä Saatanakin, voi olla hyvä, sillä jos tällaisen vaikutelman on mahdollinen muodostamaan, ja muodostumisvalmiuden puolesta otollisuutta on …
Törmätä voi siten, että mukana on ns törmääntyvää. Muussa tapauksessa vähemmän.
Jumala voi vastaavasti olla osa tuollaisen vastaanottamisen mahdollisuutta, ja siinä missä jumalaa mainitaan… tähän yhteyteen kuuluu helposti se toinen, eli irrallisuus tällaisesta, tmva.
Itse uskonut yhä enemmän tuntumiin, jos tälle vain on kaikupohjaa. Näissä on enemmän, kuin mitä arvostetaan.
Mitä ensivaikutelmallisuus ja tuntumasuoruudellisuus tarkoittaa … oma stoorinsa, mutta harvimmin sitä puolta niin taidokkaasti ja helposti, mitä on nopeus johonkin suhtautumisellisuuteen kääntymisessä, vaikka on toki esim niitä agnostikkoja, jos nyt tätä aihetta tarkastelee, ja sektoriutuvaistoa kokonaisuudessaan.
On eri tavoin syttyviä. Syttyvyys on tässä hyvä käsite, eikä tämän tarvitse tarkoittaa kuin mätsinkisyyttä. Kuka kenestäkin tai mistäkin löytää sytykkeensä, ja toissuuntaisemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
”tiede ei voi todistaa jumalan olemassaoloa”
Eiköhän tämä ole historiaa ennemminkin? On meillä aika paljonkin dokumentaatiota faaraoista ja keisari Augustuksesta.
”tiede voi selittää elämän synnyn evoluutiolla”
Virhe. Evoluutio ei selitä elämän syntyä. Evoluutio selittää lajien syntyä.
”lestadiolaiset ovat pahiksia”
”paavi on pahis”
”lapsuuden se ja se uskovainen henkilö oli pahis”
”kaikki uskonnot ovat samanlaisia”
”Raamatusta on poistettu tärkeitä gnostisia tekstejä”
Ööh?
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen on samaa ainetta kuin Kosmos.
On täysin hukkaan heitettyä aikaa pohtia jonkin jumalan eksistenssiä.
Kuoleman jälkeen ruumis muuttuu avaruuspölyksi ja ihmisen ”olotila” on sama kuin ennen hänen syntymäänsä.
Tiede asettaa jatkuvasti omat teoriansa kyseenalaisiksi, uskonnot eivät tee sitä koskaan. Tieteellä ei ole mitään uskonnon ominaisuuksia ja sen takia ei voida puhua ”tiedeuskovaisista”.
Ateismi on samalla tavalla uskonto kuin selibaatti on seksiasento.
”God is a concept by which we measure our pain.”
– John Lennon
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos ei usko ihmisten kirjoittamiin kirjoihin joissa on mielikuvitushahmoja…niin keneltä se on pois?
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon on helppo vastata: se on pois kirkoilta, uskonoppineilta ja maallikoilta, jotka yrittävät pitää uskonnon valtarakenteita pystyssä.
”Ennen oli paljon paremmin”, totesi vanhurskas kristitty vielä viime vuonna, kun hänelle kerrottiin tarina Kalle Mullosta, toukokuussa vuonna 1689 teloitetusta suomalaismiehestä. Mullo oli juovuspäissään sanonut kirkkoherran kuullen, ettei hän juurikaan perusta pyhästä kolminaisuudesta.
Kallen tarinasta sen verran, että tuo kirkonmies vei asian käräjille ja vaikka Mullo pyysi sanojaan anteeksi, armoa ei herunut. Lisänäytöksi osoitettiin, ettei Mullo vaimoineen ollut käynyt kirkossa yli vuoteen. Mullo tuomittiin jumalanpilkasta ja teilattiin Vähässäkyrössä. Teilausmestauksen mukaisesti, hänen kätensä katkaistiin kirveellä ennen kuin häneltä katkaistiin kaula. Sen jälkeen loput jäsenet pilkottiin ja aseteltiin tien varteen teilipyörien päälle ihmisten kauhisteltaviksi ja pelotteeksi.
Silloin ateistien olisi ollut pakko olla uskossaan lujia. Uskonmiehillä oli oikotie viedä vastaan hangoittelevat ja kolehtihaavia välttelevät ihmiset pyövelin pölkyn luo. Joku kristitty vieläkin haikailee noita vanhoja, parempia aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ateisti on usein itse luomansa sumuverhon vanki
Ateisti tai muu … ainakin sumuverhoja on, ja niiden tarjoamaa suojaa, pelastusta,… tai vankeutta … miten nämä nyt kokeekin.
Eri aiheisiin kun törmää täällä, ja törmäilyä tehnyt käytännön elmässä edeltävästi paljon …
Mieleen tulee tosiaan käsitellä kaikenlaista, ja siinä kun moni näitä tekee, aika paljon omistautumista annetaan, vaikka kohdentamista on paljon mukana, ts fokusta.
Tuli mieleen työ, ja toisaalta se, mitä tällaisten käymisten kautta jää tulokseksi.
Ensioletus voi olla, että aikaa tosiaan tuhrautuu, ja jos meininkejä arvioi, ja aikaansaavuutta… ei varmaan perusteetonta tehdä päätelmää, että kaikki ihan mene ekonomisimmin.
Uusi ajatelma oli se, että jos käymiset olisivat laadultaan hyviä, ts tulosta tuottavia.
Toinen oli se, että tuloksia jos odottaa oikesti, tarvittaisiin vähän yleiskutsuntojen kaltaista osallistumisen mahdollisuutta, kun etukäteen tosi vaikeaa valkata porukkaa, jolla on jotain tuotavaa siinä, mikä on tällä tavoi avoimen oloiseksikin jäävää, tai ainakin kulkemisen puolesta tätä melkein oltava.
Iso populaatio, ja jotain tavoittuu todennäköisemmin jossain päin, sopivasti kypsyen.
Kyse taas darwiniikasta, mitä en pidä tosiaan vastakkaisena blogin teemalle.
Siinä kun asioihin osallistutaan laajamahdollisesti, tätä voi ajatella demokratiaksi, eikä ole vain ainoa nimike tähän liittää.
Jos jotain saadaan aikaan monitoimijaisesti… se hyvä puoli näissä on, että kun moni osallistuu omakohtaisesti, kaikkea tulosarvoista tarvitse alkaa tahkota jokaiselle mahdolliselle, ja siinä kun välitettävää on, lähtötilanne aika toinen, kun on sitä suuntaa otettu sinne, mistä paremmin on jokainen tavoittaa.
Toimintaa kun ajattelee, ja mikä on tärkeää ja aiheellista, ajankäyttöä tulee tosiaan myös syynättyä, ja sitä, mille omistaudutaan. Onko millä tavoin perustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka kirjoitti maailman pisimmän sanan, jossa 3,5 miljardia kirjainta?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kirja on kyseessä? Siinä pitäisi olla pari miljoonaa sivua.
Ilmoita asiaton viesti
Luotan, että sivujen määrä on laskettu oikein. Se sana on koodikieltä molekyylitasolla – ei tarvita kirjoja. Siteerasin kysymykselläni Oxfordin Yliopiston matematiikan professoria John Lennoxia. Se on hänen usein esittämä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Googlen monorepo vuonna 2021 vei jotain 86000 miljardia kirjainta.
Eli miten määritellään ”pisin” ?
Ilmoita asiaton viesti
”tiede ei voi todistaa jumalan olemassaoloa”
Älytöntä. Tieteen tehtävä on luoda uutta tietoa ympäröivästä maailmasta ja sen ilmiöistä.
Jumala(t) ja niiden ”olemassaolo” on uskon, ei tieteen asia.
Ilmoita asiaton viesti
…Eipä ole esim. Räsäsen ja Soinin rinnalla tieteen harjoittajia näkynyt Raamattuaan heristelemässä ja Raamatun ”totuuksien” nimeen vannomassa…?!
– Ihmettelen, että pikkuhiljaa suomalaisten jumaluskon hiipuminen marginaaliin ei ole vielä ylittänyt kunnolla uutiskynnystä, vaan esim. uskontoa ”opetetaan” vanhaan malliin ”totuutena” ja tuhlataan koulutunteja ”uskonperinteeseen”, niin kuin se vielä edustaisi tätä päivää ja auttaisi jotenkin oppilaita elämässään…?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ateisti välttää kuin kissa kuumaa puuroa sitä kysymystä, että onko Jumala olemassa ja jos on, mitä se häneen koskee.”
Minä en kiertele. Yhtään jumalaa ei ole olemassa, piste.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta voihan joku jumala olla olemassakin, mutta tuo blogistin väite on koko kirjoituksen lailla aivan posketon.
Ilmoita asiaton viesti
Minä puolestani uskon, että tietoisuus jumalasta syntyi ensimmäisten ihmissuvun jäsenten parissa ja ihmiskunnan eri vaiheissa jumalista on syntynyt monen monta erilaista jumalhahmoa. Poppamiehet, papit, papittaret, paavit, kirkonmiehet, uskonveljet ja -sisaret ja maallikkosaarnaajat ovat saaneet näistä tuotteistaan hyvän korvauksen. Ilmaiseksi heistä yksikään ei kierrä todistamassa. Joillakin on aina rahaa antaa hyvään tarkoitukseen. Esim. ev. lut kirkon katsotaan olevan osaksi hyväntekijän asemassa. Siksi kirkollisveron maksamista perustellaan. Mutta surullista on, että vain 1,5% kirkon rahavirrasta suuntautuu hyväntekeväisyyteen. Muu osa vuotuisesta liki miljardin euron taivaspaikkabusineksestä kuluu omien kynien terottamiseen ja palkkoihin.
Vähintäänkin on selvää, että niin pitkään kuin ihmisiä on ollut olemassa, on myös jumalhahmoilla pelotelleita ollut ja siitä hyötyneitä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, jumalat ovat ihmisen keksimiä.
Ilmoita asiaton viesti
Odin lupasi pelastaa ihmiskunnan jääjättiläisiltä, ei oo paljoa jättiläisiä näkyny sen jälkeen, muutenkin pohjoismaiset jumalat on tarujen mukaan kaikkein kovimpia joten luultavasti näitä palvoisin ekana, Valhallassa aina bileet ja sinnehän pääsee varmasti kun kuolee taistelussa.
Hitto pitäskö laittaa uskonto takas tulille…
Ilmoita asiaton viesti
Älä ny h€lvetissä, uskonnot on paholaisen keksintöjä…
Ilmoita asiaton viesti
Mm. Bush-tyhmempi, ent. alkoholisti julisti aikoinaan, että ateisti ei voi olla patriootti, eikä siten ole oikein ihminenkään (!?). Väitti myös että hänellä on oma suora kuuma linja myös taivaisiin, jumalansa luo ja että hän vaihtaa jumalansa kanssa säännöllisesti kuulumisia ja mm. kertoilevat mitä suuria suunnitelmia ja offensiivejä kummallakin on suunnitteilla…
( Vrt. eräät julkut, jotka juttelevat samaan tyyliin edesmenneiden läheistensä kanssa.)
Ilmoita asiaton viesti
Blogista poimittua: ”se (sic!) sijaan että pyytäisi Jumalalta apua tai viisautta elämänsä kysymyksiin”. Bush jr. tiesi kertoa, että Irakiin piti hyökätä, koska Jumala niin sanoi. Seurauksena Jumalan halusta kuoli satoja tuhansia ihmisiä ja luku jatkaa kasvuaan. Bush jr. toteutti tuon blogistin peräänkuuluttaman kysymyksen. Tuollaisen vastauksen Jumala hänelle antoi. Jumala siis halusi poistaa maan päältä satoja tuhansia irakilaisia, jotka oli itse luonut.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja vertaa ateistia uskovaiseen, mutta ei tarkenna minkä uskonnon harjoittajasta on kyse. Ilmeisesti kristitystä.
Oma näkemykseni on, että ateistikin harjoittaa uskontoa, sillä hän uskoo lujasti siihen, että jumalaa ei ole olemassa.
Itse en usko mihinkään määrättyyn uskontoon tai jumalaan, mutta en myöskään voi varmasti ja vedenpitävästi sanoa, ettei jumalaa ole olemassa sillä olenhan vain ihminen ja ihmisen tiedekään ei pysty vedenpitävästi ottamaan kantaa asiaan.
Olen siis agnostikko, joka kunnioittaa muitten ihmisten valintoja tai perittyä kulttuuria, enkä siis tuomitse heidän uskonnonharjoitustaan, mutta en kuitenkaan pidä siitä, että eri uskontojen harjoittajat tuomitsevat toisiaan vääräuskoisiksi.
Agnostikona olen siis tietoinen omasta rajallisuudestani ihmisenä, maapallon yhtenä olentona muiden seassa, päättämään onko jumalia olemassa vai eikö ole.
Minulle agnostikkona tärkeintä tämän asian suhteen on Luontoäiti, jonka pieni hitunen itsekin olen. Niinkuin kaikki muukin maapallolla elävä on osa luontoa.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä agnostikoilla on helpompaa. Ei voisi kina jumalan olemassaolosta vähempää kiinnostaa. Toki suhtaudun varauksella ihmisiin, jotka ovat tällä aiheella sekoittaneet oman päänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Olenko ateisti, kun en usko minkään uskonnon teologisiin dogmeihin ja kyseiseen uskontoon liittyviin narratiiveihin? Kun samalla kuitenkin olen taipuvainen ajattelemaan, että käsitettä ”Jumala” voi pitää työhypoteesina kaikesta siitä mitä emme tiedä tai pysty selittämään ja mitä kohden tiedekin pystyy lähestymään vain asymptoottisesti – aina lähemmäs ja lähemmäs, mutta milloinkaan lopullista totuutta saavuttaen.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle kysymys älykkään kosmisen suunnittelijan olemassaolosta ja kysymys kristinuskon Jumalan olemassaolosta ovat kaksi erillistä mutta osin myös päällekkäistä kysymystä. Havainnollistan tätä esimerkillä: jos minut olisi lapsena hyljätty ihmisistä autiolle saarelle, jossa olisi kuitenkin monipuolista luonnonelämää, pitäisin mahdollisena että täysin kulttuurivapaasti ympäristöä tutkaillen tulisin siihen tulokseen, että jokin tämän kaiken takana on. Saattaisin etsiä tätä hahmoa vaikka saarella olevista luolista tai auringosta, mutta ”jotakin” varmaan etsisin.
Ilmoita asiaton viesti
Uskot siis että universumi kaikkineen karvoineen on keinotekoinen, jonkinlaisen älyn luoma, kenties jumalan päässä pyörivä virtuaalimaailma, jossa siellä erään aurinkokunnan saarella asuvaa ihmis poloista pelotellaan helveteillä, ties millä, jos hän ei usko näkymättömään yliälyyn, josta kellään ei havainnon pihaustakaan. Onhan tuo vähän erikoista näin yhtäkkiseltään ajatellen.
Toisekseen, universumi ei tarvitse lainkaan tekijää, koska se on aina ollut ja tulee edelleen olemaan. Lisäksi, universumi on täysin järjetön, usein pelkän kaaoksen paikka, ja elämälle hyvin vaarallinen tekele. Järjen kanssa sillä ei ole jo tältä pohjalta mitään tekemistä.
Universumi on täynnä tappavia gammapurkauksia, räjähtäviä tähtiä, joka puolelta saapuvat kosmiset säteet tuhoavat deeänaan, siellä on kaiken imaisevia mustia aukkoja, erittäin vaarallisia säteilyalueita, naurettavaa vauhtia kiitäviä kivenlohkareita, hiekanmuruista vuorten kokoisiin etc., etc. Välimatkatkin tuolla ulkona ovat niin naurettavia, että millään ei ikinä päästä johonkin toiseen aurinkokuntaan. Täällä saarella meidän on vaan kökötettävä, ja pelättävä sitten vielä jotain helvettiä, joka sekin koko naurettava idea on täysin raamatun vastaista.
Järjetön universumi, on mikä on, tähtipöly jalostui täällä kuitenkin timantiksi, ensin miljardeja vuosia kypsyttyään. Toki se kaikki ihmetyttää, mutta meillä on hyvät välineet ja edellytykset ottaa selvää mitä tapahtui, ja usko pois, kyllä siitä otetaankin. Ehkä se oletkin sinä, sen itse luomasi sumuverhon vanki!
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, minulle kysymys älykkäästä suunnittelijasta on osittain erillinen kysymys, vaikka päällekkäisyyttä on. Vaikka täällä monet ovat toista mieltä, niin minulle pelkästään eläin- ja kasvilajien määrä ja monimuotoisuus on vahva todiste viittamaan älykkäseen suunnittelijaan. Jokainen vois itse miettiä, että kumpi on relevantimpaa, ihmisen elimistön nerokas toiminta kokonaisuutena tai jankuttaminen umpisuolesta. Toisessa kommentissani on linkki Youtube-videoon, missä kahden alan akateemikko (lasertekniikka ja silmäkirurgia) MIng Wang kertoo, ettät silmän rakenne romutti hänen ateisminsa.
Sitten jos mietin kristinuskoa, se on mielestäni pitkälti toisenlainen argumentaatiokenttä. En mene siihen tässä nyt laisinkaan, koska en ole nyt orientoitunut sitä miettimään.
Ilmoita asiaton viesti
Ateisti on usein itse luomansa sumuverhon vanki
Blogi otsikkoineen, voi antaa viitteen sen tajuamiseen, että virsi voi joskus olla lyhyestä paitsi kaunis, myös parempi ja jatkettavampi kuin se sanamelska, josta enää erottaa metsää puilta.
Molemmat parempi, mutta kun asia ei tosi ilmeinen, ja tosiaan menee hämärän tajuttavuuden maille… voi samalla ilmaista, kun sumusta mainitaan toisaalta.
V1. Tarkoitan sanoa tämän blogin yhteydessä, että blogin otsikko on enemmän kuin sisältö, ja siinä kun otsikkoon lisätty jotain, on miinusta, ja harhaanjohtavaa, tuloksellisen osallistuttavaa prosessia koskien.
V1 ei silti ainoa vinkkeli todeta jotain ulostulosta, ja sen potentiaalista, koska blogin sisällössäkin riittää oivallettavaa (V2,…), ja toisaalta kun sitä tuotu V1 oikeastaan tämän jännitteen takia sekin.
Jännitteestä siis kyse, kun ajattelen perustella sitä, mitä arvoa V1 tuo selkeän suoraan.
Otsikon voi tosiaan yleistää, ja ateismin nähdä olemassaolevan arviointina, mutta vallitsevissa oloissa, arviointi on helposti arvostelua ja kritiikkiä, jotain oppositionaalista,… ei niinkään arviointia siinä valmiudessa, jota arvioinnilta avoimesti on usein odottaa.
Voisi sanoa, että uskonto on punainen vaate jollekin. Ei tarkoita, etteikö tähän voisi olla vankkoja perusteita, kun puhutaan reaalimaailmasta.
Siten teema tuo tosiaan yleisen elämisen käsittelyyn, aika väistämättä, jos langanpäätä osaa (avo)kelata niin, että voi päätyä kokonaisemman piiriin. Tällainen on minusta tärkeää, tai ainakin merkityksellistä.
Mitä ongelmaa (hoksattavan arvoista), otsikko tiivistää, ja miten perussanomaksi lipsahtaneen otsikon voi perustella …
Tuo on näissä se juttu, koska vaikka seikat pysyväluonteisen todellisuusmätsäävästi voi joskus tulla heppoisin perustein (automaatti-vähättelevä tulkinta todellisuudesta, johtuen esteestä EX) …
Tärkein tuotava olisi tosiaan arvon löytäminen sieltä, missä sitä on suoraan jo ilmentymässä, vaikkakin nämä lähtee usein omituispohjaisen oloisesti, ts vähän kuin lapasesta kymppiin.
Näitten tajuamisessa on jotain paradoksaalista, ja jotta sitä tuloksellisuutta… ei tosi outoa väittää, mitä on tarve retvakkuuteen, ja funtismiin nähden päinvastaiseen, vaikka jääräpäisyys jos mikä on se, jolla ns räjähtää.
Kyse siten jatkoista, ja isommasta prosessista, jota tulisi valmiudellisesti liittää olemassaoleviin, vaikka kaikki ei ihan heti tältä näyttäisi.
Mikä oivallus otsikkoon liittyy, ja suoraosuvuus… tähän tosiaan viitattu, mutta voi olla parempi, että tällaiset löytää itse.
Tuotakin parempi olisi todeta, että kaikkea ei tarvitse osata, löytää ja hoksata, mutta voi näistä sen sanoa, että olemaansyntyvissä (OS) on puolensa, ja siinä, mitä maailmaan ilmentyväksi syntyy.
Mieleen tulee loppuosuus tästä kommentista:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/timotlampinen/lainvalvoja-peittelee-vornasen-kannisekoilua-paljon-vakavampaa-hovioikeustuomareiden-virkarikosta/#comment-4135480
Todellisuus voi olla taruakin ihmeempi, ja että esim ne lapset kokevat maailman elämyksellisesti… on vähän kuin olisivat kirjautuneita vielä sinne, mistä aikuiset päätyneet savustumaan ulos:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/kulttuuria-ei-saa-havittaa-rahalla/#comment-4136095
Kunnes tajuavat, että turha mennä aina merta edemmäs kalaan.
Oma maa mansikkaa ja mustikkaa, ja muu vaikka joskus kuin pelkkää Marssia jopa Tuplana, niin mikäpäs ettei tätä voisi todeta jne, jos niin kerran päätynyt käymään.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta evoluution tapaista voi toimia suoraan esim kasvussa, jota näkee esim kasveilla.
Kun tarvitsevat valoa, valoon sattuvat osaset toimivat aktiivisemmin, jolloin tämä luo liikettä, mutta yhteydellisesti eniten juurten suuntaan, jolloin rahtia muita osia koskien, menee helposti vähemmälle.
Sama juuristossa, veden jne suhteen. Hermosto, luuaines, …
Siten kuin tavan elämä ja kasvu olisi yhtä darwiniikkaa.
Rakenteiden muotoutumisesta itse toisaalta puhut, joka on kattavammin otettava asia, kuin mitä luonnonvalinta.
Luonnovalinta on vähän kököhkö kuvaamaan kasvin osien kasvutekijöiden jakautumista keskinäisesti. Toisaalta, jotain valintaa toteutuu, vaikkaan ei esim sukupuolivalintojen kautta.
Rakentumisen voisi yleistää yhteysvaikutteisuudeksi, tai interferenssiksi, jos yhteysvaikutuksia ajattelee fysiikan käsittein.
Universumissa interferoi, ja tämä näkyy vähän eri tavoin, eri kytkeytyjille. Joskus puhutta alkuvoimista, ja fysiikassakin on esim se energian käsite.
Jumaluus voisi tosiaan olla jotain kaikkeusvaikutteisuuden mittajaista, missä miten ilmeneekin.
Samalla selittyy kuplimiset poistumineen. Jotain syntyy, mutta karsiutuu.
Oleellista ihmisiä ajatellen on minusta se, että kun tuotantoon tulee noita kuplia, jotka darwinilaisittain sanotaan karsiutuvan jatkosta… syntyy tosiaan rakenteita, jotka eivät yhteydellisesti enää oikein mätsää sen kanssa, mihin muu verkosto on asettunut.
Pahinta ei ole suora karsiutuminen vaan sellainen kupla, joka tosiaan on onnistumaa siinä määrin, että menestys todella suurta, ympäristöönsä nähden. Sen pahempi syntyvälle, kuin tähän ympäristöön jollain tapaa sidotusti kuuluville.
Kun puhutaan niistä luojan luomista, joita ihminenkin on, ja minusta EMn superisena… rakenteen kupliminen selittää paremmin sen huolen, jota on tämänjärkisyyteen kasvaneiden syytä huomioida siitä, mikä voi olla kohtalona esim meidän lajillemme.
Koko universumia emme uhkaa, ainakaan ihan äkkiä. Tätäkään en menisi vannomaan.
Näistä saa jänskiä visioita, joita ei oikein voi olla ottamatta todesta, esim tuo superkupluus, joka on mahdollinen killerinä, ja lähtökohtatasoisin perustein. Selitäppä tällainen sille, jota usko kieltää käytännössä lähestymättä tätä.
Tuoa eliösuperia jättikuplana, ja toisaalta tällaisen toimijan toimien ilmentymistä,… ja ollaan apokalypseissä. Apokalyptiset eivät ole tämän vähemmän systeemisiä.
Tässä sitä Linkolan todennäköistä ajattelun taustaa, johon tuli viitattua: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/kulttuuria-ei-saa-havittaa-rahalla/#comment-4136095
…
Darwiniikkaan päätynyt viittaamaan, vaikka taas huomaan käyttäneeni jotain populismis-dimensioista käsitettä, millä on yhtä hankalaa tauhkavaikutusta, kuin mitä valtaismeillä yleensäkin.
Darwiniikan sijaan, olisi ollut parempi pitäytyä aineen rakentumisessa, ja muodostumisessa. Vaikka aine ei olemassaolonsa puolesta tosi tunnettua… käsitystä voi tarkentaa, kunhan tähän edellytyksiä.
Neutraali käsite, joka ei töksähdä tiedettyyn ja tunnettuun nähden, ja toimii … on yleisen paras, vaikkei välttämättä todellisen parasta, jota voi toisaalta (must) haarukoida monella tapaa.
…
Lisäsin Linkolaa koskevan osuuden tekstin keskelle.
Ilmoita asiaton viesti
Pakko” korjata väärinkäsitys, joka edellisestä kirjoituksesta voi jäädä.
Siinä kun meitä voi ajatella kuplina, ja supersellaisina, ja tässä yhteydessä kun mainitsee sen, että tulisi olla tarkkana elämisessä, ja mm tiedostaa tällainen systeemitason lähtökohta elämässä, jota voimme edustaa, tai tätä edustusta on …
Elämän tarkoitusta ajatellen, tuo ei välttämättä tarkoita sitä, että voisimme välttää kuolemaa lajina, vetäen pois myös meihin kytkeytyvät lajit.
Jos ajattelisi, että sopivan nohevia jos olemme, osaisimme elää niin taitavasti, että lajimme kuolema voitaisiin välttää jne, ja jopa yksilösellaisetkin.
Elämään syntymisestä emme välttämättä voi päättää, mutta sama voi olla kuoleman kanssa.
Kuolemat yksilöinä ja lajeina, ovat tärkeitä, ja kuoleman pitkittämien ei välttämättä, puhumattakaan, että tällainen voisi olla mahdollista, jolloin mahdottomuuden mukana, menee enemmän.
Mihin kuolee, ja mikä on hyvä kuolema… tämä on tärkeämpää. Tuntus, että näissä voi innostusta olla vähän liiaksi siihen nähden, mitä todellisuupohja sopivana itselle, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedehän ei tunnetusti ota kantaa jumalhahmojen olemassaoloon millään tavoin. Tiede ei siis todista jumalten olemassaolosta eikä niiden olemattomuudestakaan. Mutta mietitäänpä hetki kristinuskon jumalaa ja sen suhdetta tieteen näkemyksiin.
Kristinuskon jumala syntyi juutalaisten keskuudessa noin 3600 vuotta sitten. Juutalaisuus on siis verrattain nuori uskonto. Esimerkiksi Ukko on Jehovaa ainakin 4000 vuotta vanhempi jumala.
Sinänsä hassua, että Ukkoa palvottiin täällä pohjolassa satoja vuosia ennen kuin Raamatun mukaan jumala loi taivaan ja maan. Tiede siis kumoaa myös sen seikan, että maailman kaikkeus ja ihmiskunta olisivat vain 6000 vuotta vanhoja, niin kuin Raamattu väittää.
Mutta jos lähdetään ihan ensimmäisestä kysymyksestä: miksi jumalia on ollut ennen juutalaisten jumalan ilmestymistä?
Toiseksi: kuinka dinosaurukset ja lentoliskot ja monet muut eläinlajit ovat eläneet maan päällä 230 miljoonaa vuotta ja ihminenkin yli 20 miljoonaa vuotta ennen kuin jumala Raamatun mukaan loi maan?
Ilmoita asiaton viesti
Nojaa.
Siinä kun tiede on todellisuudesta selvää ottava… voisikohan sen kautta päätyä löytämään sellaisia otuksia, joita itse olemme.
Toisaalta, vaikuttavista jos tiede on kiinnostunut, siis todellisista,…
Eiköhän tähän kuuluu kaikenlaista, ja se kokonaisuus, mikä kaikenlaisen jälkeen syntyy, ja josta itse osa koetaan olevamme tai johonkin osaan koetaan rajautuvamme (depends).
Mihinkäs se olemassolevan tutkiminen pitäs rajata. Mitä tutkimisella haetaan, jotta on tutkimusta, ja mikä ei tähän voi kuulua.
Kun jumala mainitaan, on se jossain suhteessa johonkin. Tiedetäänkö tästä kokonaisuudesta jotain, koska näköjään jonkun kautta on olemassa, ellei sitten siltä toiseltakin suunnalta.
Ei oikeasti osaa kysyä tosi järkeviä.
Todellisuuden suhteen voi olla avoin. Etsiäkkö jotain, kun ei tiedetä mitä etsittävä on.
Etsittävähän on jonkun väittämänä jotain, ja kokonaisuuteen kuuluu väite, ja väittäjät sekä kokijat. Eikös konkretiaa siten ole, jotain sen paikkaa tieteellekin seurailtavaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä eräs viittaus siihen, mitä tiede voi ottaa tutkittavaksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/perttupulkkinen/ateisti-on-usein-itse-luomansa-sumuverhon-vanki/#comment-4135849
Linkki johtaa tosiaan yhteisöihin,… johonkin laajempaan yhteyteen.
Mitäs toisella suunnalla on, kun lajeissa mennään esim liskoihin, bakteereihin, jne, jotka myös ympäristövaikuttuvia.
Vaikka nähdään konkretiaa, osataan seurailla jotain … minne asti tätä on ulottaa, ja jos loppuu ne havaittavat apuvälinein … mitä tarkoittaa?
Tai jos päätelmiä ei osata tehdä saatavilla olevasta materiaalista.
Kun niitä paradoksinomaisia ilmenee eri tavoin …. voiko ihminen asettua näiden ulkopuolelle, ts olemaan kohtaamatta tällaisia.
Tiede jos tyssää näihin… mitähän on seurailijan mahdollisena?
Ilmoita asiaton viesti