Turvallisuus- ja ulkopolitiikkaamme ei pitäisi päättää poliittisessa huutokaupassa
Sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, on kulunut tuskin päivääkään, ettemme olisi lukeneet lausuntoja tai spekulointeja Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyyshakemuksesta. On ymmärrettävää, että aiheesta keskustellaan. Nato-hakemuksen merkitys maamme turvallisuudelle on suuri.
Samalla on olemassa vaara, että lukuisat spekuloinnit tilanteesta tiedotusvälineissä aiheuttavat ähkyä. Tiedon yliannostuksella on olemassa kaksi puolta. Toisaalta se vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, mutta toisaalta tässä Nato-jäsenyyshakemuksen herkässä tilanteessa saattaa varomattomat lausunnot viivästyttää hakemuksen hyväksymistä. Tässä suhteessa ensisijaisesti meillä poliitikoilla on suuri vastuu kannanotoissamme.
Koska istun ulkoasiainvaliokunnassa, jonka tehtävä on antaa ratkaiseva mietintö eduskunnalle päätettäväksi, olen pitänyt kiinni yleisesti hyväksytystä periaatteesta, jonka mukaan käsiteltäviä asioita ei kommentoida muuten kuin yleisellä tasolla. Tämä periaate on erityisen tärkeä silloin, kun asiat koskevat maamme turvallisuutta.
Oletettavasti monet kansalaiset ihmettelevät, missä vaiheessa olemme Nato-prosessia? Hallitus antoi joulukuun alussa eduskunnalle esityksen Suomen liittymisestä Natoon. Turkin ja Unkarin hyväksyntä puuttuu edelleen. Silti juridisesta näkökulmasta hallituksen esitys on mahdollista käsitellä eduskunnassa jo ennen kuin kaikki Naton jäsenvaltiot ovat antaneet hyväksyntänsä. Sen jälkeen, kun ulkoasiainvaliokunta on antanut mietintönsä eduskunnalle, valtioneuvoston yleisistunto esittelee eduskunnan vastauksen tasavallan presidentille, joka hyväksyy liittymisen ja vahvistaa liittymissopimuksen voimaansaattamista koskevan lain.
Nyt herättää keskustelua se, pitäisikö Suomen kulkea omaa tietään vai jatkaa käsi kädessä Ruotsin kanssa. Itse asiassa tämä päätös ei edes kuulu oikeudelliseen toimivaltaamme. Molempien maiden parlamentit tekevät itsenäiset päätöksensä liittymisestä Natoon ja Naton nykyiset jäsenmaat yhdessä tekevät oman päätöksensä siitä, hyväksytäänkö uudet jäsenhakemukset. Meillä on yhteinen intressi Ruotsin kanssa, ja toki Suomi luonnollisesti jatkaa jäsenyysprosessin edistämistä yhdessä Ruotsin kanssa. On Suomen, Ruotsin ja koko Naton edun mukaista, että molemmat maat liittyvät jäseniksi mahdollisimman nopeasti.
Mutta vasta, kun kaikki Naton jäsenmaat ovat ratifioineet Suomen liittymishakemuksen, ja sen jälkeen, kun on Naton pääsihteeri kutsunut Suomen liittymään Natoon, tulee Suomesta Naton jäsen.
Eduskuntavaalit lähestyvät, ja se varmasti houkuttelee monia ehdokkaita ja kansalaisia ilmaisemaan mielipiteensä asiasta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että turvallisuus- ja ulkopoliittisista kysymyksistä ei pitäisi päättää poliittisessa huutokaupassa,jossa ihmiset paljolti keräävät pelkkiä poliittisia irtopisteitä.
Tällä hetkellä maamme turvallisuus ja tulevaisuus ovat vaakalaudalla. On jatkettava järjestelmällistä työtä Nato-jäsenyyden saavuttamiseksi. Jos mahdollista, liitymme Natoon mieluiten samaan aikaan yhdessä Ruotsin kanssa.
Hyvä kirjoitus tärkeästä asiasta ja tärkeältä paikalta.
”Silti juridisesta näkökulmasta hallituksen esitys on mahdollista käsitellä eduskunnassa jo ennen kuin kaikki Naton jäsenvaltiot ovat antaneet hyväksyntänsä.”
Hmm, tämä vaikuttaisi kuitenkin hieman omituiselta. Saatamme joutua joutua odottelemaan kaikkien ratifiointeja vielä melko kauan. Vaikka nyt ei näy mitään syytä Suomelle jarrutella asiaa, esitys taitaa olla parasta käsitellä vasta sitten kun on nähty tämä ratifiointivaihe loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Aika erikoinen väite ulkoasiainvaliokunnan jäseneltä:
”Sen jälkeen, kun ulkoasiainvaliokunta on antanut mietintönsä eduskunnalle ja eduskunta on käsitellyt hallituksen esityksen Suomen liittymisestä Natoon, tekee tasavallan presidentti lopullisen päätöksen Suomen liittymisestä Natoon.”
Tasavallan presidentti ei tee lopullisia päätöksiä tässä (eikä täsmällisesti ottaen missään muussakaan) asiassa, vaikka voi joistakin asioista päättää ilman valtioneuvoston ”ratkaisuehdotusta”.
Kansanvaltaisen Perustuslain mukaan:
[”Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.
Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.”]
Nämä päätökset tekee nimenomaan eduskunta ihan riippumatta siitä, mikä päätös voidaan tehdä yksinkertaisella enemmistöllä ja mikä vaatii määräenemmistön.
Puheenvuorossa näyttäisi olevan yllättävän paljon jopa hallintotieteilijöitä ja kansanedustajia, jotka luulevat elävänsä Kustaa III:n Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan, että avausta on muokattu, ja nyt siinä lukee järkevämmin:
”Sen jälkeen, kun ulkoasiainvaliokunta on antanut mietintönsä eduskunnalle, valtioneuvoston yleisistunto esittelee eduskunnan vastauksen tasavallan presidentille, joka hyväksyy liittymisen ja vahvistaa liittymissopimuksen voimaansaattamista koskevan lain.”
Vieläkin puuttuu maininta siitä, että varsinainen hyväksyjä on eduskunta. Jos presidenttiä ei väliaikaisesti huvittaisi jonkin lain vahvistaminen, asia kyllä palautuisi eduskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset Jari-Pekka Vuorelalle, joka opastaa ulkoasiainvaliokunnan jäsen Östmania Suomen perustuslain ydinasioissa.
Heikoissa kantimissa tuntuu Nato-asia olevan Suomen eduskunnassa, kun edes ulkoasiainvaliokunnan jäsenille ei ole vielä kirkastunut, kuinka lopullinen ja ratkaiseva päätös Nato-jäsenyydestä aikanaan tehdään. Syynä haparointiin saattaa olla viime kevään paniikki ja sen vuoksi ”nopeutetussa valmistelussa” tapahtunut Nato-jäsenyyden hakeminen?
Viime kevään kiireessä ja hätäilyssä hassuinta oli se, että Suomeen ei tuolloin kohdistunut sotilaallista uhkaa. Uhkaa ei ole nytkään kuten hiljakkoin julkaistu Sotilastiedustelun katsaus 2023 osoittaa. Siten kansanedustaja Östmanin käsitys, että maamme turvallisuus olisi vaakalaudalla, on perusteetonta pelottelua.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet puheenjohtaja Jussi Halla-ahon ”käskystä” tappaa venäläisiä sotilaita? Oliko tuota ulostuloa käsitelty ulkoasiainvaliokunnassa? Jos ei, kaveri pitää mitä pikimmiten erottaa tehtävästään.
Ilmoita asiaton viesti
Peter – why do you prefer joining with Sweden? Did they elect you or did only Finnish voters elect you? If only Finnish voters, explain why this is better than going alone into NATO or do you support staying out of Sweden not accepted?
My family roots like yours are Swedish Finnic but my family never was asked when 1153 King Erik of Sweden with Bishop Henry of England at the blessing or order by the Vatican pope – INVADED the Finnic region where our Finnic ancestors had lived long before any Svea or Norse people had moved into the region that became Norway and Sweden.
1153 to 1809 almost 700 years as a colony of Sweden longer than Britain was overlord of America.
After 1809 lost Finnic people to another overlord dictator Russian autocrat Tsar who had in effect law of serfdom = slavery until 1853 / yes was supposed to Br a difference that only nobility could sell serfs with land like my ancestor was – but in reality slaves sold to both Ottoman Empire and Persia.
Why then blame Sweden for that? Well father of “Merchant of Death” Alfred Nobel (as he was called by French press) was operating the biggest arms factory in St Petersburg keeping Tsar in power and killing others – like Putin today.
To have a peace prize in name of Alfred is like giving one to Putin.
Did this show solidarity with Finnic people ? Did it?
In 1939-44 Sweden had the option to fight side by side with my Finnic ancestors but chose to save themselves by selling iron ore to Nazi germany.
The history of Hakkapelitta with Finnic people being the bloody shield of Sweden against Russia is more what they are doing again – using finnic people.
They even stole Finnic history by telling romanticized stories about their pirates whose job description was Viking (Vikin – hiding in ambush in the bay) implying they not Finnic people were the VARANGIANS defenders of East Roman Emperor in Constantinople. VAR-tija/asto/akas all words you know Guard Treasury or Storage Rich or wealthy. Finnic people traded furs and amber and walrus tusks with Constantinople and were respected by Constantinople, much before Svea Norse pirates appeared.
YOU ARE ELECTED BY FINNIC NOT SVEA AND IF OPTION IS TO JOIN AFTER TURKEY AND HUNGARY HAS APPROVED FINLAND DON’T RISK FINNIC LIVES BY WAITING FOR SVEA
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kuin ulkopoliittisista keskustelussa unohtuisi, että valta Suomessa kuuluu kansalle – ei kellekään muulle.
Ilmoita asiaton viesti