Oikaisu Tiina Wiikin purkaukseen koskien blogiani Greg Johnsonista

 

Eilinen blogimerkintäni, jossa avasin Breivikiä sympatisoineen valkonationalistin Greg Johnsonin kirjoituksia, pillastutti äärioikeistolaista Awakening-konferenssia järjestelevän Tiina Wiikin. Julkisessa Facebook-päivityksessään hän esittää varsin kummallisia väitteitä minusta ja ihailemastaan Johnsonista, joten teen siihen vastineen eli jauhotuksen.

Wiik: ”Viranomaisten pelko taas perustui median lokakampanjaan, jossa Johnsonin kirjoituksista oli poimittu lauseita irti asiayhteyksistään, ja näin pyrittiin osoittamaan, että hän kannattaisi Anders Breivikiä. Suomessa Yle väitti, että Johnson ”ilmaisi tukensa” Breivikille, mikä on silkkaa vääristelyä.”

Ensinnäkään viranomaiset eivät perusta mitään mihinkään ”median kampanjaan” vaan Norjan poliisin turvallisuuspalvelu PST on tehnyt omat tutkimuksensa aiheesta. Vaikka Wiik ei näe viranomaisten työtä, on se silti olemassa. Ylen väite, miten Johnson oli antanut tukensa on Breivikille on täysin paikkansapitävä, kuten eilisestä blogista, jossa alkuperäinenkin teksti on, voi kuka tahansa tarkistaa. Tukea, ymmärrystä väkivallalle sekä Breivikin arvostusta osoitetaan vailla suurempia tulkintamahdollisuuksia useassa eri kohdassa, joista muutamia esittelen myöhemmin tässä merkinnässä. Huomautan vielä, että kiistatta kirjoituksen otsikossa jo osoitetaan arvostusta Breivikiä kohtaan.

Johnson ei koskaan ole kannattanut terrorismia asiamme ajamiseksi, eikä hän kannata Breivikin ideologiaa vaan kritisoi sitäkin kirjoituksessaan raskaasti. Kirjoitus oli lähinnä viileä arvio siitä, mitkä olivat Breivikin motiivit ja tavoitteet, miten tavoitteet toteutuivat, mitä tulevaisuus tuo Breivikin kaltaisille tapauksille, ja miten häneen tullaan tulevaisuudessa suhtautumaan.”

Johnson ei kritisoi Breivikin ideologiaa kertaakaan raskaasti, pikemminkin laimeasti. Johnsonin mielestä Breivikin olisi tullut tehdä tiettyjä asioita toisin. Tämä on täysin eri asia. Teksti sisältää jos kritiikkiä, myös kosolti Breivikin ideologian yksiselitteistä myötäilyä. Myötäilyn keskiössä on oman kansan puolustaminen kansanmurhalta, johon Johnson antaa kaikille täydet valtuudet käyttää väkivaltaa. Johnson olisi nähnyt tulokset parempina jos Breivik olisi kohdistanut murhat vaikkapa poliittiseen johtoon tai mediaan. Johnson uskoo, että Breivikistä kehittyy ajan kuluessa Johnsonin itsensä kaltainen etnonationalisti.

”Tässä törmäämme siihen ongelmaan, että ÄO80-ihmisten ei tulisi varmaan lukea ÄO130-ihmisten kirjoituksia, koska he eivät kuitenkaan niitä ymmärrä. Vihervasemmiston Twitter-aktiivi Petra Nyqvist kirjoitti blogipäivityksen Johnsonista, mikä osoitti, että hänellä ei riitä joko kielitaito tai ymmärrys Johnsonin tekstien käsittämiseen. Petralla jo kielitaito rajoittaa paljon sitä, millaisia tekstejä voi ymmärtää. Arkienglanti kun ei riitä esim. poliittista filosofiaa tai kaunokirjallisuutta lukiessa.”

Voin vakuuttaa, ettei Wiik tiedä älykkyysosamäärääni sen paremmin kuin poliittista kantaani, eikä sillä ylipäänsä ole paljonkaan sen kanssa tekemistä, ymmärtääkö tekstiä vai ei. Mikäköhän riittää juhlaenglanniksi (vrt. arkienglanti)? Olen kirjoittanut englannista laudaturin (kuten kaikista muistakin aineista) olen suorittanut sekä yliopistossa että ammattikorkeakoulussa englannin, sekä suorittanut osan tieteellisistä opinnoistani englanniksi. Lisäksi puhun sujuvasti muitakin kieliä joita käytän myös työelämässä. Wiik taas on ilmoittanut korkeimmaksi koulutuksekseen peruskoulun, joten en tiedä miksi hän haluaa neuvoa tällaisessa asiassa. Ylipäänsä erikoista, että Wiikin juhlaenglannilla (vrt.arkienglanti) ei löydetä suht lyhyestä esseestä kohtia, joissa puolustetaan estoitta poliittista väkivaltaa. Tai että poliittinen filosofia olisi jotain taikakieltä, jota vain harvat ymmärtävät.

Petra myös kommentoi Johnsonin kirjaa, jota hän ei ole edes lukenut, ja se kertoo kaiken tarvittavan Petran analyysien tasosta. Hän lukee, mitä muut suvakit ovat sanoneet kirjasta, ja kopioi sen yrittäen parhaansa mukaan esittää, että hän tietää, mistä hän puhuu.”

En tiedä mistä Wiik luulee tietävänsä, mitä luen, sillä olen lukenut Johnsonin kirjan. Tai olen kuunnellut sen, sillä eräs nuorimies luki sen ääneen verkkoon. Ei tarvinnut siis maksaa siitä. Wiikille myös sellainen vinkki, että kun hän on joskus kauan sitten ilmoittanut kääntävänsä kyseisen teoksen suomen kielelle, niin missäköhän se viipyy? Teosta on saanut ruotsiksi jo hyvän aikaa. Sen voi myös kuunnella ilmaiseksi ruotsiksi tästä linkistä. Siis jos juhlakielitaito riittää.

”Lisäksi on jotenkin absurdi ajatus kuvitella Greg matkalla säilöön terrorismiepäilyn takia. Hän kun on valtavan sympaattinen, lempeä ja myötätuntoinen ihminen, vaikka sometuksensa perusteella häntä voisi luulla kovinkin jyrkäksi – vähän niin kuin Junestakin – enkä osaa edes kuvitella häntä lietsomassa terrorismia.”

Noh. Ted Bundykin oli monien mielestä aivan mielettömän sympaattinen ihminen, mutta se ei estänyt häntä olemasta murhaaja. Eli oma mielipide hirmu kivasta kaverista ei ole minkään valtakunnan argumentti siihen, aiheuttaako henkilö Norjassa radikalisoimisriskejä asiantuntijoiden mielestä. Täytyy myös muistaa, kuinka herkästä aiheesta on kyse. Jotkut äärimieliset ajattelevat Breivikin puolustaneen kansaansa, kun hän de facto lahtasi kansaansa.

Tähän loppuun muutama näyte väkivaltaa tai Breivikin ideologiaa myötäilevistä kohdista heille, jotka eivät halua alkuperäista tekstiä lukea. Jauhoisia lukuhetkiä!

”The Norwegian Labor Party is responsible for all of the violence caused by their policies, including the inevitable violence by Norwegians who get fed up and finally fight back. That includes Breivik. Primarily he needs to be seen as a victim of an evil system. (Breivik, of course, bears some responsibility for his acts. These were not crimes of passion but the products of lengthy, meticulous premeditation”

”The weakness of Breivik’s case is not the moral premise, but the choice of his targets: If he had killed the actual leadership of Norway’s Labor Party, or the leaders of the Norwegian press—as opposed to people as young as 14—his defense might actually hold water. It is really shocking that Breivik put so much thought and planning into his acts, but didn’t think just a bit more about his targets. He chose the wrong targets, both from the point of view of their culpability and from the point of view of publicity, of propaganda of the deed.”

The establishment obviously wished to use the Breivik trial to stigmatize ethnonationalist sentiments. But Breivik was making too much sense, so they are drawing a veil of censorship over the proceedings. In short, they are doing the very thing that made Breivik’s rampage necessary in the first place. Will they ever learn?”

” As for Breivik’s rationale for violence, he claims that indigenous peoples have special rights to their homelands, which entitle them to resist invaders with violence. It is a principle of ethnic self-defense. It is true that indigenous peoples have the right to ethnic self-defense. But surely that right extends to all peoples. All peoples have the right to resist genocide by all necessary means, including violence.”

”Yet in the end, for all of his crimes and mistakes, I cannot judge Breivik too harshly. He is an awakened white man, and those are all too rare. In spite of his errors, he was acting out of loyalty to our people, and that matters a great deal. Yes, he committed crimes. But he committed them out of love.”

PetraNyqvist

Kirjoittaja on luontoselvittäjä ja ympäristösuunnittelija Turunmaan saarilta. Hyvän tarinan, elokuvan ja faktatiedon ystävä. Valeverkkoja setvivän Sylttytehtaan perustaja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu