EU uhkaa sananvapautta
EU pääsi viikonloppuna sopuun jo hyvän aikaa valmisteilla olleesta digipalvelulaista. Lailla pyritään ainakin periaatteessa suitsimaan varsinkin digimaailman jättiläisten (Facebook, Twitter, Microsoft yms.) valtaa edellyttämällä näiltä myös vastuuta. Vaikka laissa on paljon hyviäkin puolia, löytyy siitä luonnollisesti myös huonoja. Päällimmäisenä esiin nousee yhtiöiden velvoite poistaa alustoiltaan laiton sisältö. Tämä on vieläpä tehtävä mahdollisimman nopeasti massiivisten sakkojen uhalla.
Tämä asettaa somejätit siihen tilanteeseen että ne joutuvat harrastamaan yltiötiukkaa itsesensuuria. Valkoisen ja mustan erottaa vielä helposti, mutta kun mukaan alkaa tulemaan myös niitä harmaan sävyjä, muuttuu homma paljon vaikeammaksi. Somefirmojen vaihtoehdothan ovat tämän lain myötä käytännössä joko sensuroida raakasti alustallaan julkaistuja juttuja, lähteä oikeudesta hakemaan rajoja, tai maksella sitten näitä yltiömäisiä sakkoja. Ei liene vaikea arvata että jokainen toimija valitsee näistä vaihtoehdon numero yksi joka on paitsi halvin, myös helpoin.
Asiaa voi tarkastella ihan arkielämän esimerkillä josssa maanteiltä poistettaisiin kaikki nopeusrajoituskyltit mutta lainsäädännössä pysyisi silti edelleen kohta jonka mukaan ylinopeudesta sakotetaan. Jos on mahdollisuus että puskasta nousee yhtäkkiä poliisi joka pysäyttäessään sanoo että nyt tuli muuten sakkoa ylinopeudesta, niin minkä tavan tässä maailmassa valitsisit:
1. Ajelet jatkuvasti tieosuudesta riippuen (kaupunki-moottoritie) 30-100 km/h.
2. Ajelet vanhasta muistista mutta jokaisen sakon jälkeen lähdet käräjille määrittelemään mikä on kyseiselle tieosuudelle sopiva nopeus.
3. Ajelet vanhasta muistista ja maksat aina sakot.
Itse valitsisin vaihtoehdon numero 1.
Toinen erikoisuus mikä tähän digilakiin liittyy on maininta sisällöistä liputtavista ”Luotettavista ilmoittajista” joiden kanssa somefirmat voivat tehdä yhteistyötä. ”Luotettava ilmoittaja” kalskahtaa sille että reaalimaailmasta tulee heti mieleen pari esimerkkiä: Gestapo ja Stasi. Kenellä näitä natsoja sitten nettimaailmassa jaetaan, niin siihen en saanut selvyyttä.
Käyttäjille itselleen on toki varattu mahdollisuus valittaa somefirmojen päätöksistä. Mutta kun somejätti antaa muodollisesta valituksesta huolimatta bannit, niin harva taitaa olla niin varakas (tai vaihtoehtoisesti täydellä varmuudella loppuelämänsä niin persaukinen) että rohkenee lähteä vaikka sieltä oikeudesta asti hakemaan sananvapautensa rajoja. Tästä syystä uskon, tai paremminkin pelkään että lähes kaikki ihmiset tyytyvät lopulta siihen etteivät he enää pysty jakamaan omia ajatuksiaan suurelle yleisölle. Kun palveluntarjoaja blokkaa ihmisen tekstin, niin on vain paljon helpompi antaa asian olla.
Uskon että tällä lakiuudistuksella saadaan varmasti päättäjien toitottama ”vihapuhe” kuten myös rasistinen kirjoittelu kuriin, mutta erittäin todennäköisesti siinä samalla menee myös se lapsi pesuveden mukana. Olen kuitenkin itse ollut aina sitä mieltä että jokaisen pitää saada kirjoittaa ja sanoa tasan sitä mitä haluaa, mutta samalla täytyy myös kantaa vastuu omasta toiminnastaan. Tarvittaessa vaikka leivättömän pöydän edessä. Näin toimii ainoa järkevä sananvapauden muoto. Kyllä sivistysvaltiossa laittoman ja laillisen määrittelyn pitäisi ehdottomasti kuulua vain ja ainoastaan tuomioistuimelle. Ei ole millään mittapuulla järjellistä että valtiovalta ulkoistaa tuomioistuimen tehtävät somejättien moderaattoreiden ja ”luotettavien ilmoittajien” haltuun.
Ainakin EU:ä koskeva kritiikki tapetaan jo heti syntysijoilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti sellaisiakin äänenpainoja on jo kuultu, että esimerkiksi ”maalittamisen” kieltäminen tarkoittaisi jatkossa kieltoa arvostella viranomaisia liian tiukasti. Menee siinä mielessä takaperoiseksi, että juuri yhteiskunnan toimista (poliitikot, viranomaiset) pitäisi demokratiassa voida keskustella ja kritisoida mahdollisimman vapaasti. Suorat uhkailut ja vastaavat pitää tietenkin estää, mutta tuon pitäisi koskea kaikkia muitakin kuin viranomaisia, ja vielä vahvemminkin yksityisiä ihmisiä, kuin omasta halustaan julkiseen asemaan hakeutuneita.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti sellaisiakin äänenpainoja on jo kuultu, että esimerkiksi ”maalittamisen” kieltäminen tarkoittaisi jatkossa kieltoa arvostella viranomaisia liian tiukasti
——————————-
Vai ”on kuultu” 🙂
Itse kuulin nyt ihan ekaa kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti et innostu kannattamaan tuollaisia ajatuksia. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuo uusi suunnitelma ei kuulosta hyvältä. Oikeutta pitäisi jakaa täsmällisesti, yhteiskunnan oikeusjärjestelmän toimesta, ei niin, että säännöt ovat epämääräiset, niiden valvonta yksityisten harteilla, sisältäen kannustimen (sakot) sensuroida varmuuden vuoksi enemmänkin kuin olisi välttämättä tarpeen, ja siirtäen vastuuta myös ”luotettaville ilmoittajille”, jotka voivat noudattaa ilmoituksissaan omaa politiikkaansa. Lopputulos voi olla hunosti määritelty poliittinen sensuuri, ja sensuurin käytäntöjen muotoutuminen kulloistenkin poliittisten trendien (ei säädettyjen lakien ja oikeuskäsittelyn) perusteella.
Voi kysyä, eivätkö ole koskaan kuulleet Orwellista. Puhuvat oikeusvaltioperiaatteista, mutta vetävät itse järjestelmää jonkinlaisen yleisen poliittisen sensuurin suuntaan. Järkevämpiäkin tapoja valvoa netin kehitystä on olemassa. Poliittinen sensuuri ei ole koskaan ollut hyvä ajatus ajatuksen vapauden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus, kiitos. Kehitys on erittäin huolestuttavaa verrattuna rasismiin tai vastaavaan. Tosiasiassa suiden tukkiminen vain pahentaa vihaa tai ärtymystä, jonka on aiemmin saanut purkaa puheina ja kirjoituksina.
Olen itse päättänyt tehdä juuri kuten haluan sananvapauteni osalta. Saan pitää tai vihata mitä tai ketä lystään lupia kyselemättä. Sitä ei lainsäädännöllä tulla estämään.
Ilmoita asiaton viesti
> Saan pitää tai vihata mitä tai ketä lystään lupia kyselemättä. Sitä ei lainsäädännöllä tulla estämään.
Paitsi jos tulevaisuudessa joku ”luotettava ilmoittaja” merkkaa sinut, ja Uudella Suomella ei ole merkittävän sakkouhan vuoksi juuri muuta mahdollisuutta, kuin poistaa tilisi ja kirjoituksesi välittömästi. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Voisi lisäksi huomauttaa, että on erittäin yksinkertaista rakentaa sosiaalinen media hajautetusti, että ei ole yhtään yksittäistä oikeustoimihenkilöä jota pitäisi velvoittaa sensuroimaan koko järjestelmästä jotain.
Tällainen Uusisuomi voisi toimia vaikka niin, että jokaisen blogi on jokaisen henkilökohtaisella koneella, ilman mitään yksittäistä keskuskonetta. Eikä sellaisen softan lähdekoodien jakamista voi myöskään mitenkään estää.
Nyt sellaista ei ole, koska ihmiset jotka tekevät softaa ovat pääsääntöisesti riittävän fiksuja ymmärtämään mahdollisuudet miten Internettiä voi käyttää aseena.
Lainsäädäntö jossa propaganda-aseet ovat laittomia, on meidän etu yhteiskuntarauhan muodosa. Toinen vaihtoehto kun olisi se sensuuri Kiinan mallilla.
En turhaan stressaisi mistään laista. Euroopassa ei oikeasti onnistu kääntämään tässä asiassa lainsäädäntöä kansalaisia vastaan koska tuollainen tekniikka tulisi käyttöön hyvin nopeasti. Maailmassa jossa ei ole ihmisarvoja kunnioittavaa demokratiaa ja sananvapautta Euroopan mallilla, ihmiset jo käyttävät yleisesti hallitusten vallan ja seurannan ulottumattomissa olevia viestintävälineitä.
Ilmoita asiaton viesti
> on erittäin yksinkertaista rakentaa sosiaalinen media hajautetusti
Monia netin toimintoja on jo toteutettu hajautetusti, joten tässä mielessä voi ajatella, että on vain ajan kysymys, milloin joku toteuttaa some-palveluitakin noin. Toisaalta pitää todeta, että esimerkiksi keskitetty mainostulojen kerääminen ei taivu tuohon helposti, joten tuo uusi some olisi tässä suhteessa todennäköisesti eri tyylinen kuin nuo nykyiset.
> Lainsäädäntö jossa propaganda-aseet ovat laittomia, on meidän etu yhteiskuntarauhan muodosa. Toinen vaihtoehto kun olisi se sensuuri Kiinan mallilla.
EU:n toiminta on askel Kiinan suuntaan, eli kohti keskusjohdon kontrollia. Tuohon kontrollin keskittämiseen ja sensuuriin liittyy todennäköisesti myös Kiinan tapaan Overtonin ikkunan kapenemiseen, kun ”vääriä” ”propagandistisia” mielipiteitä karsitaan pois. Mennään siis kohti yhden oikean totuuden mallia. Yritysten itsesensuuri sakkojen pelossa on omiaan voimistamaan tätä kehitystä. Samaan suuntaan vetää myös suunniteltu ”luotettavien ilmoittajen” käyttö.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisaalta pitää todeta, että esimerkiksi keskitetty mainostulojen kerääminen ei taivu tuohon helposti, joten tuo uusi some olisi tässä suhteessa todennäköisesti eri tyylinen kuin nuo nykyiset.”
Niin eihän sillä mitään rahaa tarvitse tehdä.
Ja jos se on hajautettu niin silloinhan lähdekoodista riippumattomat ylläpitokulut (sähkö, kaista, prosessoriteho, tallennustila jne.) on käyttäjillä itsellään. Eli ei juuri mitään.
Tietotekniikassa kun juurikin on kaiken IT-infran kulut romahtaneet tässä vuosikymmenien aikana, että vaikka ennen tehtiin samoja kuin nyt niin nykyään ei vaan maksa juuri mitään.
Kysehän on käytännössä tekstin palasten jaosta näkyville. Ne mainokset muutenkin syö nykyisissäkin eniten resurssia.
Ilmoita asiaton viesti
Erilainen tuosta tosiaan tulisi. Ehkä talletustilakaan (monine kopioineen, joita säilytetään yksityisillä koneilla) ei olisi suuri ongelma, koska jo nyt vertaisverkoissa jaetaan suuria tietomääriä. Tuo suunniteltu EU:n keskushallinnon isovelijärjestelmä jäisi myös pääosin pois. Palattaisiin ehkä pykälää terveempään malliin, jossa mahdolliset rajojen ylitykset hoituisivat oikeuslaitoksen kautta normaaleina rikostapauksina.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä sananvapaudesta ”huolestuneita” yhdistää se, että heillä on itsellään vihanhallinta ongelma ja/tai he puolustavat voimakkaasti Unkarin, Puolan ja USA:n Republikaanipuolueen sananvapausrajoituksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tuollaisiakin on jossain. Mikä on oma kantasi sananvapauteen? Pitäisikö EU:n tiukentaa otettaan jäsenmaista ”vihapuheen” kitkemiseksi? Onko ”rt.com”:in näkemisen estäminen EU:ssa hyvä linja?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tuollaisiakin on jossain
——————–
Ei, kun se on ihan yleistä. En tiedä esimerkiksi ainuttakaan persua joka ei kuuluisi joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö EU:n tiukentaa otettaan jäsenmaista ”vihapuheen” kitkemiseksi? Onko ”rt.com”:in näkemisen estäminen EU:ssa hyvä linja?
————————————-
Venäjähän on hyvä esimerkki mihin vihapuhe johtaa. Ilman vihapuhetta kansaa ei olisi voitu millään saada hyväksymään sotaa. Ja koska laitoit vihapuheen lainausmerkkeihin en osaa ottaa kantaa kun en tiedä moitä sillä tarkoitat.
Ja RT-kanava ehkä hyväksyttävissä sodan takia. Itse tekisi mieli sitä katsoa mutta koska tiedän että on niin paljon vajaa-älyisiä jotka uskovat kaiken paskan niin olen kahden vaiheilla.
Ilmoita asiaton viesti
Termillä vihapuhe viittasin siihen, mitä EU tuolla termillä tarkoittaa. Minulle tuo on vähän epäselvä käsite, joten laitoin sen lainausmerkkeihin.
Minusta on ok, jos Ukraina sensuroi sodassa ollessaan monia Venäjään liittyviä juttuja, mutta sotaa käymättömissä maissa, kuten EU-maissa, RT:n näkemisen estäminen on minusta liioittelua. Länsimaat kyllä avustavat Ukrainaa, mutta sotasensuuri ja tiedon piilottaminen on vähän liikaa. Ei ole suurta riskiä, että kansalaiset hurahtaisivat Venäjän propagandaan. Jos RT esittää jotain valheellista, todennäköisesti riittää hyvin vain kertoa kansalle tiedon olevan väärää tai propagandistista. Ihmiset voivat hurahtaa monenkinlaiseen propagandaan (myös muuhun kuin Venäjän), mutta demokratiassa tuo kuuluu normaaliin elämään, ja on oikeastaan edellytys demokratian toimimiselle. Oman maan sotatila tietenkin asia erikseen.
Putinin, Lavrovien ja tiedottajien kannanototkin esitetään länsimediassa selaisinaan, sensuroimatta. Samoin monien länsimaisten Venäjän politiikan kannattajien. RT ei ehkä poikkeaisi joukosta. Sen kieltäminen on vain jonkinlainen näpäytys Venäjälle. On hyvä näpäyttää, mutta mielellään muilla tavoilla kuin sananvapautta ja tiedon saantia rajoittamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Termillä vihapuhe viittasin siihen, mitä EU tuolla termillä tarkoittaa.
—————————-
No mitä se sillä tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
> No mitä se sillä tarkoittaa?
EU ehkä tietää, minulla on vain hämärä mielikuva siitä, mitä voisivat tarkoittaa. Halusin että vastaat kysymykseeni siltä pohjalta, mitä itse kuvittelet EU:n ajavan takaa noilla vihapuheeseen liittyvillä aloitteillaan. Voit siis vastata yleisestikin, ottamatta tarkkaan kantaa siihen, mikä tuon termin tarkka määritelmä voisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Halusin että vastaat kysymykseeni siltä pohjalta, mitä itse kuvittelet EU:n ajavan takaa noilla vihapuheeseen liittyvillä aloitteillaan
————————————-
Tarkoittaa vihapuhetta ja disinformaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuheen kieltämisestä en oikein tiedä, kun koko termin määrittely näyttää olevan hakusessa. Epämääräisiä kieltoja ei pitäisi asettaa, koska tuollainen mahdollistaa ihmisten tuomitsemisen mielivaltaisin poliittisin perustein.
Disinformaatiota ei pidä kieltää, koska yhden disinformaatio on toisen totuudenmukaista informaatiota. Yhden oikean ja yhden sallitun politiikan malli ei ole hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Epämääräisiä kieltoja ei pitäisi asettaa
——————————-
Kaikki asiat maailmassa ovat enemmän tai vähemmän ”epämääräisiä”, eli tulkinnanvaraisia, joten perustelusi on tyhjänpäiväinen argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Laki ”et saa varastaa” on helppo tulkita oikeudessa, ja potentiaalinen varaskin ymmärtää selvästi, missä raja kulkee. Laki ”et saa vihapuhua” on epämääräinen, ja sitä voidaan soveltaa poliittisten trendien mukaan, eikä ihmisillä ole ennakkoon hajuakaan siitä, mistä asioista tuomio voi tulla. Jos yritystä uhkaavat miljoonasakot siitä, että ei se ole poistanut kaikkea ”vihapuhetta” alustaltaan, yritys joutuu helposti tilanteeseen, jossa se harjoittaa ylimitoitettua itsesensuuria, eikä uskalla päästä läpi mitään sellaista, mikä voisi olla ajankohtaisten poliittisten (oikeuksiinkin mahdollisesti ulottuvien) trendien vastaista. Hallitaan tavallaan pelolla, ja estetään kaikkien poikkeavien mielipiteiden esiintulo. Tuo on demokratian ja valistusaatteen avoimen keskustelun vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Laki ”et saa varastaa” on helppo tulkita oikeudessa
—————————-
Riippuu ihan tapauksesta. Raiskaus on myös hyvä esimerkki kun on sana vastaan sana niin kuin monissa muissakin rikoksissa. Uskaltaako ihmiset enää paneskella kun ei tiedä onko oikeasti saanut siihen luvan vai ei.
Ja mitä tulee tuohon vihapuheeseen niin sen voi välttää aivan helposti. Ilmaisee vain asiansa selkeästi ja kun jättää vihan pois se menee taatusti paremmin perille. Vihapuhetta ei tarvitse muut kuin äärioikeistolaiset koska eivät kykene hallitsemaan tunteitansa.
Ja kunnianloukkaukset ovat aivan yhtä tulkinnanvaraisia kuin vihapuhe. Pitääkö sekin jättää tuomitsematta sen takia?
Ilmoita asiaton viesti
Raiskauksissa ongelma on tapahtuneen todistamisen vaikeus, ei se, että laki olisi epämääräinen. (Nuo uudet ”lupa-asiat” toki veisivät tuotakin lakia epämääräisempään suuntaan.)
Ilmauksesi ”kun jättää vihan pois” on aivan liian epämääräinen laillisuuden rajan määrittelyyn.
Kunnianloukkaus ei ole yhtä epämääräinen kuin vihapuhe. Se on vielä aika hyvin ihmisaivoilla hahmotettavissa, milloin on levitetty valheellista tietoa julkisuuteen niin, että tuo on omiaan pilaamaan toisen kunnian tai maineen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmauksesi ”kun jättää vihan pois” on aivan liian epämääräinen laillisuuden rajan määrittelyyn.
————————-
En minä mistään laillisuudesta puhunut. Totesin vain että viha itsessään ei edistä yhtään mitään vaan ainoastaan haittaa vuoropuhelua ja ongelmien ratkomista.
Ilmoita asiaton viesti
Disinformaatiota ei pidä kieltää, koska yhden disinformaatio on toisen totuudenmukaista informaatiota.
——————————-
Sellaisen disinformaation kieltäminen on perusteltua, joka aiheuttaa asiantuntijoiden merkittävän enemmistön mielestä kärsimystä yhteiskunnalle. Tästä esimerkkinä koronarokotteisiin liittyvä valehtelu. Ja nämä eivät ole ”mielipide asioita”, joissa jokaisen sana painaa yhtä paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ”asiantuntijoiden merkittävän enemmistön”, vaan ”yhdessä sovitun selvärajaisen lain” mukaan. Valehtelu on yleisesti sallittua, paitsi jos toteuttaa tuolla valehtelulla jonkin lakikirjan kuvaaman rikoksen. On aivan laillista väittää vaikkapa että koronarokotus ei auta.
Ilmoita asiaton viesti
???
Yrittäisit puhua jotain tolkkua. En pysty antamaan jargoniisi mitään järkevää vastinetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, ilmaisin jo itseäni riittävästi. Tarkoitus oli korostaa lain ymmärrettävyyden ja tarkkarajaisuuden tärkeyttä. (vaihtelevan poliittisen ja epämääräisen tulkinnan vastakohtana)
Ilmoita asiaton viesti
EU-maissa, RT:n näkemisen estäminen on minusta liioittelua.
—————————–
Normaali oloissa olen samaa mieltä. Nyt on kuitenkin sota ja kun tiedetään kuinka helppoa äärioikeiston porukkaa on saada uskomaan paskaa niin mielestäni se lienee perusteltua siitäkin huolimatta, että oikeaa tietoa on saatavilla. Tästä on hyvä esimerkki USA. Fox-kanavan ansiosta suurin osa äärioikeistosta uskoo edelleenkin, että presidentin vaalit olivat vilpilliset vaikka yhtä ainutta todistetta siitä ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni EU ei ole sellaisessa sotatilassa, että demokratian perusasioita (kuten tiedonsaanti) tulisi sodan vuoksi rajoittaa.
En kannata myöskään Foxin hiljentämistä, CNN:n hiljentämistä, MTV3:n hiljentämistä, poliittisten puolueiden hiljentämistä, Ano Turtiaisen hiljentämistä, Li Anderssonin hiljentämistä jne. Huonoa tietoa vastaan on hyvä taistella hyvällä tiedolla, ei tiedonsaantia rajoittamalla, ei demokratiaa poistamalla. (Sotatilassa säännöt voivat olla vähän toiset.)
Ilmoita asiaton viesti
Huonoa tietoa vastaan on hyvä taistella hyvällä tiedolla, ei tiedonsaantia rajoittamalla, ei demokratiaa poistamalla.
——————————–
Itse käyttäisin termejä oikea tietoa vs. väärä tieto. Väärän tiedon levittäminen tieten tahtoen on pahuuden yksi muoto. On oikeastaan erikoista, että sitä puolustetaan demokratialla. Totta on tietenkin se, että sitä on vapaassa yhteiskunnassa vaikea kontrolloida. Mutta joku rajahan sillekin laitettava. Minusta oli hyvä, että esimerkiksi rokotevastaisten täysin perättömät väitteet poistettiin. Demokratialla ei voi puolustaa ihan kaikkea paskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuten jo totesin, yhden oikea tieto on toisen väärää tietoa, enkä pidä siitä, jos yhteiskunta sallii vain yhden ”oikean tiedon” levittämisen.
Virheellinen tieto rokotuksista pitää oikaista paremmallatiedolla. Rokotepolitiikan kritiikin kieltäminen ei ole oikea tie. Tiedeyhteisön pitää kertoa riittävän selvästi, mitä se pitää uskottavana teoriana ja mallina. Jos ihmiset eivät usko tieteeseen eivätkä viranomaistenkaan neuvoihin, tuolle ei voi oikein mitään. Oikea ratkaisu ei ole tässäkään tilanteessa puhumisen kieltäminen. Se johtaa todennäköisesti vain entistä suurempaan vieraantumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni EU ei ole sellaisessa sotatilassa, että demokratian perusasioita (kuten tiedonsaanti) tulisi sodan vuoksi rajoittaa.
—————————————-
Miten sotatila sitten määritellään? Eikä tiedonsaantia rajoiteta RT-kanavaa sensuroimalla. Sillä rajoitetaan valheellisten, äärimmäiseen julmuuteen kannustavan väitteiden levittämistä. Se ei kuulu demokratiaan, moraalista puhumattakaan. Demokratiankin täytyy aina perustua moraaliin, eli kärsimyksen vähentämiseen, eikä sen pidä olla itse tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Sotatila tarkoittaa tässä tilaa, jossa koko yhteisön olemassaolo on vaakalaudalla. Silloin komennetaan miehet aseisiin, ja voidaan ohjata myös tiedonsaantia lievästi propagadistisinkin keinoin.
Demokratiaan, valistusihanteeseen ja länsimaiseen malliin ei kuuluu se, että ihmiset pakotettaisiin yhteen ”oikeaan” ajatteluun, yhteen moraalikäsitykseen, yhteen uskontoon tms. He saavat muodostaa oman mielipiteensä itse. Yhteiskunnan ja toisten kansalaisten tulee tarjota laajalti hyvää tietoa ja erilaisia mielipiteitä. Erilaiset tiedotusvälineet ja laaja sananvapaus ovat osa tätä prosessia.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratiaan, valistusihanteeseen ja länsimaiseen malliin ei kuuluu se, että ihmiset pakotettaisiin yhteen ”oikeaan” ajatteluun, yhteen moraalikäsitykseen, yhteen uskontoon tms. He saavat muodostaa oman mielipiteensä itse.
————————————-
Moraali ei ole mielipideasia eikä se liity mitenkään demokratiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö RT:n, laitaoikeiston ja laitavasemmiston julkaisut kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö RT:n, laitaoikeiston ja laitavasemmiston julkaisut kieltää?
————————————
Miksi vaihdoit puheenaihetta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli se alkuperäinen kysymys, johon et vielä vastannut. En nähnyt viestissäsi enää muuta uutta. Halusitko vielä kysyä jotain?
Ilmoita asiaton viesti
Halusitko vielä kysyä jotain?
—————————
En, koska et vastaa mihinkään ja sitten vielä kehtaat syyttää siitä minua.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan kaikkiin suoriin kysymyksiin (jos eivät mene asiattomuuksiin, ole liian lukuisia jne.).
En ole syyttänyt sinua mistään (muistutin vain vielä avoinna olevasta kysymyksestä, johon voit vastata jos haluat, ilman että moittisin sinua haluttomuudesta vastata).
Kun valitit sitä, että olisin vaihtanut puheenaihetta, oletin että olisit halunnut jonkin vastauksen tai muuta palautetta johonkin esillä olleeseen asiaan (siihen mistä katsoit ajaudutun pois). Mutta jos tarvetta palata tuohon asiaan ei olekaan, kaikki on hyvin.
Ilmoita asiaton viesti