Covid-19 paluu normaaliin vai ulkonaliikkumiskielto?

Onko Covid-19 politiikkaa, vai lääke/tilasto tiedettä? Onko poikkeustilan ylläpidolle tarvetta?

Tilanteessa, jossa Suomessa Covid-19 taudin eteneminen on saatu, joko nykyisillä rajoitteilla tai niistä huolimatta hidastumaan huomattavasti, oppositiopuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja esittää pääkaupunkiseudulle ulkonaliikkumiskieltoa. Jos tavoitteena on edistää edustamansa puolueen uskottavuuden romahdusta, hän toki onnistuu siinä hyvin. Mitä poliittista tarkoitusta palvelee pelon ilmapiirin levittäminen?

Toisaalta  kuten Belgian ja Ruotsin vertailu osoittaa, että tautitapaukset lähtevät itselläänkin alas tekemättä karhunpalvelusta kansanterveydelle tai -taloudelle. Tiukoista rajoituksista huolimatta Belgiassa edelleenkin toistasataa Covid-19 potilasta joutuu päivittäin sairaalahoitoon, joskin tautihuipusta pudotusta kaksikolmasosaa. Ruotsissa tehohoitoon joutuvien määrä vähentynyt lähes puoleen, samoin siellä on tartuttavuusluku saatu putoamaan alle yhden ilman yhteiskunnan sulkua.

Italiassa on lähes kaksi kuukautta ollut voimassa ulkonaliikkumiskielto, Espanjassa 6 viikkoa, siitä huolimatta uusia tartuntatapauksia havaitaan maissa edelleenkin. Missä se virus luuraa? Miten pitkään sitä pitää jatkaa? Paljonko olemme valmiita maksamaan laitoshoitopotilaan elämän pitkittämiseksi joillakin kuukausilla? Onko oppositiopuolue valmis sen hintaan?

Sama pelottelu näkyy hallituksen päätettyä lastenlääkäreiden suosituksesta avata koulut. Edellämainitun oppositiopuolueen varapuheenjohtajan mielestä Tanskan hieman kohonneet tartuntatapaukset osoittavat hallituksen uhraavan lapset Moolokin kitaan. Mitä siitä, että tilastojen mukaan Covid-19 on lapsille kausi-influenssaa vaarattomampi, mitä siitä ettei Ruotsissa ole havaittu ongelmia koululaisilla, mitä siitä että Suomen johtavat lastenlääkärit suorastaan vaativat koulujen avaamista. Kyllä Puolue tietää paremmin kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.

Media on myös tehnyt oman osansa ihmisten pelottelusta. Koulujen pelätään aiheuttavan koululaisten kuolemia, koska lehdistö on uutisoinut lasten kuolemista. Todellakin joitakin lapsia on maailmalla kuollut koronaan, mutta useampi koululainen taitaa Suomessa jäädä auton alle. Lapsen kuolema on uutinen ja myy lehtiä, mitä vanhuksen kuolema ei tee. Media ei kerro, että suurin osa tautiin kuolleista on jo entuudestaan vakavasti sairas. Miksi? Siitä yksinkertaisesta syystä, ettei se myy iltapäivälehtiä. Omissa ulosteissaan makaava muistisairas ihminen, varsinkin jos hän on sotaveteraani myy hetken, nostattaa lukijoissa raivoa, mutta uutinen katoaa pian muistista, koska sitä ei koeta uhaksi itselle, eikä mikään muutu.

Median pelottelu-uutisointi on toiminut niin hyvin, etteivät ihmiset uskaltaudu sairaalatutkimuksiin tai -hoitoihin. Tämän ilmiön kansanterveydellinen lasku tulee myöhemmin maksettavaksi ja se lasku lienee kuolleiden määrässä suurempi kuin mitä Korona saa aikaiseksi.

Saksassa Gangeltin pikkukaupungissa havaittiin, että taudin saaneiden määrä saattaa olla kymmenkertainen testattujen määrään nähden. 22% olivat täysin oireettomia. Tämä uutinen voidaan julkaista parilla eri tavalla:

  1. Pessimistisesti: tartuttajien määrä voi olla kymmenen kertaa oletettua suurempi.
  2. Optimistisesti; taudin tappavuus vain kymmenesosa oletetusta
  3. Pohtivasti; kuinka moni ihmisistä on täysin immuuni virukselle?

Tilanteessa, jossa Tukholman seudulla varmistettuja tartuntoja on 0,4% väestöstä, ovat tehohoitoon päivittäin joutuneiden määrät laskussa. Siitä voitaneen päätellä jotain immuunien osuudesta. Jos kausi-influenssaan sairastuu vuosittain noin 10% aikuisista, niin Covid-19 osalta näyttäisi ettei se olisi edes sitäkään.

Missä on tutkiva journalismi? Lehdistö Suomessa uutisoi Ruotsin vanhusten jätetyn heitteille. Pistää kysymään, mikä on lehdistön agenda Suomessa. Moititaan ruotsalaisten huoletonta elämää tajuamatta, ettei hysterialle täälläkään olisi tarvetta.

 

Valtioneuvosto päätti joistain pienistä lievennyksistä

Hallitus päätti, ettei valmiustilaa pureta, mutta onko tällä hetkellä todella välttämätöntä tarvetta valmiuslain ylläpidolle? Suurimmalta osin tarvittavat toimet jo nyt kyettäisiin toteuttamaan tartuntatautilain pohjalta. Valmiuslakia tarvitaan tällä hetkellä lähinnä varmistamaan hoitohenkilöstön työvelvoite. Onko Suomen terveydenhuollon kapasiteetti todella ajettu niin alas, ettei se kykene toimimaan epidemian laajetessa ilman orjatyötä? Olisiko nyt valtioneuvoston ja opposition syytä keskittyä ratkomaan talouden kriisiä ja jättää epidemian valvonta alan ammattilaisille? Toki silloin eivät ministerit pääse näiden kansan rakastamien tiedotustilaisuuksien päätähtinä loistamaan.

Pohditaanpa hieman näitä rajoitteita:

  1. Hoitolaitosten vierailukielto: Hoitolaitosten asukkaiden kuolemat ovat todellinen ja vakava uhka, joten kaikki on tehtävä heitä suojataksemme. Toisaalla painavat inhimilliset syyt, miten torjua yksinäisyys ja mahdollistaa läheisten tapaaminen ilman tautiriskiä. Kuolevatko vanhukset laitoksissa ilman mahdollisuutta tavata läheisiään?
  2. Yli 70 vuotiaiden velvoite karanteenimaisesta oleskelusta ei perustu edelleenkään mihinkään lakiin tai asetukseen. Järjen käyttö on sallittua. Jokunen yli kahdeksankymppisiä vanhus on parempikuntoisia kuin moni viisikymppinen. Ei kai täysi-ikäisiä  tarvitse holhota? Kerrotaan riskit ja antaa jokaisen itse tehdä päätöksensä.
    Mutta jos olet lähi aikoina käynyt pallolaajennuksessa, olet ylipainoinen diabeetikko, niin, mitä oma järki sanoo. Yksikään täysijärkinen lääkintä- tai muukaan viranomainen ei varmasti suositusta pura ja ilmoita, että nyt on turvallista elää kuin ennen huolimatta muista riskeistä.
  3. Ravintoloiden sulkemispäätös: Jos halutaan olla varovaisia, avataan vain terassit pöytiintarjoilulla, tai kielletään tanssiminen ja muu tungosta aiheuttava toiminta, eli pöytiintarjoilu, ei baaritiskiä. Miksi odottaa kuukausi? Alkoholilain 22 perusteella Avi voi yleisen turvallisuuden nojalla antaa määräyksiä anniskeluluvan ehtoihin.
  4. Rajat: tilanteessa, jossa Euroopan ja maailman rajat  ovat suljettuja niiden avaaminen ei edes juuri vaikuta matkustusmääriin. Hallituksen esittämän karanteenivelvoitteen noudattamisesta virolaisten työntekijöiden kohdalla tuskin kannattaa kovasti luottoa pistää. Ruotsin rajan suhteen: taitaa Torniossa olla enemmän tautia kuin Haaparannalla.
  5. Kokoontumisrajoitukset: Näistäkin aluehallintoviranomaiset voisivat alueellisesti itsenäisesti THL:n ja STM:n ohjeistusten mukaan päättää, ihan normaalisäädösten perusteella. Todettakoon tässä, että myös Ruotsissa ovat massatapahtumat kielletty.
  6. Maskipakko: Sitähän ei ole määrätty, ei maskin käyttöä ole myöskään kielletty. Toisaalta hengityssairaille maskin käyttö voi olla jopa haitallista. Pakkoon liittyy myös kysymys, kuka maksaa. Mikä  on kyseisten maskien saatavuus, riittääkö niitä hoitohenkilöstölle?

Itse en näe tässä tilanteessa syytä valmiustilalain jatkamiselle.

 

Tilannepäivitys Ruotsista:

Korkeimmat varmistettujen tapaustiheydet löytyvät Södermanlandista  0,4% (4 420 per miljoona) ja Tukholmasta (365).

Päivittäin tehohoitoon joutuneiden 7-päivän liukuvan keskiarvon huippuarvo 4.4. oli 43,7 potilasta. Se on kuukaudessa (30.4.) laskenut 23,9 potilaaseen, eli n. -45%. Ehkä joku matemaattisesti lahjakas voi halutessaan arvioida, miten suuri osa väestöstä on altis Covid-19 taudille.

 

petrikiiski

Nimi on enne, sukuni on antanut nimen eräälle suomalaiselle fraasille.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu