Asumistakuu nuorille!
Kokkolassa
ei kaikille nuorille riitä halpoja asuntoja, vaan jotkut joutuvat
hakemaan asuntoja yksityisiltä markkinoilta. Yksityisillä
markkinoilla asunnot ovat kahdesta kolmeen kertaa kalliimpia, kuin
kaupungin opiskelija-asuntolat.
Kaikki
vuokralle haluavat eivät ole aina opiskelijoita, vaan työssä
käyviä, jolloin he eivät ole oikeutettuja asumaan opiskelija
asuntoloissa.
Yksityiset
vuokranantajat vaativat aina vähintään kahden kuukauden
takuuvuokran. Tämä on vaikea saada kerättyä pätkätöillä tai
osa-aikatöillä, joita nuorten työsuhteet yleensä nykyisin ovat.
Ehdotamme
asumistakuun järjestämistä nuorille. Asumistakuu tarkoittaisi
vaikkapa sitä, että 18-30 vuotiaille taataan kohtuuhintainen
asuminen. Kohtuuhintainen asuminen tulee taata riittävällä
nuorille tarkoitetulla asuntokannalla. Oli se sitten
opiskelija-asuntoloita, tai jotain muuta, mutta kohtuuhintainen
asunto on löydyttävä! Kohtuuhintaisen asuntokannan riittävyys
takaa Kokkolan vetovoimaisuuden säilymisen nuorison keskuudessa.
Itsenäinen
asuminen kannustaa nuoria etenemään elämässä kohti työ- ja
perhe-elämää.
Kokkolan
nuoret demarit:
Jenni
Hotakainen
Joonas
Koskimäki
Roosa
Palosaari
Petri
Partanen
Sanaton! Joku maksaa aina.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnollisesti, kaikki maksaa.
Vai eikö rahan vuoksi saisi esittääkään mitään. Onko raha jokin kasvoton asia, joka vain vaatii, eikä se mitään anna?
Tämä on ajattelua joka herättää keskustelua. Se johtaa joskus päätökseen, oli se sitten asian puolesta, tai sitä vastaan.
Mutta se on ainakin perusteltu, toisin kuin sinun teidän mielipiteenne.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kela voi lopettaa asumistuen jakamisen?
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/05090…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, voisiko kela rahoittaa halvempien asuntojen rakentamista, jos sille tulisi myös säästöä sen myötä?
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä nuoret joutuvat eriarvoiseen asemaan asuntomarkkinoilla, koska näitä halvempia asuntoja ei riitä kaikille. KELAn tuet eivät läheskään aina riitä kompensoimaan yksityisten asuntojen korkeampaa hinta-tasoa.
Ilmoita asiaton viesti
Haluat siis vääristää asuntomarkkinoita entisestään?
Ei yllätä että SDP:ä puuhataan taas uusia kuplia.
Ilmoita asiaton viesti
”vääristää asuntomarkkinoita entisestään”
Perustelisitko hieman?
Ilmoita asiaton viesti
Jos yhteiskunta vääristää asuntokilpailua rakentamalla puoli-ilmaisia asuntoja, miten käy näille yksityisten asuntosijoittajien asunnoille?
Arvo laskee ku lehmän häntä.
ja mitenkäs käy ku asuntojen arvot laskee?
Jos on otettu lainoitus esim 130 000€ kaikkineen kuluineen, asunnon arvo nyt 150 000, uusien kommariasuntojen jälkeen 90 000, kuka jatkossa sijoittaa asuntomarkkinoille jos vedätte maton alta?
Uusi asuntopula tulee muutaman vuoden päästä kun sijoittajat eivät enää rahoita uusien asuntojen rakentamista, koska se ei kannata.
Markkinoiden sääntely on tulella leikkimistä, siitä ei ole koskaan seurannut hyvää eikä tule koskaan seuraamaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli koska hyväosaisilla on ollut varaa sijoittaa asuntoihin, joita hän ei itse asumiseen tarvitse, ja luonut näin asuntokuplaa luomalla kysyntää, jota ei oikeasti ole, niin tämän johdosta osa huono-osaisisista nuorista joutuu kärvistelemään kalliilla kuplahintaisilla vuokramarkkinoilla.
Vuokrahinnathan seuraavat asuntojen hintoja.
Ei näitä ole tietenkään tarkoitus rakentaa kaikille, vaan tietylle kohderyhmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Luomalla kysyntää jota ei oikeasti ole? miksi tässä maassa on silti asuntopulaa ja ne kalleimmatkin vuokra-asunnot ovat lähestulkoon jatkuvasti täynnä?
Kysynnän&tarjonnan laki toimii tässäkin, hinnat eivät olisi nuon korkealla jos niitä asuntoja ei oikeasti tarvittaisi.
vapaassa markkinataloudessa ei ole kuplia, on vain nousuja ja laskuja, markkinat pyrkivät hakeutumaan itse stabiiliin tilaan.
vuokrat laskevat terveellä tavoin silloin kun tarjonta ylittää kysynnän, ei säätelyn toimesta.
miten tämä kohderyhmä valitaan?
opiskelijat?
Keikkatyöläiset?
pienipalkkaiset?
Ilmoita asiaton viesti
”miten tämä kohderyhmä valitaan?”
Lue otsikko.
Asuntorakentamispolitiikalla voidaan hyvinkin vaikuttaa siihen, minkä hintaisia (asunnon varustelu ja laatutaso), ja minkä tyyppisiä asuntoja rakennetaan (asunnon koko), ja minne niitä asuntoja rakennetaan (alueen hinta).
Jos rakennetaan vain kalliita asuntoja vain kalliille alueelle, niin ei niistä järkevän hintaisia saa huonompituloisille millään.
Aina ei ole järkevää odottaa sitä, että markkinat korjaavat itsensä. Asunto on niin kallis hankinta, että massoina se vaikuttaa jopa kansantalouteen. Järkevämpää olisi aktiivisesti puuttua siihen, minkälaisia asuntoja ja minne rakennetaan. Yrittää estää kuplan syntymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Luin kyllä otsikon mutta nuori on aika laaja käsite.
Ne kalliilla rakennetut alueet ja asunnot pudottavat hintaansa luonollisesti jos niillä ei ole kysyntää.
kun kalliit alueet ja asunnot keräävät hyvätuloisia pois halvemmista asunnoista, niiden hinta laskee kun kysyntä pienenee, näin pienempituloiset saavat vanhempia, ja vähemmän varustellumpia asuntoja, järkevään hintaan.
Rajoittamalla kaavoitusta karkotetaan vain sijoittajat eikä kohta rakenneta enää mitään.
Kyllä, se on aina järkevää odottaa että markkinat korjaavat itsensä, suosittelen tutustumaan historian talouskriiseihin.
Näin sijoittajan näkökulmasta, en olisi koskaan valmis lyömään minkäänsortin panostusta esim, AS OY:n rahoitukseen, jos tiedän että mukana on minkäänsortin säännöstelyä ja en tule koskaan saamaan täyttä hintaa sijoitukselleni.
Ihan kuin kuljetusyrittäjä ostaisi rekan jolla ei saa kuljettaa kuin yhtä kuormalavaa kerralla, sellaiseen on vain yksinkertaisesti järjetöntä laittaa rahaa.
Nämä seikat ovat täysin todistettavissa tilastotieteen keinoin, ja mikä parasta; matematiikka ei valehtele, ja matematiikan mukaan vapaa markkinatalous hyödyttää köyhiä eniten (tilastoitua dataa globaalisti 1800 luvulta asti).
Ilmoita asiaton viesti
Siis nythän tässä kohderyhmässä on kyse pienistä asuntorakentamisen määristä. Olet ymmärtänyt väärin, jos ajattelet, että koko rakennusmarkkinaa täytyy tässä tapauksessa säännöstellä.
Ei siis tarvitse rikkaan sijoittajankaan pelätä rekan kuormalavojensa puolesta.
Mutta sanomassasi:
”kun kalliit alueet ja asunnot keräävät hyvätuloisia pois halvemmista asunnoista, niiden hinta laskee kun kysyntä pienenee, näin pienempituloiset saavat vanhempia, ja vähemmän varustellumpia asuntoja, järkevään hintaan.”
On periaatteessa sama väittämä, kuin se peruskapitalistiväittämä, että kun rikkailla on paljon rahaa, niin se valuu alaspäin köyhemmillekin.
Harmi kun ei ole nettisivua muistissa, mutta todellisuudessa tämäkin väittämä ei pidä paikkaansa. Sillä siinä vaiheessa, kun rikkaan raha valuu köyhälle asti, niin inflaatio on syönyt sen rahan arvon.
Sama asia on tässä asuntojenkin kanssa. Täysin verrattavissa oleva asia.
Eli asuntojen yleinen hintataso nousee. Jos kuvituksellisessa kaupungissa rakennetaan paljon kalliita asuntoja, niin kyllä se nostaa niiden huonompienkin asumisalueiden asuntojen hintoja. Ei samaa tahtia, mutta pääpiirteissäänhän tämä on ihan selvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
”kuin se peruskapitalistiväittämä, että kun rikkailla on paljon rahaa, niin se valuu alaspäin köyhemmillekin.
Harmi kun ei ole nettisivua muistissa, mutta todellisuudessa tämäkin väittämä ei pidä paikkaansa. Sillä siinä vaiheessa, kun rikkaan raha valuu köyhälle asti, niin inflaatio on syönyt sen rahan arvon.”
pidin juuri tänään luennon globalisaation ja kapitalismin vaikutuksesta maanosien köyhimpiin.
Voin toimittaa referaatin jahka saadaan valmiiksi.
Todennettua dataa on saatavilla jo 1800 luvulta ja sen puitteissa on matemaattinen tosiasia että globalisaatio ja kapitalismi edistää köyhien asiaa enemmän kuin mikään avustustoimi tai poliittinen sääntely.
Se kaikkien köyhimpien tekemän työn arvo nousee saman graafin mukana kuin maan yleinen taloudellinen taso, jolloin heidän tulonsa mahdollistaa myös niiden hyvien asuntojen hankinnan.
Minulla on esittää puhdasta dataa, joka on puolueettomista lähteistä ja todennettu useiden tahojen toimesta todeksi, mitä demareilla on? harhakuvitelmia utopiasta.
tutustu alkajaisiksi aiempaan kirjoitukseeni
http://timoylimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/121391-…
Kapitalismin edut ovat todistettuja, puhtaalla tilastotieteellä ja matematiikalla.
1+1=2 vaikka kuinka demari väittäisi muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka tämä kapitalistinen uho liittyy tähän tässä kirjoituksessa olevaan asiaan, halvempia asuntoja muutamille köyhille nuorilla?
Ilmoita asiaton viesti
kapitalistinen uho?
ei, kyseessä ei ole mitään uhoamista. pyrin vain esimerkein osoittamaan kantasi vääräksi.
kuka valitsee ne muutamat köyhät nuoret jotka pääsevät näihin halvimpiin asuntoihin asumaan? sdp:n jäsenkirjalla saa halvan asunnon?
Eriarvoistumisen uhka on järkyttävä tälläisissä hankkeissa.
mihin katosi alkuperäinen ”asumistakuu tarkoittaisi vaikkapa sitä, että 18-30 vuotiaille taataan kohtuuhintainen asuminen.” tavoitteesi?
Et ole osoittanut vielä yhtään toimivaa perustetta sille että tälläinen asumistakuu kannattaisi järjestää.
Ilmoita asiaton viesti
Olen/olemme esittäneet kantamme, että vähätuloisille nuorille tulisi olla nykyistä enemmän halvempia asuntoja saatavilla, koska nykyjärjestelmässä vähätuloiset joutuvat eriarvoiseen asemaan.
Puolustan/puolustamme vähäosaisia, sekä tasa-arvoisuutta tuloista riippumatta.
Te olette osoittaneet onnistuneesti, että te vastustatte tätä asiaa. Ilmeisesti ette tunnista tämmöistä ongelmaa olevaksi.
Tämä teidän kapitalismin puolustuspuhe on jotain, mikä sinälläänsä ei kuulu tähän koko asiaan. Täysin vapaa markkina, ilman sääntelyä, johtaa kriiseihin, joita nyt parhaillaan maailmalla on menossa.
Rahalla ei ole moraalia. Siitä on wanha sanontakin, ”raha ei haise”.
Perusta siitä oma blogikirjoitus, ja jatka sen puolestapuhumista siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä selvä, jatkan ihmiskunnan hyvän ajamista omassa blogissani.
Huomauttaisin kuitenkin että todistetusti vapaat markkinat eivät ole koskaan olleet talouskriisissä, kaikki ihmiskunnan historian talouskriisit ovat johtuneet jonkinsortin markkinoiden sorkkimisesta… niin ja tästäkin oli matemaattiset todisteet, se 1+1 on vieläkin 2
Ilmoita asiaton viesti