Kansanvaltaa vähennetään jälleen

2010 alkanelle lautamiesten 4-vuotiselle kaudelle lautamiesten määrää vähennettiin puoleen, ja samalla otettiin käytäntö, jonka mukaan lautamiehet osallistuvat vain sellaisiin istuntoihin, joissa voidaan saada kahden vuoden tuomio.
Lautamiesten kustannukset oikeusministeriön budjetissa olivat ennen tätä puolitusta n. 6 miljoonaa.

Puolituksen jälkeen lautamiesistuntojen määrä on lautamiestä kohden silti vähemmän, kuin ennen puolitusta. Nykyinen kahden vuoden osallistumisraja on tarkoittanut sitä, että lautamiesten puolittaminenkaan ei riittänyt vähennykseen, vaan että vähennystä täytyy jatkaa.
Uskon että lautamiehiä ei vain uskallettu vähentää heti kerralla tarvittavaa määrää, koska siitä olisi noussut entistä suurempi haloo. Vähän kerrallaan tapahtuvaa tappamista ei huomaa niin selvästi.
On varmasti ollut helppoa laskea jo alunperinkin, että kuinka paljon kahden vuoden juttuja on käräjillä, ja määrittää lautamiesten määrä suoraan näiden käsiteltyjen asioiden pohjalta.

No nyt kun istuntoja on vähemmän per lautamies, kuin ennen puolitusta, niin se tarkoittaa sitä, että puolitus on enemmän, kuin vain puolittanut aikaisemman 6 miljoonan lautamiesbudjetin. Jos otamme huomioon inflaation, voimme olettaa sen olevan tällä hetkellä vaikkapa 3 miljoonaa.

Vertailuna kerrottakoon, että oikeusministeriön budjetti vuodelle 2013 on 870 miljoonaa, kun taas vuonna 2010 se oli 790 miljoonaa.
Samaan aikaan lautamiesten budjetti oli 2009 n. 6 miljoonaa ja vuodelle 2013 se voisi olla jotain 2 – 2,5 miljoonan väliltä, koska alkuperäinen lautamiesmäärä n. 3650, puolittui n. 2200. Nyt vähennystä on tulossa n. 500 lisää, ja määrä on jatkossa n. 1700.
Ei selvästikään voida väittää, etteikö olisi ollut varaa ylläpitää entistä lautamiesjärjestelmää. Ei voida väittää, että lautamiesbudjetti olisi jotenkin ”kriittinen” oikeusministeriön budjetin kannalta.

Miksi ihmeessä sitten lautamiesten määrää, ja erityisesti, mihin istuntoihin heidän annetaan osallistua, on pienennetty? En keksi muuta tarkoitusta, kuin halun kasvattaa virkamiesvaltaa tuomarien muodossa.
Moni tuomari on sitä mieltä, että lautamiesjärjestelmä on hyvästä, koska kun annetaan todistajan lausuntoa, niin tärkeämpää että on enemmän korvapareja kuuntelemassa todistajaa. Siten virheiden mahdollisuus vähenee.
Näin sanovat käräjätuomarit, mutta lautamiehiä ei ole hovioikeuksissa kuten Ruotsissa, eikä varsinkaan korkeimmassa oikeudessa.

Myös lautamiesten oman siviiliammattinsa osaaminen voidaan hyödyntää.
Kaikki viisaus ei tule kirjaa lukemalla, joita tuomarit varmastikin ovat paljon lukeneet. Monesti tuomareiden liika yhteen asiaan perehtyminen saa aikaan ”putkinäön”. Tämä estää asioiden ajattelemisen avoimesti ja laaja-alaisesti.
Tuomari saattaa päätöksiä tehdessään, ja aina tekeekin niin, vertailla sitä hovioikeuksien ja korkeimmanoikeuden päätöksiin. Tämä aina sitoo hänen käsiään.
Lautamiehellä ei ole minkäänlaisia sidonnaisuuksia muihin lainkäyttöelimiin, ja hän voi tehdä päätöksensä aina puhtaalta pöydältä. Silloin he tekevät juuri sitä, mitä varten he siellä ovatkin.
Tämä on varmasti harmillista monien paljon lakia lukeneiden mielestä. Maallikot ”räpläämässä lain kanssa”. Ehkä maallikoita ei haluta joka paikkaan asioita ”sotkemaan”.

 

En väitä, etteikö entisessä lautamiesjärjestelmässä olisi ollut kehitettävää, mutta viime vuosina tehdyt muutokset ovat olleet pääasiassa vääränlaisia, ja murentaneet vain kansanvaltaa. Ennemmin tarkoituksella, hiljaa ja laskennallisesti, kuin vahingossa.

0
petripartanen
Sosialidemokraatit Kokkola
Ehdolla kuntavaaleissa

Palkansaaja, Teollisuusliiton valtuuston jäsen, SAK Kokkolan seudun paikallisjärjestön ja Pohjanmaan aluetoimikunnan puheenjohtaja, Kokkolan kaupungingvaltuutettu, bloggaaja ja somettaja, Isä.
Kiinnostuksen aiheet: palkansaajien oikeudet eli ihmisoikeudet, turvallisuuspolitiikka, maailmanpolitiikka, valtakunnanpolitiikka, lait ja sopimukset em. asioiden ympärillä, sekä kirjoittaminen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu