Suomi vs. Ruanda
Ei voi olla ihmettelemättä sitä intoa, joka vihreällä oikeusministerillämme on, kun hän pääsi valitsemaan luovutetaanko Ruandassa massamurhia tehnyt mies sinne takaisin vastaamaan teoistaan, vai tuomitaanko asia Suomessa.
En voi sille mitään, että tällä tavalla toimimalla herää ajatus vihreästä oikeusministeristämme, joka saalistaa intiaanin tavoin vain sulkaa hattuunsa. Kun tuomio on luettu, niin uutinen leviää ympäri maailman, ja vihreä oikeusministerimme pääsee paistattelemaan salamavalojen tuikkeessa ajaessaan Suomea kohti vihreää, uutta ja uljasta maailmankatsomusta. Ruandassa lienee lukemattomia sisällissodassa kunnollistuneita rikollisia ja heitä on tuomittu siellä erityisissä tuomioistuimissa. Miksi Suomi ei luovuttanut tätä henkilöä sinne, kuten Ruotsikin on kuulemma tehnyt?
On arvioitu, että oikeudenkäyti tulee maksamaan miljoona euroa, ehkä enemmänkin jos/kun edetään ylempiin oikeusasteisiin. Miljoona ei saattane kuulostaa isolta rahalta, mutta jos tämän suhteuttaa siihen, että kun lautamiesten määrä noin puolitettiin käräjäoikeuksista, niin siitä saatu säästö oli vuositasolla 1-2 miljoonaa euroa. Itseasiassa lautamiesjärjestelmä kuulostaa tavattoman halvalta, koska koko oikeusministeriön hallinnonalan budjetti on 800 000 000 euroa.
Miksi halvahkoista lautamiehistä sitten haluttiin päästä eroon? Nykyisin lautamiehet istuvat vain käytännössä juttuja, joista voi saada pari vuotta rangaistusta. Varsinkin tämä ihmetyttää kun Ruotsissa lautamiehiä on hovioikeuksissakin, Norjassa lautamiehiä on puolestaan kymmenen kertaa enemmän kuin Suomessa, vastaavasti istuntoja on sitten vähemmän. Pahasti näyttää siltä, että lautamiehiä joudutaan edelleenkin vähentämään, koska kerralla ei uskallettu tiputtaa määrää noin kolmasosaan, mikä olisi ollut virkamiehille helposti laskettava keskiarvo niistä tapauksista joita lautamiehet jatkossa istuvat. Lautamiesten käyttöaste on nimittäin pienempi vähennysten jälkeenkin verrattuna viimevuoteen.
Oli mielenkiintoista seurata hallituksen ohjailemaa mediaa vuodenvaihteessa, kun lautamiesjärjestelmä oli menossa remonttiin. Mediassa nimittäin oli vallalla käsitys, että lautamiehet ovat vain poliittisesti sidonnaisia amatöörejä. Tämä varmasti pitää joissakin tapauksissa paikkansa, mutta näin asia ei varmasti ole suurimmalta osalta. Lyön vaikka vetoa, ettei kukaan kumminkaan vastentahtoisesti ryhdy lautamieheksi, siihen nimittäin liittyy riskejä, joita varsinaisilla tuomareilla ei ole.
Lautamiesjärjestelmähän on olemassa vain sen johdosta, että kansa tuntisi voivansa osallistua oikeuden määrittelemiseen Suomessa ja näin voisi tuntea luottamusta oikeuslaitokseen. Odottakaapas kun tulee ensimmäinen poliitikko oikeuteen näistä KMS yms. jutuista, rangaistus kun ei talousrikoksista kovin helposti mene sinne kahden vuoden pintaan. Tämä tarkoittaisi sitä, että asian käsittelisi pahimmillaan yksi tuomari, kyllä sitten kysytään ja ihmetellään lautamiesjärjestelmää ja kansan luottamusta oikeuslaitokseen.
Ilkeä ajatus kävi mielessä, että pitikö lautamiehistä päästä eroon, jotta vihreä oikeusministerimme pääsi säästetyillä rahoilla käsittelemään jotain kallista ja näyttävää oikeudenkäyntiä, kuten vaikkapa tätä Ruanda hommelia. Jostain syystä tämänkin tapauksen tutkiminen alkoi suurinpiirtein samoihin aikoihin kuin lautamiesjärjestelmän uusimisen suunnittelu.
Rahaa ei riitä purkamaan pitkiä käsittelyaikoja oikeudesta, joista Suomi on niin monta rangaistusta saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta, mutta rahaa riittää tämmöiseen Ruandalaiseen mediasirkukseen. Se ihmetyttää.
Emme me pienenä kansana voi alkaa tuomitsemaan ympäri maailmaa toisten valtioiden kansalaisia omien lakiemme mukaisesti. Mihin se johtaisi?
Mitä jos Ruandassa tuomittaisiin Suomalainen mies Suomessa toimittamastaan rikoksesta Ruandan lakien mukaisesti, kyllä siitä melkoinen älämölöö täällä Suomessa syntyisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Emme me pienenä kansana voi alkaa tuomitsemaan ympäri maailmaa toisten valtioiden kansalaisia omien lakiemme mukaisesti. Mihin se johtaisi?
Mitä jos Ruandassa tuomittaisiin Suomalainen mies Suomessa toimittamastaan rikoksesta Ruandan lakien mukaisesti, kyllä siitä melkoinen älämölöö täällä Suomessa syntyisi. ”
Et näköjään ymmärrä mistä on kysymys. Kyseessä on ns universaali rikos, josta voidaan syyttää missä tahansa. Jos ajatellaan pelkkiä kustannuksia, voitaisiin lakkauttaa koko oikeuslaitos.
Lakimiestuomareita on useimmiten 1 ja lautamiehiä 3. Heillä on kaikilla samanarvoinen ääni tuomiosta päätettäessä. Mitä tykkäät, voisiko systeemiä kehittää muillekin aloille. Sairaalassa hoidosta päättäisi 1 lääkäri ja 3 maallikkoa. Jos vaikka maallikot olisivat sitä mieltä, että ei tarvitse leikata, sitten ei leikattaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Universaaleja rikoksia tapahtuu jatkuvalla syötöllä, miksi emme sitten puutu niihin?
Sama asia on periaatteessa pakolaisten kanssa, ne jotka tänne pääsevät hakemaan turvapaikkaa, eivät ole niitä jotka ovat eniten avun tarpeessa.
Tavallaanhan maallikot päättävät sairaaloiden määrärahoista. Muuten en oikein ymmärrä viittauksesi relevanssia.
Ilmoita asiaton viesti
”3 Universaaleja rikoksia tapahtuu jatkuvalla syötöllä, miksi emme sitten puutu niihin?”
Siksi että useimmiten niiden tekijät eivät ole Suomessa eli heitä ei edes periaatteessa saada Suomessa tuomioistuimen eteen. Minusta tämä on Suomelle kunniaksi, että asia käsitellään täällä.
” Tavallaanhan maallikot päättävät sairaaloiden määrärahoista. Muuten en oikein ymmärrä viittauksesi relevanssia. ”
Jos maallikko ilman juridista koulutusta on kelvollinen päättämään, minkä rikoksen joku on tehnyt ja kuinka paljon siitä pitäisi lain mukaan tuomita, eikö hän ole silloin kelvollinen ilman lääketieteellistä koulutusta päättämään siitä, mikä hoito ihmiselle annetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että löytyi joku, joka on tämän Ruandaoikeudenkäynnin puolesta! En ole tähän mennessä vielä sellaista tavannut.
Keskustellaan!
”Siksi että useimmiten niiden tekijät eivät ole Suomessa eli heitä ei edes periaatteessa saada Suomessa tuomioistuimen eteen. Minusta tämä on Suomelle kunniaksi, että asia käsitellään täällä.”
Suomelle kunniaksi, Ruandalle häpeäksi. Tieteessäkin tunnettu, eräs tapa ajatella asioita, käsittelisi tätä asiaa siten, että meidän kulttuurissamme tämä asia voi näyttää tältä, mutta taas toisessa kulttuurissa vallan toiselta.
Kyseessä olevalla rikoksella on yhteys Suomeen vain maastansa oikeutta karanneen henkilön toimesta. Näitä asioita on käsitelty Ruandassa vaikka kuinka monta, miksi oikeuslaitoksemme on sitä mieltä, että me osaisimme sen yhtään paremmin?
”Jos maallikko ilman juridista koulutusta on kelvollinen päättämään, minkä rikoksen joku on tehnyt ja kuinka paljon siitä pitäisi lain mukaan tuomita, eikö hän ole silloin kelvollinen ilman lääketieteellistä koulutusta päättämään siitä, mikä hoito ihmiselle annetaan.”
Voimme muuttaa sen vaikkapa muotoon;
Jos Suomalainen oikeuslaitos ilman tosiasiallista paikallista tuntemusta on kelvollinen päättämään, minkä rikoksen joku on tehnyt ja kuinka paljon siitä pitäisi paikallisen käytännön mukaan tuomita, eikö hän ole silloin kelvollinen ilman paikallista heimokäytäntöä päättämään siitä, mikä tuomio ihmiselle annetaan.
Jos perehtyy Afrikan historiaan tai jos on tullut koskaan ihmetelleeksi sitä, miksi maiden rajat menevät Afrikassa niin ihmeellisen suoraan, niin saa selville, että se johtuu länsimaiden sanelupolitiikasta. Onko tämä sanelupolitiikka sitten vähentänyt ongelmia, jotka johtuvat siitä, että jokin heimo saattaa elää useamman eri valtion alueella?
Tunnetuin esimerkki saattanee olla vaikkapa lähi-idän kurdit.
Ajattelen asiaa siten, että jos me annamme tälle miehelle vaikkapa 20 vuotta vankeutta, josta hän istuu 10. Ja jos Ruandassa tätä miestä odottaisi ”oikea” elinkautinen tai kuolemanrangaistus, niin näillä tuomioilla on niin suuri kulttuurinen ero, että ne eivät ole täysin yhteen sovitettavissa.
Jos tämä mies todistetaan syylliseksi, niin ei ole yhtään epäselvää etteikö hän olisi karannut maastaan pelkästään siksi, että hän välttää paikallisen oikeuslaitoksen toiminnan. Tämä ei voi olla kovin ylevä tarkoitusperä, ja ainoa eettinen ratkaisu mielestäni olisi ollut palauttaa mies takaisin kotimaahansa, jossa vallitsee hänen kulttuurilleen sopiva oikeuskäytäntö.
Korostan vielä sitä, että muutkin maat ovat luovuttaneet epäiltyjä Ruandaan:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsi+luovutt…
Ilmoita asiaton viesti
Ruanda-tapaus on surullinen luku Suomen oikeushistoriaa, paitsi että se maksaa tolkuttomasti velkarahaa, se jälleen rapauttaa suomalaisten uskoa oikeuslaitokseen, varsinkin kun puolustus näyttää heittävän viihteelle, tuomarille vittuiluineen ja kanteluineen.
Lisäksi se antaa väärän signaalin maailman massamurhaajille, tervetuloa Suomeen, mahdollinen ”tuomio”, on muutama vuosi täysihoidossa kaikilla mukavuuksilla.
Myös tämä kallis pelleily riistää kansanmurhan kokeneilta ruandalaisilta mahdollisuuden saada oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
”…joka saalistaa intiaanin tavoin vain sulkaa hattuunsa…”
Vertaus on huono ja mauton, stereotypiaa, vaikka muuten
asia lienee tuolla tolalla suurin pirtein kuin kirjoitat.
Harmaasusi™
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan tässä ja nyt Ruanda-operaation lopputuleman:
Syytetty tuomitaan rikoksesta josta häntä syytetäänkin, mutta rangaistus tulee olemaan huomattavan ”kevyt”. Joka tapauksessa kevyempi kuin mitä se olisi syytetyn oman maan tuomioistuimessa.
Tästä lähteekin sopivasti maailman kaikille vakaviin rikoksiin syyllistyneille viesti siitä, että kannattaa hankkiutua Suomeen heti kun maa alkaa polttaa jalkojen alla omassa maassa. Suomessa pääset vähemmällä.
Ja suomalainen veronmaksaja kyllä elättää, varsinkin vieraat tulijat.
Tässäkin asiassa ollaan avaamassa Pandoran lipasta, omaksi vahingoksemme, ja omaa tyhmyyttämme.
Ilmoita asiaton viesti
#6
” varsinkin kun puolustus näyttää heittävän viihteelle, tuomarille vittuiluineen ja kanteluineen.”
Tätä olen itsekin ihmetellyt. Ihme ”kiihkoilija” on valittu puolustajaksi.
#7
Tarkoitus ei ollut solvata intiaaneja, jotka osasivat aidosti elää yhdessä luonnon kanssa 🙂
#8
”Tästä lähteekin sopivasti maailman kaikille vakaviin rikoksiin syyllistyneille viesti siitä, että kannattaa hankkiutua Suomeen heti kun maa alkaa polttaa jalkojen alla omassa maassa. Suomessa pääset vähemmällä.
Ja suomalainen veronmaksaja kyllä elättää, varsinkin vieraat tulijat.”
Sehän tässä on tosiaankin pienenä vaarana, että muutkin ottavat tästä mallia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä te puhutte lievästä tuomiosta? Jos syytetty todetaan syylliseksi yhteenkin murhaan, hän saa elinkautisen. Muuta mahdollisuutta ei ole.
Olen ehkä väärässä, mutta saan, Petri, käsityksen, että olet kulttuurirelativisti. Tässä tapauksessa tarkoitan, että jos Ruandassa tästä vaikkapa pari viikkoa arestia, meillä ei ole oikeutta antaa elinkautista. Pikkuisen ehkä provosoin, mutta suunnilleen näin. Näinkö tarkoitit?
Ilmoita asiaton viesti
”Olen ehkä väärässä, mutta saan, Petri, käsityksen, että olet kulttuurirelativisti. Tässä tapauksessa tarkoitan, että jos Ruandassa tästä vaikkapa pari viikkoa arestia, meillä ei ole oikeutta antaa elinkautista. Pikkuisen ehkä provosoin, mutta suunnilleen näin. Näinkö tarkoitit?”
Juurikin sinnepäin!
Jos ajattelemme esimerkkisi mukaisesti, niin molemmat esittämäsi ratkaisut ovat oikein, kun katsotaan molempien kulttuurien näkökannasta. Jos siis esittämäsi rangaistukset ovat näiden kulttuurien mukaiset tästä asiasta.
Euroopassa on Britteinsaaria ja Irlantia lukuunottamatta käytössä Roomalais-germaaninen oikeuskäytäntö, tämä on tosin siirtomaavaltojen toimesta levinnyt myös Afrikkaan. En tosin tiedä maakohtaisesti mikä on esim. Ruandan tilanne. Miksi emme voi luottaa sen toimivuuteen? Mikä tekee Suomalaisesta oikeuslaitoksesta paremman kuin Ruandalaisen? Eihän täällä tiedetä paikallisesta elämästä muutenkaan tuon taivaallista, siitä saadaan oikeuskäsittelyssä parhaimmillaankin vain pintaraapaisu.
En siis koe meillä olevan moraalista oikeutta päättää toisen maan kansalaisten asioista. Varsinkin jos Ruanda olisikin tässä tapauksessa vaikkapa Kiina, niin kansalainen olisi luovutettu, jottei menisi halvat lainarahat ja hyvät kaupat sivusuun. Valtioiden välinen kanssakäyminen voi perustua moraaliin niin kauan, kunnes rahan valta menee sen ylitse. Ruandalla ei ole rahaa eikä valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Suomi ei luovuttanut tätä henkilöä sinne, kuten Ruotsikin on kuulemma tehnyt?”
Veikkaan Tuija Braxin funtsineen jotenkin näin: ”No eihän ne neeke… anteeksi afrikkalaiset nyt voi ihmisoikeuksista mitään ymmärtää, ainakaan missään huitsin Ruandassa! Kyllä se on nyt parasta että Suomi näyttää maailmalle esimerkkiä oikeuden jakamisessa. Kehtaa sitä sitten maailmallakin kulkea!”
Ilmoita asiaton viesti
” 11 Jos ajattelemme esimerkkisi mukaisesti, niin molemmat esittämäsi ratkaisut ovat oikein, kun katsotaan molempien kulttuurien näkökannasta. Jos siis esittämäsi rangaistukset ovat näiden kulttuurien mukaiset tästä asiasta.”
Ruandassa saatava rangaistus oli kuvitteellinen. Tosin jossain haastattelussa kyläläinen sanoi, että mies olisi pitänyt tuoda Ruandaan, jossa häntä olisi rangaistukseksi moitittu tms. Suomessa elinkautinen on joka tapauksessa ainoa mahdollisuus.
Jos näin ajattelet, sinun on hyväksyttävä sekin, että Suomessa asuva somalityttö viedään silvottavaksi Afrikkaan eikä hänen vanhempiaan saa rangaista, koska silpominen kuuluu heidän kulttuuriinsa. Sitä en ihan varmasti osaa sanoa, hyväksytkö sen, että tyttö silvotaan täällä, kun joka tapauksessa on kyse kulttuuriin liittyvästä ilmiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
#13
Maassa tulee elää maan tavalla. Siis maan kulttuurin ja tapojen mukaisesti.
Mitä pikkulasten silpomiseen tulee, niin senhän on jo moraaliton oikeuslaitoksemme siunannut KKOn päätöksellä. En ole vielä tavannut ketään, jonka mielestä sekään päätös olisi ollut oikein ja kulttuurimme mukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Eliitti pitää ilman tuskaa afrikkalaisia pilkkanaan jos heille itselleen on tällä tilipäivä varmistettu, tämäkin tapaus taas osoittaa sen selvästi.
Ilmoita asiaton viesti
”14 Mitä pikkulasten silpomiseen tulee, niin senhän on jo moraaliton oikeuslaitoksemme siunannut KKOn päätöksellä. En ole vielä tavannut ketään, jonka mielestä sekään päätös olisi ollut oikein ja kulttuurimme mukainen. ”
En minäkään, mutta kyse olikin siitä, että jos tyttö viedään SOMALIAAN ja silvotaan siellä ja tuodaan takaisin Suomeen, niin hyväksytkö sen, että vanhempia ei saisi rangaista täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vanhemmat päättävät mennä entiseen maahansa tekemään jotain, mikä on heidän nykyisen maansa lain vastaista, niin herää kysymys, miksi he ovat ylipäänsä nykyiseen maahan muuttaneet.
Jos he ovat turvapaikan hakijoita, niin miten he voivat käydä kylässä entisessä maassaan? Maahan on silloin turvallinen!
Jos he ovat vain ”käymässä” täällä ja odottamassa tilanteen rauhoittumista omassa maassaan, niin ei se silti saa tarkoittaa sitä, että heillä on jokin mystinen oikeus rikkoa nykyisen maansa lakeja. Koska silloin ihmiset eivät ole tasa-vertaisia lain edessä.
Nämä mainitsemasi esimerkkivanhemmat selvästi haluaisivat asua Somaliassa, eivätkä Suomessa. Kenties heitä siis voitaisiin opastaa tekemään oikeita ratkaisuja asuinpaikkansa suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
” 17Jos vanhemmat päättävät mennä entiseen maahansa tekemään jotain, mikä on heidän nykyisen maansa lain vastaista, niin herää kysymys, miksi he ovat ylipäänsä nykyiseen maahan muuttaneet.”
Oletamme, että he ovat Suomen kansalaisia. Yrität koko ajan kiertää kysymyksen, jotta voisit olla antamatta ainoaa loogista vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
#18
Jos he olisivat Suomen kansalaisia, niinkuin minä ja todennäköisesti sinäkin, niin heiltä olisi otettu lapset huostaan ja oikeuteen olisivat joutuneet mokomat vastaamaan lastensa törkeästä pahoinpitelystä. Siis Suomen oikeuslaitokseen, jos ovat Suomen kansalaisia.
Jos he olisivat ulkomaalaisia, niin mielestäni heidät tulisi näiden tietojen perusteella karkottaa kotimaahansa, lapset mukanansa, eläisivät siellä sitten paikallisen lain mukaisesti.
Esittämäsi esimerkit eivät oikeuta ketään tekemään sellaista lapsille meidän maassamme, vaikka vanhemmat olisivat mistä maasta tai kulttuurista hyvänsä.
Jos haet vielä jotain muita vastauksia, niin kysy suoraan, ei metallimies voi aina kaikkea sanomatonta rivien välistä ymmärtää 😀
Ilmoita asiaton viesti
”19 Esittämäsi esimerkit eivät oikeuta ketään tekemään sellaista lapsille meidän maassamme, vaikka vanhemmat olisivat mistä maasta tai kulttuurista hyvänsä.”
Ei meidän maassamme, mutta jos se tehdään Somaliassa, niin hyväksytkö, jos ja kun se kuuluu kulttuuriin?
Tämä sinun Runada-”logiikkasi” johtaa siihen, että Suomesta voisi hakea (ja saada) turvapaikan sellainenkin tulija, jota kotimaassaan ”vainotaan” hänen tekemiensä rikosten takia.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennan vielä. En kannata sitä, että meille varta vasten tuotaisiin ihmisiä, joita epäillään kansanmurhasta. Mutta kannatan sitä, että jos sellainen on tänne päässyt, asia tutkitaan täällä. Tämä periaate luotiin jo natsirikollisia rangaistessa eli periaatteessa he eivät saisi saada mistään turvapaikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
#20
”mutta jos se tehdään Somaliassa, niin hyväksytkö, jos ja kun se kuuluu kulttuuriin?”
En tietenkään hyväksy, koska se ei kuulu minun ajatusmaailmaani, jonka meidän kulttuurimme on muovannut.
Silti me emme voi pakottaa heitä toimimaan meidän tavallamme. Jos olisimme voineet tai kokeneet sen hyväksi, niin olisimme sen jo tehneet.
Emme me voi mennä sanomaan miten kenenkin pitää toimia omassa maassaan, koska Suomella ei ole mitään millä saada asia perille, esim. suuret asevoimat tai mahtavat taloudelliset resurssit, joilla näitä maita voitaisiin painostaa. Silti nekään maat, joilla näitä on, eivät puutu toisten maiden asioihin, ellei heillä ole taloudellisia intressejä saatavana ihmisoikeusverukkeilla (joukkotuhoaseet) tai muilla vastaavilla poliittisilla manöövereillä (kylmän sodan aikaan), tästä toisesta maasta.
#21
Tuomittiinko kaikki natsirikolliset? Tuomittiin vain ne, joista ei saatu hyötyä omalle maalle mm. aseteknologian saralta. Voittajat kirjoittavat historian.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei varta vasten tänne kannata tuoda rikollisia, mutta olen myös sitä mieltä, että jos rikollinen on tarpeeksi paha, esim. kansanmurhaaja tai jatkuvasti rötöstelevä, niin heidät tulisi palauttaa takaisin kotimaahansa. Palautettiinhan tässä vastikään se joku Afrikkalainen takaisin, joka ei osannut olla ilman väkivaltaa ja varastelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ensi vaaleissa tämän Ruandapelleilyn jäljiltä kukaan järkevä ei ikinä äänestä vihreitä tai RKP:tä. Mikä on sinänsä hieno saavutus vaikka rahaa paloikin aivan tolkuttomasti. Kaikki Afrikassa tappaa toisiaan, ovat aina tehneet niin ja tulevat tekemään vast edes. Mutta Suomalaiset hölmöt maksavat miljoonia siitä että yksi saadaa vietyä oikeuspelleilyn läpi. Enää oikeudessa ei ole kyse siitä kuka on oikeassa vaan siitä kuka on vakuuttavin.
Ilmoita asiaton viesti