Suomi vs. Ruanda

Ei voi olla ihmettelemättä sitä intoa, joka vihreällä oikeusministerillämme on, kun hän pääsi valitsemaan luovutetaanko Ruandassa massamurhia tehnyt mies sinne takaisin vastaamaan teoistaan, vai tuomitaanko asia Suomessa.

En voi sille mitään, että tällä tavalla toimimalla herää ajatus vihreästä oikeusministeristämme, joka saalistaa intiaanin tavoin vain sulkaa hattuunsa. Kun tuomio on luettu, niin uutinen leviää ympäri maailman, ja vihreä oikeusministerimme pääsee paistattelemaan salamavalojen tuikkeessa ajaessaan Suomea kohti vihreää, uutta ja uljasta maailmankatsomusta. Ruandassa lienee lukemattomia sisällissodassa kunnollistuneita rikollisia ja heitä on tuomittu siellä erityisissä tuomioistuimissa. Miksi Suomi ei luovuttanut tätä henkilöä sinne, kuten Ruotsikin on kuulemma tehnyt?

On arvioitu, että oikeudenkäyti tulee maksamaan miljoona euroa, ehkä enemmänkin jos/kun edetään ylempiin oikeusasteisiin. Miljoona ei saattane kuulostaa isolta rahalta, mutta jos tämän suhteuttaa siihen, että kun lautamiesten määrä noin puolitettiin käräjäoikeuksista, niin siitä saatu säästö oli vuositasolla 1-2 miljoonaa euroa. Itseasiassa lautamiesjärjestelmä kuulostaa tavattoman halvalta, koska koko oikeusministeriön hallinnonalan budjetti on 800 000 000 euroa.

Miksi halvahkoista lautamiehistä sitten haluttiin päästä eroon? Nykyisin lautamiehet istuvat vain käytännössä juttuja, joista voi saada pari vuotta rangaistusta. Varsinkin tämä ihmetyttää kun Ruotsissa lautamiehiä on hovioikeuksissakin, Norjassa lautamiehiä on puolestaan kymmenen kertaa enemmän kuin Suomessa, vastaavasti istuntoja on sitten vähemmän. Pahasti näyttää siltä, että lautamiehiä joudutaan edelleenkin vähentämään, koska kerralla ei uskallettu tiputtaa määrää noin kolmasosaan, mikä olisi ollut virkamiehille helposti laskettava keskiarvo niistä tapauksista joita lautamiehet jatkossa istuvat. Lautamiesten käyttöaste on nimittäin pienempi vähennysten jälkeenkin verrattuna viimevuoteen.
Oli mielenkiintoista seurata hallituksen ohjailemaa mediaa vuodenvaihteessa, kun lautamiesjärjestelmä oli menossa remonttiin. Mediassa nimittäin oli vallalla käsitys, että lautamiehet ovat vain poliittisesti sidonnaisia amatöörejä. Tämä varmasti pitää joissakin tapauksissa paikkansa, mutta näin asia ei varmasti ole suurimmalta osalta. Lyön vaikka vetoa, ettei kukaan kumminkaan vastentahtoisesti ryhdy lautamieheksi, siihen nimittäin liittyy riskejä, joita varsinaisilla tuomareilla ei ole.

Lautamiesjärjestelmähän on olemassa vain sen johdosta, että kansa tuntisi voivansa osallistua oikeuden määrittelemiseen Suomessa ja näin voisi tuntea luottamusta oikeuslaitokseen. Odottakaapas kun tulee ensimmäinen poliitikko oikeuteen näistä KMS yms. jutuista, rangaistus kun ei talousrikoksista kovin helposti mene sinne kahden vuoden pintaan. Tämä tarkoittaisi sitä, että asian käsittelisi pahimmillaan yksi tuomari, kyllä sitten kysytään ja ihmetellään lautamiesjärjestelmää ja kansan luottamusta oikeuslaitokseen.

Ilkeä ajatus kävi mielessä, että pitikö lautamiehistä päästä eroon, jotta vihreä oikeusministerimme pääsi säästetyillä rahoilla käsittelemään jotain kallista ja näyttävää oikeudenkäyntiä, kuten vaikkapa tätä Ruanda hommelia. Jostain syystä tämänkin tapauksen tutkiminen alkoi suurinpiirtein samoihin aikoihin kuin lautamiesjärjestelmän uusimisen suunnittelu.

0
petripartanen
Sosialidemokraatit Kokkola
Ehdolla kuntavaaleissa

Palkansaaja, Teollisuusliiton valtuuston jäsen, SAK Kokkolan seudun paikallisjärjestön ja Pohjanmaan aluetoimikunnan puheenjohtaja, Kokkolan kaupungingvaltuutettu, bloggaaja ja somettaja, Isä.
Kiinnostuksen aiheet: palkansaajien oikeudet eli ihmisoikeudet, turvallisuuspolitiikka, maailmanpolitiikka, valtakunnanpolitiikka, lait ja sopimukset em. asioiden ympärillä, sekä kirjoittaminen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu