Korkeimman oikeuden tehtävä VS. KKO presidentin mielipidekirjoitus?
Mikä on korkeimman oikeuden tehtävä?
Suomen perustuslain mukaan:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
1 luku
Valtiojärjestyksen perusteet
3 §
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
9 luku
Lainkäyttö
98 §
Tuomioistuimet
Yleisiä tuomioistuimia ovat korkein oikeus, hovioikeudet ja käräjäoikeudet.
Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet.
Tuomiovaltaa erikseen määrätyillä toimialoilla käyttävistä erityistuomioistuimista säädetään lailla.
Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty.
99 §
Ylimpien tuomioistuinten tehtävät
Ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa käyttää korkein oikeus sekä hallintolainkäyttöasioissa korkein hallinto-oikeus.
Ylimmät tuomioistuimet valvovat lainkäyttöä omalla toimialallaan. Ne voivat tehdä valtioneuvostolle esityksiä lainsäädäntötoimeen ryhtymisestä.
Korkeimman oikeuden presidentti kirjoitti 5.11.2009 Helsingin Sanomien mielipidepalstalle kirjoituksen, jossa hän toteaa seuraavaa:
”Hovioikeuksien tehtävä on olla viimeinen oikeusaste muissa kuin suhteellisen harvinaisissa ennakkotapausasioissa. Valitusluvan epääminen KKO:ssa ei tarkoita, että hovioikeuden rakaisu, tai menettely vahvistetaan oikeaksi.”
On se hassua, kun näin maallikkotuomari ymmärtää perustuslain sanoman siten, että ylin tuomioistuin on KKO (PL 3§) ja että kaikki tuomioistuimet lajitellaan yleisiksi mahdollisuuksiksi (PL 98§), tai että jos KO ja HO sattuvat munaamaan, niin kyllä voi aina hakea KKO:n muuttamaan aikaisemmat päätökset (PL 99§).
Monihan tietää jo entuudestaan, että eihän se näin mene. Mutta veikkaampa, että suurimmalle osalle kansaa asia on tuntematon. Toisinsanoen, jos hovissa meni pieleen, niin pitäisi aloittaa asia uudelleen käräjiltä, mutta tämähän ei ole käytännössä juuri koskaan mahdollista. Onkin eräänlainen siunaus ollut Suomen kansalle tuo Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, koska nyt ei ole enää pakko kenenkään tyytyä HO:lta tai KKO:lta saamaansa hylsyyn. Viimeaikojen liikehdinnät KKO:n taholta tuomioiden purkamisina EIT:n päätösten ansiosta, antavat aihetta odottaa parempaa huomista laintoteutumisen kannalta maassamme.
(J P Roos vastasi Pauliine Koskelolle omalla mielipidekirjoituksellaan 6.11.2009)
Sivulta:
http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?nodei…
lomakkeesta poimitusta valitusohjeesta
7. Kansallisten oikeussuojakeinojen käyttämisellä tarkoitetaan sitä, että ennen kuin käännytte ihmisoikeustuomioistuimen puoleen, Teidän on ensin yritettävä saada päätös valituksen kohteena olevassa asiassa kansallisista tuomioistuimista. ***Teidän on haettava muutosta päätökseen korkeimmalta toimivaltaiselta tuomioistuimelta.*** Mikäli ette ole käyttänyt näitä oikeussuojakeinoja hyväksenne, Teidän on näytettävä, että ne olivat tehottomia.
Tahtoipa KKO:n presidentti sitä, tai ei, niin KKO on osa valitustietä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT), ja toimia asiaan kuuluvalla tavalla. Tämä tarkoittaa sitä, että pitäisi ruveta tekemään töitä maan kansalaisten laintoteutumisen eteen, ettei tarvitsisi sitä aina ulkomailta asti hakea.
Ilmoita asiaton viesti
”Tahtoipa KKO:n presidentti sitä, tai ei, niin KKO on osa valitustietä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT), ja toimia asiaan kuuluvalla tavalla.”
Olet käsittänyt tämän vähän väärin. Ilmaisu saattaa olla epäselvä, mutta sillä tarkoitetaan sitä, että oman maan oikeussuojakeinot on käytettävä ensin loppuun. Jos KKO ei myönnä HO:n päätöksestä valituslupaa, niin silloin HO:n päätös on lopullinen.
Ilmoita asiaton viesti
#2
”Jos KKO ei myönnä HO:n päätöksestä valituslupaa, niin silloin HO:n päätös on lopullinen.”
kerroin aiemmin kirjoituksessani:
”Toisinsanoen, jos hovissa meni pieleen, niin pitäisi aloittaa asia uudelleen käräjiltä,”
Juu nuin se menneepi. En vain viitsinyt kertoa samaa lisäkommentissani kuin jo aiemmin kirjoituksessani.
Ja vielä tuosta #1
”Teidän on haettava muutosta päätökseen korkeimmalta toimivaltaiselta tuomioistuimelta. Mikäli ette ole käyttänyt näitä oikeussuojakeinoja hyväksenne, Teidän on näytettävä, että ne olivat tehottomia.”
Tosin, jos ei ole mahdollistakaan valittaa KKO, niin silloin EIT:lle valittajalla on eräänlainen ”lisärasite” selvittää vielä miksi ei päässyt KKO ja miksi asia silti pitäisi käsitellä EIT:ssä.
Ilmoita asiaton viesti
Lissabonin sopimus avaa *tien* perustettavaan Unionin tuomioistuimeen. Sieltä se *oikeus on haettava*, jonka KKO laiminlyö. Jyrki Virolaisen blogissa on aiheesta hyvä kirjoitus ja täältä löytyy myös: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/
Ilmoita asiaton viesti
#4
Eikös ne ole suunnittelemassa perustuslakiinkin pahaillaan muutoksia. Aihetta olisi, sillä näin subjektiivisesti tulkittuna KKO ei oikein täytä perustuslain sille tarkoittamaa velvollisuutta.
KKO ei myöskään ole sopeutunut siihen tosiasiaan, että ”kuninkaallakin on nyt pomo”.
Olen myös pikaisesti lukenut, että tämä Lissabonin sopimus tuo lisää oikeudellisia noudattamisvelvollisuuksia Suomelle. En tiedä muuttuuko mikään viimekädessä, koska ihmisoikeussopimus on jo allekirjoitettu aikaisemmin. (juuri se, jota ei noudateta).
Ilmoita asiaton viesti