Avioliitto (TM), Naimisiin (TM)
Keskustelussa homojen avioliitto-oikeudesta, tuntuu unohtuneen perusasiat. Sanat ”avioliitto” ja ”naimisiin”, ovat kulttuurihistoriallista perintöä, ja tarkoittavat nimenomaisesti vain miehen ja naisen välistä liittoa. Jos homoseksuaaliset ihmiset haluavat virallistaa suhteensa, niin ei sitä voida kuvailla sitten enää samoilla termeillä. Tätä varten täytyy kehittää aivan uusia sanoja, tai muodostaa nykyisin olevista parhaiten sitä kuvaava termi. Jostain syystä piimällä ja maidollakin on omat nimensä, jotta voidaan tietää mitä purkista tulee ulos.
Sitä paitsi, miksi ei ”Laki rekisteröidystä parisuhteesta 9.11.2001/950” voida laajentaa täydentävästi, jotta se vastaisi heteroihmisten avioliittoa. Miksi koko avioliittolakia täytyy muuttaa vain siksi, että muutama prosentti kansasta saisi mitä haluaisi muiden kustannuksella.
Jotenkin tuntuu, että mikä tässä nyt on ongelmana? Ajetaanko kirkko tässä tarkoituksella niin ahtaalle, että se viimekädessä haluaa itse erota valtiosta? Siinä tapauksessa ei taatusti tulla näkemään homoavioliittoja kirkoissa.
Mielestäni sanat ”avioliitto” ja ”naimisiin” tulisi säilyttää nimenomaisesti tarkoittamaan heteroparisuhteita. Homoseksuaalit keksikööt sitten itse omat terminsä kuvaamaan omia suhteitaan, ehdotan ”rekisteröity parisuhde” avioliitto-sanan tilalle, sekä ”rekisteriin” naimisiin-sanan tilalle.
Tulin myös miettineeksi, että miksi kirkko ei vaikkapa patentoisi termejä ”avioliitto” ja ”naimisiin”? Onhan heillä parisen tuhatta vuotta wanaha opus, jossa se määritellään. Voiko siitä enää panna paremmaksi 😀
Pitäisin myös adoptoinnin vain heteroparien keskeisenä juttuna, keinohedelmöityksestä puhumattakaan. Tosin, tällä tavalla saataisiin myös ”ehkä” homopariskunnat jatkamaan yhteiskuntaa, sillä eihän yhteiskunta, joka olisi täynnä homoseksuaaleja, voisi toimia mitenkään yhtä sukupolvea pidempään…
Mutta nämä on vain näitä ”wanahacantaisia” ja ”daandumukhcellisia” ajatuksia. Ikävää huomata jo 32 vuotiaana, että on tippunut vihreide…., siis, yhteiskunnan kelkasta ja ajatusmaailmasta.
Niin, en voi kuin olla samaa mieltä tästä asiasta. Käynnissä on parhaillaan vihreiden masimoiva vallankumous heteroperheitä ja heteroutta vastaan, johon se on saamassa kaikki mukaan. Miehen ja naisen avioliitto halutaan avata, ja työntää sivulle, jotta vähemmistö pääsisi juhlimaan. Tästä on kyse. Luonnottomasta halutaan luonnollista.
Jan Rossi
Ilmoita asiaton viesti
Todetaan nyt tännekin, että sama parisen tuhatta vuotta wanaha opus kyllä pyhittää molemmissa osioissaan ainoastaan avioliiton ja kaikki muu on vain syntistä huoraamista. Jostain syystä tästä ehdottomuudesta ollaan kuitenkin luovuttu. Siksipä kysymys herääkin, että miksi raja kulkee niin monen mielestä homoseksuaalisuuden kohdalla? Pedofilia ja eläimiinsekaantuminen taas ovat sellaisia asioita missä toiselle osapuolelle tapahtuu selkeää vahinkoa, eikä heitä voi tarkastella tasavertaisina, joten joidenkin tekemät rinnastukset niiden sallimiseen ovat sikäli turhia. Pedofiilit toivotetaankin myllynkivi kaulassa meren pohjaan jopa itse Jessen toimesta.
Sama opus muuten sisältää hyvän tarinan jossa kysellään että kuka heittää ensimmäisen kiven. Sekin on kannattaa pitää näitä raja-aitoja rakennellessa mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Rossi voi hurskastella minkä ehtii, mutta se olisi uskottavampaa jos pystyisi vastaamaan selkeisiin kysymyksiin joita sinulle blogissasi eilisessä merkinnässä esitin. Etkä puhuisi vaan höpöjä kuinka et muka sekoita politiikkaa ja uskontoa, kun nimenomaan niin teet.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Ilkka lukenut tämän mainitsemasi kirjan?
Ei tässä ole kukaan heittämässä ensimmäistä kiveä, tässä ollaan vastaanottamassa sitä.
Homot ovat ihmisiä siinä missä heterotkin, yhtä arvokkaita, siitä ovat varmasti kaikki yhtä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyselit miksi en tuomitse Kantolan aviorikosta. Miksi sitä alkaisin tuomitsemaan kun en edes tuomitse homoseksuaalisuuttakaan. Lue kirjoituksiani uudelleen. En missään tuomitse homojen oikeutta seksuaalisuuteensa. Mutta sitä en voi hyväksyä, että vähemmistö alkaa muuttamaan lakeja mieleisekseen. Kirkonkin pitäisi vielä taipua näiden vaatijoiden edessä. Missä kohtuus, oikeus? Ei kaikkea voi saada, mutta sateenkaarilaiset näyttävät haluavan kaiken.
Jan Rossi
Ilmoita asiaton viesti
#1
”Käynnissä on parhaillaan vihreiden masimoiva vallankumous heteroperheitä ja heteroutta vastaan”
😀 Laitetaanko helteiden piikkiin? Vai pikemminkin hellejuomien?
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen, että homoavioliiton promootio on yhteydessä lastensuojelubisnekseen. Koska samaa sukupuolta olevat parit eivät tietenkään saa lapsia, mutta haluaisivat adoptoida, niin voivat kelvata sijaisperheiksi. Biologisilta vanhemmilta otetaan lapset pois heppoisin perustein, mistä oli jo paljon puhuttu, ja Suomen suurlähettiläs jo lähes joka viikko on nyt Venäjällä joutunut kommentoimaan Suomessa sattuneita lastensuojelutapauksia.
Suomessa on nyt meneillä hyvin huolestuttava väestöpolitiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Matti J – Mikä on muu johtopäätös asiasta? Vihreät ovat aktivoituneet asiassa. Kumallista, että vihreät eivät kompensoineet vaatimuksiaan ydinvoimaäänestyksessä. No, heillehän kaikki sopii, paitsi normatiivinen suomalainen heteromies. Voisiko siis heteromies johtaa vihreitä?
Jan Rossi
Ilmoita asiaton viesti
Rossi: Kun kerran olet olevinasi niin hurskas kristitty, niin eihän nyt huorintekijöitä pidä suvaita. Sekin siellä Raamatussasi sanotaan täysin selkeästi. Olethan muistanut tuomita kaikki ystäväpiirisi avoliitot, puhumattakaan pelkästä seurustelusta? Yrität Rossi kierrellä asiaa, jossa olet jo maalannut itsesi nurkkaan. Nimittäin miksi säädöksiä saa rikkoa valikoiden? Jos se riippuukin siitä mikä nykyään on sallittua, niin muistutan että esiaviolliset suhteet ovat tiukan kiellettyjä olleet aiemmin ja ”sukupuolimoraalin höltymistä” vastaan ovat taistelleet kokonaiset kansanliikkeet – vähän kuin tätä homoasiaa vastaan nykyisin.
Näytäpäs nyt sitä ”uuden ajan sosialidemokratiaasi” tai sitten kristillisyyttäsi tai molempia, että mikä on perustelu tähän…
Ilmoita asiaton viesti
PP: ”Ei tässä ole kukaan heittämässä ensimmäistä kiveä, tässä ollaan vastaanottamassa sitä.”
Ole hyvä ja tarkenna. En nimittäin ymmärrä mitä tarkoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa Ilkka Partanen – Miksi minun pitää alkaa tuomitsemaan avoliittoja, aviorikoksia? Miksi ihmeessä kun en tuomitse homoseksuaalisuuttakaan? Vaatimuksesi ovat käsittämättömiä. Olen omassa blogissani keskustellut pelkästään homojen oikeudesta avioliittoon. Tämä on täysin eri asia kuin homoseksuaalisuus.
Jan Rossi
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, Ilkka, vanhoillisille demareille köniin!
Ilmoita asiaton viesti
Rossi: Sinun mielestäsi avioliitto kuuluu miehen ja naisen väliseen liittoon. UT:n mukaan taas huorintekijät eivät peri Jumalan valtakuntaa ja ainoa oikeutettu instituutio jossa toteuttaa mitään viettiliikkeitä on avioliitto. Kun avioliitto kerran on sinulle noin pyhä ja varjeltava instituutio, niin miksi sen edellytykset koskevat rajoituksena vain homoja, etkä puolusta avioliittoinstituutiota huorinteolta.
Se on hienoinen ristiriita.
Juuri tällaisista syistä olisi hyvin vaikeaa olla uskovainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sanat ’avioliitto’ ja ’naimisiin’, ovat kulttuurihistoriallista perintöä, ja tarkoittavat nimenomaisesti vain miehen ja naisen välistä liittoa.”
Johtuisikohan se kenties siitä, että samaa sukupuolta olevat parit eivät ole ennen saaneet mennä naimisiin?
Eli koko homma lähtee heti aloituksessa jo kehäpäätelmästä. Homoseksuaalien ei ennen ole annettu mennä naimisiin, ja tällä perustellaan, että eivät he nytkään saa käyttää termejä ”avioliitto” ja ”naimisiin”, koska ei niin ole ennenkään tehty.
”Jos homoseksuaaliset ihmiset haluavat virallistaa suhteensa, niin ei sitä voida kuvailla sitten enää samoilla termeillä.”
Voi. Jos laissa sanottaisiin, että ”Kaksi aikuista, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”, niin avioliitto laillisena terminä alkaisi tarkoittaa myös homoseksuaalien liittoja. Nythän laki sanoo ”Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.”
”Jostain syystä piimällä ja maidollakin on omat nimensä, jotta voidaan tietää mitä purkista tulee ulos.”
Mutta miksi lain pitää erotella tasavertaiset homo- ja heteroavioliitot toisistaan erilaisilla termeillä? Miksi sillä pitäisi olla merkitystä?
”Miksi koko avioliittolakia täytyy muuttaa vain siksi, että muutama prosentti kansasta saisi mitä haluaisi muiden kustannuksella.”
Muiden kustannuksella? Mitä muut menettävät? Aivan, eivät yhtään mitään. Eivät homoavioliitot estä heteroita menemästä naimisiin.
Ilmoita asiaton viesti
#15
———————————————
”Sanat ’avioliitto’ ja ’naimisiin’, ovat kulttuurihistoriallista perintöä, ja tarkoittavat nimenomaisesti vain miehen ja naisen välistä liittoa.”
Johtuisikohan se kenties siitä, että samaa sukupuolta olevat parit eivät ole ennen saaneet mennä naimisiin?
Eli koko homma lähtee heti aloituksessa jo kehäpäätelmästä. Homoseksuaalien ei ennen ole annettu mennä naimisiin, ja tällä perustellaan, että eivät he nytkään saa käyttää termejä ”avioliitto” ja ”naimisiin”, koska ei niin ole ennenkään tehty.
———————————————————-
Niin, sitä on ennenkin pidetty vain miehen ja naisen välisenä liittona. Väitätkö, että ennen wanhaan ei olisi lesboiltu ja homosteltu? Varmasti on, muttei viimevuosisatoina niin julkisesti kuin nykyisin. Ei vedetä vuosituhansien käytännöksi muutamaa viimevuosisataa.
——————————————————
”Jostain syystä piimällä ja maidollakin on omat nimensä, jotta voidaan tietää mitä purkista tulee ulos.”
Mutta miksi lain pitää erotella tasavertaiset homo- ja heteroavioliitot toisistaan erilaisilla termeillä? Miksi sillä pitäisi olla merkitystä?
———————————————————
Tiellä ajaa auto. Osaatko sanoa minkä värinen ja merkkinen se on? Silläkin tiedolla on merkitystä, vaikka kiesi viekin paikasta A paikkaan B.
”Mitä muut menettävät?”
Mitä Homoseksuaalit menettävät, jos heille tehdään oma laki jossa he voisivat rekisteröidä parisuhteensa?
Ilmoita asiaton viesti
”Väitätkö, että ennen wanhaan ei olisi lesboiltu ja homosteltu?”
En. Mutta rajaamalla homoliitot avioliiton ulkopuolelle sen perusteella, että ennenkin avioliiton ulkopuolelle on rajattu homoliitot, on kehäpäätelmä, eikä sillä voi perustella miksi avioliiton pitäisi jatkossakin tarkoittaa vain heteroliittoa.
”Tiellä ajaa auto. Osaatko sanoa minkä värinen ja merkkinen se on? Silläkin tiedolla on merkitystä, vaikka kiesi viekin paikasta A paikkaan B.”
Tyo nyt ei vastannut kysymykseen. Minulle on nyt aivan yhdentekevää minkävärinen ja -merkkinen auto hypoteettisella tiellä menee.
”Mitä Homoseksuaalit menettävät, jos heille tehdään oma laki jossa he voisivat rekisteröidä parisuhteensa?”
Et vastannut kysymykseen. Kiersit kysymyksen vastakysymyksellä.
Kaikkia tulee kohdella tasavertaisesti katsomatta esimerkiksi sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntaukseen. Tämän pitäisi olla oikeusvaltion periaate.
Avioliitto on uskonnoista riippumaton ilmiö, joka kuitenkin on jo sanana vahva viesti ja symboli kahden ihmisen rakkaudesta ja sitoutumisesta. Syrjinnän takia seksuaalivähemmistöillä ei ole ollut mahdollista tähän. Jos näin vahva kulttuurinen pääoma edelleen rajataan heteroiden yksinoikeudeksi määrittelemällä vain heteroliitot avioliitoiksi ja homoliitot byrokraattisesti ”rekisteröidyksi parisuhteeksi”, lähettää se viestin, että homoliitot ovat jotenkin eriarvoisia suhteessa heteroliittoihin.
Todellisella oikeusvaltiolla ei ole mitään syytä erotella erilaisia liittoja parisuhteen seksuaalisuuden mukaan. Tällainen erottelu ei hyödytä yhtään ketään ja lähettää vähemmistöille viestin, ettei heillä ole oikeutta tähän rakkautta ja sitoumusta osoittavaan kulttuuripääomaan, jota sanotaan avioliitoksi.
Kysynpä uudelleen siis. Mitä muut menettävät siinä, että avioliittolaki on sukupuolineutraali?
Ilmoita asiaton viesti
”Avioliitto on uskonnoista riippumaton ilmiö, joka kuitenkin on jo sanana vahva viesti ja symboli kahden ihmisen rakkaudesta ja sitoutumisesta. Syrjinnän takia seksuaalivähemmistöillä ei ole ollut mahdollista tähän. Jos näin vahva kulttuurinen pääoma edelleen rajataan heteroiden yksinoikeudeksi määrittelemällä vain heteroliitot avioliitoiksi ja homoliitot byrokraattisesti ”rekisteröidyksi parisuhteeksi”, lähettää se viestin, että homoliitot ovat jotenkin eriarvoisia suhteessa heteroliittoihin.”
On hyvä vain, ja keksii sitten jonkin neutraalimman nimen kuvaamaan homoliittoja. Suomen kielessä ei miestä ja naista eroteta puhuteltaessa millään termillä, mutta ulkomailla näin tehdään. Miksi ulkomailla, vaikkapa ruotsissa sitten ole poistettu näitä ”han” ”hon” termejä? Eivätkös nekin loukkaa yhtälailla, kuin tämä avioliiton ja homoavioliiton ero?
Ehkäpä neutraalimpi termi olisi nimenomaan avioliitto ja homoavioliitto?
Biologisista syistä johtuen avioliittoja ja homoavioliittoja ei voida rinnastaa lainsäädännössä koskaan sanasta sanaan. Voidaan tehdä vain ”kaltainen”.
”Kysynpä uudelleen siis. Mitä muut menettävät siinä, että avioliittolaki on sukupuolineutraali? ”
Menettävät kykynsä kuvailla heteroihmisten välistä kirkossa vihittyä liittoa.
MuttaMitä homoseksuaalit puolestaan menettävät jos eivät voi kutsua liittoansa avioliitoksi, vaan rekisteröidyksi tahi homoavioliitoksi tai miksi tahansa muuksi?
Ilmoita asiaton viesti
Anttila: Kyllä hän kannattaa puoluetta jonka eräs johtohahmoista on pettäjä-piispa Kantola, joka ei edes katunut tekoaan.
Minusta se on kaksinaismoralismia, jos kerran paasaa avioliittoinstituution loukkaamattomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”On hyvä vain, ja keksii sitten jonkin neutraalimman nimen kuvaamaan homoliittoja.”
Miksei niitä voi kutsua avioliitoiksi? Miksei määritelmää voi muuttaa?
”Miksi ulkomailla, vaikkapa ruotsissa sitten ole poistettu näitä ”han” ”hon” termejä? Eivätkös nekin loukkaa yhtälailla, kuin tämä avioliiton ja homoavioliiton ero?”
En osaa ruotsin kieltä, mutta käsittääkseni ne eivät aseta ketään eriarvoiseen asemaan kun niillä viitataan nimenomaan tiettyihin henkilöihin. Sen sijaan esimerkiksi englannissa kieli ohjautuu jatkuvasti sukupuolineutraalimmaksi nimenomaan jotta kieli olisi tasa-arvoisempaa. Esimerkiksi yleisiä ohjeita ja tekstejä pyritään muuttamaan tyyliin ”if he is unconscious, call 911” -> ”if the person is unconscious, call 911”.
”Ehkäpä neutraalimpi termi olisi nimenomaan avioliitto ja homoavioliitto?”
Miksi niitä täytyy erotella ylipäänsä?
”Biologisista syistä johtuen avioliittoja ja homoavioliittoja ei voida rinnastaa lainsäädännössä koskaan sanasta sanaan.”
Pöh, voihan. Muuttaa avioliittolain vain muotoon ”kaksi aikuista, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”, niin lainsäädännössä homo- ja heteroliitot ovat yhtäläisiä.
”Mitä muut menettävät siinä, että avioliittolaki on sukupuolineutraali? ”
”Menettävät kykynsä kuvailla heteroihmisten välistä kirkossa vihittyä liittoa.”
Ei avioliitto nytkään tarkoita vain kirkossa vihittyä liittoa. Maistraatissakin voi mennä naimisiin / avioon.
Ja kyllä avioliitto edelleen kuvaisi myös heteroliittoja. Ei kukaan ole käsittääkseni ehdottanut, että avioliitto määriteltäisiin vain homoliitoiksi ja heteroliittoja ei enää sanottaisi avioliitoiksi?
”Mitä homoseksuaalit puolestaan menettävät jos eivät voi kutsua liittoansa avioliitoksi, vaan rekisteröidyksi tahi homoavioliitoksi tai miksi tahansa muuksi? ”
Kuten sanoin, oikeusvaltion periaatteena tulisi olla, että kaikkia kohdellaan tasavertaisesti. Ja kuten sanoin, on sana ”avioliitto” valtavan voimakas symboli ja viesti. Rajaamalla lainsäädännöllä pois oikeus tähän kulttuuripääomaa viestittävän sanan käyttöön asettaa homoliitot eriarvoiseen asemaan heteroliittojen kanssa.
Ja ymmärrettävyydellä ei todellakaan voi perustella erillisiä parisuhdelakeja. Sanat ”avioliitto” ja ”naimisiin” ovat jo olemassa, ja ne kertovat ihmisille mistä on kyse: kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä sitoutuu elämään yhdessä. Se on se, miten ihmiset avioliiton ja naimisiinmenon ensisijaisesti ymmärtävät. Jos joku sanoo ”Miika ja Pekka menevät naimisiin”, kaikki ymmärtävät heti tilanteen, jossa Miika ja Pekka ovat. He sitoutuvat elämään yhdessä, koska he rakastavat toisiaan. Jos joku sanoo ”Maija ja Maarit avioituvat”, niin kyllä ihmiset ymmärtävät, että hekin sitoutuvat rakkautensa takia elämään yhdessä.
Sen sijaan olisi sekä epäkäytännöllistä ymmärrettävyyden kannalta että epätasa-arvoista kehittää jotain termejä ”Miika ja Pekka menevät homonaimisiin” tai ”Maija ja Maarit lesboavioituvat” tai ”Jari ja Harri homoliittoutuivat”.
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin:
”Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen yhteiselämän muoto”
-Kielitoimiston sanakirja 1.0 (Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004)
Ilmoita asiaton viesti
”En osaa ruotsin kieltä, mutta käsittääkseni ne eivät aseta ketään eriarvoiseen asemaan kun niillä viitataan nimenomaan tiettyihin henkilöihin. Sen sijaan esimerkiksi englannissa kieli ohjautuu jatkuvasti sukupuolineutraalimmaksi nimenomaan jotta kieli olisi tasa-arvoisempaa. Esimerkiksi yleisiä ohjeita ja tekstejä pyritään muuttamaan tyyliin ”if he is unconscious, call 911″ -> ”if the person is unconscious, call 911″.”
Minusta ei ole positiivista suuntausta, jos ihmisistä aletaan käyttämään ”se” termiä.
———————————————-
”Biologisista syistä johtuen avioliittoja ja homoavioliittoja ei voida rinnastaa lainsäädännössä koskaan sanasta sanaan.”
Pöh, voihan. Muuttaa avioliittolain vain muotoon ”kaksi aikuista, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”, niin lainsäädännössä homo- ja heteroliitot ovat yhtäläisiä.
——————————————————-
Ette ole ilmeisesti tutustuneet ko. lainsäädäntöön.
————————————————–
”Mitä muut menettävät siinä, että avioliittolaki on sukupuolineutraali? ”
”Menettävät kykynsä kuvailla heteroihmisten välistä kirkossa vihittyä liittoa.”
Ei avioliitto nytkään tarkoita vain kirkossa vihittyä liittoa. Maistraatissakin voi mennä naimisiin / avioon.
——————————————–
Menettävät siis senkin.
———————————————–
”Mitä homoseksuaalit puolestaan menettävät jos eivät voi kutsua liittoansa avioliitoksi, vaan rekisteröidyksi tahi homoavioliitoksi tai miksi tahansa muuksi? ”
Kuten sanoin, oikeusvaltion periaatteena tulisi olla, että kaikkia kohdellaan tasavertaisesti. Ja kuten sanoin, on sana ”avioliitto” valtavan voimakas symboli ja viesti. Rajaamalla lainsäädännöllä pois oikeus tähän kulttuuripääomaa viestittävän sanan käyttöön asettaa homoliitot eriarvoiseen asemaan heteroliittojen kanssa.
—————————————————
Mitä jos minä, miehenä, haluaisin jostain syystä tullu kutsutuksi ja kohdelluksi naisena. Ja haluaisin silti pitää miehen killuttimeni.
MIKSI MINULLA EI OLE OIKEUTTA SIIHEN, vaadin tasa-arvoa, vaimitäsenytolikaan!!11!! Ja taas joku vaatimuskulkue pystyyn ja vaatimaan lakimuutoksia, ainakin nyt näin ensialkuun…
——————————————————————-
Sen sijaan olisi sekä epäkäytännöllistä ymmärrettävyyden kannalta että epätasa-arvoista kehittää jotain termejä ”Miika ja Pekka menevät homonaimisiin” tai ”Maija ja Maarit lesboavioituvat” tai ”Jari ja Harri homoliittoutuivat”.
——————————————————————–
Minusta esittämäsi termit kuvaavat ensiluokkaisen hyvin näitä liittoja. Epäselvyyksiä ei jää, eikä väärintulkinnan mahdollisuuksia. Jari ja Pekka menivät homoliittoon, ja kaikki ymmärtävät sen varsin hyvin. Avioliittoon verrannollinen liitto samaa sukupuolta olevan kanssa.
Välttämättä ei tarvitsisi sanoa, kuin toisen osapuolen nimi; Kari meni homoliittoon, ja heti olisi asia päivän selvä, eikä tarvitsisi miettiä ymmärsikö toinen. Jos asiasssa käytettäisiin termiä; Kari meni avioliittoon, niin heti jonkun pitäisi jossain vaiheessa kertoa morsianta tähyilevälle mummollekin, että ”se meni Pekan kanssa”.
Mitä epätasa-arvoista noissa termeissä nyt sitten olisi, en ymmärrä. Pekka ei vain muutu maijaksi pitämällä killuttimensa. Eikä musta muutu valkoiseksi tasa-arvon perusteella, yhtä kaikki, ne ovat väreja molemmat tasa-arvoisesti.
——————————————–
Ai niin:
”Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen yhteiselämän muoto”
-Kielitoimiston sanakirja 1.0 (Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004)
————————————–
Ylin argumentti asiassa ei voine olla kännykkäsanakirjan määritelmä avioliitosta, kun vastassa on laki, ihmiskunnan historia ja käytäntö avioliitto termin käytöstä.
——————————————————
Joka tapauksessa tässä asiassa on kyse paljon muustakin kuinvain avioliitto-oikeudesta homopareille. Sinänsä, kukaan ei varmastikaan vastusta homojen välisiä liittoja, onhan se jo nykyisinkin mahdollista rekisteröidyn parisuhteen kautta. Josko siinä jotain pikkuviilaamista on, niin senhän voisi helposti tehdä ilman suurta älämölöä.
Syynä onkin tosiasiallisesti se, että omasta seksuaalisesta suuntautumisesta ja biologiasta välittämättä, halutaan mukaan myös sotkea lapset.
Se onkin jo toinen tarina sitten itsenänsä, josta te voisitte vaikkapa kirjoittaa oman blogin.
Ilmoita asiaton viesti
Petri,
”Minusta ei ole positiivista suuntausta, jos ihmisistä aletaan käyttämään ’se’ termiä.”
Kukaan tietääkseni ei näin tee?
”Ette ole ilmeisesti tutustuneet ko. lainsäädäntöön.”
No kappas, parissa muussakin kohdassa mainitaan ”nainen ja mies”, ja ne voi yhtä hyvin korvata sukupuolineutraaleilla ilmauksilla.
”Ei avioliitto nytkään tarkoita vain kirkossa vihittyä liittoa. Maistraatissakin voi mennä naimisiin / avioon.
——————————————–
Menettävät siis senkin.”
Kuten sanoin, heteroavioliittoja voisi edelleen kutsua avioliitoksi, joten turha sanoa, ettei niitä voisi kutsua avioliitoiksi sukupuolineutraalin lain jälkeen.
”Mitä jos minä, miehenä, haluaisin jostain syystä tullu kutsutuksi ja kohdelluksi naisena. Ja haluaisin silti pitää miehen killuttimeni.
MIKSI MINULLA EI OLE OIKEUTTA SIIHEN, vaadin tasa-arvoa, vaimitäsenytolikaan!!11!! Ja taas joku vaatimuskulkue pystyyn ja vaatimaan lakimuutoksia, ainakin nyt näin ensialkuun…”
Tietääkseni tuo on jo Suomen lain puolesta mahdollista. Ja Pridessähän nimenomaan transsukupuolistenkin näkyvyyttä on nostettu esille.
”Mitä epätasa-arvoista noissa termeissä nyt sitten olisi, en ymmärrä.”
Sitä epätasa-arvoista, että homoavioliitot erotellaan jotenkin erilliseksi avioliitosta, aivan kuin homoavioliitot olisivat jotenkin erilainen juttu. Aivan kuin homoavioliitoissa ei olisi kahta rakastavaa ihmistä, jotka haluavat sitoutua toisilleen.
”Ylin argumentti asiassa ei voine olla kännykkäsanakirjan määritelmä avioliitosta, kun vastassa on laki, ihmiskunnan historia ja käytäntö avioliitto termin käytöstä.”
Lakia ei voi käyttää argumenttina laille. Se on jälleen kehäpäätelmä. ”Avioliittolaki ei voi olla sukupuolineutraali koska laissa avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi” Hei haloo, lainmuutoksistahan tässä puhutaan.
Ja mitä tulee ihmiskunnan historiaan, niin yritä ymmärtää, että seksuaalivähemmistöt ovat olleet hyvin usein syrjittyjä, ja on naurettavaa kieltää tasavertainen kohtelu vetoamalla historiaan, jolloin seksuaalivähemmistöjä syrjittiin nykyistä enemmän.
Sinulta tulee vain jatkuvasti kehäpäätelmiä.
”Syynä onkin tosiasiallisesti se, että omasta seksuaalisesta suuntautumisesta ja biologiasta välittämättä, halutaan mukaan myös sotkea lapset.”
Ei. Minulle kyse on siitä, että yhteiskunta antaa sitä arvonantoa, mitä se antaa muillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja niin vielä:
”Ylin argumentti asiassa ei voine olla kännykkäsanakirjan määritelmä avioliitosta, kun vastassa on laki, ihmiskunnan historia ja käytäntö avioliitto termin käytöstä.”
Kotimaisten kielten tutkimuskeskus on Opetusministeriön alainen virasto, jonka toiminnasta säätää laki ja joka tutkii ja opastaa Suomen kielen käytössä. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen sanamääritelmä siis nimenomaan kertoo miten sanaa käytetään ja miten sitä tulisi käyttää, eikä se rajoita avioliittoa heteroavioliittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatte nyt sokeasti asiaanne, ettekä ymmärrä/halua ymmärtää, miksi mustaa sanotaan mustaksi ja punaista punaiseksi, vaikka itsekin näitä -homo- termejä käytätte.
Mielestäni on tasa-arvoista, että musta ja punainen ovat molemmat värejä.
Ilmoita asiaton viesti
Pedofilia ja eläimiinsekaantuminen taas ovat sellaisia asioita missä toiselle osapuolelle tapahtuu selkeää vahinkoa, eikä heitä voi tarkastella tasavertaisina, joten joidenkin tekemät rinnastukset niiden sallimiseen ovat sikäli turhia.
Eläimiin sekaantuminen on Suomessa periaatteessa laillista, ellei eläintä vahingoiteta. Sen rangaistavuus poistettiin samalla kuin homoseksuaalisuudenkin. Jostain syystä Seta on kokonaan laiminlyönyt tämän ryhmän etujen ajamisen.
Ilmoita asiaton viesti
3#
”Rossi voi hurskastella minkä ehtii, mutta se olisi uskottavampaa jos pystyisi vastaamaan selkeisiin kysymyksiin joita sinulle blogissasi eilisessä merkinnässä esitin. Etkä puhuisi vaan höpöjä kuinka et muka sekoita politiikkaa ja uskontoa, kun nimenomaan niin teet.”
Oletkin kiitettävästi väistellyt kirjoittamista Afganistanin, Iranin ym ulkopoliittisista asioista joihin uskonto ainakin valtamediassa niin tiivisti liitetään.
Onko roolisi Kokoomuksessa SDP:n virheiden ruotiminen vai etkö osaa kirjoittaa ulkopolitiikasta?
Ilmoita asiaton viesti