Presidentin uudenvuoden puhe
Presidentin populistinen uudenvuoden puhe herätti minussa tietyin kohdin ärtymystä. Kun on tullut perehdyttyä miesten ja naisten oikeuksiin Suomessa, niin ei ole voinut tulla huomanneeksi miten asiat todella ovat.
Seuraavaksi pari otetta puheesta ja kommenttiani niihin:
http://www.presidentti.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=71948
”Koulusurmat ja muu julkista huomiota saanut väkivalta ovat valitettavasti vain jäävuoren huippu. Maassamme surmataan vuosittain yli sata ihmistä. Henkirikollisuus on suurelta osin miesten keskinäistä väkivaltaa, mutta kymmenet naiset menettävät vuosittain henkensä lähisuhdeväkivallan uhreina. Raiskaukset ja muu väkivalta on vielä tätäkin yleisempää. Me emme voi emmekä saa ummistaa silmiämme tältä. On saatava aikaan muutos.”
Presidentti yhdistää koulusurmat ja kaiken miesten tekemän väkivallan. Melko reilua puhua koulusurmista ja heti seuraavaksi puhua miesten aiheuttamasta parisuhdeväkivallasta, raiskauksista yms. Melkoinen tyylimoka, etten sanoisi. Entäs se naisten aiheuttama väkivalta sitten? Eikö se ole jotenkin yhtä tuomittavaa kuin miesten aiheuttama? Entä naisten aiheuttama perheväkivalta?
”Raiskaukset ja muu väkivalta” Kertoo taasen vallan hyvin että puhujan mielestä muuta vakavastiotettavaa väkivaltaa ei olekaan kuin miehen naiselle aiheuttama väkivalta.
”On saatava aikaan muutos.” Siinä olen samaa mieltä. Nimittäin tämmöinen myös kansanedustajien lehtikirjoituksissaankin lietsoma disinformatiivinen, populistisesti yleistävä ja faktoista kertomaton lukijaa tyhmentävä propaganda vain miesten aiheuttamasta pahasta pitäisi saada loppumaan. Mutta eihän se lopu niin kauan kuin sillä on mahdollista saada valtaa, eli ihmisiä äänestämään itseään. Mutta sellaista me saamme mitä äänestämme..
”Voimme vaikuttaa asiaan myös yhteisin toimin. Yleinen hyvinvointipolitiikka ehkäisee syrjäytymistä. Riittävät mielenterveyspalvelut tai ennaltaehkäisevä sosiaalityö olisivat voineet auttaa monissa tilanteissa. Koulukiusaamiseen on puututtava ajoissa. Väkivaltakäyttäytymisen kovuuteen vaikuttavat myös ampuma-aseiden suuri määrä ja rankka alkoholin käyttö.”
Nii-in… Meillähän ei olisi väkivaltaa jos meillä ei olisi alkoholia ja ampuma-aseita. Luonnollisesti alkoholi lisää jossain määrin väkivaltaa, mutta juopuneen väkivallan syy on aina jossain muussa kuin alkoholissa. Se on aina jossain juopuneen henkilön omassa henkilökohtaisessa ongelmassa joka tulee alkoholin vaikutuksen alla helpommin ilmi. Yhtä hyvin se ongelma voi tulla ilmi selvinkin päin kunhan sen kanssa vain yksin joutuu painiskelemaan. Oliko esim. koulusurmaaja ampuessaan päissään? Tuskin.
Niinkin ylimalkainen termi kuin, ampuma-ase, kertoo sen, että puhujalle kaikki mihin saa luodin on vain samanlaisia ”pyssyjä”. Aseita on erikaliiberisia, sitten on myös pistooleja ja kivääreitä. Ihmiset käyttävät niitä urheiluharrastukseen ja metsästykseen, eivät tappamiseen kuin jotkin satunnaiset hullut. Se että hullu saa aseen, on se ongelma. Ja vielä syvemmälle pohdittaessa pitää miettiä miksi ihmisestä on tullut niin hullu että ampuu toisia. Ei ole aseen syy, että sillä ammutaan. Yhtä hyvin koulusurmaaja olisi voinut kaapata vaikkapa rekan ja ajaa sillä päin bussia.
Tulisikin enemmän pohtia mistä se miesten väkivalta johtuu, eikä vain pitää sitä miesten luontaisena ominaisuutena. Miksi miehet voivat tässä maassa niin huonosti? Minäpä luulen tietäväni ainakin osatotuuden! Se johtuu siitä, että tässä maassa mies ei saa olla heikko eikä kertoa ongelmistaan eikä valittaa. Tämä johtuu kulttuuristamme ja tavastamme kasvattaa lapsemme. Tätä miesten oman tuskansa nielemistä pahentaa vain se, että heidät sen lisäksi syyllistetään heidän tekemisistään asioista ja tavoista, jotka he edes jollain tapaa mieltävät miehisiksi tavoiksi. Mitkä ovat ystävät hyvät viimekädessä miehisiä ja mitkä feminiinisiä tapoja. Nykyään miehet leipovat ja ovat kuukausia isyyslomilla, niin minä ainakin olen tehnyt. Nykyään naiset ovat ura-ohjautuvia sinkkuja jotka ihannoivat sinkkuelämää tai ovat miehille tyypillisissä tehdastöissä. Viimekädessä nykyisin miehet ja naiset voidaan erottaa vain sukuelimistään, ei tavoistaan elää elämäänsä. Siksi minua loukkaa aina suuresti tämmöiset kirjoitukset, haukuttiin niissä sitten piilotajuisesti miehiä tai sitten naisia.
Milloin tässä maassa puututtaisiin asioiden oikeisiin ongelmiin ilman populistista, omaa valtaa pönkittäviä puheita, jotka ovat omien henkilökohtaisten mielipiteiden mukaisia vastoin käytännön todellisuutta.
Päättäjät tässä maassa paisuttelevat ja luovat ongelmia jotta saisivat vain lisää mainetta ja valtaa itselleen. Päättäjillä on tapana elää pää puskassa omissa fantasioissaan vailla reaalipohjaista kosketusta nyky-yhteiskuntaan. Me todellakin tarvitsemme Rehellisiä ja rohkeita ihmisiä asioista päättämään ja ongelmia ratkomaan.
Lisää aiheesta:
http://www.partanen.ehdokkaasi.net/Lehtikirjoitukset.html
http://www.partanen.ehdokkaasi.net/K-Plehti23032007.jpg
http://www.partanen.ehdokkaasi.net/K-Plehti11072007%20myytteja%20murtama…
http://www.partanen.ehdokkaasi.net/K-P%20lehti%2031.1.2008%20naisistunut…
http://www.partanen.ehdokkaasi.net/K-P%20lehti%2030.7.2008%20sihvovastau…
Hyvä kirjoitus!
Olen samaa mieltä, että Halosen uudenvuodenpuhe vaikutti enemmän jonkun Naisasialiike Unioniin liittyneen pissiksen väsäämältä lukion ilmaisutaidon kurssille, kuin ”arvojohtajan” kannanotolta taloudellisesti ja sosiaalisesti poikkeuksellisessa tilanteessa. Koulusurmia ja talouden taantumasta johtuvia sosiaalisia ongelmia olisi tietysti voinut käsitellä laajemminkin, eikä vetää yhtäläisyysmerkkiä väkivallan ja miesten, uhrin ja naisten välille.
Totta sekin, että päättäjämme elävät keinotodellisuudessa. Päivi Lipponen haluaisi ihan erillisen syrjäytymisviraston hoitelemaan Helsingin syrjäytyneitä. Hän ei vastannut kommentoijien kysymyksiin mitä uutta tuo virasto toisi jo olemassaoleviin toimijoihin nähden. Uutta kirjoitusta toki syntyi säännöllisin väliajoin, vaikkei kysymyksiin vastannutkaan missään asiassa. Kimmo Kiljunen ihmettelee miksi hänen muu menestyksensä jäi kirppuepisodin varjoon. Kimmokaan ei vastannut kenellekään kun häneltä kysyttiin miksi hän esitteli kirpunpuremiaan ensin Iltalehdessä ja sitten Demarissa. Vihreissä Heidi Hautala haluaisi lihan reseptin taakse. KD:n Päivi Räsänen haluaisi että lääkäri voisi jättää vakaumukseensa vedoten esim. abortin suorittamatta. Varsinkin näin lääkäripulan aikoihin kyseisen ammattikunnan edustajalta varsin älykäs vastuullinen kannanotto vai mitä? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkäksi. En todellakaan ymmärrä kuka äänestää jotain Päivi Lipposta ja miksi. En ymmärrä miksi meitä hallitaan niin vähällä järjellä, saati miksi samat reikäpäät saavat istua puhumassa tyhjää vuodesta toiseen. Ehkäpä se eduskunta sittenkin on kansa pienoiskoossa. Meidän äänillämmehän ne sinne menevät.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä havaintoja. Halosen kohdalla ainoa lohtu on henkilökohtaisella tasolla puhdas omatunto: En koskaan äänestänyt häntä.
Halosen ”miesväkivaltaa” on myös humanitäärisen maahanmuuton mukanaan tuoma raiskaus- ja muu väkivaltarikollisuus. Tästä suorassa vastuussa ovat mielestäni pakolaisia paapovat naiset ja tänne veronmaksajien rahoilla niitä haalivat Halosen sydänystävät, Ritva Viljanen, Tuija Brax, Astrid Thors, Päivi Lipponen…(ja niin edelleen).
Nämä naiset ovat moraalisessa vastuussa muun muassa Oulun ja Helsingin puistoissa tehdyistä joukkoraiskauksista. Eikä suomalainen mies.
Ilmoita asiaton viesti
Totta sekin, että päättäjämme elävät keinotodellisuudessa. Päivi Lipponen haluaisi ihan erillisen syrjäytymisviraston hoitelemaan Helsingin syrjäytyneitä.
Demarit ovat liukuneet kohti suomalaisille vierasta puhdasta Peronismia, ei siis ihme että demarienkin kannatus laskee kuin lehmän häntä. Toki hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus, kaikki voi allekirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi tyylimoka oli puhua ”miesten keskinäisestä väkivallasta” parisuhdeväkivallan lisäksi esiintyvänä toisena väkivallan muotona, ikään kuin muita ei olisi. Käytännössä tämän voisi tulkita niin, että jos joku hakkaisi vaikkapa Halosen aviopuolison ilman syytä sairaalakuntoon, Halosen ei pitäisi kutsua tapahtumaa päällekarkaukseksi tms. vaan miesten keskinäiseksi väkivallaksi, ikään kuin Arajärvi olisi ollut sukupuolensa takia muunakin osapuolena kuin uhrina.
Oikeammin olisi kai todeta, että Suomessa on väkivaltaan taipuvaisia miehiä, jotka pääasiassa kohdistavat väkivaltansa miehiin mutta joskus myös naisiin.
Ilman tätä lapsusta Halosen puhe noudattaa käsittääkseni (puoli)virallista kantaa, jonka mukaan nyt pitää puuttua pelkästään miesten väkivaltaan, koska se on niin paljon suurempi ongelma kuin naisten väkivalta. Ilmeisesti molempiin ei voi puuttua samanaikaisesti, en tiedä miksi. Varmaan naisten väkivallasta aletaan virallisesti puhua siinä kohdassa, kun miesten väkivalta on saatu kitkettyä tästä maasta. No, onhan se outo ajatus.
Aika hyvin on joka tapauksessa onnistuttu. Suomalainen perusmies on yksi maailman väkivallattomimmista olennoista toisin kuin melkein kaikki tuntuvat luulevan. Esimerkiksi EU:n viimeisessä uhritutkimuksessa suomalaiset ilmoittivat kohtaavansa väkivaltaa selvästi EU:n keskiarvoa vähemmän. Suomi siis on väkivallan suhteen (ja muutenkin) maailman turvallisimman kolkan turvallisimpia maita.
http://www.europeansafetyobservatory.eu/downloads/…
Ja Helsinki EU:n turvallisin pääkaupunki:
http://www.europeansafetyobservatory.eu/doc/Enviro…
http://www.europeansafetyobservatory.eu/doc/Crime%…
Myytti suomalaisen miehen väkivaltaisuudesta saa tukea lähinnä murhatilastoista, jotka ovat länsieurooppalaisittain korkeaa tasoa. Onneksi keskimääräinen suomalainen mies ei kuitenkaan ole murhaaja, eli ei kai pidä päätellä, että kaikki italialaiset ovat taskuvarkaita vaikka maassa taskuvarkaita hieman tavallista enemmän onkin.
Paitsi kai sitten Halosen mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Naisten juoppottelu, väkivaltainen käyttäytyminen ovat kaikilla mittareilla menossa kovaa vauhtia eteenpäin, valitettavasti.
Myös turvakodit täyttyvät yhä enemmän naisilta huostaanotettuja lapsista.
Se on se tasa-arvo. Kyllä naiset tässäkin perässä tulevat.
Ja valitettavan tehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen taistellut erilaisilla mielipidekirjoituksilla vuosia sen puolesta, että miehille avautuisi samanlainen forumi kuin naisten ”naisasialiike”.”
Olen pitkälti samaa mieltä, että tarvittaisi tälle naisasialiikkeelle vastavoima, miesasialiike kenties…
Fysikaalinen faktahan on, että reaktiolla on aina vastareaktio. Tämä naisasialiike on aiheuttamine reaktioineen mennyt jo yli kultaisen keskiviivan, mihin sen olisi tullut alkuperäisen tavoitteensa mukaankin jo jäädä. Tarvitaan siis kaiken järjen mukaan korjaava reaktio. Ei se sen vaikeampaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Petri miesasian ajamisesta.
Ehkä nyt miehet eivät sentään (vielä) ole altavastaajia nyky-yhteiskunnassa. Mutta minuakin harmittaa se, että julkisuudessa puhutaan niin paljon enemmän miehisyyden ns. ongelmista kuin positiivisista puolista. Miehiksi kasvavilla pojilla pitää olla positiivisia, kohtuuvaivalla saavutettavia roolimalleja.
Kaikkia naisia, jotka esittävät negatiivisia mieskommentteja ei kannata leimata kiihkofeministeiksi. Olen huomannut, että yksi (varmaan universaali) ero miesten ja naisten välillä on se, että naiset ovat miehiä useammin huolestuneita, milloin mistäkin. Tämä tuo enemmän negatiivisesti värittyneitä aiheita puheeseen.
Alla omia ajatuksiani siitä, mitä miehenä oleminen nyky-yhteiskunnassa tarkoittaa (erona naisena olemisesta). Kirjoitin tämän ensimmäistä kertaa Heli Sirkiän blogiin pari viikkoa sitten:
1. On tavoiteltavia piirteitä, jotka kuuluvat sekä naisen että miehen roolimalleihin, vaikka ne pinnallisesti näyttäisivätkin vähän erilaisilta.
2. Sitten on tavoiteltavia piirteitä, jotka ovat mielestäni enemmän miehisiä kuin naisellisia.
3. Ja sitten jotkut miehisyyden piirteet eivät ehkä ole ihailtavia, mutta ne voivat olla hyväksyttäviä, tai ehkä siedettäviä.
(1) Näitä piirteitä sekä moderni mies että nainen tavoittelevat:
– huolenpito lähimmäisistä
– autenttisuutena ilmenevä vahvuus ja vastuuntuntoisuus (tekojen johdonmukaisuus, ei sulje pois kuitenkaan tunteiden näyttämistä)
– sivistys paikallisten kulttuurinormien mukaan
– merkityksellisten sosiaalisten suhteiden verkosto
– tarkoituksenmukaisten sosiaalisten roolien rakentaminen ja toteuttaminen
– huumorintajuisuus
– hyvä fyysinen ja henkinen kunto
Jos noista on joku kateissa, on se kenelle tahansa modernille aikuiselle puute, jos kohta toki usein hyväksyttävä sellainen.
(2) Sitten tavoiteltaviin miehisyyden piirteisiin, jotka erottavat naiseudesta:
— Omistautuminen — Miehestä voi tehdä miehen se, että hän on henkeen ja vereen Arsenal-fani. Tai filatelisti. Tai viidennen danin judoka. Jos Nainen omistautuu perheelleen, hän on Nainen. Mutta se on ainoa poikkeus. Jos nainen omistautuu täysin vaikkapa purjelentämiselle, se on hyväksyttävää, mutta ei tunnu erityisen naiselliselta.
— Puolustaminen, uhrautuminen — alkukantainen miehen asettuminen pedon ja naisen väliin löytää muuttuneen ilmenemismuotonsa vielä tämän päivän ajatuksessamme Miehestä. Miehinen uhrautuminen on sitä, että (näennäisen) pyyteettömästi voimavarojaan säästämättä tekee muutamia ”sankari”tekoja. Mitä enemmän edellisenä yönä on satanut lunta, sitä mieluummin mies menee lapioimaan pihan puhtaaksi. Mies pyrkii joskus yllättämään lahjalla, joka ehdottomasti ylittää odotukset. Ja todellisen vaaran uhatessa monet miehet oikeasti haluavat pelastaa ensin muut ja sitten itsensä. Mutta näitä hetkiä sattuu citymiehelle harvoin. Sitä vastoin, naisetkin uhrautuvat, mutta naisten kyseessä ollessa tämä on jotain aivan muuta.
Enemmänkin ihailtavia miehisyyden piirteitä varmaan löytyisi, mutta jotta en karkoittaisi sitkeimpiä lukijoita tässä kohtaa, eteenpäin hyväksyttäviin ja siedettäviin miehisyyden ominaisuuksiin.
(3a) Miehissä on hyväksyttäviä ominaisuuksia, jotka eivät varmaan ole sinänsä hyviä tai huonoja
– kiinnostus suoritusarvoihin tai toimintaan (huippusuoritukset urheilussa, työelämässä tai kulttuurissa)
– taipumus rakentaa miesporukat ”solidaarisiksi ryhmiksi” (tapa, joka kylläkin taitaa nykyisin hyvin kopioitua naisyhteisöihin)
(3b) Vielä viimeiseksi, mielestäni naisten tulee sietää näitä ominaisuuksia miehissä:
– ”laiskuus” – Miehisyyden perusluonteeseen ei kuulu koko aikaa miettiä, mikä olisi seuraavaksi tärkein asia hoitaa. On toki superenergisiä miehisiä miehiä, mutta luulen heidät poikkeusyksilöiksi.
– joskus pelottava suuttuminen – naiset suuttuvat, kyllähän miehetkin suuttuvat. Mies on yleensä naista isompi. Ja testosteronia kiertää veressä. Miksei se olisi pelottavaa kun mies suuttuu? Suuttuminen ei ole väkivaltaa. Mutta lyöminen on väkivaltaa, ja se ei taas missään tapauksessa kuulu tavoiteltavan miehen malliin.
Tiivistän tähän loppuun ajatukseni ”pehmoilusta”: En muuten usko, että arvot olisivat tässä suhteessa oikeasti kovin muuttuneet ajan yli. Positiivisten tunteiden osoittaminen, ja läheisten halaaminen ei varmasti ole koskaan ollut täysin pois muodista.
Se mikä eniten on varmaan muuttunut käsitteiden moderni mies vs. ei-niin-moderni mies välillä on joustavuus. Moderniin miehenkuvaan liittyy se, että tarvittaessa omaksutaan kaikki kodin roolit. Kotitöiden tekeminen ei lisää eikä vähennä miehisyyttä. Samoin kun se, että nainen lyö taulukoukun seinään ei vähennä eikä lisää hänen naisellisuuttaan.
Ilmoita asiaton viesti
Peri Partanen on populisti pahimmasta päästä hän on kuunnellut tarja Halosen puhetta, kuin piru lukee raamattua. Kyllä me kansan syvissä riveissä ymmärrämme hyvin hänen huolensa. Selvä viesti on, että väkivalta täytyy saada loppumaan. On turhaa saivartelua miettiä missä järjestyksessä asiat sanotaa. Alkoholi on kiistaton väkivallan aiheuttaja ja rikoksissa se on mukana lähes aina. On todella naivia vähätellä alkoholin haittoja ja sosiaalityön korostaminen ennaltaehkäisevänä tekijinä on juuri niitä asioita, joita nyt tarvitsemme. Aseiden myyntiä on rajoitettava, miten se toteutetaan, ei ole presidentin asia hoitaa. Presidentti kertoo puheessaan suurista linjoista, hän ei ole äiti, joka toteuttaa lastensa kaikki toiveet. Tarja Halonen osui puheessaan tämän hetken ydin asiaan lisääntyvään väkivaltaan ja alkoholin aihettamiin surmiin, syrjäytymiseen, sekä parisuhdeväkivaltaan. Kaikki nämä ovat isoja yhteiskunnallisia ongelmia, ne eivät todellakaan ole populismia. Tässä viestiketjussa ei ole ainuttakaan naista, johtuneeko siitä, että on vaikea lukea vähättälevää suhtautumista väkivaltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Puhe oli tasapainoton (Halosen).
Ihmettelen sitä yleistä varmuutta millä tilastoja ja johtopäätöksiä esitetään.
Miten väkivalta määritellään ja miten tarkasti? Kuka sen määrittelee? Miten se tilastoidaan ja mikä instannssi sen tilastoi?
Jo pelkästään Suomessa tutkimukset ja tulokset ovat kriittisen tarkastamisen tarpeessa. Kun sitten lähdetään vertailemaan muiden maiden tilastoihin, joilla on vastaavat metodiongelmat, niin voidaankin päätyä toteamaan, ettei ole tarpeeksi tarkkoja vertailukelpoisia tilastoja edes olemassa. Mitä loppujen lopuksi verrataan?
Väkivaltaa ON, kaikkialla. Sitä pitää tutkia ja siitä pitää myös keskustella asiallisesti.
Yhteisyyttä ja yhteistyötä peräänkuuluttava presidentti voisi harkita, miten sellaista luodaan.
Itse koen suomalaiset miehet turvallisiksi kavereiksi ja ystäviksi. Tuntuu myös oudolta, että minun edes tarvitsee moista sanoa, mutta reagoin Halosen puheeseen. Olen asunut ulkomailla ja oleskellut eri kulttuureissa, joten on kokemusta muistakin kulttuureista.
Ilmoita asiaton viesti
Aki kirjoittaa:
”Alkoholi on kiistaton väkivallan aiheuttaja ja rikoksissa se on mukana lähes aina.”
Ymmärräthän aki hyvä, että alkoholi EI aiheuta väkivaltaa. Jos minä nyt otan alkoholia, niin en tule väkivaltaiseksi.
Väkivalta siis saa lähtönsä vallan muista syistä kuin alkoholin juomisesta. Alkoholi vain saa ihmisen syvimmät mielen syöverit ja ongelmat pinnalle ja koska alkoholi poistaa moraalisia velvoitteita, niin siitä aiheutuu väkivaltaa ja vaikkapa irtosuhteita.
Jos kiellämme alkoholin vaikkapa koko Suomesta, niin väkivalta varmaan laskee, mutta ihmisten ongelmat eivät lähde minnekkään. Alkoholikielto se vasta olisikin kaksinaismoralismia ja populistista propagandaa.
Et vissiin ymmärtänyt mistä kirjoitin, koska olisit hoksinut myös sen, miksi alkoholi tuo miesten ongelmia pinnalle. Se johtuu siitä, että meillä on täällä se ”mies ei valita”-kulttuuri. Alkoholi saa sen eston miehen mielestä pois ja purkautuu turhautumisena ja väkivaltana ja ties minä.
Vaikka väkivalta vähenee, niin se EI lopu alkoholia kieltämällä, koska ihmisten periongelmat säilyvät. Puuttukaamme siis niihin, eikä hoideta haavaa ilmastointiteipillä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Ilkka, jos halutaan vaikuttaa ihmisen sieluun täytyy mennä kasvatukseen, että alkoholia ei tarvita tunteiden esiin tuomiseen. Halosen puheita arvostellaan poliittisin perustein ei asia pohjalta.
Eeva miksi pidät kasvosi piilossa, onko jotain salattavaa, et voi olla niin naivi, jos sinun ei tarvitse pelätä miesten seurassa, tai olet asunut Haaparassa niin silloin Tarjan puhe huono. Mene Kauhajoelle ja kerro siellä tuo sama asia, että kyllä meillä Suomessa on turvallista ja vielä se, että Presidentti on vain ihminen, jonka vaikutus mahdollisuudet on rajalliset.
Ilmoita asiaton viesti
Aki: ”Niin Ilkka, jos halutaan vaikuttaa ihmisen sieluun täytyy mennä kasvatukseen, että alkoholia ei tarvita tunteiden esiin tuomiseen.”
Niin. Mitäpä tuohon sanoisi? Olen samaa mieltä.
Aki: ”Halosen puheita arvostellaan poliittisin perustein ei asia pohjalta.”
Halosen puhetta arvostellaan nimenomaan siksi, että oli lattea ja sisällötön kenen tahansa esittämäksi. Kuvittele huviksesi vaikkapa Kekkonen, Paasikivi tai vaikka Sauli Niinistö pitämään vastaava puhe. Matti Vanhanen horisi samanlaista ympäripyöreää huttua heti Kauhajoen jälkeen, eikä hänellä sentään ollut montaa kuukautta aikaa valmistautua, mutta tiukkaa palautetta tuli kansan riveistä siihenkin.
Aki:
”Eeva miksi pidät kasvosi piilossa, onko jotain salattavaa, et voi olla niin naivi, jos sinun ei tarvitse pelätä miesten seurassa, tai olet asunut Haaparassa niin silloin Tarjan puhe huono. Mene Kauhajoelle ja kerro siellä tuo sama asia, että kyllä meillä Suomessa on turvallista ja vielä se, että Presidentti on vain ihminen, jonka vaikutus mahdollisuudet on rajalliset. ”
Jos joku haluaa kommentoida nimettömänä/kasvottomana niin Uusi Suomi tämän sallii, eikä se ole mielestäni mikään mielipiteen pätevyyden mitta, ellei sitten tarkoituksellisesti roiski henkilöön meneviä loukkauksia tai muita äärimielipiteitä sieltä nimimerkkinsä suojista. Joopa, mene Aki kertomaan niille vaimonsa pahoinpitelemille miehille turvakoteihin tai äitinsä hakkaamille lapsille sairaaloihin, että naisiin kohdistuva väkivalta on riipaisevin ongelma yhteiskunnassa ja sitä vähätellään eikä siitä keskustella tarpeeksi. Ja että Presidentti teki ihan oikein kun tätä korosti puheessaan, siinä meillä todellinen yhteiskunnallinen keskustelija ja arvojohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten hyvä, mutta … arvaapa: Kun EU-kansalaisilta kysyttiin, tunnetko, että väkivallan uhka on vaikuttanut elämänlaatuusi, niin mikä maa osoittautui väkivallattomimmaksi?
Aivan oikein. Suomalaiset kokeva väkivallan uhkaa ylivoimaisesti vähiten.
Omituista on, että samat ihmiset tietävät, että Suomi on väkivallaton ja siitä huolimatta paasaavat suomalaisten miesten poikkeuksellisesta väkivaltaisuudesta.
Olisiko sitten niin, että feministien vihanlietsonta olisi luonnut tämän rinnakkaistodellisuuden, jossa Suomi-poika on maailman vaarallisimpi olentoja? Tuskin yksinään. Esimerkiksi elokuvat varmaankin vääristivät käsityksen suomalaisesta miehestä ei pelkästään Suomessa vaan jopa Norjassa asti.
Ilmoita asiaton viesti
[…] Presidentin uudenvuoden puhe | Uusi Suomi Puheenvuoro – Oliko esim. koulusurmaaja ampuessaan päissään?. […]
Ilmoita asiaton viesti
[…] Presidentin uudenvuoden puhe | Uusi Suomi Puheenvuoro – Presidentin populistinen uudenvuoden puhe herätti minussa tietyin kohdin ärtymystä. Kun on tullut perehdyttyä miesten ja naisten oikeuksiin Suomessa, niin ei ole voinut tulla huomanneeksi miten asiat. […]
Ilmoita asiaton viesti