Kuinka keskustella pakolaisista?
Maahanmuutosta voi puhua monesta eri näkökulmasta. Yksi näkökulma voi olla inhimillinen ja toinen näkökulma voi olla kansantaloudellinen. Rasistiset näkökulmat ovat laittomia, eivätkä ratkaise mitään.
Kokkolan kaupunginvaltuuston kokouksessa odotetusti nousi keskustelunaiheeksi kiintiöpakolaisten vastaanottaminen vuonna 2020. Eniten keskustelua käytiin kuitenkin nuorisovaltuustolta alkuperänsä saaneen aloitteen tiimoilta, eli asfalttialueesta mopoilijoille. Keski-Pohjanmaan uutisoinnista 16.2.2020 saattoi saada sellaisen käsityksen, että pakolaiskysymyksen käsittelyn yhteydessä olisi valtuuston puheenjohtajan mielestä ollut jotain ”paskapuheeksi” viittaavaa. Olen kuitenkin asiaa Facebookissakin kommentoineen valtuutettu Terho Taarnan kanssa samaa mieltä, näin ei kuitenkaan ollut.
Kaupunginvaltuuston kokouksessa 10.02.2020, perussuomalaiset keskustelivat pakolaisista talousnäkökulmasta – ”onko meillä varaa vastaanottaa”, ”pitäisi auttaa lähtömaassa”. Toisenlaisen talousnäkökulman tuo esille usein valtakunnan politiikan tasolla kokoomusta tai työnantajajärjestöjä lähellä olevat äänenkannattajat, mutta siinä mielessä että ei-Suomalaisia tulisi pystyä palkkaaman alle sen, mitä Suomessa työehtosopimuksilla on yhdessä sovittu työmarkkinajärjestöjen kesken. Molemmat näistä näkökulmista, ”onko varaa vastaanottaa” tai ”palkat alle TES-tason”, ovat taloudellisia näkökulmia. Kuitenkin näistä merkittävästi julmempia ovat lähtökohdaltaan heikomman asemassa olevan taloudelliseen hyväksikäyttöön myönteisesti suhtautuvat tahot. Heikompien asemassa olevien ihmisten taloudelliseen hyväksikäyttöön taipuvaisilla on varmasti olemassa helvetissä erityinen paikka, mutta silti sitäkään ei Suomessa pidetä rasismina, tai edes ”paskapuheena”.
Itse äänestin valtuustossa kuten lähes kaikki muutkin. Vaikka kokouksessa oli kahden laidan lievää populismia, niin en kuitenkaan voi allekirjoittaa väittämää, että kokouksesta olisi voinut kenellekään jäädä ”karvas kyynel” poskelle ”paskapuheesta”, jota siellä ei selvästikään ollut. Kun Li Anderssonkin viittasi ”paskapuheeseen”, osasi hän myös viitata selvästi ja välittömästi mitä hän sellaisena piti.
Kannustan rakentavaan ei-populistiseen keskusteluun pakolaisista, maahanmuutosta ja työperäisestä maahanmuutosta, sekä siirtolaisuudesta, koska näiden asioiden juurisyyt eivät pelkästään ole moniulotteisia, vaan nykyisin kasvavissa määrin ilmastonmuutoksen, ihmisoikeusloukkauksien ja sisällissotien jälkiseurauksia.
Kaupunginvaltuutettu SDP
Petri Partanen
Ay-liikkeen rooli tässä kysymyksessä on jakaantunut. Maahan tunkevat pakolaiset kasvattavat mukavasti Kojamon osinkoja ja näin myös ay-pamppujen tuloja. Toisaalta pakolaiset saattanevat alkaa polkea Suomen palkkatasoa.
Näin ollen ay-liike lienee pakolaismyönteinen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mistä ihmeen ”pakolaisista”?
Yleisesti ottaen Suomeen tulleet eivät ole suinkaan pakolaisia vaan parempaa elämää etsiviä laittomia maahantulijoita. Vaikka todetaan, että ei tarvitse turvapaikkaa, tms. niin niistä ei meinaa päästä millään eroon.
Asioista pitäisi puhua oikeilla nimillä. Jos suurin osa porukasta ei ole ”pakolaisia”, niin niistä ei myöskään pitäisi puhua pakolaisina. Se on vähintäänkin harhauttavaa, ellei valehtelua.
Suomeen on hyvin kauan sitten tullut oikeita pakolaisia Vietnamista, jossa kommunistihallinto joukkomurhasi toisinajattelijoita. Lähempänä nykyaikaa Suomeen on tullut Venäjältä tshetsheenipakolaisia, joille on myönnetty turvapaikka. Oikeita pakolaisia Suomessa on hyvin vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Putkisella on oma määritelmänsä pakolaisista, mutta kerrataan…
”Pakolainen on henkilö, ”jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan.” (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
Pääsääntöisesti me täällä keskustelemme turvapaikanhakijoita tai henkilöistä joille turvapaikka on evätty tai myönnetty. https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvapaikka
Pääsääntöisesti pakolaisista kannattaisi keskustella suhteellisen objektiivisesti. Tulevaisuutta kannattaa pyrkiä ennustamaan historiatiedon valossa kunhan otetaan huomioon kehitystrendit. Vietnamin venepakolaiset olivat aikansa tarina. Helppoa ei ollut heilläkään, mutta ennen kaikkea suomalainen yhteiskunta oli siihen aikaan hyvin erilainen.
Suurinta ääntä pakolaiskeskusteluissa valitettavasti pitävät fiilispohjalta kommentoivat kaiken muutoksen vastustajat. Siksi aiheesta ei tapaa syntyä älykästä ja objektiivista keskustelua vaan pelkkää älämölöä.
Ilmoita asiaton viesti
Börje:
”Suurinta ääntä pakolaiskeskusteluissa valitettavasti pitävät fiilispohjalta kommentoivat kaiken muutoksen vastustajat. Siksi aiheesta ei tapaa syntyä älykästä ja objektiivista keskustelua vaan pelkkää älämölöä.”
Vihreät eivät näköjään siedä mitään kritiikkiä omia ideoitaan vastaan. He ovat ns. siilipuolustuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Suurinta ääntä pakolaiskeskusteluissa valitettavasti pitävät fiilispohjalta kommentoivat” kuten Börje. Tai joku YLE:n aktiivi. Tarinaa myydään naisilla ja pienillä lapsilla samalla kun kyse on vaikka Iranin afgaaneista jotka eivät ole koskaan Afganistanissa käynetkään tms.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko avata tuota Iranin afgaania? En taida tuntea tapausta. Afganistan luokitellaan vaarallisuudeltaan esimerkiksi Ranskassa eri tavalla kuin Suomessa. Ranska ei käännytä afgaania Suomeen, koska näkee hänen joutuvan suomalaisviranomaisten turvapaikkakäsittelyssä hengenvaaraan.
Ilmoita asiaton viesti
Afgaaneja asuu miljoona Iranissa. Mitään prosenttilukua ei tietysti ole saatavilla kuinka monta näitä on Suomeen tullut ja toki voi saivarrella, että minäkin olen negatiivisen lapun saanut lottomiljonääri, kaikki kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakijat ovat kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita eikä mitään muuta muotoilua heistä käytetä. Sinänsä nämä kaksi muuta turvapaikanhakijoiden mahtimaata ei Irak ja Somalia ovat mielenkiintoisempia kun niissä nyt varmasti määritellään se maassaan kohtaama vaino toisin kuin tapauksissa joissa ei ole ’kotimaassaan’ käynytkään
Ilmoita asiaton viesti
En vieläkään ymmärrä. Jos Afgaani lähtee pois Iranista hakemaan turvapaikkaa, niin pitäisikö palauttaa Afganistaniin vai ei? Sinnehän palautuksen joutuu tekemään minkä maan kansalaisuus papereissa lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän moni ole ilman papereita, laittomasti, syntynyt laittomasti maahan. Ei mitenkään harvinaista isossa maailmassa jossa on viralliset vähemmistönsä papereilla ja epäviralliset papereitta. Mutta juu et toki ymmärrä näitä porsaanreikiä jossa Iranin afgaani tulisi palauttaa Iraniin, jossa turvapaikanhakija heittäytyy kristityksi, homoksi tai mitä vain. Mutta miten vain järjestelmän puolustajien onneksi Migriltä ei mitään statistiikkoja tällaisista tule, tulee vain se yleinen hylsyprosentti josta nyt luulisi voivan päätellä, että turvapaikkaan oikeuttavat kriteerit eivät täyty merkillisen monella. Sitten voi taas miettiä teorioita miksiköhän näin …
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kommentissa paistaa kummallinen ihmiskäsitys. Että joku ihminen voikin syntyä laittomasti johonkin maahan. Rikollinen siis heti synnyttyään. Juuri siksi meillä keskustellaan onko Suomen kansalaisen synnyttämä lapsi Al-Holin leirillä sittenkään suomalainen vai sinne laittomasti syntynyt rikollinen joka tuhoaa suomalaisen yhteiskunnan turvallisuustilanteen jos yhteiskunta alkaa huolehtia hänestä. Juuri näiden kummallisten ihmiskäsitysten vuoksi asiallinen keskustelu pakolaisista on niin kovin vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miljoonat ja miljoonat ihmiset syntyvät paperittomina eri maihin. Rikollisia he ovat jos maa johon syntyvät näin asian tulkitsee. Kai nyt yleensä katselevat läpi sormien kun nämä yleensä tekevät kaikkein paskimmat työt. Näin ihan Amerikoista Thaimaan kautta vaikka Iraniin.
Kerro Iranille tarinasi heidän kummallisesta ihmiskäsityksestään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole minun hommani pohtia Iranin valtion ihmiskäsitystä. Keskustelen tässä sinun ihmiskäsityksestäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä keskustellaan pakolaisista ei minun ihmiskäsityksestäni. Nämä ovat eri asioita. No ei kaikille. Kun jos kirjoitan tähän 2 + 2 = 4 luulisi aiheen olevan matematiikka, onko yhtälö oikein jne. eikä se että kirjoittaja, vaikka minä, olen natsi, rasisti, minulla on kummallinen ihmiskäsitys tai muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustellaan siitä miksi pakolaisista on vaikea keskustella. Johtuu keskustelijoiden erilaisesta ihmiskäsityksestä. Toisille laillisuus tulee ensin ja ihmisarvo sitten jos tulee ollenkaan. Minulla järjestys on toisinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Elintasosiirtolaisuus ei ole ihmisoikeus vaikka sinänsä on ymmärrettävää, että ihmiset tekevät sitäkin paremman elämän toivossa. Pakolaiset joutuvat usein olemaan ankeissa oloissa vaikka naapurimaassa Turkissa jos nyt vaikka Syyrian sota ei näytä loppuvan sitten millään. Ankeat olot eivät kuitenkaan riko ihmisoikeuksia vaan olisi jos pakolaisia alettaisiin surmaamaan tms. Suomeen monen maan läpi saapuminen ei ole ihmisoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Kun hyvin suurelle osalle viime vuosien turvapaikanhakijoista ei ole myönnetty turvapaikkaa, niin se tarkoittaa suomeksi, että heillä ei ole ollut ”perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi…”
Siten kyseinen porukka EI ole ollut pakolaisia.
Sitäpaitsi suomenkielinen wiki ei ole luotettava lähde. Sinne voi anonyymisti kirjoittaa kuka hyvänsä mitä hyvänsä ja siellä hääräävät ovat etupäässä vihervasemmistoa – deletoivat ja sensuroivat heidän kannaltaan ikäviä tosiasioita.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus käytettiin termiä ’elintasopakolaiset’, mutta se todettiin sopimattomaksi. Se kuitenkin kuvaa niiden tulijoiden motiivia, jotka eivät hae turvaa, vaan parempia elinolosuhteita. Ei totuuden pitäisi loukata.
Amerikkaan aikoinaan suurin joukoin menneet suomalaiset siirtolaiset olivat elintasopakolaisia. Silloin USA:ssa oli työpaikkoja, joihin tulijoilla oli pätevyys. Toisaalta ei ollut sosiaaliturvaa siinä merkityksessä kuin meillä nykyisin.
Ilmoita asiaton viesti
Tänne viime vuosina tulleet eivät myöskään ole pääsääntöisesti siirtolaisia. Siirtolainen tulee laillisesti omalla oikealla passilla ja tarvittaessa myös viisumilla. Siirtolainen on usein varmistanut itselleen työpaikan ja työluvan jo ennen tuloaan.
Sanan pakolainen minä varaisin oikealle pakolaiselle, joka joutuu pakenemaan yleisimmin oman maansa diktatuurihallintoa henkensä edestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä Kreikalla on suuria vaikeuksia huolehtia Lesboksen pakolaisleiristä. Miksi Euroopan maat eivät ota leiriltä äitejä pikkulasten kanssa? Sairaita? Tärkeintä on auttaa kaikkein haavoittuvimpia. Nykyinen turvapaikkasysteemi hyödyttää lähinnä niitä kaikkein vahvimpia yksilöitä. Euroopan pitäisi järjestää Lesboksen leirille myös riittävästi vessoja, suihkuja, terveydenhuoltoa ja koulutusta lapsille/nuorille. Muutama miljardöörikin saisi melko pienellä ponnistuksella leirin kelvolliseksi. Minäkin voisin antaa leirin kohentamiseen muutaman lantin., mikäli jokin luotettava taho ryhtyy hommiin.
Ilmoita asiaton viesti
Luultavasti humanitaarinen maahanmuutto on ratkaisu, joka ei toimi pidemmän päälle. Ongelma on suurempi kuin elintasoyhteiskuntien kapasiteetti. Jossain vaiheessa vastaanottavat maat ovat poliittisen päätöksenteon suhteen halvaantuneita. Vain joitakin väistämättömiä päätöksiä pystytään tekemään, ja todellisuuden ja ideologian väliin on asetettu sanomalehti.
Tässä ja nyt edetään hissukseen tuota tilannetta kohti. Moni päätös on jo nyt mahdoton. Tehtyjen päätöksien purkaminen on myös mahdotonta. Annetaan siis historian tapahtua?
Ilmoita asiaton viesti
Kiintiöpakolaisuus, jolloin hädässä olevat perheet ja yksilöt valikoidaan pakolaisleireiltä tarkoin on varmasti OK vastaanottavissa maissa.
Laiton elintasomuuttovirta usein jopa henkilöllisyyttä salaten on taas holtittoman väestönkasvun seurausta ja tuomittavaa vastuuttomuutta lähtömaassa. Monissa maissa, joista Eurooppaan pyritään väestömäärät ovat 4 – 5 kertaistuneet vain muutaman vuosikymmenen kuluessa täysin ilman vastuuta tai paikallisen kestävän kehityksen kriteereitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa ollaan tässäkin asiassa jo edetty hiukan pidemmälle. Hyvinvoinnin rajattomalle annostelulla ja hyvinvoinnin ikävälle väärinkäytölle halutaan asettaa jo stoppi.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/detta-ar-ebo-lagen
Uuden EBO lain mukaan kunnat pyrkivät rajoittamaan syntynyttä segregaatiota ja parantaa integraatiota. Tilanne kun on jo monella alueella lähtenyt hanskasta. Moni kunta onkin jo ilmoittanut, että ottavat EBO lain käyttöön KOKO kunnan alueella. Ts. Sijoittavat kulkijat minne haluavat.
Ilkeämieliset toki väittävät, että näistä maahan tulevista saadaan ukkoutuvalle puolueelle uusia jäseniä. Epäilemättä näin onkin.
Kuinka hyvin nämä uudet jäsenet sitten sopeutuvat vallitsevaan demokratiaan. Demareilla on varmaan jo paljon mielenkiintoisia kokemuksia aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti