Saako pääministeri valehdella?
Iltasanomat järjesti tiistaina (12.1.2021) viiden suurimman puolueen puheenjohtajatentin. Tentin aluksi käytiin hyvä keskustelu politiikan nykyisestä kielestä ja käytöstavoista. Jäin käsitykseen, että kaikki viisi puheenjohtajaa olivat liikuttavan yksimielisiä nykyisten ilmiöiden rapauttavan politiikan uskottavuutta. Näitä ilmiöitä ovat mm. valheiden ja vihapuheen levittäminen, väkivallan lietsonta sekä yleisesti toistemme kunnioituksen puute.
Puheenjohtajatentin puolivaiheilla herkistin korviani. Sama pääministeri, joka hetkeä aiemmin oli esiintynyt sovittelevana, levitti valheellista väittämää Timo Soinista. Onneksi tallenne löytyy Iltasanomien verkkosivuilta, joten minun oli helppo kirjoittaa talteen pääministeri Marinin käyttämä puheenvuoro.
Lainaus alkaa IS-tentin kohdasta 43.30:
– Se minkä takia pyysin puheenvuoroa, niin se liittyi äähh Jussin [Halla-aho] puheenvuoroon siitä, että ikään kuin edellinen ulkoministeri Timo Soini olisi vain osallistunut johonkin kulkueeseen tai hän ei ikään kuin olisi tehnyt kuin mitään väärää. [Laitonta! Halla-ahon välirepliikki] Siinähän oli kyse siitä, että Suomen silloinen ulkoministeri Timo Soini toimi Suomen ulkopolitiikan linjan vastaisesti osallistuessaan hyvin teatraalisesti abortin, aborttia vastustavaan mielenosoitukseen. Suomen ulkopolitiikan ytimessä on se, että me puolustamme naisten ja tyttöjen oikeuksia, me puolustamme naisten oikeutta päättää omasta kehostaan, me puolustamme sitä, että naisilla ja tytöillä on oikeus, siinä missä kaikilla muillakin ihmisillä, päättää omasta tulevaisuudestaan. Ja ulkoministeri Soini toimi tässä Suomen ulkopolitiikan linjausten ja tavoitteiden vastaisesti. Siitä oli kyse.
Timo Soini ei osallistunut ”HYVIN TEATRAALISESTI” aborttia vastustavaan mielenosoitukseen. Tämä on härski ja valheellinen väite. Se pitää paikkansa, että Kanadan virkamatkallaan Soini irrallaan virkatehtävistä, iltavigilian jälkeen oli paikalla aborttia vastustavassa kynttilämielenosoituksessa.
Tuohon mielenosoitukseen osallistuneet eivät tienneet, että paikalla on Suomen ulkoministeri. Tuossa tilaisuudessa ei Suomi, eikä Suomen ulkopolitiikka ollut millään tavalla läsnä. Siellä torilla seisoi yksi harras katolilainen hiljaa kynttilä kädessään, todistaen omaa uskonnollista vakaumustaan uskonnonvapauden nimissä.
Tuosta tapahtumasta kukaan Suomessa ei ollut millään tavalla tietoinen, ennen kuin Soini kirjoitti viikkoja myöhemmin pari abortin vastaista blogia. Sen jälkeen kaivettiin kaikki esiin. Some-myrsky nousi Soinin valtiosihteeri Samuli Virtasen julkaisemasta kuvasta.
Timo Soinista kanneltiin oikeuskanslerille, joka valvoo ministerien toimien laillisuutta. Oikeuskanslerin ratkaisun mukaan Soini ei toiminut lainvastaisesti ja hän totesi, ettei poliittinen arviointi kuulu lainvalvojan tehtäviin.
Minusta pääministeriltä, jos keneltä, meillä on oikeus vaatia hyvin tarkkaan harkittuja puheenvuoroja. Pääministeri ei voi levittää valheita. Hän ei voi käyttää populistisia heittoja politiikan välineinä, sillä pääministerin puheet muodostavat Suomen linjaa.
JK. Abortista ja oikeudesta aborttiin olen luterilaisena erimieltä kuin Timo Soini, mutta kunnioitan hänen ja kaikkien muiden uskonnollista vapautta.
Pari huomiota, Pm. Marin EI väittänyt Soinin syyllistyneen laittomuuteen, mutta hän kyllä teollaan poikkesi Suomen virallisesta linjasta kuten Marin totesi ja toiseksi, ministeri, myös ulkoministeri on ministerinä 24/7, siis missä valhe?
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa, tarkkaan ottaen, blogisti väittää tuolaista? Että Marin olisi sanoinut Soinin syyllistyneen laittomuuten? Mistä tuon keksit
Ainoa lakiin viittaava blogikirjoituksessa on se että joku oli kannellut oikeuskanslerille ja vaatinut ja vaatinut selvitystä Soinin toimien laillisuudesta.
Kukahan kantelija oli? Jotenkin jäljet johtavat sylttytehtaaseen.
Se on muuten merkillistä myös että ministeri on ministeri 24/7, aina kun sopii. Jos ei sovi niin onhan ministerillä yksityiselämääkin.
Asia ei voi olla sekä että, sen täytyy olla joko tai.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla sekä että. Poliisikin on poliisi 24/7, mutta ei se poista oikeutta yksityiselämään. Pitää vain yksityiselämässäkin käyttäytyä poliisille sopivalla tavalla. Sama juttu ministerillä
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.
Meillä se vain tuntuu olevan niin että riippuu siitä kuka ja missä.na
Timo Soinilla oli varmasti täysi oikeus vapaa-aikanaan osallistua tuohon tilaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Oli joko oikeus osallistua, tai sitten asiaa ei pidetty niin pahana että olisi kaadettu hallitus. Itse pidin tuota joka tapauksessa sopimattomana, mutta minusta ministereiden ei ole sopivaa osallistua mielenosoituksiin ylipäätään. Mielenosoituksen aihe on minusta merkityksetön.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä Soinista, mutta millä tavalla se kynttilän pito oli ministerille sopimatonta? Entä jos kulkue olisi pidetty natsien murhaamien ihmisten muistoksi, niin mikäli se olisi hallituksen linjan mukaista, niin olisko se silloin soveliasta?
Ilmoita asiaton viesti
Virallinen Suomi on tuominnut natsien suorittaman holokaustin, joten olisi varsin soveliaista osallistua tälläiseen kulkueseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jos ilkeät natsit pääsevät hallitusvastuuseen, niin sitten se ei ole enää soveliasta?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, aiheella ei ollut merkitystä. [Ulko]Ministerin ei ole sopivaa osallistua ulkomailla mielenosoitukseen, koska se on kannanotto maan sisäisiin asioihin. Sellaiset kannanotot hoidetaan valtioiden välisessä diplomatiassa toisin tavoin, kuin kadulla marssien.
Kotimaassa taas mielenosoitukseen osallistuminen olisi itsensä ja hallituskollegoiden kampittamista ja epäsolidarinen käytös rappeuttaa keskenäisen luottamuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta hallituksemme on julkisesti tuomitsemassa niiden maiden toimia, joita se ei hyväksy. Eikö se ole niiden sisäisiin asioihin puuttumista?
Ei kai tätäkään asiaa hoidettu vain diplomaattikanavia pitkin, vaan ihan julkisesti. Sotahan ei kai sinänsä ole laitonta?
https://valtioneuvosto.fi/-/10616/suomi-tuomitsee-turkin-hyokkayksen-syyriaan-ja-vetoaa-sen-pysayttamiseksi
Sinänsä on vaikea nähdä mitään moraalittomuutta tai epäilyttävää käytöstä abortin vastustamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Se että Suomi tuomitsee toisen valtion toimet julkisesti, on nimenomaan kansainvälistä diplomatiaa. Se että ministeri osoittaa mieltään kadulla, on myyräntyötä. Luulin juuri äsken selittäneeni asian. Olisi edes näkyvästi identifioitunut vieraan vallan edustajaksi, jos nyt oli pakko osoittaa mieltä, mutta Soini valitsi joukkoon sulautumisen, ikään kuin olisi kanadalainen. Täysin sopimatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Hassusti taas omat näkemykseni sopivuudesta poikkeavat aika paljon.
Minusta olisi ollut sopimatonta esiintyä Suomen valtion edustajana ja taas täysin moraalitonta on työskennellä hallituksessa, joka on noin tärkeässä asiassa vastaan omaa vakaumustaan. Soinin moraali on toki ollut joustava, mikäli vallassa pysyminen on sitä vaatinut.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Soinin, tai kenenkään muunkaan ulkopuolisen vakaumus vaikuttaisi mitenkään siihen mitä pidät moraalittomana?
Ilmoita asiaton viesti
En ole oikein varma mitä tarkoitat, mutta jos abortin vastustaminen on omantunnon kysymys ja toisaalta hänen edustamansa hallitus sen hyväksyy, niin en ymmärrä miten sen kanssa voisi aamulla ajaa partaansa peilin edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit että sinusta olisi täysin moraalitonta… Tuo arviohan perustuu sinun moraalikäsitykseen. Vai oletko sen tyypin moraalirelativisti, että pidät mitä tahansa toimintaa moraalisena, kunhan se on henkilön omien arvojen mukaista? Murha on OK, jos tekijä pitää sitä oikeutettuna jne…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ilmeisesti se todellakin perustuu minun moraali käsitykseeni. Kenen moraali sitten on noin yleensä jollain tavoin oikeanpi onkin aika mielenkiintoinen seikka.
Onko naisen oikeutta omaan kehoonsa kannattava moraalisesti oikeammassa kuin se, joka puolustaa oikeutta elämään? Samoin on minulle epäselvää, kuka on niin moraalisesti korkealla, että voi päättää milloin on kyseessä murha. Nyt kai abortti on mahdollista kunnes se alkaa näyttämään liian pahalta?
Mitä tulee tuohon murha esimerkkiin, niin murhaa pidetään Amerikassa joissain osavaltioissa laillisesti suoritettuna moraalisesti kestävänä, kun taas Suomen kanta kuolemantuomioihin on selkeän kielteinen. Tappaminenhan hyväksytään molemmissa maissa ja siitä voi saada jopa mitalin.
Entäpä sitten yksilötasolla. Kuvitellaan tilanne, jossa tiedät jonkun oikeasti vaarallisen henkilön suunnittelevan perheesi murhaamista, eikä sinulla ole mitään keinoa sitä laillisesti ennakolta estää. Lähestymiskieltoa ei pidetä tässä tapauksessa riittävänä esteenä.
Nyt jos täytyy päättää odottaako tilanteen eskalisoitumista ja toivoa kaiken menevän hyvin tai päättääkö murhata uhkaajan, jotta perhe säästyisi varmasti.
Oikeuslaitoksen kanta täällä on lienee selvä, mutta onko se sitä yksilön kannalta? Onko siis murhaaja moraaliton, kun päästää ”Murha-Penan” päiviltä ennen hänen suorittamaansa rikollista tekoa? Entä sitten valtiotasolla, jos tiedustelu kertoo, että naapuri pykää ydinpommia, joka tulee kohta rajan yli, niin voiko silti tehdä ennelta ehkäisevän iskun, joka aiheuttaa kuolonuhreja?
Mistä sitten tuo moraalikäsityksemme johtuu? Niidenkö yksilöiden käsityksen mukaan, jotka ovat päässeet tarpeeksi korkealle yhteiskunnassa, jotta voivat ohjeistaa muita? Yksilötasolla moraalimme on usein koetuksella ja se saattaa joustaa hyvinkin, jos siitä ei tule seuraamuksia.
Edit: saatoin lähteä hieman laukalle, mutta aihe on erittäin kiinnostava ja saattaa antaa tilaisuuden arvioida omia näkökantojaan, mikäli jollain on esittää perusteltuja syitä miksi asiat pitäsi nähdä toisin. .
Ilmoita asiaton viesti
Aika sivussa ollaan blogin aiheesti, joten vastaan yhdellä virkkeellä. Vain uskontojärjestelmissä uskotellaan moraalin olevan absoluuttista ja objektiivista, vaikka todellisuudessa moraali on konsepti joka kuvastaa ihmisen käsitystä arvokysymyksistä.
Ilmoita asiaton viesti
No älä sitten johdattele minua sivupoluille.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen kuitenkin, että todellisuudessa olemme ihmisiä 24/7, muu on vähän niin ja näin.
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä kiinnitin tuohon Halla-ahon välihuutoon, ilmaisin asian huonosti, sorry.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Sitä sattuu.
Monesti käy niin että se huolimaton jää elämään.
Joskus tällaista käytetään aivan tarkoituksella.
Ensin tehdään jotain ja sitten pyydellään anteekksi.
Vähän niin kuin, sopii teemaan, katoliosten touhu, ensin tehdään mitä sattuu ja sitten ripittäydytään ja sitten uudet kujeet.
Ilmoita asiaton viesti
Valhe on siinä, kun pääministeri väitti Soinin osallistuneen mielenosoitukseen hyvin teatraalisesti. Soinin osallistuminen oli ihan tavallista. Ei teatraalista eikä varsinkaan hyvin teatraalista.
Ilmoita asiaton viesti
Liioitteliko Marin Soinin eleitä hieman, suuresti vai valtavasti?
Ilmoita asiaton viesti
Luultavasti hänen tarkoitusperiinsä sopivasti.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti, mutta pointtini ei liity mitenkään Marinin mahdolliseen liioitteluun. Pointtini oli, että liioittelun aste on samaan tapaan katsojan silmässä, kuin Soinin mahdollinen teatraalisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tämähän on poliittista teatteria, josta sivusta katsojan ei tarvitse välittömästi maksaa lipun hintaa, kuten kesäteatterissa.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri Marin ei varsinaisesti valehdellut. Timo Soinin osallistuminen aborttia vastustavaan mielenosoitusmarssiin oli tai ei ollut teatraalista sen mukaan, kuinka asiat näkee.
Jos Suomen ulkopoliittinen linja kieltää ministeriä osallistumasta aborttia vastustaviin mielenosoituskulkueisiin, tuota linjaa pitää muuttaa, koska abortin hyväksyminen ei ole itsestään selvä asia, kuten on vaikkapa kuolemantuomioiden tuomitseminen. Näin siksi, että abortissa ovat vastakkain lapsen oikeus elää ja naisen oikeus kehoonsa. Myös isän oikeutta lapseensa kannattaisi miettiä, joten siitä, mitä näkökohtaa kukin – taikka Suomi – pitää tärkeimpänä, kannattaisi nyt aloittaa laaja kansalaiskeskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ulkoministeri ristiretkellä vierailla mailla?
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa pääministeri valehteli?
Osallistuiko Soini tapahtumaan? Kyllä.
Oliko osallistuminen teatraalista? Se on kokonaan tulkintakysymys eikä siihen liity valehtelemista. Minunkin mielestäni Soini halusi ”teatraalisesti” osoittaa katolisen mielenlaatunsa ja vanhoillisen käsityksensä poiketen Suomen hallituksen virallisesta linjasta.
M.O.T.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se meni. Tässä on tämä juttu:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201805302200979781
Kun Soini oli virallisella matkalla siellä edistämässä arktisten neuvostossa, niin ei hän silloin voi osallistua mihinkään abortin vastaisiin marsseihin, kun on Suomea edustamassa.
Se on sitten kokonaan eri asia, jos hän olisi maksanut omat matkansa ilman sihteeriään tai muita, niin se katsotaan Soinin vapaa-ajaksi.
EDIT: Jos esim. minä olisin ministerinä edustamassa Suomea ja innostuisin jostakin marssista, että orjuus takaisin ja lähtisin marssimaan sinne? Ei kyllä käy, pitäydyn siitä poissa.
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä, jos olisit virallisella vierailulla maassa, jossa teloitetaan homoseksuaaleja ja sitä vastaan olisi mielenosoitus, eikä kyseisen maan väkivaltakoneisto uskaltaisi puuttua kulkueeseen, koska korkeasti kunnioitettu Suomen ministeri Rantakivi saattaisi saada osumaa ja huonon kuvan maan tilanteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Olikohan alustajan mielestä Soini ihan yksityishenkilö silloinkin, kun heti marssin jälkeen kirjoitti ne pari abortinvastaista blogiavausta?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi ollut sopiva karenssiaika kirjoitukselle?
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavana päivänä ulkoministerin virasta eroamisen jälkeen tuon olisi voinut tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei siis ole abortin vastustaminen, vaan Suomen linjan vastainen toiminta?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä lähtien lastensa tappaminen on ollut naisten ihmisoikeus`?
Ilmoita asiaton viesti
”Vuonna 1970 voimaan astuneen aborttilain pääpiirteet ovat edelleen voimassa.”
Tuon kopion äkkiä Turun Sanomista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ulkoministeri on 24/7 Suomen ulkoministeri silloin kun on virkamatkalla.
Ulkoministeri saa tehdä lomamatkoja ihan vapaasti ja olla vaikka munasillaan who cares…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tuossa noin ärsyttää, se että on tehty etikettivirhe vai se, että nyt ei olla ”naisen asialla”?
Ilmoita asiaton viesti