Konfliktit estetään toimivalla vuoropuhelulla ja uskottavalla puolustuksella
Minut valittiin viime kesänä Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö Etyjin yleiskokouksen varapuheenjohtajaksi vuosille 2021-2024. Tässä ominaisuudessa osallistuin 2.12. torstaina 57 Etyj-maan ulkoministerikokoukseen Tukholmassa.
Venäjän ulkoministeri Lavrovin puheen sävy oli kylmä. Hän varoitti jälleen kerran Naton laajentumisesta itään sekä ivasi EU-maita siitä, että samalla kun ne puhuvat kauniisti ihmisoikeuksista, ne rakentavat aitaa, joka estää siirtolaisten pääsyn maahan. No, me tiedämme kaikki, että Puolassa kyse oli Valko-Venäjän hybridioperaatiosta, jonka tarkoitus oli horjuttaa eurooppalaista päätöksentekoa. Heidän suureksi harmikseen siinä ei onnistuttu.
Yhdysvaltain ulkoministeri Blinkenin puhe oli sekin hyvin suoraviivainen. Hän luetteli erilaisia turvallisuuspoliittisia tekoja, joihin Venäjä on sitoutunut, mutta joita se ei kuitenkaan ole noudattanut. Lista oli pitkä.
Etyjin alkuperäinen tarkoitus vajaat 50 vuotta sitten oli liennyttää idän ja lännen välisiä jännitteitä sekä estää konflikteja eskaloitumasta pitämällä yllä dialogia kolmesta eri näkulmasta. Kovan turvallisuuspolitiikan, talouden sekä humanitäärisesta näkökulmasta. Näyttää vahvasti siltä, että tällaista neuvottelufoorumia tarvitaan edelleen.
Olen todella tyytyväinen, että tällä viikolla saatiin päätös, jonka mukaan Etyjin 50-vuotisjuhlavuonna 2025 puheenjohtajamaa on Suomi. Tästä päätöksestä kiitos on presidentti Niinistön aktiivisuuden. Idän ja lännen väliset jännitteet ovat olemassa edelleen. Nykyaikana konfliktit vain toteutetaan käytännössä ainakin osittain eri asein kuin joskus aiemmin. Silti aivan perinteinenkin yhteenotonvaara on edelleen olemassa.
On hienoa olla mukana tässä järjestössä. Aion puolustaa maiden itsemääräämisoikeutta jatkossakin. Ja siihen kuuluu myös se, että meillä Suomessa on oikeus hakea Naton jäsenyyttä – tai olla hakematta – minkään muun maan siihen puuttumatta. Ei ole mikään salaisuus, että oma puolueeni ja itsekin kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä, koska EU:n puitteissa tuskin koskaan tullaan saavuttamaan samanlaista puolustusyhteistyötä. Silti kaiken ydin on ajantasainen oma puolustus, johon kuuluvat myös pian tehtävät täysimääräiset hävittäjähankinnat. Esimerkiksi Ukrainan nykyisen tilanteen osasyyhän oli juuri se, että oma puolustus ei ollut ajan tasalla.
On a ja o, että pidämme huolta hyvistä naapurisuhteista, mutta myös omasta puolustuksesta. Ei siksi, että valmistautuisimme sotaan, vaan siksi ettemme siihen koskaan enää joutuisi.
Dialogia ja keskinäistä luottamusta tarvitaan. Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!
Oletus ’toimivan vuoropuhelun’ toimivuudesta Venäjän suuntaan lähtee siitä harhaluulosta, että kyseessä olisi jonkinlainen tietokatkos tai väärinymmärrys Venäjän ja Lännen välillä.
Siitähän ei suinkaan ole kyse. Kyse on siitä, että Venäjän halut ja tarpeet ovat täysin ristiriidassa sen naapureiden halujen ja tarpeiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tätä Kokoomuksen diibadaabaa. Kerropa miten dialogi esti Venäjää hyökkäämästä Georgiaan? Miten se esti hyökkäämästä Ukrainaan? Miten dialogi on palauttanut alueet oikeille omistajilleen?
Olisiko kuitenkin kyse siitä että Venäjä ottaa sen minkä näkee itselleen tärkeäksi, ihan noista hyvistä dialogeista huolimatta?
Uskottava puolustus? Puolustusta tuskin kannattaa laskea uskon varaan vaan kansainvälisten velvoittavien sopimusten varaan. Suomen puolustus on ehkä Suomelle uskottava mutta ymmärrät kai että Venäjä on silti murskaavan ylivoimainen, jos olemme yksin?
Miten Kokoomus on ajatellut hoitaa Suomen huoltovarmuuden ja erityisesti merikuljetukset Suomenlahdella ja Itämerellä tilanteessa, jossa Venäjä on hyvistä dialogeista ja uskottavasta puolustuksesta huolimatta hyökännyt Suomea vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kaunis juhlapuhe, mutta laitetaan tähän hiukan todellisuutta.
Toisen kokoomuslaisen (Elina Valtonen) blogi, FIN-tutkijoiden tulkintoja, Venäjän tavoitteita Ukrainan ja Naton suhteen ja etupiirien RUS-käsityksestä eli Nato ei saa siirtyä itäänpäin. Myös uusimmat kitjoitukset (Maria Zakharova ym.), sekä Putinin salaisista aseista.
https://www.tapionajatukset.com/42234
Emme voi myöskään unohtaa Nord Stream 2 kaasuputkea!
Ilmoita asiaton viesti
Tähän kirjoitukseen olisi toki voinut lisätä mm. Nordstream 2:n ja monia muita asioita. On hyvä puhua kaikista asioista avoimesti. Kirjoituksen pituutta kannatti kuitenkin rajoittaa. Ja poistinkin jo muutaman jaarittelevan lauseen. Tämän hetken turvallisuuspolitiikassa on aihetta moniin kirjoituksiin. Oma tyylini on se, että en aio uhota turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä, vaan suhtaudun lähinnä pragmaattisesti ja tosiasiat tiedostaen. Jokainen valitsee oma suhtautumistapansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin sammutetuin lyhdyin Kokoomus kannattaa Nato-jäsenyyttä. Keskustelunavauksia aiheesta ei ole juuri näkynyt, ja kun asiasta ei edes keskustella, kansaan menneinä vuosikymmeninä istutettu Nato-vastaisuus säilyy korkealla tasolla, vaikkei siihen ole mitään järjellisiä perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyys on kokoomuksen virallinen linjaus. Itse en kannata edes kansanäänestystä asiasta, vaan laittaisin hakemuksen, jos jossakin mahdollisessa hallitusmuodostelmassa päästäisiin asiassa yksimielisyyteen. Nato-jäsenyyden kannatus on jonkin verran kansan keskuudessa kasvanut, mutta suurin osa poliitikoista pelkää Venäjän reaktiota asiassa. Se vain selitetään mitä kummallisemmin ilmauksin.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanäänestys ei sovi mielestäni näin vaativaan puntarointiin. Täytyy luottaa siihen, että kansanedustajien enemmistö kuunnellen asiantuntijoita pystyy tällaisen asian pohjustamaan ja tekemään ratkaisun/laittamaan hakemuksen tarvittaessa nopeasti liikkeelle. Olisi asialle eduksi jos hakemuksen käsittelyn ajaksi Suomi saisi konkreettisen turvatakuun USA:lta ja Iso-Britannialta. Siihen lienee nykyisten sopimusten puitteissa mahdollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanäänestys on nykyisin alttiina hybridivaikuttamiselle ja äänestyksessä voi käydä kuten brittien EU äänestyksessä. Voimakkaalla vaikuttamisella saatiin EU:ta heikentävä äänestystulos.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki nykyiset Nato-maat ovat vaarassa saada ohjussiiloja alueilleen, ja suurimmalla todennäköisyydellä niitä sijoitetaan juuri Venäjän naapurimaihin. Tällaiseksiko ensi-iskun kohteeksi kokoomus Suomen haluaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai saavat ohjussiiloja jos Suomen eduskunta niin päättää. Tiedätkö muuten kauan Tanska, Islanti ja Norja ovat olleet Natossa ja kuinka monta ohjussiiloa niistä löytyy?
Ilmoita asiaton viesti
Naton ”ainaisjäsenet” Islanti ja Tanska eivät ole Suomen asemassa ja Norjakin vain osittain. Suomen verrokkimaita tässä asiassa ovat Venäjän eurooppalaiset rajanaapurit Baltian maat, Valko-Venäjä ja Ukraina.
Viro, Latvia ja Liettua ovat (Venäjän näkökulmasta) sotilaspoliittista lilliputtitasoa, ja siinä mielessä ehkä Suomeen verrattavissa. Nato on niille luonnollinen ratkaisu, muttei Suomelle, joka luottaa diplomatiaan ja asevelvollisuusarmeijaansa – ja vähän kai lentokoneisiinsakin.
Valko-Venäjä on hoitanut ”sotilaalliset suhteensa” Venäjään rupeamalla sen vasallivaltioksi ja Ukraina puolestaan ryhtymällä kalistelemaan sapeleita Suuren ja Mahtavan kanssa. Eivät siis Suomen teitä nekään.
Suomelle paras ja turvallisin käytettävissä olevista vaihtoehdoista on siis nykyinen tilanne Nato-optioineen. Suora liittyminen veisi pohjan Suomen itädiplomatialta ja tekisi Suomesta ensi-iskun kohdemaan, ja ilman optiota taas olisimme yksinäinen lammas susilauman keskellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jari Rusanen: ”…Ukraina puolestaan ryhtymällä kalistelemaan sapeleita Suuren ja Mahtavan kanssa.”
Onko se siis mielestäsi Ukraina, joka ’kalistelemalla aseitaan’ onkin syyllinen Venäjän tekemään Krimin ryöstöön ja Itä-Ukrainan sotaan ? Kuulostaa vähän samalta, kuin väittäisi Suomen olevan syyllinen Mainilan laukauksiin ja Talvisotaan.
Jari Rusanen: ”Suomelle paras ja turvallisin käytettävissä olevista vaihtoehdoista on siis nykyinen tilanne Nato-optioineen.
”Nato-optio” on suomalaisten pölhöpoliitikkojen kehittämä huijaustustermi, tosiasiassa valhe. Sana ”optio” antaa harhauttavasti ymmärtää, että Suomi voi halutessaan milloin tahansa lunastaa optionsa eli päästä Naton jäseneksi sormia napsauttamalla ja samalla kellonlyömällä. Kylmä tosiasia on kuitenkin se, että mitään Nato-optiota ei Suomella ole.
Optiolla yleensä ymmärretään jonkin sorttista etuutta, jonka option antaja on luvannut option saajalle, ja jonka lunastamisen aika, tapa ja muut ehdot on tarkasti määritelty osapuolten ennalta laatimassa sopimuksessa. Jos joku poliitikko alkaa horista Suomen Nato-optiosta, hänet kannattaa merkata myrkyn merkillä! Jokaiselta Nato-optiosta höperehtivältä pitää kysyä, millä asiakirjalla ja milloin Nato on myöntänyt Suomelle ”option”, ja mikä on sen sisältö?
Jari Rusanen: ”Suora liittyminen veisi pohjan Suomen itädiplomatialta ja tekisi Suomesta ensi-iskun kohdemaan, ja ilman optiota taas olisimme yksinäinen lammas susilauman keskellä.”
Miltä itädiplomatialta? Venäjä tuntee vain kahdenlaisia maita: alistajat ja alistettavat. Natoon kuulumattomat pienet naapurit alistetaan ennen pitkää tavalla tai toisella. Suomalaisiin on menetelmäksi valittu kansalaisten korvienvälin miehitys Nato-vastaisella propagandalla. Mikään ’diplomatia’, ’dialogi’ tai ’neuvottelut’ eivät tuota muuksi muuta. ’Luottamuksen’ leikkiminen rosvon kanssa on vastenmielistä ja typerää, kun kumpikin osapuoli tietää, että aitoa luottamusta ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi liittyisi Natoon, status quo täällä järkkyisi vaarallisella tavalla. Nyt, kun Suomi ei ole Naton jäsen, Venäjä ei lue Suomea vastustajakseen, ja hyvä niin.
Nato-optio on keskeinen osa Suomen nykyistä turvallisuuspolitiikkaa, jonka kaikki eduskuntapuolueet ovat hyväksyneet. Sen – ja EU-jäsenyyden – mukana Suomi ja Ruotsi kuuluvat kyllä selvästi Länteen, mutta eivät siis Venäjän vihollisiin.
Vertasit Lavonen myös talvisotaa Ukrainan nykytilanteeseen. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen samaan tapaan kuin Venäjä 2014 Ukrainaan, myönnetään. Tilanteet ovat sikäli analogiset, että kummassakaan tapauksessa tuskin mikään olisi estänyt Neuvostoliittoa/Venäjää roistomaisuuteen pienempäänsä kohtaan, koska sillä oli mielestään legitiimit perusteet.
Suomen kansa on viisasta porukkaa, jolle Venäjä on ollut aina uhka. Olemme kantapään kautta oppineet, että vihan sijasta meidän täytyy yrittää mieluummin tulla Venäjän kanssa toimeen kuin kaivaa verta nenästämme sen kanssa. Natoon liittyminen olisi tahallista provosointia, josta ei seuraisi mitään hyvää Suomelle edes mahdollisen sodan olosuhteissa – rauhan ajasta nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kokoomus kannattaa Nato-jäsenyyttä muutenkin kuin papereiden kuolleissa kirjauksissa, miksi puolue niin innokkaasti tuki viime presidentinvaaleissa Sauli Niinistöä, joka suhtautuu hyvin nihkeästi Suomen Nato-jäsenyyteen eikä ainakaan tee mitään sen edistämiseksi?
Ilmoita asiaton viesti
No, juuri äskettäinhän Niinistön mielestä Natosta tuli yhdessä yössä turvallisuutta ja vakautta Euroopassa lisäävä järjestö. Valitettavaa vain on että Niinistö ja Kokoomus suhtautuvat siihen ”tosiasiat tunnustaen ja pragmaattisesti”.
Itsekin suhtaudun joihinkin juttuihin tosiasioita tunnustaen ja pragmaattisesti mutta yleensä kyse on ruokakaupassa käymisestä tai siitä, mitä hammastahnaa sitä tällä kertaa ostaisi. Joitain juttuja voi mietiskellä vaikka hamaan tappiin mutta jotkut hommat vaan pitää tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö kannatti Nato-jäsenyyttä vielä Halosen aikana. Kun oma presidenttiys alkoi näyttää todennäköiseltä, puheet jäsenyydestä lakkasivat, ja mielipide muuttui kielteiseksi presidentinvaalien jälkeen…
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyyden hakeminen on asiantuntijakysymys, niin kuin sanot. Ei siihen politiikkaa pitäisi sotkea. Jostain syystä Nato-jäsenyyttä pallotellaan, kuin olisi mielipidekysymys.
Suomella ei ole uskottavaa puolustusta, eikä pelotetta. Nato-ovikaan ei ole ikuisesti auki. Sellaiseen uskominen ja lupauksiin luottaminen on tyhmänrohkeaa.
”Liikkumavaran säilyttäminen” ja nato-ovi on kannan ilmaisemisen välttelykieltä. Mitään tarvetta tai hyötyä liikkumavaran säilyttämisestä ei saa. Päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Spekulointi NATOn jäsenyydellä loppuu vasta, kun Suomi on NATOn jäsen. Se olisi selkeä ratkaisu, joka toisi tärkeän lisän Suomen omaan puolustusvalmiuteen. Oma uskottava puolustus on joka tapasuksessa tärkein turvamme. Kaiken tämän päälle tarvitaan myös keskustelua ja keskinäistä luottamusta. Sillä on keskeinen osuus siinä vaiheessa, kun Venäjän johto tajuaa, että Suomi on lopullisesti liukunut pois heidän suorasta vaikutuspiiristään. Kansanäänestystä ei pidä Natoon liittymiseen sotkea. Se olisi varmin tapa päästää ulkopuolisia ohjaamaan Suomen omaa päätöksentekoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on aivan pakko kysyä ”neuvoa” kansalta, se kannattaa tehdä aikaisintaan 5 v jatkuneen NATO-jäsenyyden jälkeen. Silloin on asiasta äänestävillä kokemusperäistä tietoa, nyt pelkkiä tunteenomaisia uskomuksia, jotka valitettavan usein perustuvat pelkkään suomettuneisuuden poliittiseen propagandaan.
Demokraattisten maiden järjestöstä pääsee toki aina myös eroamaan, jos tulee katumapäälle.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et saa osallistua aluevaaleihin siksi, kun se on säännöissä kielletty. Ymmärrätkö, että ne vaalit on tarkoitettu juuri niille ihmisille, keilä ei ole selkeää virkaa missään vakavissa viroissa kuten esimerkiksi sinulla ja sinulla ei ole oikeutta tulla mukaan.
EDIT: Pia lohikoski on esimerkkinä se, että ei anneta kommentteja mutta halutaan tulla väkisin politiikkaan aluevaaleisiin ja viedään pois mahdollisilta tavallisilta ihmisiltä pois mahdollisuuden vaikuttaa politiikkaan. Lue tästä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pialohikoski/asetun-ehdolle-sote-vaaleihin/
Odotan, että vetäydyt ehdokkuudestasi kokonaan pois.
Ilmoita asiaton viesti
Konfliktit estetään ainoastaan ja vain NATO:n täysjäsenenä. Kaikki muu on höpöhöpöjuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Olisin pitänyt kirjoituksesta vielä enemmän, jos otsake olisi muotoiltu: ’Konfliktit estetään uskottavalla puolustuksella ja toimivalla vuoropuhelulla’ ja loppupuolen lause: ’On a ja o, että pidämme huolta omasta puolustuksesta, mutta myös hyvistä naapurisuhteista.’
Lisäisin vielä, että ehkä kannattaisi viivytellä HX-hankkeen päätöstä ainakin sen verran, että nähdään, miten USA hoitaa Ukrainan kriisin neuvottelut ja tukitoimet. Se antaa aika paljon viitteitä siitä, miten mahdollisen hyökkäyksen sattuessa USA suhtautuisi Suomen vaikeuksiin.
Lisäys: Muistuu mieleeni J.K. Paasikiven rauhanneuvottelut Moskovassa, kun hän valitteli ehtojen kovuutta, totesi Stalin: ”Teiltä ei kysytä!” (”Вас не спросят!”)
Ilmoita asiaton viesti
Huhuh. Miten nämä asiat nyt tulivatkaan yht’aikaa esille. HX ja Ukraina. Hyvä asia on ettei HX:ssä ole mukana edes venäläistä tarjokasta joten ei tarvitse sanoa valinnasta ”Вас не спросят!” Se, jos mikä osoittaa, että Suomi voi ihan itse tehdä valintoja, varmaan myös puolustusliitottoutumisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Max veikkaat? Onko näillä Kokoomuksen poliitikoilla joku puppugeneraattori käytössä vai mistä ne näitä juttuja suoltaa?
Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, meillä on uskottava puolustus, Nato-optio, 1300 km rajaa, Rauhanmeri, yleisesti hyvä dialogi, turvana EU, Ruotsi, joku muu, silta idän ja lännen välillä, hyvä naapuri jonka kanssa lisää dialogia vaan, ei välitöntä uhkaa, luja usko liittoumiin, liennytys, vuoropuhelu, YYA, Helsingin henki, Breznev, unohdinko jotain?
Pääsisiköhän sitä Kokoomukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus hakea tai olla hakematta on tietenkin itseisarvo. Mutta millainen olisi se ajankohta, jolloin haetaan ja hväksyttäisiinkö meidät silloin – kaikkien taholta – vaiko hylättäisiinkö jonkun vastarannan kiisken äänellä? Aina silloin tällöin tuntuu, että pää on pensaassa ja odotellaan tulipalon syttymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaista olisi tietenkin diplomaattinen toimintatapa eli saada varmuus puolustusliiton kaikilta jäseniltä etukäteen, ennen hakemuksen lähettämistä. Turvallisuuspoiliittiseen katastrofiin ei kannata mennä.
Ilmoita asiaton viesti
Pia Kaumalle kiitos asiallisesta blogista. Lisäpisteet siitä, että kirjoituksessa ei lähdetty höperehtimään mistään ’Nato-optiosta’. Sellaistahan ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvaltain ulkoministeri Blinkenin puhe oli sekin hyvin suoraviivainen. Hän luetteli erilaisia turvallisuuspoliittisia tekoja, joihin Venäjä on sitoutunut, mutta joita se ei kuitenkaan ole noudattanut. Lista oli pitkä.”
Toden totta, ensimmäisenä tulee mieleeni YK.
YK:n jäsenmaana Venäjä (NL:n perillisenä) on sitoutunut
”kansojen yhtäläisten oikeuksien ja niiden ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUDEN PERIAATTEEN KUNNIOITTAMISEEN, sekä ryhtyä muihin tarkoituksenmukaisiin toimenpiteisiin maailmanrauhan lujittamiseksi”
Venäjä näköjään haistattaa peet koko YK:lle.
Putinille ja Kim Jong-un:ille voisi myöntää Nobelin rauhanrikkomispalkinon YK:n periaatteiden räikeästä rikkomisesta. (piti oikein tarkistaa mutta kyllä P-Korea on YK:n jäsen, ihme kyllä). Pitäisikö siellä YK:ssa hieman tarkistaan jäsenkunnan toimintaa suhteessa antamiinsa sitoumuksiin. Sellainen yhdistys. jonka periaatteita voi rikkoa seuraamuksitta, menettää uskottavuuttaan ja painoarvoaan.
Tunnettu ongelma YK:ssa on turvallisuusneuvosto ja sen pysyvien jäsenten veto-oikeus. Se pitäisi muuttaa enemmistöpäätteiseksi. Koska se ei tietenkään onnistu, ainoa vaihtoehto on perustaa uusi, minkä toimintaperiaatteet sopisivat paremmin ja nopeammin ratkaisemaan globaaleja ongelmia. Nykyinen antaa liikaa valtaa diktaattoreille.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1939 Neuvostoliitto eli Venäjä kuului Kansainliittoon ja Suomi uskoi että se riittää,,,ei riittänyt,,,Venäjä hyökkäsi ilman sodanjulistusta, se tulee tekemään sen vielä uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun diplomatia loppuu, loppuu sana ”dialogia”. Putin hallitsee diktatuuria, ei sellaisten kanssa neuvotella.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläinen ymmärtää ”neuvottelemisen” saneluksi, silloin kun vastapuolena on heikompi osapuoli. Neuvotella voi vain tasavertaisen kanssa. Suomi ei yksinään ole tasavertainen Venäjän suhteen. Aika epätoivoinen yritys on estää kriisi neuvottalemalla, ellei ole uskottavuutta.
”Putin hallitsee diktatuuria, ei sellaisten kanssa neuvotella”
Kyllä voi, pitää vaan näyttää tarpeeksi suuret muskelit. Silläpäin kunnioitetaan vain voimaa, neuvottelu ymmärretään heikkoudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö ottaa jalkaväkimiinat taas agendalle, kun Venäjäkään ei näytä niistä luopuneen. Asiantuntija-apua voisi varmaan saada pres. Haloselta.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin aikoinaan asevarikolla toimineelle sukulaismiehelle että vaihtakaa niihin miinalaatikoihin etiketit. Panssarimiinoja ei ole kielletty ja mikään määräys ei kerro kuinka tehokkaita niiden pitää olla. Hän hymyi ja sanoi, ettei tarvitse. Mitä mahtoi tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Taidan olla taas väärässä, kun muistelen, että jalkaväkimiinoista saatiin korvaukseksi sentään kissa.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi perustehan Suomen miinoista luopumiselle oli, että Suomi näyttää muille esimerkkiä. Kuinkahan tuota Suomen esimerkkiä on seurattu mm. Afganistanissa, Syyriassa, Irakissa tai Itä-Ukrainassa ?
Ilmoita asiaton viesti