Nato-jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta
Me suomalaiset olemme vuosien ajan ylläpitäneet optimistista kuvitelmaa, että kun rakennamme hyvät kauppasuhteet Venäjään, se pitää rauhan maassa ja sodan loitolla. Keskinäisriippuvuus on se liima, joka pitää meidät yhdessä.
Katin kontit.
Kaksi viikkoa ja kolme vuorokautta sitten tämä illuusio haihtui Ukrainan sodan myötä savuna ilmaan. Venäjään ei voi luottaa. Se on arvaamaton ja aggressiivinen.
Ei Suomi tosin ainoa optimisti ole ollut. Keskinäisriippuvuuden tärkeyttä on korostettu myös muissa Euroopan maissa. Pieleen meni – pettymys tuli.
EU:n kanssa tehdyt pakotteet ovat hyvä alku vastatoimissa. Seuraavaksi on vähennettävä energiariippuvuutta. Kun Venäjältä on tuotu Suomeen tähän saakka pääasiassa fossiilisia polttoaineita, kuten kivihiiltä, öljyä ja maakaasua, on meillä hyvä syy satsata nyt aiempaakin nopeammin uusiutuvaan energiaan. Tässäkin voimme toimia yhdessä EU:n kanssa. Olkoon se pieni hopeareunus tässä muuten niin karmeassa tilanteessa.
Sen jälkeen tullaan omiin turvallisuusratkaisuihimme ja mahdolliseen Nato-jäsenyyteemme.
Eduskunnassa on käynnistetty pikavauhdilla tehtävä selontekotyö kärjistyneen turvallisuustilanteen johdosta. Hyvä niin, mutta erilaisia selvityksiä Suomen turvallisuusratkaisuista on jo niin paljon, että liian monipolviseen asioiden vatvomiseen ei ole nyt aikaa. Fokuksen on oltava Nato-jäsenyyden hyötyjen ja haittojen punninnassa. Mitä jäsenyys tarkoittaisi käytännössä? Kuinka suuria kustannuksia? Millaisia velvoitteita meille eri puolilla maailmaa avautuvien kriisien ratkomisessa? Millaisia haittapuolia ja riskejä?
Kokoomus on ollut jo yli 15 vuotta sitä mieltä, että Nato-jäsenyys lisäisi suomalaisten turvallisuutta ja siksi jäseneksi kannattaisi liittyä. Myös minä olen tätä mieltä, ja mielipiteeni on vain vahvistunut vuoden 2014 Krimin valtaamisen jälkeen ja etenkin viime viikkoina.
Suomen turvallisuuspolitiikan kulmakivi on oma vahva puolustuskyky, ja tätä olemme onneksi onnistuneet ylläpitämään jo pitkään. Viime vuoden lopulla päätetyt hävittäjähankinnat vain vahvistavat sitä entisestään. Mutta fakta on edelleen se, että me olemme pieni ja harvaanasuttu maa suuren naapurin vieressä ja kaukana pohjoisessa. Yksin ei ole hyvä jäädä, kuten historiasta jo tiedämme.
Lisäksi Venäjän silmissä Suomi on kuulunut jo vuosia länteen. Olemme olleet EU:n jäsen jo vuodesta 1995 ja vuosia läheisessä yhteistyössä Naton kanssa. Myös puolustusjärjestelmistämme on rakennettu yhteensopivia. Mutta vaikka näin on, ei meillä edelleenkään ole turvatakuita eli sotilaallista turvaa siinä tilanteessa, jossa Venäjä tänne hyökkäisi samalla tavalla tai eri tavalla kuin se on hyökännyt Ukrainaan.
EU:n 27 jäsenmaasta peräti 21 on Naton jäseniä. Sen takia EU:sta tuskin koskaan tulee puolustusliittoa sellaisessa muodossa kuin me ehkä Naton ulkopuolisena maana toivoisimme, vaikkakin erilaisia yhteistyön muotoja kriisitilanteessa tullaan varmasti lisäämään. Siksi EU-jäsenyys yksinään ei Suomelle riitä. Ja siksi nimenomaan täysi Nato-jäsenyys olisi suomalaisten turvallisuuden kannalta järkevin ratkaisu.
Sitä mukaa kun eduskunnan turvallisuusselonteon käsittely tulevina viikkoina etenee ja kansalaiskeskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä kiihtyy, tulemme varmasti näkemään informaatiovaikuttamista Venäjän taholta. Näinhän on ollut jo nyt. Viimeksi tänään on toistettu Venäjän ulkoministeriön aiempaa viestiä, että ”Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydellä olisi vakavia sotilaallisia ja poliittisia seurauksia, jotka edellyttäisivät suhteiden tarkistamista näihin maihin sekä vastatoimiin ryhtymistä”.
Nämä uhkailut ovat osa informaatiosotaa meitä vastaan. Ja jos näiden viestien mukaisesti ryhdyttäisiin toimimaan, me emme tosiasiallisesti pystyisi päättämään omasta turvallisuuspolitiikastamme itsenäisesti, vaikka niin koko ajan hoemme.
Suomi, niin kuin Ruotsikin, tekee oman päätöksensä omiin tilannearvioihinsa perustuen. Ei Venäjän tai minkään muun. Ei viivytellen, mutta harkiten.
Niin, kaikki tietää että lisäisi turvallisuutta. Miksi siihen ei sitten osata liittyä…joka kerta on 30 vuoden ajan sanottu : ”…nyt ei ole aika…”
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs Marko, jos vastataan kumpi ensin kerkiää, ”Aijjaa” niinkuin meidän poika viisvuotiaana, tällaisiin blogeihin?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei kyllä auennut…
Ilmoita asiaton viesti
Kas, kun 30 vuodessa ei ole päästy puusta pitkään.
Poikakin on puoli päätä isäänsä pitempi.
Ilmoita asiaton viesti
Ohhoijaa, jos teillä on noin, niin teillä on noin.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Pia!
Pia, Sinun Nato-kantasi perustuu vain musta-tuntuu-asioihin. Syy yleiseen tietämättömyyteen on siinä, että presidentti Koiviston kehittelemään Pariisin rauhansopimuksen yksipuoliseen lakkauttamiseen liittyvän Operaatio PAX:n asiakirjat määrättiin vuonna 1990 salaisiksi.
Siis tiedän, miksi Venäjä on jälleen tänään varottanut Suomea. https://interfax.com/newsroom/top-stories/76534/ :
”But we cannot ignore the growing intensity of Helsinki and Stockholm’s practical interaction with NATO, including participation in military exercises of the alliance, the provision by Finland and Sweden of its territory for such maneuvers conducted in close proximity of the Russian borders, including the United States’ imitation of attacks using nuclear weapons against the so-called ’comparable enemy,'” Belyayev said.>>
Tuskin Ruotsilla on sopimusesteitä Nato-jäsenyydelle ja Nato-harjoituksille, mutta tiedän, että Suomella on.
Nimittäin Pariisin rauhansopimus on edelleen voimassa, vaikka presidentti Koivisto sai omaperäisellä operoinnillaan (Salainen Operaatio PAX) Suomen median vuonna 1990 uskomaan, että se olisi lakkautettu.
Pariisin rauhansopimuksessa
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
on viittaus välirauhansopimukseen:
II OSA.
Poliittiset määräykset.
I luku.
3 artikla.
Välirauhansopimuksen mukaisesti saatetaan Neuvostoliiton ja Suomen välillä Moskovassa 12 päivänä maaliskuuta 1940 tehty rauhansopimus jälleen voimaan, kuitenkin niin, että mainitun sopimuksen 4, 5 ja 6 artiklat korvataan tämän sopimuksen 2 ja 4 artikloilla.
Välirauhansopimuksen 3. artikla on siis edelleen Pariisin rauhansopimuksessa.
Mitä lukee Välirauhansopimuksessa?
Tässä se on:
3 Artikla.
Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.
Välirauhansopimus
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400003
Selvää tekstiä. Ei tarvita juristeja, joiden mielipiteitä Timo Uotila jossakin vaiheessa toivoi.
Tarvitaan ainoastaan luetun ymmärtämisen taitoa.
Suomen EY-jäsenyyden esteenä presidentti Koivisto näki myös YYA-sopimuksen ja siksi Koivisto oli aloitteellinen YYA-sopimuksen uudistamisessa syksyllä 1991.
YYA-sopimuksen uudistaminen ei käynytkään kuin Strömsössä, sillä uudistamisessa syntyi Suomea velvoittava sopimus, ns. Naapuruussopimus, jonka 4. artiklaan kaatuvan NL:n johto halusi sotilaallisen tekstin:
”Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”
Presidentti Koivisto olisi halunnut sopimukseen sotilaallisen tekstin tilalle kirjoitettavan vain tekstin:
”Sopimuksen osapuolet selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.”
Vaikka Venäjä rikkoisi kaikkia sopimuksiaan, se pitää kiinni siitä, että Suomi noudattaa sopimusvelvoitteitaan.
En ole putinisti enkä venäläismielinen, vaan edellä olevien dokumenttien olemassaolon tietäen en halua, että Suomesta tulee Ukrainan tavoin Venäjän ja länsimaiden taistelukenttä.
Totuusterveisn
Jorma Jaakkola, Kokemäki
Kokoomuksen jäsen numero 69267
044-230 2707
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkö Pia, että Nato hoitaa EU:n puolustuksen?
Se on kirjoitettu EU-perustuslakiin.
Suomella on myös EU-perustuslakiin kirjoitetut turvatakuut, jotka herättivät vuonna 2003 EU-perustuslakia laadittaessa keskustelua, koska EU vaati turvatakuista molemminpuolista eli Suomen sotilaiden on lähdettävä puolustamaan jäsenmaata, jota vastaan on hyökätty.
Suomi olisi halunnut vain sellaiset turvatakuut, joilla Suomea tullaan puolustamaan.
Homma hoitui lopulta siten, että pääministeri Matti Vanhanen antoi Eduskunnalle pääministerinilmoituksen peräti radion ylimääräisessä lähetyksessä klo 16.30. Pöytäkirja täysistunnosta, jossa pääministerinilmoitus on, alkoi jo kello 10.
Tässä on Vanhasen ilmoituksen ydinsanoma:
”Turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta löydettiin hyvällä ennakkovalmistelulla koko unionin yhtenäisyyttä korostava ratkaisu. Suomi antoi oman arvokkaan panoksensa tämän ratkaisun löytämiseksi, eikä siihen tarvinnut enää Brysselissä käyttää aikaa.”
Lähde:
Pääministerin ilmoitus 18.12.2003
PI 3
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=pi+3/2003
PTK 116/2003 https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=ptk+116/2003
”Täysistunnon pöytäkirja 116/2003 vp
PTK 116/2003 vp
116. TORSTAINA 18. JOULUKUUTA 2003 kello 10
2) Pääministerin ilmoitus hallitusten välisestä konferenssista (Bryssel)”
—
Kuten edellisessä kommentissa kerroin, EU-jäsenyys on Pariisin rauhansopimuksen ja Naapuruussopimuksen vastainen.
Annan vielä kotisivuni osoitteen http://jormajaakkola.fi/ etusivun tekstit luettavaksi.
Kukaan ei pysty kiistämään tutkimuksiani.
Ahon hallituksen ministeri Toimi Kankaanniemi sanonut US-blogissa:
”Jorma Jaakkola, en kiistä mitään, mitä olet tutkimuksissasi saanut selville.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kalevikannus/115434-eurooppa-pyorittaa-jattimaista-pyramidihuijausta/#comment-672928
Kankaanniemi oli mukana 20.12.1993 kokouksessa, jossa todettiin, että Suomen on 21.12.1993 allekirjoitettavalla julistuksella sitouduttava tulevan EU-liittovaltion puolustukseen.
Kokouspöytäkirja 16/93 20.12.1993 ja kokouksessa käsitelty liitemuistio määrättiin salaisiksi, vieläpä KHO:n vahvistamana lokakuussa 2000.
Presidentti Koivisto oli tietoinen, mitä kokouksessa käsiteltiin.
Ministerit siis eivät toimineet omin päin.
Julkisen hallinnon asiakirjojen salaaminen vie pohjan demokratialta ja oikeusvaltioperiaatteelta.
Koivisto on kuollut, mutta silloinen pääministeri Esko Aho vastaa valtiopetoksista, joita Koivisto määräsi tehtäväksi.
Annan vielä toisen kerran kotisivuni osoitteen http://jormajaakkola.fi/
Lukekaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvänen aika, Jorma Jaakkola, Kokoomuksen jäsen numero 69267. Jos et sitä itse pysty antamaan vastausta pitää kysyä kokoomukselta, jonka kanta taitaa ihan puolueohjelmassa olla Naton jäsenyyteen pyrkiminen. Oletko siis eri miltä puolueesi kanssa tässä asiassa?
Voisitko viimein kertoa, olen sinulta hyvin monta kertaa kysynyt, mikä täsmällisesti on näissä sopimuksissa se pykälä, mikä estää Suomen liittymisen läntiseen puolustusliittoon? Ymmärrettävää vastausta en vielä ole saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari, Jorma Jaakkola on vastannut sinulle jopa kahdesti omassa blogissasi. Kysymyksesi koski sitä, miten Nato-sopimus estää Suomen sopimukset Venäjän kanssa. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/ei-natolle-ritva-puolakan-blogia-ei-enaa-ole/#comment-3613377
Nyt kysyt ihan ensimmäisen kerran muuta asiaa.
Ari Pesonen on muuten kirjoittanut aiheesta oman blogin, eli suosittelen myös sen lukemista. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/suomen-tuleva-nato-jasenyys-onko-suomi-valmis-irtisanomaan-venajan-kanssa-solmitun-naapuruussopimuksen/
Ilmoita asiaton viesti
Olehan tarkkana. Olen kysynyt Jakkolan omaa mielipidettä siitä mikä Naton perussopimuksessa on sellaista mikä on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen kanssa? Vastausta en ole saanut. Jos olet huomannut, että Jaakkolan on vastannut tähän, voisitko ystävällisesti kertoa mistä vastaus löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma Jaakkola on vastannut sinulle, että Suomen ja Venäjän naapuruussopimuksen artikla 4 on tässä esteenä. Tarkemmat tiedot löydät hänen teksteistään.
Ari Pesosen mielestä ei taas olisi, vaan voisimme siitä huolimatta hakea Naton jäseneksi, vaikkakin Venäjä varmasti käyttäisi kyseistä artiklaa hyväkseen.
Oma mielipiteeni on, että tämä on yksi asia, joka askarruttanee presidentti Sauli Niinistöäkin Nato-hakemuksen jättämisessä.
Laitan tähän vielä luettavaksi voimassa olevan valtiosopimuksen. https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Ilmoita asiaton viesti
Näin hän kertoo, yhtä hyvin hän voisi sanoa että Suomen tieliikennelaki on esteenä. Minä haluaisin tietää mikä siinä Naton sopimuksessa on ristiriidassa sen Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen 4. artiklan kanssa.
Siis tämän kanssa: ”Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”
Vaikka olen lukenut tarkasti Naton perussopimusta, sieltä ei löydy mitään mikä voisi olla tuon Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen vastaista. Siellä ei puhuta Venäjästä mitään eikä Suomen alueen käyttämisestä hyökkäykseen Venäjälle eikä muuallekaan.
Jaakkolan ei ymmärrä lukemaansa sopimustekstiä.
Ehkä Jaakkola tarkoittaa tätä ’siinä tapauksessa että Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, Suomi pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle’.
Jaakkolan kannattaa kiinnittää huomiota tähän ”siinä tapauksessa että” ja yrittää löytää Naton sopimuksessa kohta, missä Suomi sitoutuis auttamaan hyökkääjää.
Tämän pitäisi olla niin selvää tekstiä, että se valkenee jo peruskoululaisellekin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Jaakkola tuo esille, että naapuruussopimuksen 4. artikla on esteenä Nato-jäsenyyssopimuksen solmimiselle. Eihän Nato-sopimuksessa itsessään välttämättä mitään vikaa ole, mutta jos sen sopimuksen tekeminen sotii voimassaolevia Suomen ja Venäjän välisiä sopimuksia vastaan, niin siinä on se pihvi.
Uskon kuitenkin, että presidentti Sauli Niinistö ottaa tämänkin asian tarkoin huomioon, joten siinä mielessä voimme olla luottavaisin mielin Nato-jäsenyyshakemuksen tekemisen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä se pihvi juuri onkin että Jaakkolan luulo ei riitä siihen että tuo sopimus estäisi Suomen liittymisen Natoon. Jos niin olisi, todelliset lainoppineet olisivat jo kiinnittäneet asiaan huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Jaakkola on perehtynyt erittäin hyvin näihin sopimuksiin ja hänellä on hyvä syy nostaa asia esille. Tiedän, että myöskin muut asiantuntijat ovat kiinnittäneet tähän huomiota ja miettivät naapuruussopimuksen merkitystä suhteessa Nato-jäsenyyden hakemiseen. Sopimus on voimassa viisi vuotta kerrallaan ja halutessaan irtisanoa, se pitää vuotta ennen tehdä. Sopimus olisi siis voimassa vielä noin 5½ vuotta joka tapauksessa.
Pesonen tuo blogissaan esille, että jos Suomi hakisi Naton jäsenyyttä, niin Venäjä lähettäisi meille naapuruussopimuksen johdosta nootin, johon Suomi sitten vastaisi vastanootilla. Hän ei pidä asiaa kovinkaan merkityksellisenä, mutta itselläni tulee mieleen, että saisiko Venäjä tästä uudet Mainilan laukaukset.
Mutta en tästä tämän enempää. Luotan edelleen vakaasti siihen, että presidentti Niinistö asiantuntijoineen ottaa kaikki näkökulmat huomioon harkitessaan Nato-jäsenyyden hakemista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset Ritva Puolakalle!
Puolakka seurasi tarkoin keskustelua, oli oikein asian ytimessä, koska hänen bloginsa katosi jostakin syystä.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei ole tulkittavissa sopimustekstissä mainituksi ”hyökkääjäksi”. NATO ei ole Venäjälle uhka, ja myös Venäjä itse käytännössä tunnustaa sen siirtämällä sotilasjoukkoja NATO-maiden rajoilta Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä siinä kauaa mennyt, kun tuo informaatiovaikuttaminen tähänkin blogiin iski.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Pia!
Ehditkö vielä lukemaankaan?
Et ehtinyt, kun vastasit jo viiden minuutin kuluttua siitä, kun esitin informaationi.
Minkä kohdan dokumentoiduista informaatiostani kiistät?
Ilmoita asiaton viesti
Näinä aikoina ”niillä” on ympärivuorokautinen päivystys päällä.
Kiitos Pia perustellusta mielipiteestäsi, ensiarvoisen tärkeää että kansanedustajamme tulevat framille asian kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuo Pian teksti itsessään ole informaatiovaikuttamista? Toisaalta, ei blogissa ole mitään informaatiota, vain yksi näkökanta muiden joukossa ilman perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Koska vastasit omaan blogiisi, niin kerroit juuri se olevan informaatiovaikuttamista. Hienoa, että kerroit tuon itsestäsi. Todella hienoa!😃
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa siinä on juuri se, että Pia vastasi, mikä on erittäin harvinaista poliitikkojen keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
1) Pääseekö Suomi NATOon tässä tilanteessa?
2) Miten Venäjänkauppa, jos liitytään NATOon?
Asiota pitää nähdä pidemmälle.
Tänään sähköstä on 10 %:a Venäjältä ottaen huomioon tuonnin ja viennin.
En usko, että näihin tulee blogistilta vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Uusiutuva energia taitaa kompastua komponenttipulaan.
Ilmoita asiaton viesti
On käsittämätöntä kuinka Suomi kiertää kuin kissa kuumaa puuroa Nato-jäsenyyttä. Haloska jopa ylpeili sillä, että esti Suomen Nato-jäsenyyden aikoinaan. (Kun ne lahjoitetut kissatkin olivat niin suloisia…)
Ylpeileekö vielä siinä vaiheessa, kun panssarit ajavat Hakaniemen torilla?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan ylpeilee, mutta jossain kaukana Hakaniementorilta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän panssarit Hakaniemen torilla johtuisivat tietenkin Suomen ajattelemattomasta ulkopolitiikasta, Naton laajenemispyrkimyksistä ja siitä että maamme hylkäsi Paasikivi-Kekkosen linjan seikkailupolitiikallaan. Sitä paitsi ei Yhdysvallatkaan hyväksyisi vihamielistä sotilasliittoa rajoillaan, vaikka Meksikossa tai Kanadassa.
Tuo trollinarratiivi on varsin yleinen Ukrainan kohdalla ja miksipä se ei olisi siirrettävissä Suomeen sellaisenaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jospa NATO lähettäisi Venäjälle kutsun liittyä jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta oli puhetta jo 90-luvulla. Venäjä sai kumppanuusstatuksen ja tilat NATOn päämajassa. Nyttemmin ne on hylätty.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä odotti että se kutsutaan NATO jäseneksi, kävikin näin:
”– Milloin aiotte kutsua meidät liittymään Natoon? Putin kysyi Robertsonin mukaan tuolloin.
– No, me emme kutsu ketään Natoon, he jättävät hakemuksen liittyäkseen Natoon, Robertson vastasi omien sanojensa mukaan.
– No, me emme seiso jonossa niiden monien maiden kanssa, joilla ei ole merkitystä, ex-pääsihteeri kertoi Putinin vastanneen.”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008381812.html
Jos roistovaltio olisi päässyt jotenkin jäseneksi olisi se torpannut NATO:n laajenemisen ja estänyt uudet jäsenet,,, nyt se hallitsisi mm Baltiaa.
Ilmoita asiaton viesti
” Venäjä on osa eurooppalaista kulttuuria. Enkä voi kuvitella omaa maatani eristäytyneenä Euroopasta ja siitä, mitä me usein kutsumme sivistyneeksi maailmaksi, Putin sanoi Frostille”
Jep jep.
Ilmoita asiaton viesti
Haloska ja Tuomioja pitäis viedä valtio-oikeuteen tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi syyte?
Ilmoita asiaton viesti
Valtiopetos.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä nyt tosiaan täytyy sanoa: Syytteiden pitäisi perustua lakiin eikä siihen, että on ollut toista mieltä poliittisesti. Muuten olet putinistisella tielä.
Ilmoita asiaton viesti
Syytteiden pitäisi perustua lakiin — UKK uhosi, että kyllä rikoslaista löytyy pykälä, jolla vuorineuvosten suu saadaan kiinni ja UKK oli yksi parhaista laintuntijoista Suomessa. Mitähh?
Ilmoita asiaton viesti
Näin ne rivit eheytyvät. Ei olisi uskonut, että Pia Kauman blogia tykkäisin, niin sekin tapahtui. Ei sillä, ettenkö olisi ollut aina vastaan Putinia ja länsimielinen, mutta kun nyt Piakin nosti asian pöydälle, niin ollaan samaa mieltä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin kommentissani
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pia-kauma/nato-jasenyys-lisaisi-suomen-turvallisuutta/#comment-3626656
”Kankaanniemi oli mukana 20.12.1993 kokouksessa, jossa todettiin, että Suomen on 21.12.1993 allekirjoitettavalla julistuksella sitouduttava tulevan EU-liittovaltion puolustukseen.
Kokouspöytäkirja 16/93 20.12.1993 ja kokouksessa käsitelty Ulkoministeriön liitemuistio määrättiin salaisiksi,
vieläpä KHO:n vahvistamana lokakuussa 2000.
Mitä salattavaa kokouspöytäkirjassa ja -muistiossa oli?
Tämä julistus on Suomen liittymissopimuksen eli Korfun sopimuksen liite, sopimuksen sivulla 345, otsikon
”II. TÄYSIVALTAISTEN EDUSTAJIEN HYVÄKSYMÄT JULISTUKSET” alla:
1. Yhteinen julistus yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta
1. Unioni kiinnittää huomiota siihen, että Norja, Itävalta, Suomi ja Ruotsi ovat vahvistaneet hyväksyvänsä täysin unioniin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet sekä sen institutionaalisen järjestelmän, eli yhteisön säännöstön, sellaisena kuin sitä sovelletaan nykyisiin jäsenvaltioihin. Tähän kuuluvat erityisesti perustamissopimusten, mukaan lukien Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, sisältö, periaatteet ja poliittiset tavoitteet.
Unioni sekä Norjan kuningas kunta, Itävallan tasavalta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta ovat yhtä mieltä siitä, että:
– unioniin liittymisellä olisi vahvistettava unionin sisäistä yhtenäisyyttä ja sen kykyä toimia tehokkaasti ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla;
– uudet jäsenvaltiot ovat liittymisestä alkaen valmiita ja kykeneviä osallistumaan täysimääräisesti ja aktiivisesti yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, sellaisena kuin se määritellään Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa;
– uudet jäsenvaltiot hyväksyvät liittymisestä alkaen täysin ja varauksetta kaikki sopimuksen tavoitteet, sen V osaston määräykset sekä siihen liittyvät asiaa koskevat julistukset;
– uusilla jäsenvaltioilla on valmius ja kyky tukea niiden liittymisajankohtana voimassa olevia unionin erityisiä politiikkoja.
2. Sellaisten Euroopan unionista tehdystä sopimuksesta johtuvien jäsenvaltioiden velvoitteiden osalta, jotka koskevat unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan toteuttamista, pidetään sovittuna, että liittymisajankohtana unioniin liittyvien maiden oikeusjärjestys on yhteensopiva yhteisön säännöstön kanssa.”
—
Sopimus Euroopan unionista on Maastrichtin sopimus.
Maastrichtin sopimus oli Suomen Hallitusmuodon (1919) 1. ja 2. pykälien vastainen.
Maastrichtin sopimuksen hyväksyminen edellytti vaikeutettua Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n mukaista perustuslainsäätämisjärjestystä eli 5/6 kiireellisyysenemmistöä, koska lakia ei voitu jättää lepäämään yli vaalien.
Sopimus kuitenkin hyväksyttiin laman varjolla tehdyllä poikkeuslailla, jolla Ahon hallitus sai hallitus sai diktaattorin valtaoikeudet.
Presidentti Koivisto nimittäin antoi EY-politiikan hallituksen tehtäväksi.
Julistuksen kohdassa 2 lukee:
2. Sellaisten Euroopan unionista tehdystä sopimuksesta johtuvien jäsenvaltioiden velvoitteiden osalta, jotka koskevat unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan toteuttamista, pidetään sovittuna, että liittymisajankohtana unioniin liittyvien maiden oikeusjärjestys on yhteensopiva yhteisön säännöstön kanssa.”
Poikkeuslailla, vain eduskunnan 2/3 enemmistöllä. ei voi sitoutua Hallitusmuodon 1. ja 2. pykälien vastaisiin velvoitteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Se että kopypeistaat saman trollauksesi kerta toisensa jälkeen ei tee siitä yhtään parempaa saatikka mielenkiintoisempaa.
Tekstisi on pelkkää sekoilua enkä ihmettele, ettei kukaan jaksa sen sisältöön sen enempää vastailla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos mielenkiinnosta!
En trollaa.
Dokumentit puhuvat puolestani.
En ole aikaisemmin copy-pastannut tuota julistusta, jota Janne Salonen kommentoi.
Kopioin sen arkistostani Kauman blogiin.
Siis tänään lukijat ovat saaneet lukea ihan ekakertaa julistuksesta:
”II. TÄYSIVALTAISTEN EDUSTAJIEN HYVÄKSYMÄT JULISTUKSET”:
1. Yhteinen julistus yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämä kommenttisi #3626831 liittyy blogin aiheeseen? Jos ei liity, se voidaan ymmärtää trollaukseksi eli keskustelun tahalliseksi häiritsemiseksi. Odotan vastaustasi, ennen kuin teen ilmoituksen häirinnästä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin Janne Salosellle, joka kirjoitti:
”Se että kopypeistaat saman trollauksesi kerta toisensa jälkeen ei tee siitä yhtään parempaa saatikka mielenkiintoisempaa.”
Salonen ei kopypeistaus-väitteessään huomannut, että olin tehnyt historiaa laittaessani ensi kertaa Uuden Suomen Puheenvuoroon tekstin Suomen liittymissopimuksen liitteisiin kirjoitetusta julistuksesta otsikon
”II. TÄYSIVALTAISTEN EDUSTAJIEN HYVÄKSYMÄT JULISTUKSET
1. Yhteinen julistus yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta” alta.
Miten tuo julistus liittyy Pia Kauman blogin aiheeseen?
Tuolla julistuksella Suomi sitoutui EU:n yhteiseen puolustukseen 21.12.1993.
Julistusta käsiteltiin edellisenä päivänä kokouksessa 16/1993 20.12.1993. Kokouksen pöytäkirja ja liitemuistio 1075 19.12.1993 julistettiin salaisiksi.
Korkein hallinto-oikeus vahvisti salassapidon 17.10.2000 ratkaisulla dnro 279/1/00, taltionumero 2608.
Miten julistus, salainen pöytäkirja ja salainen liitemuistio liittyvät Kauman aiheeseen?
Siten, että niillä Suomi kytkettiin salaa kansan tietämättä tilanteeseen, jossa Suomi on:
1.12.2009 voimaan astuneen EU-perustuslain mukaan Nato hoitaa EU:n puolustuksen ja velvoittaa Suomen sotilaita lähtemään Suomen rajojen ulkopuolelle sotimaan.
Kuitenkin Pariisissa 10 päivänä helmikuuta 1947 allekirjoitetun rauhansopimuksen 3 artiklaan sisältyvän sitoumuksen mukaan Suomi ei saa tehdä mitään liittoja ja osallistua liittymiin, jotka ovat suunnatut toista Korkeata Sopimuspuolta vastaan.
Toinen osapuoli on nykyisin Venäjä.
Pariisin rauhansopimus on edelleen voimassa, vaikka presidentti Koiviston salaisen Operaatio PAX:n seurauksena media on muuta kansalle kertonut.
Media ei halua kertoa totuutta Koiviston operaatoista.
Siksi haluan kertoa historiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Teen vielä perusteelliset selvitykset:
– Pariisin rauhansopimuksen tekstistä ja siihen liittyvästä historiasta.
– Operaatioista, joita presidentti Koivisto on tehnyt Pariisin rauhansopimuksen yksipuliseksi lakkauttamiseksi.
Nimittäin Koivisto ei ole voinut yksipuolisesti Pariisin rauhansopimusta lakkauttaa.
—
Suomessa on sananvapaus, joten minulla on oikeus kertoa Suomen kansalle dokumentteihin kirjoitettua tietoa. Osa haltuuni saamistani dokumenteista oli julistettu salaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuolla julistuksella Suomi sitoutui EU:n yhteiseen puolustukseen 21.12.1993.”
EI PIDÄ PAIKKAANSA
Keitä olivat nämä Suomen TÄYSIVALTAISET EDUSTAT joilla oli Suomen Eduskunnan 5/6 osan enemmistön päätös asiasta. Kai sinulla tuo Eduskunnan päätös on tiedossa sekä noiden henkilöiden nimet.
Ellet pysty vastaamaan tähän, teen ilmoituksen häirinnän lisäksi myös valheellisen tiedon levittämisestä.
Hauska piirre siinä on että ”julistuksen” mukaan Natomaa Norjakin sitoutui EU:n yhteiseen puolustukseen 21.12.1993:
xxxxxxxx
””II. TÄYSIVALTAISTEN EDUSTAJIEN HYVÄKSYMÄT JULISTUKSET” alla:
1. Yhteinen julistus yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta
1. Unioni kiinnittää huomiota siihen, että NORJA, Itävalta, Suomi ja Ruotsi ovat vahvistaneet hyväksyvänsä täysin unioniin liittyvät oikeudet ja velvollisuudet sekä sen institutionaalisen järjestelmän, eli yhteisön säännöstön, sellaisena kuin sitä sovelletaan nykyisiin jäsenvaltioihin.”
xxxxxxxxx
Nämä ovat, Jaakkola, niin vakavia väitteitä, että niiden tueksi pitää olla hieman enemmän näyttöä kuin omat selityksesi. Ilman parempaa näyttöä, pidän näitä valheina ja siten tämä alustan sääntöjen vastaisina. Teen tästäkin ilmoituksen vasta sen jälkeen kun olet vastannut.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti näyttää pesiytyvän historiansa vankeja milloin mihinkin puolueeseen. Ukrainassa kuolee joka päivä kymmeniä/satoja…kaupungit raunioituu…pakosalle lähtenyt pian 3 miljoonaa. Syvästi pettyneet yritykset/omistajat poistuvat Venäjän markkinoilta. Sitten joku jaksaa jauhaa 30 vuoden takaista agendaansa päivästä toiseen. Njet bonimai…Kreml ehkä kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siinä jotain ihmeellistä tai tuomittavaa, että joku vaatii asioiden hoitamista laillisessa järjestyksessä? Vai onko parempi, että kukin tulkitsee mitä tahansa lakia miten sattuu?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se mukava nyt kuulla tästä. Edellisen kerran kansanedustaja avasi NATO-kantaansa blogeissa joulukuussa, kun tämä kriisi oli hautumassa. Blogihistoriasta en kyllä sitä edeltävältä ajalta löytänyt yhtään blogia, minkä sisällössä olisi tuotu tämä NATO-kanta esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Yritän tiivistää probleeman.
Venäjä uhkaa toimenpiteillä jos liitytään.
Uskotaan sitten, ei liitytä, onko se sitten siinä. Piste. Kaikki jatkuu niin kuin ennenkin, rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto, etenkin Venäjän suuntaa. Kävi Ukrainassa miten vaan. Muutama tuhat tapettua, mutta mitä siitä, Suomen suhteet jatkuvat kuten ennenkin, ”luottamuksellisina ja hyvinä”.
Sitä liittymisvaihtoehtoa en edes halua kuvata. Ensi-isku ja ydinpommi, kamalaa. Miten joku voi edes ajatella Natoa. Sehän olisi itsemurha. Hirveää että gallupeissa valtaosa suomalaisista haluaa aloittaa ydinsodan. Pimeetä porukkaa.
Selvyyden vuoksi muutama hymiö 🙂 🙂 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvänen aika, Jorma Jaakkola, Kokoomuksen jäsen numero 69267. Jos et sitä itse pysty antamaan vastausta pitää kysyä kokoomukselta, jonka kanta taitaa ihan puolueohjelmassa olla Naton jäsenyyteen pyrkiminen. Oletko siis eri miltä puolueesi kanssa tässä asiassa?
Voisitko viimein kertoa, olen sinulta hyvin monta kertaa kysynyt, mikä täsmällisesti on näissä sopimuksissa se pykälä, mikä estää Suomen liittymisen läntiseen puolustusliittoon? Ymmärrettävää vastausta en vielä ole saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuu omituiselta kun valtiojohto ensi perään kuuluttaa legitiimiä tapaa saada tietoon kansan mielipide Natosta. Kansan enemmistö oli ollut ennen 24.2.2022 Natovastainen.
Sen jälkeen tuli damaattinen muutos, enemmistö oli Natojäsenyyden kannalla. Tämä yllätti valtiojohdon. Piti äkkiä keksiä uudet perusteet ja se löytyi helposti. Jäitä hattuun ja perusteellista harkintaa eikä päätöksiä pidä tehdä paniikissa. Tosi hyviä perusteita. Nyt meillä on siis kriisi ja paniikki, joten päätöksiä ei pidä tehdä nyt.
Puolueiden kansansanedustajat piiloituivat puolueidensa taakse, asiaan tulee kanta seuraavassa puoluekokokouksessa. Ainoastaan Kansallinen Kokoomus ja Ruotsalainen Kansanpuolue ovat kannattaaneet Naton jäsenyyttä.
Käsittämätöntä ovat lausunnot: en halua kertroa mielipidettäni koska se saattaa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. HÄH voiko typerämpää ajatusta edes julkisesti tunnustaa. Siis minun mielipiteeni asiasta on niin tyhmä, etten halua sitä edes kertoa, ettei se vaikuttaisi fiksumpien puoluetovereiden päätöksen tekoon.
Puolueita, jotka eivät tiedä vielä kantaansa ovat ainakin Vasemmistoliito ja Keskustapuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Pialta kysyisin. Oletko sitä mieltä, että Suomen liittyminen natoon on vain ilmoitusasia? Mielestäni sitä se ei todellakaan ole. Oman puolueesi meppi Sarvamaa on ollut jatkuvasti Puolan ja Unkarin kimpussa kun eivät suostuneet ottamaan lähi-idän siirtolaisia maahan. Mistähän Sarvamaa nyt vit…lee kun molemmat maat ovat ottaneet aivan kaikki tulijat vastaan Ukrainasta? Lisäksi Suomen hallituksen vit…lut samaan suuntaan. Luuletko siis oikeasti etteivät nämä maat torppaisi Suomen hakemusta?
Ilmoita asiaton viesti
Venäläinen sodanjohto laskee Suomen kuuluvan jo nyt NATO:on. Virallinen liittyminen ei muuttaisi mitään Venäjän suhteen.
Kysymys lienee vain arkuudesta tehdä vastuullisia päätöksiä, vaikka politikot ovat itse asemiinsa pyrkineet.
Tavallisille kansalaisille on jo selvää NATO:on liittymisen välttämättömyys.
Parempien aikojen odottelu taitaa olla toiveajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Lisää NATO-infodumpingia, tuore raportti ”Is NATO Losing the Strategic Communication Campaign to Remain a Nuclear Alliance” (OPEN Publications, Winter 2022)
https://issuu.com/spp_plp/docs/is_nato_losing_the_strategic_communication_campaig?fr=sMGRlODQ2NTI0OTg&fbclid=IwAR0wpWNiMDnElzs9b5eEp7-iwYlSExpuOlYfNatneS9L0PfYCDH9ri8U_js
Raportin tekijän saatesanat:
Michal Smetana 53 min ·
”A few months ago, NATO HQ contacted me if I could prepare a short policy analysis for them titled ”How NATO lost the STRATCOM campaign to remain a nuclear alliance?” (I slightly modified the title at the end as the original one felt too deterministic). The public report was published on NATO’s website a few days ago. Many things have changed since last October and in the wake of the Russian invasion of Ukraine, I would now definitely adapt some parts of the report to the new reality. That said, I still believe that most recommendations remain relevant, including the centrality of strategic arms control as a pragmatic means to achieve broader political and military goals. ”
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyyden kääntöpuoli on se, että suomalaisia nuoria miehiä kaatuisi ties missä Nato-operaatioissa.
Kuten virolaisia, tanskalaisia ja brittejä kaatui Afganistanissa.
Invalidisoituneet päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Natoon liittymisestä pitäisikin tehdä suunnattu kysely niille suomalaisille, joita se eniten koskee eli nykysille ja pian tuleville armeija- ja reservi-ikäisille miehille.
Sen sijaan Natoon liittymisasiaa ei pitäisi kysyä ollenkaan naísilta (paitsi ermeijan käyneiltä) eikä yli 60-vuotiailta miehiltä, joita ei missään olosuhteissa olla lähettämässä mihinkään päin maailmaa Naton puolesta taistelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä antaisin äänioikeuden kaikille, jos asiasta kansalta kysyttäisiin, koska tämä koskettaa meitä naisiakin: äitejä, tyttöjä ja vaimoja.
Kun ajattelee omia sotiamme, niin kuinka korvaamattomia naiset olivatkaan kotirintamalla. Heidänkin äänensä on kuultava, vaikkakin tässä tapauksessa eivät taistelemaan Naton-puolesta lähtisikään maailmalle.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio Rautomäki, asioilla on monta puolta ja kaikki kivet on käännettävä ja kulmat katsottava. Toivon mukaan nyt kevään aikana saamme kuulla mitä mieltä eduskunta on asiaan. Jos ei eduskunta eikä presidentti osaa tehdä päätöstä, niin silloin asiaa pitäisi kysyä koko kansalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pia-kauma/nato-jasenyys-lisaisi-suomen-turvallisuutta/#comment-3626996 Villikari kirjoitti:
”Voi hyvänen aika, Jorma Jaakkola, Kokoomuksen jäsen numero 69267. Jos et sitä itse pysty antamaan vastausta pitää kysyä kokoomukselta, jonka kanta taitaa ihan puolueohjelmassa olla Naton jäsenyyteen pyrkiminen. Oletko siis eri miltä puolueesi kanssa tässä asiassa?”
Vastaan:
Myös Kokoomuksen puolueohjelman osalta syy on yleisessä tietämättömyydessä, siinä, että presidentti Koiviston kehittelemään Pariisin rauhansopimuksen yksipuoliseen lakkauttamiseen liittyvän Operaatio PAX:n asiakirjat määrättiin vuonna 1990 salaisiksi.
Pariisin rauhansopimus on edelleen voimassa Koiviston operaatioista huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikille Pia Kauman blogin lukijoille tiedoksi:
Matti Villikari väittää (kommentti https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pia-kauma/nato-jasenyys-lisaisi-suomen-turvallisuutta/#comment-3627009): ”olen sinulta hyvin monta kertaa kysynyt”, mutta Villikari kysyy nyt vasta ensimmäistä kertaa kysymyksen, jonka lihavoin:
”Voisitko viimein kertoa, olen sinulta hyvin monta kertaa kysynyt, mikä täsmällisesti on näissä sopimuksissa se pykälä, mikä estää Suomen liittymisen läntiseen puolustusliittoon? Ymmärrettävää vastausta en vielä ole saanut.”
Vastaus tuohon kysymykseen löytyy Pia Kaumalle kirjoittamastani kommentista
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pia-kauma/nato-jasenyys-lisaisi-suomen-turvallisuutta/#comment-3626625
Kannattaa lukea.
Aikaisemmin Villikari on väittänyt kysyneensä minulta useita kertoja kysymyksen mikä Naton perussopimuksessa on sellaista mikä on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen kanssa.
Tosiasia on, että Villikari on vain kolmessa eri blogissa kysynyt tuota kysymystä ”mikä Naton perussopimuksessa on sellaista mikä on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen kanssa”.
Nuo kolme blogia ovat Jenni Tammisen blogi, Ritva Puolakan blogi ja Matti Villikarin – varta vasten minulle tekemänsä – blogi, koska Puolakan blogi jostakin syystä katosi.
Ensimmäisen kerran Villikari kysyi Jenni Tammisen blogissa tällaisella tekstillä:
” Pyydän, että Jorma Jaakkola lukisi myös Pohjois-Atlantin liiton sopimustekstin
http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf
ja kertoisi miten se rikkoo Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.
Odotan vastaustanne.”
Villikarin kysymyksen osoite: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jennitamminen/suomen-nato-kysymys-hyssyttely-on-ohi/#comment-3601262
Ritva Puolakan blogissa Villikari kysyi samaa asiaa vasta toista kertaa, vaikka väitti:
”Olen useita kertoja kysynyt mikä Naton perussopimuksessa on sellaista mikä on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen kanssa, vastausta ei tule.”
Tiedoksi kaikille ja varsinkin Villikarille, että vastasin jo Puolakan blogissa:
”Ei Naton sopimusteksti riko ns Naapuruussopimusta eli Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.”
Kun Ritva Puolakan blogi jostain syystä katosi, teki Villikari ihan oman blogiinsa, joka oli tarkoitettu varta vasten minulle. Blogissaan Villikari kysyi kolmannen kerran samasta asiasta:
”Oletko Jaakkola huomannut, että olen kysynyt sinulta mikä kohta Naton perussopimuksessa on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen kanssa?
Voisitko ystävällisesti vastata?”
Villikarin blogiin https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/ei-natolle-ritva-puolakan-blogia-ei-enaa-ole/#comment-3613377 kirjoitin:
” Vastaan Jenni Tammisen blogissa olleeseen Villikarin kysymykseen
”… miten se (siis Pohjois-Atlantin liiton sopimusteksti) rikkoo Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista?”:
Ei Naton sopimisteksti riko ns Naapuruussopimusta eli Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.”
Vastasin toisenkin kerran, koska Villikari ei halunnut ensimmäisellä kerralla ymmärtää lukemaansa. Tässä on osoite: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/ei-natolle-ritva-puolakan-blogia-ei-enaa-ole/#comment-3613455
Siis Villikari on esittänyt vasta kolmessa eri blogissa kysymyksen ”mikä kohta Naton perussopimuksessa on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen kanssa?
Nyt tässä blogissa Pia Kauman blogissa Villikari esittää ihan uuden kysymyksen.
Villikarin väite ja ihan uusi kysymys kuuluu:
” Voisitko viimein kertoa, olen sinulta ” hyvin monta kertaa ”kysynyt, mikä täsmällisesti on näissä sopimuksissa se pykälä, mikä estää Suomen liittymisen läntiseen puolustusliittoon?”
Olen tallettanut Villikarin kaikki vain kolmessa eri kolmessa eri blogissa esittämät kysymykset, joita hän on minulta kysynyt.
Olen antanut Villikarille perusteelliset vastaukset molempiin – kolmessa eri blogissa esittämiinsä vanhoihin kysymyksiin ja myös Kauman blogissa olevaan uuteen kysymykseensä.
Seuraavasta Villikarin kysymyksestä teen ylläpidolle ilmoituksen liittyen Villikarin kysymyksiin ja perusteettomiin väitteisiin.
Ilmoita asiaton viesti