”Haluun laueta sun tisseille” – Prostituutio ei ole työ
Tämä blogi on julkaistu aiemmin tänään osoitteessa https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/prostituutio-ei-ole-tyo/
Yle uutisoi maanantaina Isa Häkkisestä, joka myy työkseen seksiä. Artikkeli kuvastaa täydellisesti yhteiskuntamme uutta tapaa puhua prostituutiosta “seksityönä”.
“Seksityön” promoottorit, vasemmisto ja uuden aallon feministit, sekä Pro-tukipiste ja osa mediaa, väittävät prostituution olevan kuin mikä tahansa työ. Seksin myyntiä ei nähdä naisen oikeuksien rikkomisena, vaan naisen oikeutena. Tässä agendassa huomio kiinnitetään kondomin käyttöön ja asianmukaiseen maksamiseen. Samalla se tarjoaa kannattajilleen loistavan tekosyyn olla kohtaamatta prostituutioon vahvasti liittyvää hyväksikäyttöä, väkivaltaa ja epätasa-arvoa.
Jos artikkelin sisältöä tarkastelee pintaa syvemmältä, ei voi olla törmäämättä räikeisiin ongelmiin. Niistä ensimmäinen tulee vastaan jo otsikossa: “En keksi muuta työtä, josta saisin näin paljon palkkaa ja jossa olisi näin suuri itsemääräämisoikeus”.
Niinpä niin. Elitisti prostituoiduilla ehkä on. Mutta millainen palkka tai itsemääräämisoikeus on prostituutioon pakotetuilla naisilla, jotka ottavat vastentahtoisesti vastaan kymmeniä asiakkaita päivässä?
Hetki myöhemmin artikkelissa mainitaan seuraava sitaatti: “Mulla on satanen ja haluun laueta sun tisseille”. Häkkinen kuvailee kieltäytyvänsä hintojen tinkijöistä ja ehtojen sanelijoista todeten, että kyseiset asiakkaat tinkisivät todennäköisesti myös Häkkisen asettamista säännöistä.
Niinpä niin. Elitisti prostituoiduilla on valta valita asiakkaansa ja laatia sääntönsä. Mutta kenelle päätyvät ne asiakkaat, jotka haluavat vallan ja sääntöjen asettamisen itselleen? Niille hyväksikäytetyille ja raiskatuille seksiä myyville naisille, jotka on pakotettu työhön, ja joilla ei ole mahdollisuutta valita.
Artikkelin härskein väite liittyykin prostituution ja ihmiskaupan väliseen yhteyteen. Pro-tukipiseen toiminnanjohtaja Jaana Kauppinen väittää, että suurin osa “seksityöntekijöistä” on itsenäisesti toimivia henkilöitä, jotka ovat valinneet toimeentulonsa hankkimisen keinoksi seksipalveluiden myymisen. Hetkeä myöhemmin Kauppinen myös väittää, että ihmiskauppa ja “seksityö” ovat kaksi eri asiaa, ja että niiden yhteen niputtaminen on prostituutiopolitiikkaa, joka ei heijasta tilannetta kentällä.
Kumpikaan väite ei pidä paikkaansa. Maailmanlaajuisesti tarkasteltuna valtaosa naisista on prostituutiossa mukana vastentahtoisesti/pakotettuna. Kansainväliset tutkimukset osoittavat, että prostituutiossa mukana olevista naisista vain 2% on alalla vapaaehtoisesti. Loput 98 % myyvät itseään pakotettuna tai olosuhteiden pakosta. Myös vuonna 2003 tehty tutkimus, johon haastateltiin yli 800 prostituoitua yhdeksässä eri maassa osoitti, että 89% prostituoiduista olisi halunnut lopettaa työnsä, jos se olisi mahdollista. Eikä ihme, sillä haastatelluista 71% oli kokenut fyysistä pahoinpitelyä, ja 63% oli raiskattu prostituution aikana. Kuka itseään arvostava nainen haluaisi itselleen kyseisenlaisen työn? Etenkään, kun prostituutiossa olevien naisten ja tyttöjen kuolleisuus väkivallan seurauksena on tutkimusten mukaan lähes 18 kertaa keskimääräistä korkeampi.
Loppuun on vielä pakko nostaa esille Häkkisen mainitsemat raha, sekä “seksityön” vertaaminen satunnaiseen seksiin. Vertaus ontuu pahasti. Satunnaisessa seksissä on useimmiten kyse siitä, että molemmat osapuolet haluavat seksiä. Prostituutiossa puolestaan toinen osapuoli on aina seksistä maksava osapuoli. Jos kyseessä olisi yhteinen seksuaalinen halu, niin tarvetta maksulle ei olisi. Prostituutiossa on siis lopulta aina kyse siitä, että toinen osapuoli harrastaa seksiä, vaikka ei sitä tosiasiallisesti haluaisi.
Prostituutio ei edesauta millään tasolla naisten tasa-arvoisuutta tai seksuaalista itsemääräämisoikeutta, vaikka suomalaiset elitisti “seksityöläiset” niin väittävät. Jos Suomessa halutaan pyrkiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon, elämän ja ihmisarvon kunnioittamiseen sekä nuorten tyttöjen ihmisarvoiseen tulevaisuuteen, on meistä jokaisen taisteltava prostituutiota vastaan.
Erään Room of Hope päiväkeskuksemme naisen sanoja lainaten: “Seksityöläinen? Mikä työ se on? Tulla häväistyksi, tulla alistetuksi, tulla nöyryytetyksi, tulla raiskatuksi. Ei se ole työ, se on orjuutta”.
Prostituutiota (“seksityötä”) ei voi erottaa ihmiskaupasta, pelkkä yritys tähän suuntaan on silkkaa tyhmyyttä. Jos prostituutiolla ei ole mitään tekemistä ihmiskaupan kanssa, niin miksi naisia ylipäätään kaupataan?
Nonniin, niinno, ei näitä oikein jaksa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ole väärin pakottaa väkivalloin ihmisiä tekemään mitä tahansa työtä pienellä palkalla? Sitä tapahtuu maailmalla paljon mutta emme kai me sen takia tuomitse ompelua tai ruoan alkutuotantoa ammatteina?
”Jos kyseessä olisi yhteinen seksuaalinen halu, niin tarvetta maksulle ei olisi.”
Prostituoituko ei voi mielestäsi koskaan haluta seksiä vaikka ottaa siitä rahaa vastaan? Eikö ihmisten keskeisiä pyrkimyksiä ole päästä ammattiin, jota haluaisi tehdä ilman korvaustakin?
Ilmoita asiaton viesti
Hei moi…
”hei, pia rendic, sovitaanko pari juttua?
ensinnäkin, mitäs jos lakkaisit rakentamasta tarpeetonta vastakkainasettelua seksityöläisten kesken?
ja toisekseen, kuka vittu sinä luulet olevasi sanomaan mulle, mitä ja milloinkin mä tosiasiallisesti haluan?”
https://t.co/oW71nEe5lF
https://twitter.com/isankadesta/status/1351876865095577600?s=19
Ilmoita asiaton viesti
Häpee, tämä ihminen on nähnyt ihmiskaupan uhrin vääntyneiltä ja tuhkanharmailta kasvoilta puristuvat kyyneleet ja kokenut kivun josta et voi unta nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanat olivat siis Isa Häkkisen, jonka kimppuun blogisti hyökkäsi, mitätöiden Häkkisen oman tahdon ja henkilökohtaisen integriteetin. Jos jonkun kuuluu tässä hävetä, se on arvon blogistimme. Uskomatonta että hän voi katsoa asiaa näin näköalattomasti ja yksisilmäisesti, samalla hyökäten yhden yksilön kimppuun. Sitä sietäisi hävetä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun mielipiteesi ei perustu todellisuuden tuntemukseen. Et tiedä mikä on itseään myyvälle syntyvä henkinen vahinko. Se ei riipu siitä onko hänellä parittaja vaiko ei. Se optio liittyy vain rahan tienaamisen tasoon.
Ilmoita asiaton viesti
Monesta asiasta voi syntyä henkisiä vahinkoja. Otan vain kantaa siihen, onko perusteltua rajoittaa tältä osin elinkeinonvapautta lisää. En näe sellaista perustetta. Minusta Isa Häkkisen tulee saada harjoittaa ammattiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Isa Häkkinenkin on sitä mieltä, että ihmiskauppaan ja orjuuttamiseen on syytä puuttua.
Ei teidän kahden näkemyksessä tässä kohden ole mitään eroa. Jos tuomitset hänen liiketoimintansa, niin loogisrationaalisesti sellaista tuomitsemista ei voi mitenkään perustaa siihen, että suurin osa muun maailman prostituoiduista on hyväksikäytettyjä.
Suomessakin on esimerkiksi ravintoloissa ulkomaalaisia keittiötyöläisiä, jotka ovat liki orjuutettuja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ravintoloissa työskentely tai ravintolayrittäjyys pitäisi tuomita tai kieltää.
Kukaan ei pakota sinua samaan bisnekseen Häkkisen kanssa, joten hänen oma ja puhtaasti vapaaehtoinen valintansa ei kuulu sinulle mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei pakota sinua samaan bisnekseen Häkkisen kanssa, joten hänen oma ja puhtaasti vapaaehtoinen valintansa ei kuulu sinulle mitenkään.”
Kohde on väärä kaikin puolin.
Viiden lapset äiti on epävarma miehensä puolesta?
Yksikään nainen tai mies joka kauppaa itseään vapaaehtoisesti ole ole yhdenkään perheen ongelmien syyllinen. Tai orja..
Ilmoita asiaton viesti
Itsensä myyminen ei ole tervettä eikä sen pitäminen normaalina työnä ole terveen mielen tuotosta. Prostituutio ei mihinkään katoa, muttei se tee siitä sen enempää hyväksyttävää kuin pedofilia. Molemmat vammauttavat ihmistä henkisesti, eivät juurikaan fyysisesti
Naiselle kehonsa käyttäminen toisten spermakuppina on pateettinen tilanne. Kukaan tuntemani, jolla on lapsia, ei missään tapauksessa haluaisi lastensa päätyvän huoraamiseen. Se kertoo kaiken todellisuudesta.
Saksan eräs tunnetuimmista bordellien omistajista kertoi haastattelussa, ettei hän koskaan sallisi kahden tyttärensä myyvän itseään. Hän tekisi mitä vain tämän estääkseen. Hän on kuitenkin ökyrikas miljonääri nuorten naisten peräpään myynnillä.
Myös miehet, jotka itse käyvät molemmat pussinsa tyhjentämässä maksullisiin, eivät halua löytää omia lapsiaan itseään myymästä. Tunnen näitä ”miehiä” Aasiasta, Eurooppaan ja Jenkkeihin. Kunnon ”perheenisiä” monet.
Arvoliberalistit puhuvat peetä aiheesta, koska he ovat vielä henkisesti uhmaiässä. Halveksun heidän vastuuttomuuttaan ja ylimielisyyttään.
Mitään todellista syytä ei ole pitää itsensä myyntiä hyvänä asiana muuta kuin asiakkaiden kannalta ja se on täysin riittämätön peruste.
Ilmoita asiaton viesti
Se että prostituoidusta osa on ihmiskaupan uhreja ei tarkoita että jokainen prostituoitu olisi ihmiskaupan uhri. Artikkelissa haastateltu ilmiselvästi ei sitä ei ole.
Ihmiskaupan uhreja voivat olla vaikka ravintolassa tai raksalla laillisia työsopimuksia heikoimmin ehdoin työskentelevät henkilöt. Kutsuisitko sitten normaali työehtosopimuksin työskentelevää halveksivasti ”eliittitarjoilijaksi” tai ”eliittikirvesmieheksi”?
Miksi sinua ylipäätään tökkii ajatus siitä että joku voi vapaaehtoisesti ryhtyä seksityötekijäksi ja kokea oman valintansa ihan positiivisena? Voisiko se johtua tästä siitä että ”Kristitty aviovaimo ja viiden lapsen äiti” ei nyt vaan voi suvaita sitä että toiset valitsevat toisenlaisen tien?
Ilmoita asiaton viesti
En olis Janne susta uskonut!
Ilmoita asiaton viesti
Älkää olko ilkeitä!
Kristilliset ovat ulkoistaneet aivotoiminnan ulkoiselle taholle, josta määritetään, miten heidän tulee oma (ja toisten ihmisten) seksuaalisuus ja muukin toiminta määrittää.
Kristillinen puhuu kyllä ihmiskaupan uhreista ja muista yhteiskunnalliselta kuulostavista ongelmista, mutta kyse on kuitenkin kristillisestä fundamentalismista ja pyrkimyksestä ohjata yhteiskuntaa kristillisen ”moraalin” äärelle.
”Moraali” on tässä tapauksessa lainausmerkeissä, koska moraalinhan tulee olla henkilökohtainen eikä ulkoa annettu.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa tämän ulkoisen tahon oikeuskäsitys olla hiukan korkeampaa kaliberia kuin sinun. Mutta päätelmäsi on harhaanjohtava ja kyynistä ihmisen esineellistämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitsen itse niin, että mielikuvitusolennon oikeuskäsityksen kaliiberia on kovin vaikea mitata.
Jos pystyisit osoittamaan edes alkeellisella tasolla ulkoisen tahon olevan jonkun muun kuin menneen tai nyt vaikuttavan uskonoppineen tai lähes 2000 vuotta sitten paimentolaiskansan kehyskertomukseen kirjoitelleiden ihmisten näkemyksistä, voisin lausua jotain oikeuskäsityksen käyttökelpoisuudesta.
En esineellistä ihmistä läheskään samassa mitassa kuin sinä ja blogisti esineellistätte kertomuksen subjektia, seksityöntekijää.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä olento on sen verran suuri, ettei tarvitse puolustajaa.
Sinä ja minä tarvitsemme sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Kopsa, sovitaanko, että kirjoitat omasta puolestasi ja tarpeistasi. Minä huolehdin omasta. Saat ulkoistaa ajatusmaailmasi minkä tahansa kehyskertomuksen pyhään, minä päätän omasta ajatusmaailmastani itse.
Kyse on kuitenkin siitä, etten pyri tyrkyttämään omaa ajatusmaailmaani sinulle, toivoisin samanlaista kunnioitusta teiltä kristillisiltäkin. Tärkein pointtini tässäkin keskustelussa on, että lainsäädännön ja yhteiskunnan sääntöjen tulee myös olla yleisten moraalisääntöjen ja yhteisesti hyväksyttyjen lainalaisuuksien määrittämää. Emme kaipaa yhteiskuntasäännöstöön uskonnollisia oppeja.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikkapa ajankohtainen Martin Luther King, joka ei muuten juhlisi kriittistä rotuteoriaa:
https://pjmedia.com/culture/marktapscott/2021/01/18/no-martin-luther-king-would-not-celebrate-critical-race-theory-n1393790.
Vaikkapa jo edes mennyt, orjuuden vastistamisen sitkein voima Villiam Wilberforce.
https://www.christianitytoday.com/history/people/activists/william-wilberforce.html
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Jumalako, jonka kantapään luun lävisti noin 15 senttimetrin naula, ja jonka ranteiden hermokanavien keskiöön iskettiin toiset naulat kumpaankin käteen, jonka vuoksi jokainen sisäänhengitys vaati nousemista näiden naulojen varassa sietämätöntä kipua tuntien.
Jota pilkaten ilkutte täällä! Joka itkee itsevanhurskaan iankaikkista kohtaloa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis tutkijoiden, joka ryhmä pitää sisällään kaikki jumalattomat liberaalit tutkijaplantut, ovat yksimielisiä siinä kohdassa, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole minkäänlaista kiistaa.
Kannattaisi olla hiukan herkempi sen suhteen, mitä sanot tästä tahosta. Siellä on valta avata ja sulkea ovia, joita kukaan muu ei avaa!
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kadotuksella uhkailua, se on jo kokemuksen kertomaa tämän maailman ajan aioonista. Mutta juuri siksi ymmärtää, että mitään muuta täällä ei kannata pelätä niin kuin Jumalaa! Hän on nyt hiljaa, ja kerran on aika, jolloin ei ole enää ajan antamaa tilaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on itse kokenut jotain niistä kovista laeista, jotka väärien valintojen takia astuvat elämään, niiden lakien suoranaisena seurauksena, etkä voi tehdä, et A:a etkä Ö:tä niiden peruuttamiseksi, olisiko syytä olla vaiti samaa kohtaloa kohden kulkevien lähellä?
Ilmoita asiaton viesti
Mihin toivot mun vastaavan, siihen Matt:n kohtaanko?
Ilmoita asiaton viesti
OK. etin sen.
Ilmoita asiaton viesti
ET sinäkään vastannut kysymykseeni Juha!
Tämä meneekin aina haastajien ehdoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä jo tämän elämän aikana tapahtuvissa tuomioissa tapahtuu se, mistä Jeesus sanoo; ”häntä en minäkään tuomitse, vaan se sana, jo….”
Ilmoita asiaton viesti
Mää en muistanut sitä loppua sanasta sanaan, siksi jäi vajaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio ei voi olla kristinuskon sisällöllinen tiivistys.
”Laupeutta minä tahdon, enkä uhria!” – On jo Vanhan Testamentin sanoma.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Juho, tämän kohdan (Matt.25) – ei tulkita puhuvan ihmiskunnan tuomiosta, vaan se on yksi vaikeimmin tulkittavia Jeesuksen vertauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Se on iso asia. Mulla on muuten nyt vaikeuksia nettiyhteyden ylläpidossa, Sanon varmuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt taas pääsin langalle.
Uuden Testamentin käyttö kuitenkin on kirjoittajalle laskettava plussaksi, se on hyvin harvinaista.
Raamattu on siitä ainut kertainen kokonaisuus, että se arvostelee itse itseään. Ja nyt on niin että sen kulttuuurisen vaikutuksen takia itsekkin käytät sen kriteerejä arvostellessasi Raamattua.
Nimittäin juutalaiskristillinen perintö oli vuorovaikutuksessa antiikin filosofian kanssa ja erityisesti Itä-Roomalaisen oikeuden sekä kristinuskon ja juutalaisuuden katsotaan yhdessä muodostaneen länsimaisen oikeuskäsityksen.
Ja kun otetaan huomioon että Itä-Rooma oli ollut itäisen kristikunnan vaikutuspiirissä, eli tuolloisen Konstantinopolin alueella, on kr.uskon vaikutus sitäkin suurempi.
Mikä ero siis antiikilla oli kristinuskoon verrattuna?
Yllättäen filosofien suhde naiseen oli naista halveksiva, ja tällä on ollut vaikutuksensa myös kristillisen kirkon historiaan ja kristittyjen maiden historiaan.
Mutta rakkauden käsite taas laajeni kr.uskon vaikutuksen kautta koskemaan oman ryhmän ulkopuolisia ihmisiä.
Yksittäiset, vaikeat Raamatun kohdat tarvitsevat aina taustakseen niitä kommentoivat Raamatun kohdat. Viimeisen tuomion kova todellisuus on yhtä kova kristitylle nieltäväksi kuin ei-kristitylle, ehkä vielä vaikeampikin, koska kristityillä on kokemus rakkauden ja laupeuden täyttämästä Jumala-suhteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Jumalapa tuli, että kauhun paikkaan ei ihmisen tarvitse astua, Jeesuksen ihmiseksi tulon jälkeen voidaan syyllä sanoa, että kadotus on tehty perkeleelle ja hänen enkeleilleen! Ei ihmistä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesuksen historiallisuudesta on useita kiistäviä näkemyksiä. Itse asiassa Jeesuksesta ei ole yhtään aikalaiskuvausta, Raamatun tekstitkin on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen kuvaus Kristuksesta on kirjoitettu sekin 40 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Raamatun kertomuksessa Jeesuksen kuolemasta on sen sijaan niin paljon ristiriitaisuuksia historian tunnettujen tapahtumien ja roomalaisten käytäntöjen kanssa, ettei kertomusta voida mitenkään pitää uskottavana.
On uskottavaa, että Jeesus on elänyt ja on uskottavaa, että hänet on mestattu. Sen sijaan historiallisen tarkastelun valossa ei ole uskottavaa, että
– roomalaiset olisivat antaneet väkijoukon valita, kenet kuolemaantuomituista vapautettaisiin (kyseessä ei ole ollut roomalainen tapa, kuten Raamattu väittää)
– roomalaiset olisivat antaneet ruumiin haudattavaksi. Roomalaisten käytännön mukaan ristiinnaulittujen ruumiit jätettiin kaupunkien porttien läheisyyteen mätänemään varoitukseksi rikollisille ja kansankiihottajille. Siinä vaiheessa, kun ristiinnaulittuja haudattiin, roomalaiset hautasivat heidän ruumiinsa joukkohautoihin salassa. Toiminnan tavoitteena oli estää marttyyrien muistopaikkojen syntyminen.
Eli siis vaikka olisimmekin vakuuttuneita Jeesuksen eläneen ja vaikuttaneen, hänen kuolemansa ja sen jälkeisten tapahtumien osalta Raamatun kertomusta ei voi pitää historiallisena totuutena.
Ilmoita asiaton viesti
Voi aikalaiskuvauksia, ja etenkin silminnäkijäkuvauksia saattaa löytyä Kaitsu teidän kirjahyllystä, sitä olivat nimittäin kaikki muut evankelistat paitsi Luukas.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole suurin osa, – jos joku heittää tällaisen heiton, ja niitä netistä löytyy vailla mitään tasoa, – se ei tarkoita, että hänellä/heillä olisi vahvat näytöt allaan. Paljon on silkkaa, sanonko minkä jauhantaa näillä markkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ole srk:ssa kuultua! Kyllä lähteet on vertailtu aivan muualla.
Ilmoita asiaton viesti
🙂 Tiäks mitä Juho! Sua taitaa joku rakastaa aika ihmeellisellä rakkaudella. Koin sitä yllättäen tässä eilen kun odotit vastausta, mutta sitten se nettiyhteys oli katkolla.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, tää sun wiki sivu onkin mielenkiintoinen, se vertaa evankeliumeita aikansa kreikkalais-roomalaisiin biografioihin:
Ja samassa genressä kuin Pltutarchoksen Aleksanterin ja Keesarin elämä.
Mutta Luukas taas joidenkin tutkijoiden taholta verrataan enemmän muinaishistoriaan kuin muinaisbiografiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielellään, mutta vaatii vähän aikaa. Moro!
Ilmoita asiaton viesti
Merkitysprosessi toteutuu Bauckhamin mukaan evankeliumitraditiossa näin ollen tapahtumaan liittyneiden yksityiskohtien, kontekstin tarjoaman asetelman ja kokonaisuudelle annetun teologisen merkityksen (kuten Vanhan testamentin kohtien käyttämisen) vuorovaikutuksessa. Tapahtumia koskevan “muistin” ainoana tarkoituksena ei ole toistella historian yksityiskohtia. Sen sijaan tulkinta etsii tapahtumalle oikeutettua merkitystä. Bauckham toteaa kuitenkin, että pelkkä teologinen päämäärä ei kykene selittämään evankeliumikertomuksia. Evankeliumeita ei ole kirjoitettu ainoastaan “lopun näkökulmasta” tai pääsiäisen valossa. Pikemminkin on erikoista, että useimmille tapahtumille (esimerkiksi sinänsä eskatologisille parantamisille) ei ole itse kertomuksissa annettu teologista tulkintaa, vaikka tämä olisi ollut mahdollista tehdä. Siksi on perusteltua ajatella, että kertomukset ovat alun perin syntyneet silminnäkijöiden narratiivisen työn tuloksena ja vasta tällaisen lähtökohdan jälkeen liitetty tulkintaprosessin yhteyteen.
https://sti.fi/index.php/uusi-testamentti/uuden-testamentin-johdanto-oppi/390-2-evankeliumitutkimus-ja-jeesuksen-sanojen-aitouden-kriteerit
Ilmoita asiaton viesti
Luukkaan evankeliumin kirjoittajana on toiminut useita kymmeniä kirjoittajia. Tekstin alkuperäinen versio on kirjoitettu kreikaksi noin 80-100 jKr.
Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu sekin vuoden 80 jälkeen. Ja kuten Markuksen evankeliumikin, sen alkuperäiskielenä on ollut kreikka. On häviävän pieni mahdollisuus, että Matteus tai Markuskaan olisivat oikeasti tavanneet Jeesusta jo eliniänodotteen vuoksi. Myöskään se, että Jeesuksen opetuslapset olisivat olleet luku- tai kirjoitustaitoisia, ei ole todennäköistä. Kreikan kielisyys on jo yksi asia.
Johanneksen evankeliumi on ainoa, jonka ensivaiheen kirjoittajalla olisi ollut teoreettinen mahdollisuus nähdä Jeesus. Johanneksen evankeliumin kirjoittaminen on aloitettu jo 50 jKr, mutta sekin on kirjoitettu loppuun vasta vuoden 100 jKr jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä lähdettä käytit Luukkaan kohdalla?
Alue oli hellenistisellä ajalla kreikan kielen vaikutuspiirissä, ja kyllä sitä käytettiin yllättävän laajasti, itsekkin muistan joskus ihmetelleeni tätä lukiessa, että kuinka he osasivat! Mutta arameaa käytettiin ainakin Galileassa, joka oli pohjoisempana, pääosin arkisena kotikielenä. Osa Jeesuksen erittäin tärkeistä sanoista onkin talletettu Raamattuun aramean kielellä.
Noita arvioita Jeesuksem elämän ja evankeliumien käsikirjoitusten synnyn ja välillä, on monia, varhaisimmat arviot kuvaavat jopa vain viidentoista tai parinkymmenen vuoden väliä. Kun antiikin filosofeilla se on huiman paljon pidempi yleensä.
Evankeliumeissa ja Apostolien teoissa on tiettyjä aikamääriä mm.Luukkaan sekä Jeesuksen äidin, Marian samanaikaisesta olosta Jerusalemissa, jolloin Luukas on voinut kahden viikon aikana Marialta tarkistaa monta seikkaa Jeesuksen elämästä. Luukas oli ainoa ei-juutalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ruumiita ei kuitenkaan juutalisessa palestiinassa jätetty ristille, koska sapatti oli edessä, vaan naisilla oli tosi kiire saada Jeesuksen ruumis ajoissa hautaan.
– Barabbaan vapauttaminen ei selitykkään sillä, että vapauttainen olisi ollut roomalaisten tapa, vaan Pilatuksen pelolla, kun ei uskaltanut ottaa sitä riskiä että tulee työnantajansa kamppaamaksi, juutalaisten vedotessa maaherran kuuliaisuuteen keisarian kohtaan: ”- et ole keisarin ystävä!” Hän koitti sijaisvapauttamista viimeisenä keinonaan, koska pelkäsi todella myös vaimon ilmoittamaa unenäköä Jumalan pojasta.
Raamatun kertomuksessa ei ole mitään ristiriitaisuuksia historian tai roomalaisten tapojen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Uhmaikä on näköjään vielä voimissaan. Se on ihan sana mitä sinä Juho luulet tietäväsi aiheesta.
Uskonnot perustuvat uskomiseen eivätkä historiantutkimukseen tai tieteeseen. Uskonnot vaikuttavat aivan toisella tontilla, jonne tieteellä ei ole pääsyä. Oleellista on juuri se mitä uskonto edustaa ja opettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. On turha väittää Raamatun kertomusten historiallisuudesta. Sitä väitettä emme ole esittäneet Juhon kanssa.
Uskonnot perustuvat siihen, mitä kukin kirjoittaja uskoo teologiseksi totuudeksi. Varsinaisesti kertomuksen ei siis tarvitsekaan olla ”totta”.
Riittää, kunhan riittävän moni uskoo kertomuksen tarkoituksen.
Sillä mitä uskonto edustaa ei anna uskonnolle yhteiskunnallisesti merkitystä. Yhteiskunnan toimintaa tai lainsäädäntöä ei tule alistaa uskonnollisiin käsityksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyypäs, mitä sellaisella tehdään, mikä ei ole totta.
Raamattu.
Kyllä aktivistin osassa on onnetonta olla, kun täytyy kaikki yrittää vääntää kieroon.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu ei historiallisesti ole totta. Teologinen sepite on monella kohdin korvannut historiallisen faktan. Tiedetään mm. ettei Herodes ole surmauttanut poikalapsia, vaikka Matteus näin väittääkin. Tiedetään että Kyrenius tuli maaherraksi yli 10 vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. On mahdotonta, että Raamattu olisi historiallisen kertomuksen osalta totta.
Teologinen sepite Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ja syntymäpaikan siirtäminen ovat olleet syitä, miksi historiallinen totuus on väistynyt. Jeesuksen olemassaolo piti sitoa juutalaiseen vanhatestamentilliseen ennustukseen. Nykyisellään tuollaisella sepitteellä ei ole merkitystä, mutta Raamatun uudistamisessa ei tuollaiseen vuosituhantiseen perinteeseen uskalleta kajota.
Ilmoita asiaton viesti
Betlehemin lasten murha on kyseenalaistettu, koska sitä on vaikea löytää historian kirjoituksessa. Syy ei kuitenkaan ole sen kummallisempi, kuin että Betlehem oli tuolloin niin pieni kylä, ettei se mahtunut tunnetun maailman kartalle, ja lapsia muutama kymmenen. Näin arvioi Turusen Pasi aikoinaan.
Kyreniuksen historiaan liittyy, voi kun muistaisin, kun tästä tuli juuri joulun alla Patmosradiossa.- Joka tapauksessa, oliko Kyreniuksia 2 tai jokin muu selitys asialle oli ja aivan looginen.
Jeesuksen ihmiseksi tulo ennustetaan useammassa Vanhan testamentin kohdassa, mm.” Nouse ole kirkas, sillä sinun valkeutesi tulee sinulle…jne.”
Mutta vielä tarkemmin merkillisessä kohtaa Vanhaa Testamenttia kun jumalattomasti Israelia kiroamaan haettu profeetta Baalak alkaa lahjottuna kirota kansaa Samarian Ebalin vuorelta, joka on nykyisen Nablusin kaupungin alueella vastakkainen vuori Garissim oli taas siunauksen vuori, -saatan nämä kyllä sekottaa keskenään: Hän lukeekin ääneen yhtäkkiä jouluprofetian Jeesuksesta. Pyhä henki vaikuttaa sen siitä huolimatta että Baalak on langennut profeetta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Ebal Tuosta voi tarkistaa.
Jesajan kirja kuvaa Jeesuksen ristillä oloa aivan sanatarkasti. Mutta koko Vanha Testamentti on vain esipuhetta Jeesuksen tulolle ja liiton täyttämiselle armolla ja syntien anteeksisaamisella, myös sinulle Kai!
Ilmoita asiaton viesti
Mutta on tutkijoita, jotka koittavat vetää kiilaa VT:n ja UT:n välille. Se on tarkoituksellista ja esiintynyt jopa varhaiskirkon ensimmäisillä vuosisadoilla Markionilaisuuden muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuvitellaanpa niin, että Raamatun sanaa ei olisi. Ei olisi minkäänlaista kuvaa siitä, mitä Jumala on, mikä ihminen on, miksi täällä palloilemme? Olisi vain tämä postmoderni kuristava, täysi tyhjyys ja totaalinen tarkoituksettomuus.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalan olemassaolosta on lähteitä riittämiin. Raamatun lisäksi Jumalan olemassaoloa kuvaavia kirjoja on mm. Koraanissa, roomalaisissa kirjoituksissa ja Veda-kirjoista.
Ei Raamatulla ole yksinoikeutta asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta historiaton kuva kr.uskosta ja sen tapahtumista ei ole suinkaan historiallinen. Vaan antiikin tutkijoiden tärkein lähde tuolta ajalta Lähi-Idässä on Raamattu. Arkeologienkin tärkein lähde on Raamattu. Ainoastaan kronologia etsitään Egyptin kirjallisista lähteistä, koska sen maaperän ja kirjoitusmateriaalien suhteen siellä oli aivan toisenlainen mahdollisuus teksteillä selvitä myöhempiin aikoihin kuin Palestiinassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelua rajoittavia tekijöitä on ihmissielussa pilvin pimein, ajattelun rajoittaminen vain kristityille ominaiseksi piirteeksi ei ole tilastollisesti totuudenmukaista. Ihmisen ajattelua rajoittavat erityisesti psyykkiset puolustusmekanismit, niillä ihminen pysyy koossa, mutta ne myös pönkittävät ihmisen välinpitämättömyyttä, kovuutta ja kylmyyttä muita ihmisiä kohtaan. Yllättäin juuri kr.usko kohdistaa valokeilansa ihmisessä tähän
Ilmoita asiaton viesti
Kari, se on juurikin noin. Kun uskoo vahvasti, voi jättää oman ajattelun taka-alalle ja suhtautua kriittisesti kaikkeen vakaumustaan vastaan esitettävään tietoon. Huomaat sen hyvin blogissa ja Kopsan esittämissä kommenteissa. Vasta-argumenteiksi valikoituu koko ajan se yksi ja sama valikoima, olipa esitetty kommentti mitä tahansa. Ja hyvä esimerkki on ollut Kopsan pöyristyminen, kun Salonen esitti kommentin.
He katsovat oikeudekseen – ja itse asiassa moraaliseksi velvollisuudekseen – arvostella milloin mitäkin ihmis- tai tässä tapauksessa ammattiryhmää ja pöyristyä, jos joku ei heidän näkemystään jaa.
Mutta kyse on tosiaan ulkoa tuotetusta ajattelusta ja heillä olevasta pyrkimyksestä sen toteuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen Kai! Usko ei kylläkään rajaa ihmisen ajattelua, eikä älyllisen kapasiteetin käyttöä, siitä et kykene teoriaa esittämään, tai ainkakaan saamaan sille tukea mistään. Motaalise valinnat ovat eri asia, mutta nekään eivät kulje uskonelämän etunenässä, vaan yleensä seuraavat; ”Tehkää puu hyväksi, niin sen hedelmäkin tulee hyväksi!”
Ilmoita asiaton viesti
Olisi mukava lukea Niemeläiseltä jotain älykästä, vastuullista ja elämänkokemukseen perustuvaa. Kumpaakaan ei taaskaan nähty eikä siitä kuultu. Murrosikäisen jorinoita vain taasen.
Ilmoita asiaton viesti
Kokemusasiantuntijalla ei näyttänyt olevan mitään sanottavaa aiheeseen eikä myöskään käytävään keskusteluun. Jos edes kertoisit, millä tavalla kommentti, johon vastasit, olisi ollut virheellinen.
Hauskaa sinällään, että kommentissasi, jossa ei ollut edes kokemuksestasi kumpuavaa hyvää, nimität omaa kommenttiani keskenkasvuisena.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Kai Juhaa sanotaan kokemusasiantunijaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen itse tituleeraa itseään kokemusasiantuntijaksi monissa kommenteissaan. Lisäksi hän tuo usein esiin, että hänellä on kokemuksen mukanaan tuomaa tietoa.
Kun hän esiintyy kokemusasiantuntijana sekä Helsingin tilanteesta usean vuosikymmenen varrelta ja islamin uskoon liittyvästä perinteestä hän tietää kaiken islamilaisissa maissa useiden vuosikymmenten aikana asuttuaan muslimimaissa, on syntynyt käsitys siitä, että Hämäläinen on kokemusasiantuntija vailla vertaa.
Juho kutsui Hämäläistä kaikkien alojen kokemusasiantuntijaksi. Itse koen, että kokemusasiantuntija-nimike itsessään tekee Hämäläiselle kunniaa. Hän tietää kaiken, koska on sen itse niin kokenut.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostaako Kai tämä:
STI on Helsingin Yliopiston teologisen tiedekunnan teologi – ja pappis-opintojen jatkokoulutuspaikka, vaikkei osu Räisäs-linjasta pitävien haarukkaan.
Fuksifoorumi ja Eksegetiikan vaikeat kysymykset:
Timo Eskola 1.luento 17.1.2017
Timo Eskola 2.luento 24.1.2017
Timo Eskola 3.luento 1.2.2017
Timo Eskola 4.luento 14.2.2017
Timo Eskola 5.luento 20.2.2017
Timo Eskola 6.luento 28.2.2017
https://sti.fi/index.php/35-luennot1
Ilmoita asiaton viesti
Mutta siinä on tiettyä karjalaista lempeyttä! Eikö ookkin, ei kai se tunnu pahalta?
Ilmoita asiaton viesti
No, mutta onhan se mukava kun Jussi on porukassa, tänä tautisena aikana etenkin, eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Kato ja taputtajiakin vielä saat ylevälle kommentillesi. Tuo ei ole sinulle kuitenkaan kunniaksi, mutta paremmastasi et vielä mitään tiedä, kun elämä on vasta alullaan.
Ilmoita asiaton viesti
Just noin. Sama logiikka toimii päihteisiin
Ilmoita asiaton viesti
Se ei toimi niin kummassakaan tapauksessa. Nistit ja itsensä myyjät päätyvät useimmiten yhteiskunnan hoitoon jo pelkästään siksi, että moni maksullinen käyttää myös huumeita. Tämä yhdistelmä vie monen terveyden, rahat ja itsekunnioituksen.
Älä siis kirjoittele potaskaa vaan ota vastuuta, jos pidät itseäsi jonkin sortin miehenä.
Ilmoita asiaton viesti
En mitenkään ymmärrä rinnastusta nistien ja seksin myyjien välillä. Tuo ajatus, että useinmiten prostituoidut päätyvät yhteiskunnan hoitoon ei pidä paikkaansa ja moinen ajatus kumpuaa vanhanaikaisesta moraaliarvoista tyyliin ”itsetyydytys aiheuttaa mielisairautta ja selkärangan pehmenemistä”.
Suomessa nimenomaan useimmat seksiammattilaiset ovat skarppeja bisnesnaisia, jotka jossain vaiheessa lopettavat tuon uransa ja siirtyvät muihin hommiin. Esimerkiksi TV-tähtenä ja radiojuontajanakin toiminut Rakel Liekki oli pornotähti ja vaikka se ei aivan sama asia olekaan kuin prostituoitu, niin siinä harrastetaan kameroiden edessä seksiä rahasta aivan samalla tavoin.
Nykyään on vallalla myös hämärtyminen prostituution ja sosiaalisen kanssakäymisen rajalla. Tutkimusten mukaan nuorten sinkkunaisten keskuudessa on räjähdysmäisesti yleistynyt satunnainen seksi pientä ”sponssia” vastaan. He eivät ole ammattilaisia ja keskittyvät elämässään pääasiassa kaikkeen muuhun, opiskeuun tai työhön, mutta eivät pane pahakseen tienata silloin tällöin hiukan lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voi aikuinen mies olla noin harhautunut prostituution seurauksista. Elät ilmeisesti jossain mediamme ”tieto”kuplassa, joka on jo pitkään yrittänyt tehdä itsensä myynnistä joko harmittoman harrastuksen tai asiallisen ammatin.
Jos olisin nuori nainen en haluaisi miestä kutsua isäkseni, jolla olisi sinun mielipiteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini sisälsi vain faktoja. Jos et niitä kestä, niin aika omituinen mies olet.
Ilmoita asiaton viesti
Huora on leimaava termi. Kertoo sun epävarmuudesta. Hyvä juttu Yleltä.
Ilmoita asiaton viesti
Risto Jääskeläinen on täysin oikeassa!
Ilmoita asiaton viesti
Teknisesti varmasti mutta ei keskustelueettisesti. Huora on halventava nimitys. Jääskeläinen vetää Puheenvuoroa alaspäin.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin. Jääskeläisen kommentti nostaa tämän kommenttiketjun eettistä tasoa huomattavasti!
Ilmoita asiaton viesti
Se on keskusteluohjeiden vastainen ja misogyyninen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kai yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista tehdään aina juttuja. Kyse oli kuitenkin laajemmin seksityön asemasta niin kuin noissa henkilökuvissa on tapana tehdä.
Kutsutko muuten puolueesi johtajaa huorintekijäksi vai varaatko tarpeettomat solvaukset vain naisille?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on lähinnä nyt moraaliposeerauksesta. Jääskeläinen kokee tarpeelliseksi puhua halventavasti seksityöntekijästä, joten saa kai häneltä kysyä vähän kaksoisstandardeista käytöksessä.
Kysymys sekä Raatikaiselle että Jääskeläiselle. Missä järjestyksessä koet halveksuttavana seuraavat asiat:
a) raiskaaminen
b) puolisonsa pettäminen
c) seksityö
Ilmoita asiaton viesti
Sama järjestys minullakin.
Kyse ei nyt siis ole Halla-ahosta vaan siitä, mitä käytöstä Jääskeläinen pitää niin halveksuttavana, että hän kokee tarpeelliseksi törkeästi halventaa ihmisiä heistä kertovissa kommenteissa sen takia. Minusta on todella tylyä haukkua elämästään avoimesti kertovaa seksityöläistä yksittäiseksi huoraksi, joka ei ole jutun arvoinen. Jos hänen mielestä se on ihan hyväksyttävää käytöstä niin miksi hän pidättäytyy samanlaisesta kommenteista raiskaajan tai pettäjän kohdalla? Luulen, että suurin osa pitää niitä paljon halveksuttavampana käytöksenä.
Ilmoita asiaton viesti
Jääskeläinen on perussuomalaisten aktiivi. Ihmettelen hänen tapaansa lähteä haukkumaan seksityöläisiä huoriksi kun hänen puoluettaan johtaa sekä raiskauksesta tuomittu että puolisoaan useamman vuoden pettäneet henkilöt. Heitä hän puhuttelee aina kohteliaasti mutta seksityöläinen on vain huora, joka ei ansaitse juttua.
Eikö sinusta tuo tunnu aika tylyltä kaksoisstandardilta ja moraaliposeraaukselta seksuaalietiikan saralla? En tietenkään odota, että Jääskeläinen tylyttäisi oman puolueensa väkeä mutta vaikuttaa aika ihmeelliseltä, että hän on valmis haukkumaan seksityöläisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinähän tässä yrität niputtaa seksityöläiset pettämiseen tai raiskaamiseen liittyvään lokeroon.”
Enhän yritä. En missään kohden. Kyse on seksuaalietiikasta yhteiskunnallisessa keskustelussa. Olen nimenomaan kanssasi sitä mieltä, ettei seksityö ole halveksuttavaa. Ei ole kyllä voinut mennä sinulta ohi.
”Koska on persuaktiivi, niin ei ole mitään omaa mielipidettä jota ei voisi yhdistää jonkun muun persuista kaivetun henkilön toilailuihin.”
Hän on persuaktiivi, jonka mielestä on sopivaa haukkua seksityöntekijää huoraksi, joka ei ole jutun arvoinen.
”Enää ei puutu kuin jotain tilanteeseen sopivia tekstinpätkiä scriptasta.”
Ei kyse ole Halla-ahosta vaan Jääskeläisestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Haluaisitko vielä kertoa mitä tekemistä hänen puoluetaustallaan on siihen mikä on hänen suhtautumisensa seksityöläisiin?”
Hänen puolueensa johdossa on tuomittu seksirikollinen ja puolisoaan vuosia pettänyt. Hän kuitenkin kokee tarpeelliseksi halventaa vain seksityöläisiä kommenteissaan.
”Jos et, niin miksi sitten vedit raiskaamisen tai pettämisen keskusteluun joka koskee seksinmyyntiä ja sen nimittämistä ”huoraamiseksi”?”
Koen, että Jääskeläisellä on kaksoisstandardit yhteiskunnallisessa keskustelussa seksuaalietiikan suhteen. Hän osoittaa poikkeuksellista halveksuntaa seksityöläistä kohtaan mutta pidättäytyy tällaisesta raiskaajan ja pettäjän kohdilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkalleen ottaen emme kai tiedä kutsuuko Jääskeläinen puolueensa puheenjohtajaa huorintekijäksi, ennen kuin hän vastaa esitettyyn kysyykseen. Kysymys on täysin relevantti. Tämähän liittyy moraalikäsitykseen ja kieleen, ei suinkaan puolueaffiliaatioon. Raatikaisen herkkyyttä tuosta puolueperspektiivistä en ymmärrä pätkääkään. Olisiko herkät varpaat?
Ilmoita asiaton viesti
Puolueella ei ole yhtälössä tosiaan väliä. Ihmettelen vain sitä, että henkilö, joka kokee tarpeelliseksi solvata tylysti seksityöntekijää, pystyy kirjoittamaan kohteliaasti ja kunnioittavasti raiskaajasta ja pettäjästä. Tuo seksityöntekijän solvaus mitättömäksi yksittäiseksi huoraksi tuntuu jotenkin poikkeuksellisen tylyltä kommentilta tähän blogiin ja Jääskeläisen tyyliin. Se pisti silmään. Oletan, ettei Jääskeläinenkään hirveän ylpeä siitä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Vain blogisti itse on tässä yhteydessä halventanut Isa Häkkistä pahemmin kuin Jääskeläinen.
Ilmoita asiaton viesti
Isa Häkkistä blogisti ei tainnut sanoa kuin elitisti prostituoiduksi ja keskittyi kritisoimaan lähinnä artikkelia itseään. Mitättömäksi yksittäiseksi huoraksi solvaaminen on kuitenkin askel vähän toiseen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ongelma tässä keskustelussa on se, mikä on persuuden ja Halla-ahon rooli Jääskeläisen sanomisessa.”
Jääskeläinen koki tarpeelliseksi solvata seksityöläistä mitättömäksi yksittäiseksi huoraksi. Jääskeläinen pystyy kuitenkin kirjoittamaan kohteliaasti ja kunnioittavasti oman puolueensa johtajista, joista toinen on tuomittu raiskauksesta ja toinen pettänyt aviopuolisoaan vuosia. Tätä ristiriitaa suhtautumisessa seksuaalietiikaan kotimaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa ihmettelen.
Helpottaako, jos ajattelisit heidän kaikkien kuuluvan johonkin muuhun puolueeseen? Sillä ei ole väliä, että mikä puolue on kyseessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Voisiko vastaus olla ettei asiat liity toisiinsa?
Joten miksi ottaa asiaa keskusteluun?”
Kyllä se minusta liittyy seksuaalieettiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun ja miten sitä käydään.
”Toisekseen miksi edes kuvittelet että Jääskeläinen välttämättä antaisi jonkinlaisen tukensa Halla-ahon pettämiselle?”
Ei varmasti annakaan. Kyse on siitä, että hän siitä huolimatta pystyy kirjoittamaan kohteliaasti ja kunnioittavasti hänestä. Seksityöläistä hän kuitenkin päättää solvata mitättömäksi yksittäiseksi huoraksi.
”Onko kohdallasi niin, ettet pysty kirjoittamaan ihmisestä enää kunnioittavasti jos hän on tehnyt virheen?”
Minä kirjoitan aina asiallisesti ja kohteliaasti. Kyse on siitä, että miksi Jääskeläinen päätti lähteä noinkin tylyihin solvauksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mitä nyt tuli kyseenalaistaneeksi hänen vapaan tahdon ja todenneeksi ettei hänen elämänsä ole ihmisarvoista. Joku voisi pitää sellaista rankkana tylyttämisenä.
”Jos Suomessa halutaan pyrkiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon, elämän ja ihmisarvon kunnioittamiseen sekä nuorten tyttöjen ihmisarvoiseen tulevaisuuteen, on meistä jokaisen taisteltava prostituutiota vastaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin ongelma on tosiaan siinä, ettei hän kykene näkemään mitään eroa hyväksikäytön ja seksityön välillä. Solvaukset eivät kuitenkaan pistäneet silmään mitenkään erityisen henkilökohtaisina vaan hän tuomitsee järjestelmää. Mutta joo, kyllä se tosiaan aikamoista mitätöimistä tuo blogistin teksti on ilman alatyylisiä halventavia termejäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lukaisi kohteen itsensä vastaukset blogistille (Twitterissä), niin hän ainakin loukkaantui syvästi. Eikä siinä mitään, seksityäläisen loukkaaminen on toki Redicin oikeus ja Häkkisellä on oikeus loukkaantu ihan mistä haluaa. Tässä kohtaa kuitenkin paheksun blogistin kyvyttömyyttä nähdä Häkkistä tuntevana ja autonomisena henkilönä. Vaikea kuvitella paljon halventavampaa asennetta, kuin että ei pidä jonkun valitsemaa ammattia ihmisarvoisena elämänä.
Ilmoita asiaton viesti