”Haluun laueta sun tisseille” – Prostituutio ei ole työ
Tämä blogi on julkaistu aiemmin tänään osoitteessa https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/prostituutio-ei-ole-tyo/
Yle uutisoi maanantaina Isa Häkkisestä, joka myy työkseen seksiä. Artikkeli kuvastaa täydellisesti yhteiskuntamme uutta tapaa puhua prostituutiosta “seksityönä”.
“Seksityön” promoottorit, vasemmisto ja uuden aallon feministit, sekä Pro-tukipiste ja osa mediaa, väittävät prostituution olevan kuin mikä tahansa työ. Seksin myyntiä ei nähdä naisen oikeuksien rikkomisena, vaan naisen oikeutena. Tässä agendassa huomio kiinnitetään kondomin käyttöön ja asianmukaiseen maksamiseen. Samalla se tarjoaa kannattajilleen loistavan tekosyyn olla kohtaamatta prostituutioon vahvasti liittyvää hyväksikäyttöä, väkivaltaa ja epätasa-arvoa.
Jos artikkelin sisältöä tarkastelee pintaa syvemmältä, ei voi olla törmäämättä räikeisiin ongelmiin. Niistä ensimmäinen tulee vastaan jo otsikossa: “En keksi muuta työtä, josta saisin näin paljon palkkaa ja jossa olisi näin suuri itsemääräämisoikeus”.
Niinpä niin. Elitisti prostituoiduilla ehkä on. Mutta millainen palkka tai itsemääräämisoikeus on prostituutioon pakotetuilla naisilla, jotka ottavat vastentahtoisesti vastaan kymmeniä asiakkaita päivässä?
Hetki myöhemmin artikkelissa mainitaan seuraava sitaatti: “Mulla on satanen ja haluun laueta sun tisseille”. Häkkinen kuvailee kieltäytyvänsä hintojen tinkijöistä ja ehtojen sanelijoista todeten, että kyseiset asiakkaat tinkisivät todennäköisesti myös Häkkisen asettamista säännöistä.
Niinpä niin. Elitisti prostituoiduilla on valta valita asiakkaansa ja laatia sääntönsä. Mutta kenelle päätyvät ne asiakkaat, jotka haluavat vallan ja sääntöjen asettamisen itselleen? Niille hyväksikäytetyille ja raiskatuille seksiä myyville naisille, jotka on pakotettu työhön, ja joilla ei ole mahdollisuutta valita.
Artikkelin härskein väite liittyykin prostituution ja ihmiskaupan väliseen yhteyteen. Pro-tukipiseen toiminnanjohtaja Jaana Kauppinen väittää, että suurin osa “seksityöntekijöistä” on itsenäisesti toimivia henkilöitä, jotka ovat valinneet toimeentulonsa hankkimisen keinoksi seksipalveluiden myymisen. Hetkeä myöhemmin Kauppinen myös väittää, että ihmiskauppa ja “seksityö” ovat kaksi eri asiaa, ja että niiden yhteen niputtaminen on prostituutiopolitiikkaa, joka ei heijasta tilannetta kentällä.
Kumpikaan väite ei pidä paikkaansa. Maailmanlaajuisesti tarkasteltuna valtaosa naisista on prostituutiossa mukana vastentahtoisesti/pakotettuna. Kansainväliset tutkimukset osoittavat, että prostituutiossa mukana olevista naisista vain 2% on alalla vapaaehtoisesti. Loput 98 % myyvät itseään pakotettuna tai olosuhteiden pakosta. Myös vuonna 2003 tehty tutkimus, johon haastateltiin yli 800 prostituoitua yhdeksässä eri maassa osoitti, että 89% prostituoiduista olisi halunnut lopettaa työnsä, jos se olisi mahdollista. Eikä ihme, sillä haastatelluista 71% oli kokenut fyysistä pahoinpitelyä, ja 63% oli raiskattu prostituution aikana. Kuka itseään arvostava nainen haluaisi itselleen kyseisenlaisen työn? Etenkään, kun prostituutiossa olevien naisten ja tyttöjen kuolleisuus väkivallan seurauksena on tutkimusten mukaan lähes 18 kertaa keskimääräistä korkeampi.
Loppuun on vielä pakko nostaa esille Häkkisen mainitsemat raha, sekä “seksityön” vertaaminen satunnaiseen seksiin. Vertaus ontuu pahasti. Satunnaisessa seksissä on useimmiten kyse siitä, että molemmat osapuolet haluavat seksiä. Prostituutiossa puolestaan toinen osapuoli on aina seksistä maksava osapuoli. Jos kyseessä olisi yhteinen seksuaalinen halu, niin tarvetta maksulle ei olisi. Prostituutiossa on siis lopulta aina kyse siitä, että toinen osapuoli harrastaa seksiä, vaikka ei sitä tosiasiallisesti haluaisi.
Prostituutio ei edesauta millään tasolla naisten tasa-arvoisuutta tai seksuaalista itsemääräämisoikeutta, vaikka suomalaiset elitisti “seksityöläiset” niin väittävät. Jos Suomessa halutaan pyrkiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon, elämän ja ihmisarvon kunnioittamiseen sekä nuorten tyttöjen ihmisarvoiseen tulevaisuuteen, on meistä jokaisen taisteltava prostituutiota vastaan.
Erään Room of Hope päiväkeskuksemme naisen sanoja lainaten: “Seksityöläinen? Mikä työ se on? Tulla häväistyksi, tulla alistetuksi, tulla nöyryytetyksi, tulla raiskatuksi. Ei se ole työ, se on orjuutta”.
Prostituutiota (“seksityötä”) ei voi erottaa ihmiskaupasta, pelkkä yritys tähän suuntaan on silkkaa tyhmyyttä. Jos prostituutiolla ei ole mitään tekemistä ihmiskaupan kanssa, niin miksi naisia ylipäätään kaupataan?
Nonniin, niinno, ei näitä oikein jaksa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika moni jaksoi 😛
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ole väärin pakottaa väkivalloin ihmisiä tekemään mitä tahansa työtä pienellä palkalla? Sitä tapahtuu maailmalla paljon mutta emme kai me sen takia tuomitse ompelua tai ruoan alkutuotantoa ammatteina?
”Jos kyseessä olisi yhteinen seksuaalinen halu, niin tarvetta maksulle ei olisi.”
Prostituoituko ei voi mielestäsi koskaan haluta seksiä vaikka ottaa siitä rahaa vastaan? Eikö ihmisten keskeisiä pyrkimyksiä ole päästä ammattiin, jota haluaisi tehdä ilman korvaustakin?
Ilmoita asiaton viesti
Hei moi…
”hei, pia rendic, sovitaanko pari juttua?
ensinnäkin, mitäs jos lakkaisit rakentamasta tarpeetonta vastakkainasettelua seksityöläisten kesken?
ja toisekseen, kuka vittu sinä luulet olevasi sanomaan mulle, mitä ja milloinkin mä tosiasiallisesti haluan?”
https://t.co/oW71nEe5lF
https://twitter.com/isankadesta/status/1351876865095577600?s=19
Ilmoita asiaton viesti
Häpee, tämä ihminen on nähnyt ihmiskaupan uhrin vääntyneiltä ja tuhkanharmailta kasvoilta puristuvat kyyneleet ja kokenut kivun josta et voi unta nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanat olivat siis Isa Häkkisen, jonka kimppuun blogisti hyökkäsi, mitätöiden Häkkisen oman tahdon ja henkilökohtaisen integriteetin. Jos jonkun kuuluu tässä hävetä, se on arvon blogistimme. Uskomatonta että hän voi katsoa asiaa näin näköalattomasti ja yksisilmäisesti, samalla hyökäten yhden yksilön kimppuun. Sitä sietäisi hävetä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun mielipiteesi ei perustu todellisuuden tuntemukseen. Et tiedä mikä on itseään myyvälle syntyvä henkinen vahinko. Se ei riipu siitä onko hänellä parittaja vaiko ei. Se optio liittyy vain rahan tienaamisen tasoon.
Ilmoita asiaton viesti
Monesta asiasta voi syntyä henkisiä vahinkoja. Otan vain kantaa siihen, onko perusteltua rajoittaa tältä osin elinkeinonvapautta lisää. En näe sellaista perustetta. Minusta Isa Häkkisen tulee saada harjoittaa ammattiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Isa Häkkinenkin on sitä mieltä, että ihmiskauppaan ja orjuuttamiseen on syytä puuttua.
Ei teidän kahden näkemyksessä tässä kohden ole mitään eroa. Jos tuomitset hänen liiketoimintansa, niin loogisrationaalisesti sellaista tuomitsemista ei voi mitenkään perustaa siihen, että suurin osa muun maailman prostituoiduista on hyväksikäytettyjä.
Suomessakin on esimerkiksi ravintoloissa ulkomaalaisia keittiötyöläisiä, jotka ovat liki orjuutettuja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ravintoloissa työskentely tai ravintolayrittäjyys pitäisi tuomita tai kieltää.
Kukaan ei pakota sinua samaan bisnekseen Häkkisen kanssa, joten hänen oma ja puhtaasti vapaaehtoinen valintansa ei kuulu sinulle mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei pakota sinua samaan bisnekseen Häkkisen kanssa, joten hänen oma ja puhtaasti vapaaehtoinen valintansa ei kuulu sinulle mitenkään.”
Kohde on väärä kaikin puolin.
Viiden lapset äiti on epävarma miehensä puolesta?
Yksikään nainen tai mies joka kauppaa itseään vapaaehtoisesti ole ole yhdenkään perheen ongelmien syyllinen. Tai orja..
Ilmoita asiaton viesti
Itsensä myyminen ei ole tervettä eikä sen pitäminen normaalina työnä ole terveen mielen tuotosta. Prostituutio ei mihinkään katoa, muttei se tee siitä sen enempää hyväksyttävää kuin pedofilia. Molemmat vammauttavat ihmistä henkisesti, eivät juurikaan fyysisesti
Naiselle kehonsa käyttäminen toisten spermakuppina on pateettinen tilanne. Kukaan tuntemani, jolla on lapsia, ei missään tapauksessa haluaisi lastensa päätyvän huoraamiseen. Se kertoo kaiken todellisuudesta.
Saksan eräs tunnetuimmista bordellien omistajista kertoi haastattelussa, ettei hän koskaan sallisi kahden tyttärensä myyvän itseään. Hän tekisi mitä vain tämän estääkseen. Hän on kuitenkin ökyrikas miljonääri nuorten naisten peräpään myynnillä.
Myös miehet, jotka itse käyvät molemmat pussinsa tyhjentämässä maksullisiin, eivät halua löytää omia lapsiaan itseään myymästä. Tunnen näitä ”miehiä” Aasiasta, Eurooppaan ja Jenkkeihin. Kunnon ”perheenisiä” monet.
Arvoliberalistit puhuvat peetä aiheesta, koska he ovat vielä henkisesti uhmaiässä. Halveksun heidän vastuuttomuuttaan ja ylimielisyyttään.
Mitään todellista syytä ei ole pitää itsensä myyntiä hyvänä asiana muuta kuin asiakkaiden kannalta ja se on täysin riittämätön peruste.
Ilmoita asiaton viesti
Breaking news: Kristitty on prostituutiota vastaan.
Älä sitten käytä prostituoitujen palveluita. Simple as that.
Ilmoita asiaton viesti
Just noin. Sama logiikka toimii päihteisiin
Ilmoita asiaton viesti
Se ei toimi niin kummassakaan tapauksessa. Nistit ja itsensä myyjät päätyvät useimmiten yhteiskunnan hoitoon jo pelkästään siksi, että moni maksullinen käyttää myös huumeita. Tämä yhdistelmä vie monen terveyden, rahat ja itsekunnioituksen.
Älä siis kirjoittele potaskaa vaan ota vastuuta, jos pidät itseäsi jonkin sortin miehenä.
Ilmoita asiaton viesti
En mitenkään ymmärrä rinnastusta nistien ja seksin myyjien välillä. Tuo ajatus, että useinmiten prostituoidut päätyvät yhteiskunnan hoitoon ei pidä paikkaansa ja moinen ajatus kumpuaa vanhanaikaisesta moraaliarvoista tyyliin ”itsetyydytys aiheuttaa mielisairautta ja selkärangan pehmenemistä”.
Suomessa nimenomaan useimmat seksiammattilaiset ovat skarppeja bisnesnaisia, jotka jossain vaiheessa lopettavat tuon uransa ja siirtyvät muihin hommiin. Esimerkiksi TV-tähtenä ja radiojuontajanakin toiminut Rakel Liekki oli pornotähti ja vaikka se ei aivan sama asia olekaan kuin prostituoitu, niin siinä harrastetaan kameroiden edessä seksiä rahasta aivan samalla tavoin.
Nykyään on vallalla myös hämärtyminen prostituution ja sosiaalisen kanssakäymisen rajalla. Tutkimusten mukaan nuorten sinkkunaisten keskuudessa on räjähdysmäisesti yleistynyt satunnainen seksi pientä ”sponssia” vastaan. He eivät ole ammattilaisia ja keskittyvät elämässään pääasiassa kaikkeen muuhun, opiskeuun tai työhön, mutta eivät pane pahakseen tienata silloin tällöin hiukan lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voi aikuinen mies olla noin harhautunut prostituution seurauksista. Elät ilmeisesti jossain mediamme ”tieto”kuplassa, joka on jo pitkään yrittänyt tehdä itsensä myynnistä joko harmittoman harrastuksen tai asiallisen ammatin.
Jos olisin nuori nainen en haluaisi miestä kutsua isäkseni, jolla olisi sinun mielipiteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini sisälsi vain faktoja. Jos et niitä kestä, niin aika omituinen mies olet.
Ilmoita asiaton viesti
Se että prostituoidusta osa on ihmiskaupan uhreja ei tarkoita että jokainen prostituoitu olisi ihmiskaupan uhri. Artikkelissa haastateltu ilmiselvästi ei sitä ei ole.
Ihmiskaupan uhreja voivat olla vaikka ravintolassa tai raksalla laillisia työsopimuksia heikoimmin ehdoin työskentelevät henkilöt. Kutsuisitko sitten normaali työehtosopimuksin työskentelevää halveksivasti ”eliittitarjoilijaksi” tai ”eliittikirvesmieheksi”?
Miksi sinua ylipäätään tökkii ajatus siitä että joku voi vapaaehtoisesti ryhtyä seksityötekijäksi ja kokea oman valintansa ihan positiivisena? Voisiko se johtua tästä siitä että ”Kristitty aviovaimo ja viiden lapsen äiti” ei nyt vaan voi suvaita sitä että toiset valitsevat toisenlaisen tien?
Ilmoita asiaton viesti
En olis Janne susta uskonut!
Ilmoita asiaton viesti
Aivojaan käyttävät tuottavat usein pettymyksen niille, jotka eivät niitä halua käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Älkää olko ilkeitä!
Kristilliset ovat ulkoistaneet aivotoiminnan ulkoiselle taholle, josta määritetään, miten heidän tulee oma (ja toisten ihmisten) seksuaalisuus ja muukin toiminta määrittää.
Kristillinen puhuu kyllä ihmiskaupan uhreista ja muista yhteiskunnalliselta kuulostavista ongelmista, mutta kyse on kuitenkin kristillisestä fundamentalismista ja pyrkimyksestä ohjata yhteiskuntaa kristillisen ”moraalin” äärelle.
”Moraali” on tässä tapauksessa lainausmerkeissä, koska moraalinhan tulee olla henkilökohtainen eikä ulkoa annettu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on uskovainen, niin se väkisinkin vaatii itsenäisen ajattelun osin lopettamista, muuten ristiriidat kasvavat liian suuriksi. Ei sillä, että uskovaisen pitäsi olla jotenkin tyhmä.
Uskovaisten moraali on omien kokemusteni ja lukemani mukaan usein hyvin joustava omalta kohdaltaan. Silloin harvoin, kun olen havainnut uskovalla olevan oikeasti korkea moraali, joka rajoittaa myös oman elämänsä helppoja houkutuksia, niin suhtaudun heihin kunnioituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelua rajoittavia tekijöitä on ihmissielussa pilvin pimein, ajattelun rajoittaminen vain kristityille ominaiseksi piirteeksi ei ole tilastollisesti totuudenmukaista. Ihmisen ajattelua rajoittavat erityisesti psyykkiset puolustusmekanismit, niillä ihminen pysyy koossa, mutta ne myös pönkittävät ihmisen välinpitämättömyyttä, kovuutta ja kylmyyttä muita ihmisiä kohtaan. Yllättäin juuri kr.usko kohdistaa valokeilansa ihmisessä tähän
Ilmoita asiaton viesti
Kari, se on juurikin noin. Kun uskoo vahvasti, voi jättää oman ajattelun taka-alalle ja suhtautua kriittisesti kaikkeen vakaumustaan vastaan esitettävään tietoon. Huomaat sen hyvin blogissa ja Kopsan esittämissä kommenteissa. Vasta-argumenteiksi valikoituu koko ajan se yksi ja sama valikoima, olipa esitetty kommentti mitä tahansa. Ja hyvä esimerkki on ollut Kopsan pöyristyminen, kun Salonen esitti kommentin.
He katsovat oikeudekseen – ja itse asiassa moraaliseksi velvollisuudekseen – arvostella milloin mitäkin ihmis- tai tässä tapauksessa ammattiryhmää ja pöyristyä, jos joku ei heidän näkemystään jaa.
Mutta kyse on tosiaan ulkoa tuotetusta ajattelusta ja heillä olevasta pyrkimyksestä sen toteuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen Kai! Usko ei kylläkään rajaa ihmisen ajattelua, eikä älyllisen kapasiteetin käyttöä, siitä et kykene teoriaa esittämään, tai ainkakaan saamaan sille tukea mistään. Motaalise valinnat ovat eri asia, mutta nekään eivät kulje uskonelämän etunenässä, vaan yleensä seuraavat; ”Tehkää puu hyväksi, niin sen hedelmäkin tulee hyväksi!”
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa tämän ulkoisen tahon oikeuskäsitys olla hiukan korkeampaa kaliberia kuin sinun. Mutta päätelmäsi on harhaanjohtava ja kyynistä ihmisen esineellistämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitsen itse niin, että mielikuvitusolennon oikeuskäsityksen kaliiberia on kovin vaikea mitata.
Jos pystyisit osoittamaan edes alkeellisella tasolla ulkoisen tahon olevan jonkun muun kuin menneen tai nyt vaikuttavan uskonoppineen tai lähes 2000 vuotta sitten paimentolaiskansan kehyskertomukseen kirjoitelleiden ihmisten näkemyksistä, voisin lausua jotain oikeuskäsityksen käyttökelpoisuudesta.
En esineellistä ihmistä läheskään samassa mitassa kuin sinä ja blogisti esineellistätte kertomuksen subjektia, seksityöntekijää.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä olento on sen verran suuri, ettei tarvitse puolustajaa.
Sinä ja minä tarvitsemme sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Kopsa, sovitaanko, että kirjoitat omasta puolestasi ja tarpeistasi. Minä huolehdin omasta. Saat ulkoistaa ajatusmaailmasi minkä tahansa kehyskertomuksen pyhään, minä päätän omasta ajatusmaailmastani itse.
Kyse on kuitenkin siitä, etten pyri tyrkyttämään omaa ajatusmaailmaani sinulle, toivoisin samanlaista kunnioitusta teiltä kristillisiltäkin. Tärkein pointtini tässäkin keskustelussa on, että lainsäädännön ja yhteiskunnan sääntöjen tulee myös olla yleisten moraalisääntöjen ja yhteisesti hyväksyttyjen lainalaisuuksien määrittämää. Emme kaipaa yhteiskuntasäännöstöön uskonnollisia oppeja.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikkapa ajankohtainen Martin Luther King, joka ei muuten juhlisi kriittistä rotuteoriaa:
https://pjmedia.com/culture/marktapscott/2021/01/18/no-martin-luther-king-would-not-celebrate-critical-race-theory-n1393790.
Vaikkapa jo edes mennyt, orjuuden vastistamisen sitkein voima Villiam Wilberforce.
https://www.christianitytoday.com/history/people/activists/william-wilberforce.html
Ilmoita asiaton viesti
”Taitaa tämän ulkoisen tahon oikeuskäsitys olla hiukan korkeampaa kaliberia kuin sinun”
Jumalallinen ”moraali” ei ole moraalia, vaan silkkoja mahtikäskyjä ja vahvemman oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Jumalako, jonka kantapään luun lävisti noin 15 senttimetrin naula, ja jonka ranteiden hermokanavien keskiöön iskettiin toiset naulat kumpaankin käteen, jonka vuoksi jokainen sisäänhengitys vaati nousemista näiden naulojen varassa sietämätöntä kipua tuntien.
Jota pilkaten ilkutte täällä! Joka itkee itsevanhurskaan iankaikkista kohtaloa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos sivuutetaan se seikka että Jeesuksen historiallisuus ei ole päivänselvä asia, sekä se että mm. juutalaiset ovat eri mieltä siitä kanssasi toteuttiko kyseinen Jeesus kaikki messiasprofetiat (spoiler: ei), niin kyllä, juuri se jumala.
Jeesuksella oli yksi huono viikonloppu, jonka jälkeen hän väitetysti heräsi henkiin, nousi Taivaaseen ja hallitsee nyt kosmosta ikuisesti. Missä kohtaa tässä tapahtui uhraus? Jos olisi joutunut Helvettiin ikuisesti kärsimään niin voitaisiin puhua uhrauksesta.
Mutta nähdäkseni tämä on jo blogin aiheesta sivuun harhautumista.
Ilmoita asiaton viesti
Siis tutkijoiden, joka ryhmä pitää sisällään kaikki jumalattomat liberaalit tutkijaplantut, ovat yksimielisiä siinä kohdassa, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole minkäänlaista kiistaa.
Kannattaisi olla hiukan herkempi sen suhteen, mitä sanot tästä tahosta. Siellä on valta avata ja sulkea ovia, joita kukaan muu ei avaa!
Ilmoita asiaton viesti
” Siellä on valta avata ja sulkea ovia, joita kukaan muu ei avaa! ”
Ah, kadotuksella uhkailua. Stay classy, Päivi.
edit. Korjaan edellisen viestini väitettä Jessen historiallisuudesta sen verran, että olet oikeassa siinä että asiaan perehtyneen tutkijakunnan keskuudessa on vahva konsensus siitä että oli olemassa kiertävä opettaja Rooman valtakunnan Juudean provinssissa, mahdollisesti Yeshua-niminen, joskus ensimmäisellä vuosisadalla jaa.
Mutta tutkijat ovat erimielisiä siitä mitä ko. opettaja sanoi tai oli sanomatta, teki tai oli tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kadotuksella uhkailua, se on jo kokemuksen kertomaa tämän maailman ajan aioonista. Mutta juuri siksi ymmärtää, että mitään muuta täällä ei kannata pelätä niin kuin Jumalaa! Hän on nyt hiljaa, ja kerran on aika, jolloin ei ole enää ajan antamaa tilaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
” kerran on aika, jolloin olemme hänen edessään.”
Ja mitä hän Raamattusi – tarkalleen ottaen Matteus 25:n – mukaan sanoo minunkaltaisilleni ihmisille silloin?
Tule sen jälkeen sanomaan että ei ole mitään kadotuksella uhkailua.
En ole teisti enkä usko teistien väitteisiin jumalan tai jumalten olemassaolosta, mutta näillä ”hienovaraisesti” verhoilluilla uhkauksilla ikuisesta kidutuksesta on väliä. Jeff Dee pukee sen sanoiksi paremmin kuin minä: https://www.youtube.com/watch?v=RdINL3CC7n4
Ilmoita asiaton viesti
Jos on itse kokenut jotain niistä kovista laeista, jotka väärien valintojen takia astuvat elämään, niiden lakien suoranaisena seurauksena, etkä voi tehdä, et A:a etkä Ö:tä niiden peruuttamiseksi, olisiko syytä olla vaiti samaa kohtaloa kohden kulkevien lähellä?
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin toivot mun vastaavan, siihen Matt:n kohtaanko?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä
Ilmoita asiaton viesti
OK. etin sen.
Ilmoita asiaton viesti
Viiden pisteen vihje: Matt. 25:41
Ilmoita asiaton viesti
ET sinäkään vastannut kysymykseeni Juha!
Tämä meneekin aina haastajien ehdoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä jo tämän elämän aikana tapahtuvissa tuomioissa tapahtuu se, mistä Jeesus sanoo; ”häntä en minäkään tuomitse, vaan se sana, jo….”
Ilmoita asiaton viesti
Kristityt pelkäävät tuomariksi leimaantumista niin paljon että eivät uskalla edes siteerata omaa pyhää kirjaansa sanasta sanaan.
Voin siteerata Suomen rikoslakia, eikä se silti tee minusta käräjätuomaria.
Ilmoita asiaton viesti
Mää en muistanut sitä loppua sanasta sanaan, siksi jäi vajaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio ei voi olla kristinuskon sisällöllinen tiivistys.
”Laupeutta minä tahdon, enkä uhria!” – On jo Vanhan Testamentin sanoma.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Juho, tämän kohdan (Matt.25) – ei tulkita puhuvan ihmiskunnan tuomiosta, vaan se on yksi vaikeimmin tulkittavia Jeesuksen vertauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatii aikamoisia aivoakrobatialiikkeitä että saa väännettyä mainitsemani jakeen miksikään muuksi kuin ikuiseen helvetintuleen tuomitsemiseksi.
Jumala joka rankaisee rajallisista synneistä rajattomalla rangaistuksella ei ole minkäänlainen moraaliauktoriteetti.
Mutta tämä on nyt ajautunut tarpeeksi kauaksi alkuperäisestä blogin aiheesta. Tulen mielelläni jakamaan mielipiteitäni vauvojenhukuttaja-Jahven moraaliköyhyydestä jos joku kirjoittaa sitä sivuavan blogikirjoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Se on iso asia. Mulla on muuten nyt vaikeuksia nettiyhteyden ylläpidossa, Sanon varmuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt taas pääsin langalle.
Uuden Testamentin käyttö kuitenkin on kirjoittajalle laskettava plussaksi, se on hyvin harvinaista.
Raamattu on siitä ainut kertainen kokonaisuus, että se arvostelee itse itseään. Ja nyt on niin että sen kulttuuurisen vaikutuksen takia itsekkin käytät sen kriteerejä arvostellessasi Raamattua.
Nimittäin juutalaiskristillinen perintö oli vuorovaikutuksessa antiikin filosofian kanssa ja erityisesti Itä-Roomalaisen oikeuden sekä kristinuskon ja juutalaisuuden katsotaan yhdessä muodostaneen länsimaisen oikeuskäsityksen.
Ja kun otetaan huomioon että Itä-Rooma oli ollut itäisen kristikunnan vaikutuspiirissä, eli tuolloisen Konstantinopolin alueella, on kr.uskon vaikutus sitäkin suurempi.
Mikä ero siis antiikilla oli kristinuskoon verrattuna?
Yllättäen filosofien suhde naiseen oli naista halveksiva, ja tällä on ollut vaikutuksensa myös kristillisen kirkon historiaan ja kristittyjen maiden historiaan.
Mutta rakkauden käsite taas laajeni kr.uskon vaikutuksen kautta koskemaan oman ryhmän ulkopuolisia ihmisiä.
Yksittäiset, vaikeat Raamatun kohdat tarvitsevat aina taustakseen niitä kommentoivat Raamatun kohdat. Viimeisen tuomion kova todellisuus on yhtä kova kristitylle nieltäväksi kuin ei-kristitylle, ehkä vielä vaikeampikin, koska kristityillä on kokemus rakkauden ja laupeuden täyttämästä Jumala-suhteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Jumalapa tuli, että kauhun paikkaan ei ihmisen tarvitse astua, Jeesuksen ihmiseksi tulon jälkeen voidaan syyllä sanoa, että kadotus on tehty perkeleelle ja hänen enkeleilleen! Ei ihmistä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaan itseäni paria viestiä ylempää: ”Mutta tämä on nyt ajautunut tarpeeksi kauaksi alkuperäisestä blogin aiheesta. Tulen mielelläni jakamaan mielipiteitäni vauvojenhukuttaja-Jahven moraaliköyhyydestä jos joku kirjoittaa sitä sivuavan blogikirjoituksen. ”
Ilmoita asiaton viesti
Jeesuksen historiallisuudesta on useita kiistäviä näkemyksiä. Itse asiassa Jeesuksesta ei ole yhtään aikalaiskuvausta, Raamatun tekstitkin on kirjoitettu kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen kuvaus Kristuksesta on kirjoitettu sekin 40 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Raamatun kertomuksessa Jeesuksen kuolemasta on sen sijaan niin paljon ristiriitaisuuksia historian tunnettujen tapahtumien ja roomalaisten käytäntöjen kanssa, ettei kertomusta voida mitenkään pitää uskottavana.
On uskottavaa, että Jeesus on elänyt ja on uskottavaa, että hänet on mestattu. Sen sijaan historiallisen tarkastelun valossa ei ole uskottavaa, että
– roomalaiset olisivat antaneet väkijoukon valita, kenet kuolemaantuomituista vapautettaisiin (kyseessä ei ole ollut roomalainen tapa, kuten Raamattu väittää)
– roomalaiset olisivat antaneet ruumiin haudattavaksi. Roomalaisten käytännön mukaan ristiinnaulittujen ruumiit jätettiin kaupunkien porttien läheisyyteen mätänemään varoitukseksi rikollisille ja kansankiihottajille. Siinä vaiheessa, kun ristiinnaulittuja haudattiin, roomalaiset hautasivat heidän ruumiinsa joukkohautoihin salassa. Toiminnan tavoitteena oli estää marttyyrien muistopaikkojen syntyminen.
Eli siis vaikka olisimmekin vakuuttuneita Jeesuksen eläneen ja vaikuttaneen, hänen kuolemansa ja sen jälkeisten tapahtumien osalta Raamatun kertomusta ei voi pitää historiallisena totuutena.
Ilmoita asiaton viesti
Voi aikalaiskuvauksia, ja etenkin silminnäkijäkuvauksia saattaa löytyä Kaitsu teidän kirjahyllystä, sitä olivat nimittäin kaikki muut evankelistat paitsi Luukas.
Ilmoita asiaton viesti
”silminnäkijäkuvauksia saattaa löytyä Kaitsu teidän kirjahyllystä, sitä olivat nimittäin kaikki muut evankelistat paitsi Luukas.”
Suurin osa raamatuntutkijoista on kanssasi eri mieltä (kts. esim. Eric Even Behind The Gospels, tai edes Wikipedian artikkeli https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_reliability_of_the_Gospels ). Synoptiset evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä oletetun ristiinnaulitsemisen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole suurin osa, – jos joku heittää tällaisen heiton, ja niitä netistä löytyy vailla mitään tasoa, – se ei tarkoita, että hänellä/heillä olisi vahvat näytöt allaan. Paljon on silkkaa, sanonko minkä jauhantaa näillä markkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Älä usko kaikkea mitä seurakunnan pitsinnypläyspiirissä kuulet 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ole srk:ssa kuultua! Kyllä lähteet on vertailtu aivan muualla.
Ilmoita asiaton viesti
🙂 Tiäks mitä Juho! Sua taitaa joku rakastaa aika ihmeellisellä rakkaudella. Koin sitä yllättäen tässä eilen kun odotit vastausta, mutta sitten se nettiyhteys oli katkolla.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, tää sun wiki sivu onkin mielenkiintoinen, se vertaa evankeliumeita aikansa kreikkalais-roomalaisiin biografioihin:
Ja samassa genressä kuin Pltutarchoksen Aleksanterin ja Keesarin elämä.
Mutta Luukas taas joidenkin tutkijoiden taholta verrataan enemmän muinaishistoriaan kuin muinaisbiografiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Piti olla enää vastailematta sinulle tämän kommenttiketjun offtopic-paisuttamisen välttämiseksi, mutta menköön vielä tämän kerran, ei tiikeri raidoistaan pääse.
Samassa wiki-artikkelissa sanotaan myös selvällä englannin kielellä ”The majority of New Testament scholars agree that the Gospels do not contain eyewitness accounts” ja lähdeviitekin on antaa.
Tee ihmeessä blogi aiheesta niin voidaan jatkaa siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielellään, mutta vaatii vähän aikaa. Moro!
Ilmoita asiaton viesti
Merkitysprosessi toteutuu Bauckhamin mukaan evankeliumitraditiossa näin ollen tapahtumaan liittyneiden yksityiskohtien, kontekstin tarjoaman asetelman ja kokonaisuudelle annetun teologisen merkityksen (kuten Vanhan testamentin kohtien käyttämisen) vuorovaikutuksessa. Tapahtumia koskevan “muistin” ainoana tarkoituksena ei ole toistella historian yksityiskohtia. Sen sijaan tulkinta etsii tapahtumalle oikeutettua merkitystä. Bauckham toteaa kuitenkin, että pelkkä teologinen päämäärä ei kykene selittämään evankeliumikertomuksia. Evankeliumeita ei ole kirjoitettu ainoastaan “lopun näkökulmasta” tai pääsiäisen valossa. Pikemminkin on erikoista, että useimmille tapahtumille (esimerkiksi sinänsä eskatologisille parantamisille) ei ole itse kertomuksissa annettu teologista tulkintaa, vaikka tämä olisi ollut mahdollista tehdä. Siksi on perusteltua ajatella, että kertomukset ovat alun perin syntyneet silminnäkijöiden narratiivisen työn tuloksena ja vasta tällaisen lähtökohdan jälkeen liitetty tulkintaprosessin yhteyteen.
https://sti.fi/index.php/uusi-testamentti/uuden-testamentin-johdanto-oppi/390-2-evankeliumitutkimus-ja-jeesuksen-sanojen-aitouden-kriteerit
Ilmoita asiaton viesti
Luukkaan evankeliumin kirjoittajana on toiminut useita kymmeniä kirjoittajia. Tekstin alkuperäinen versio on kirjoitettu kreikaksi noin 80-100 jKr.
Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu sekin vuoden 80 jälkeen. Ja kuten Markuksen evankeliumikin, sen alkuperäiskielenä on ollut kreikka. On häviävän pieni mahdollisuus, että Matteus tai Markuskaan olisivat oikeasti tavanneet Jeesusta jo eliniänodotteen vuoksi. Myöskään se, että Jeesuksen opetuslapset olisivat olleet luku- tai kirjoitustaitoisia, ei ole todennäköistä. Kreikan kielisyys on jo yksi asia.
Johanneksen evankeliumi on ainoa, jonka ensivaiheen kirjoittajalla olisi ollut teoreettinen mahdollisuus nähdä Jeesus. Johanneksen evankeliumin kirjoittaminen on aloitettu jo 50 jKr, mutta sekin on kirjoitettu loppuun vasta vuoden 100 jKr jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä lähdettä käytit Luukkaan kohdalla?
Alue oli hellenistisellä ajalla kreikan kielen vaikutuspiirissä, ja kyllä sitä käytettiin yllättävän laajasti, itsekkin muistan joskus ihmetelleeni tätä lukiessa, että kuinka he osasivat! Mutta arameaa käytettiin ainakin Galileassa, joka oli pohjoisempana, pääosin arkisena kotikielenä. Osa Jeesuksen erittäin tärkeistä sanoista onkin talletettu Raamattuun aramean kielellä.
Noita arvioita Jeesuksem elämän ja evankeliumien käsikirjoitusten synnyn ja välillä, on monia, varhaisimmat arviot kuvaavat jopa vain viidentoista tai parinkymmenen vuoden väliä. Kun antiikin filosofeilla se on huiman paljon pidempi yleensä.
Evankeliumeissa ja Apostolien teoissa on tiettyjä aikamääriä mm.Luukkaan sekä Jeesuksen äidin, Marian samanaikaisesta olosta Jerusalemissa, jolloin Luukas on voinut kahden viikon aikana Marialta tarkistaa monta seikkaa Jeesuksen elämästä. Luukas oli ainoa ei-juutalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ruumiita ei kuitenkaan juutalisessa palestiinassa jätetty ristille, koska sapatti oli edessä, vaan naisilla oli tosi kiire saada Jeesuksen ruumis ajoissa hautaan.
– Barabbaan vapauttaminen ei selitykkään sillä, että vapauttainen olisi ollut roomalaisten tapa, vaan Pilatuksen pelolla, kun ei uskaltanut ottaa sitä riskiä että tulee työnantajansa kamppaamaksi, juutalaisten vedotessa maaherran kuuliaisuuteen keisarian kohtaan: ”- et ole keisarin ystävä!” Hän koitti sijaisvapauttamista viimeisenä keinonaan, koska pelkäsi todella myös vaimon ilmoittamaa unenäköä Jumalan pojasta.
Raamatun kertomuksessa ei ole mitään ristiriitaisuuksia historian tai roomalaisten tapojen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Uhmaikä on näköjään vielä voimissaan. Se on ihan sana mitä sinä Juho luulet tietäväsi aiheesta.
Uskonnot perustuvat uskomiseen eivätkä historiantutkimukseen tai tieteeseen. Uskonnot vaikuttavat aivan toisella tontilla, jonne tieteellä ei ole pääsyä. Oleellista on juuri se mitä uskonto edustaa ja opettaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Oleellista on juuri se mitä uskonto edustaa ja opettaa.”
Kerrankin olet osittain oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta historiaton kuva kr.uskosta ja sen tapahtumista ei ole suinkaan historiallinen. Vaan antiikin tutkijoiden tärkein lähde tuolta ajalta Lähi-Idässä on Raamattu. Arkeologienkin tärkein lähde on Raamattu. Ainoastaan kronologia etsitään Egyptin kirjallisista lähteistä, koska sen maaperän ja kirjoitusmateriaalien suhteen siellä oli aivan toisenlainen mahdollisuus teksteillä selvitä myöhempiin aikoihin kuin Palestiinassa.
Ilmoita asiaton viesti