Oikeusvaltioperiaatteen puolustamisessa EU:lla uskottavuus pelissä
Viime viikolla järjestettiin Suomen EU-puheenjohtajuuskauden puitteissa kaksipäiväinen konferenssi, jossa aiheina olivat Euroopan unionin perusarvot, oikeusvaltioperiaate ja demokratia. Olemme huolestuttavan usein saaneet lukea, kuinka useissa jäsenmaissa näitä on viime aikoina haastettu. Yksi näistä maista on ollut Unkari, jota vastaan käynnistettiin viime vuonna Lissabonin sopimuksen artikla 7:n mukaiset kurinpitomenettelyt. Tänään Brysselissä kokoontuvassa yleisten asioiden neuvoston kokouksessa on vuorossa ensimmäinen tähän liittyvä Unkarin kuuleminen.
Useimmiten uutiset keskittyvät ongelmiin Puolassa ja Unkarissa. Valitettavasti näitä samankaltaisia ongelmia olemme nähneet esimerkiksi myös Romanian, Slovakian tai Maltankin kohdalla. Ongelmat ovat liittyneet muun muassa oikeuslaitoksen riippumattomuuteen, korruptioon, sananvapauteen, yhdistymisvapauteen ja oikeuteen yhdenvertaisesta kohtelusta. Oikeusvaltio on kuitenkin keskeinen edellytys sille, että EU toimii hyvin turvallisuuden, oikeuden ja vapauden alueena kuin sisämarkkinoina. Ongelmat yhdessäkin jäsenvaltiossa vaikuttavat koko unioniin.
Liittyessään Euroopan unioniin hakijamaiden täytyy täyttää tiukat jäsenkriteerit, mutta varsinaiseksi ongelmaksi on muodostunut se, mitä tehdä siinä tapauksessa, jos näistä aletaan lipsua jälkikäteen. Teoriassa näitä keinoja löytyy kyllä, mutta ne ovat valitettavan tehottomia käytännössä. Esimerkiksi Puolaa ja Unkaria vastaan käynnistetyt artikla 7:n mukaiset kurinpitomenettelyt voisivat teoriassa johtaa lopulta kyseisen maan äänioikeuden menetykseen EU:ssa tehtäviin päätöksiin. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, sillä päätöksenteko Eurooppa-neuvostossa edellyttää yksimielisyyttä ja näin ollen esimerkiksi Unkari ja Puola voivat keskenään estää toisiinsa kohdistuvat sanktiot. Tarvitaan siis huomattavasti tehokkaampia keinoja puuttua asiaan.
Yhtenä vaihtoehtona on esitetty EU:n rahoituksen sitomista oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen. Esimerkiksi Puola ja Unkari ovat kummatkin unionin suurimpia nettosaajia. Komissio esitti tätä viime vuonna antaessaan esityksensä uudesta monivuotisesta rahoituskehyksestä. Esitys eteni parlamenttiin, jossa Petri Sarvamaan (kok.) laatima mietintö hyväksyttiin selkeällä enemmistöllä. Tämä vastaa myös Kokoomuksen virallista linjaa ja on ollut erinomaista huomata, että myös Suomen hallitus on päättänyt nostaa asiaa hyvin esille puheenjohtajuuskauden puitteissa.
Tähän teemaan liittyvässä kritiikissä valitetaan usein EU:n sekaantuvan jäsenmaiden sisäisiin asioihin. Tämä argumentti on mielestäni täysin absurdi. Maat ovat kaikki vapaaehtoisesti päättäneet liittyä unioniin, täyttää vaaditut kriteerit ja mikäli näiden kriteerien täyttämisessä aletaan lipsua, niin silloin mielestäni EU:lla on suorastaan velvollisuus puuttua peliin. On myös moraalisesti kestämätöntä, että tietyt maat vastaanottavat ilomielin unionista tulevat rahat, mutta yhteisistä pelisäännöistä ei tunnuta piittaavan. Tähän haasteeseen vastaaminen on avainasemassa EU:n uskottavuuden kannalta ja puheenjohtajamaana Suomen on pysyttävä tiukkana.
Tämä on juuri näin. Uutena ongelmana EU kohtaa tänä syksynä Katalonian separatismin, kun Espanjan korkein oikeus antaa lokakuussa tuomionsa vuoden 2017 laittomuuksien johdosta. Katalonian väestön vähemmistön toimesta tapahtunut laiton yritys irrottaa Katalonia Espanjasta olisi vastaavassa tilanteessa missä tapansa Euroopan valtiossa maanpetos. Tärkeää on, että tämä ongelma ratkaistaan perustuslain puitteissa. Demokratiaa ja laillisuutta ei voida erottaa toisistaan oikeusvaltiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Espanjan suhteen ei voida puhua demokratiasta paljonkaan.
Siellä on mielivaltainen ja poliitinen oikeuslaitos ja myös viranomaisten toimet ovat pahemman kerran ylimitotettuja, äänestäjiä ammuttiin ja potkittiin kaduilla. Muusikko laitettiin linnaan (3,5v ?) ja politikkoja lähti maanpakoon. Oikeusvaltio?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ei kannattaisi syyllistää muita oikeusvaltioperiaatteen vuoksi vaan laittaa oma pesä kuntoon. Täällähän nimittäin perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja voi politikoida täysin vapaasti ja torpata halutessaan vaikka kaikki lakiesitykset. Tästä vieläpä palkitaan ministerin salkulla!
Ilmoita asiaton viesti
Totuus on toinen. Demokratia on heikentynyt valtavasti EUn myötä. Yksittäisen maan ja kansalaisen vaikutusmahdollisuudet etujensa huomiointiin ovat vähentyneet dramaattisesti. Yhä pienemmällä joukolla EUn hallinnossa on yhä enemmän valtaa. Tätä ei pysty kukaan kiistämään faktoilla, ainoastaan jankuttamaan Euroopan ytimessäolon autuudesta.
Oikeusvaltio on myös käsitteenä pila, jos se rinnastetaan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen. Kansalaisen kannalta olemme oikeuden edessä täysin eriarvoisissa asemissa, oikeusprosessit romuttavat pituudellaan oikeuden jämätkin kuten tekevät järjettömät oikeuskulut ja mitättömät vahingonkorvaukset rikosten uhreille. Lainsäädäntö on niin runsasta ja heikosti ilmaistua, ettei sitä hallitse edes koulutettu juristi.
Voidaanko kertoa asiat kuten ne todellisuudessa ovat eikä valehdella.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin Suomi siirtyy oikeusvaltioiden joukkoon?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pelisuomi/278904-saatatte-hammastya-silla-suomi-ei-taida-olla-oikeusvaltio/
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän asian niin kauan kuin puhutaan liittovaltiosta ja liittovaltion ylläpitämiseen liittyvästä juridiikasta. EU ei käsitykseni mukaan ole kuitenkaan liittovaltio, vaikka se kayttäytyykin liittovaltion tavoin mm. säätäen koko euroaluetta koskevia direktiivejä, jotka normihierarkiassa ylittävät jäsenvaltioiden oman lainsäädännön ja hyvin pitkälti määrää jopa jäsenvaltioiden budjetit, tai ainakin niiden rajat.
Kun aikanaan Euroopan yhteisöön liityttiin, liittymisasiakirjassa ei ollut mainintaa jäsenmaiden velvoitteesta majoittaa EU:n alueelle saapuvia turvapaikanhakijoita, pakolaisia, siirtolaisia tai (sota)rikollisia. Nyt EU kuitenkin vaatii jäsenmaitaan vastaanottamaan tulijoita miljoonamäärin.
Dublinin ja Maastrichtin sopimuksetkin allekirjoitettiin vasta perästäpäin.
Toisessa sovittiin turvapaikanhakijoiden vastaanottamisesta ja toisessa vapaasta liikkuvuudesta. Kumpaakaan ei noudateta muualla paitsi Suomessa, paitsi Suomessakaan Duplinin sopimus jätettiin noudattamatta vuonna 2015. Tulijat olisi pitänyt sopimuksen perusteella palauttaa Ruotsiin.
EU:n rajat vuotavat kaiken aikaa. En ymmärrä miksi Unkarin tai Puolan pitäisi vastaanottaa siirtolaisia sen enempää kuin Suomenkaan? Ongelmahan on lähinnä Välimeren maiden. Miksi ne päästävät onnenonkijat alueilleen!
EU:n kynnyskysymys ei tunnu olevan se, miten suvereenit valtiot järjestävät sisäiset asiansa, vaan se, että ne rakentavat muureja estääkseen ei-eurooppalaisten rynnistyksen Eurooppaan.
Jos Visegrad-maat eivät toimisi näin, olisimme kusessa Kreikan ja Balkanin maiden laskiessa jokaisen tulijan läpi pohjoisemmaksi.
Suomalaisten ei todellakaan pitäisi sotkea välejään itäisen Euroopan valtioiden kanssa, sillä pienenä valtiona saatamme vielä tarvita toisten pienten valtioiden tukea taistelussa ei-demokraattista EU:n komissiota vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ajat siis vahvasti liittovaltiotyyppistä Eurooppaa.
Liittovaltiolla on omat etunsa mutta myös omat haittansa. Se voi toimia maailmanpolitiikassa suurena entiteettinä, mutta mikä on pienten valtioitten asema liittovaltiossa?
Jo nyt olemme nähneet, miten Euroopan suuret valtiot, suorastaan ”akselivaltiot”, nykyään Saksa ja Ranska tekevät käytännössä päätökset, ja pikkuvaltiot saavat tulla mukana halusivat tai eivät. Luonnollisesti nuo suuret valtiot ajavat päätöksia, mitkä ovat niille itselle edullisia.
On suuri vaara, että liittovaltio-Euroopasta muodostuisi hallinnoltaan samanlainen kuin Neuvostoliitto aikoinaan oli: Venäjä saneli ja pikkumaat tottelivat. pakosta. Tuolloin pikkuvaltioiden pakko perustui sotilaisiin, olemmeko me valmiit antautumaan EU:n sanelulle hienovaraisemmin, talouspainostuksen samettisella kuristusliinalla?
Itse näkisin EU:n mieluummin itsenäisistä, vahvoista kansallisvaltioista koottuna valtioiden yhteistoimintaliittona kuin liittovaltiona. Kansallisen itsemääräämisoikeuden kautta jokainen maa saisi säilyttää kulttuurinsa, kielensä ja elämäntapansa. Ja suojella omia rajojaan jotta tuo toteutuisi.
P.S. On naurettavaa syytellä Puolaa ja Unkaria EU.n periaatteita noudattamattomina, kun ne yrittävät suojella rajojaan, mitkä ovat EU:n ulkorajoja, Schengen-alueen rajoja. Nimenomaan EU:n säännöt sanovat, että EU:n ulkorajoja on suojeltava, ja EU:n sisällä on vapaa liikkuvuus. Nuo maat ovat oikeastaan ainoina yrittäneet suojella EU:n ulkorajoja, suojella koko EU:ta, siksi ne ansaitsisivat erikoistukea, eikä olemassaolevien poistamisella uhkailua.
Saksan lepsuilu maahan päästämisessä aiheutti ongelman koko Eurooppaan, koko Skandiinaviaan, myös Suomeen, kun turvapaikkashoppailijoiden virta etsi suurimpia vastikkeettomia etuja itselleen. Jos Saksa ja koko Eurooppa olisi toiminut omien sääntöjensä mukaan, ja suojellut ulkorajojaan v.2015, ei koko sen vuoden turvapaikanhakijatulvaa olisi syntynytkään. Merkel sotki koko Euroopan.
Ilmoita asiaton viesti
Ajat siis vahvasti liittovaltiotyyppistä Eurooppaa.
Liittovaltiolla on omat etunsa mutta myös omat haittansa. Se voi toimia maailmanpolitiikassa suurena entiteettinä, mutta mikä on pienten valtioitten asema liittovaltiossa?
Jo nyt olemme nähneet, miten Euroopan suuret valtiot, suorastaan ”akselivaltiot”, nykyään Saksa ja Ranska tekevät käytännössä päätökset, ja pikkuvaltiot saavat tulla mukana halusivat tai eivät. Luonnollisesti nuo suuret valtiot ajavat päätöksia, mitkä ovat niille itselle edullisia.
On suuri vaara, että liittovaltio-Euroopasta muodostuisi hallinnoltaan samanlainen kuin Neuvostoliitto aikoinaan oli: Venäjä saneli ja pikkumaat tottelivat. pakosta. Tuolloin pikkuvaltioiden pakko perustui sotilaisiin, olemmeko me valmiit antautumaan EU:n sanelulle hienovaraisemmin, talouspainostuksen samettisella kuristusliinalla?
Itse näkisin EU:n mieluummin itsenäisistä, vahvoista kansallisvaltioista koottuna valtioiden yhteistoimintaliittona kuin liittovaltiona. Kansallisen itsemääräämisoikeuden kautta jokainen maa saisi säilyttää kulttuurinsa, kielensä ja elämäntapansa. Ja suojella omia rajojaan jotta tuo toteutuisi.
P.S. On naurettavaa syytellä Puolaa ja Unkaria EU.n periaatteita noudattamattomina, kun ne yrittävät suojella rajojaan, mitkä ovat EU:n ulkorajoja, Schengen-alueen rajoja. Nimenomaan EU:n säännöt sanovat, että EU:n ulkorajoja on suojeltava, ja EU:n sisällä on vapaa liikkuvuus. Nuo maat ovat oikeastaan ainoina yrittäneet suojella EU:n ulkorajoja, suojella koko EU:ta, siksi ne ansaitsisivat erikoistukea, eikä olemassaolevien poistamisella uhkailua.
Saksan lepsuilu maahan päästämisessä aiheutti ongelman koko Eurooppaan, koko Skandiinaviaan, myös Suomeen, kun turvapaikkashoppailijoiden virta etsi suurimpia vastikkeettomia etuja itselleen. Jos Saksa ja koko Eurooppa olisi toiminut omien sääntöjensä mukaan, ja suojellut ulkorajojaan v.2015, ei koko sen vuoden turvapaikanhakijatulvaa olisi syntynytkään. Merkelin Saksa sotki koko Euroopan.
Ilmoita asiaton viesti