Ateistista tiedeuskon tunnustusta tämän päivän Helsingin Sanomissa
Tämän päivän Helsingin Sanomat lehden tiedesivulla artikkeli ”KAIKKIEN ELIÖIDEN KANTAMUOTO ELI LUULTUA AIEMMIN”.
Luetuani sen. Totesin sen ateistiseksi tiedeuskon tunnustukseksi.
Elmän syntyperä on edelleenkin mystinen asia. Sitä ei tieteellisessä mielessä tiedetä.
Valistuneita arvailuja ns. valistuneita teoroita riittää. Viimekädessä on valittava erilaisten uskomuksien väliltä.
Itse uskon luomiskertomukseen. Myönnän, että olen tässä asiassa krationisti.
En kuitenkaan tahdo väitellä elämän synnystä toista mieltä olevien kanssa. Älykästä keskustelua aiheesta kyllä kannatan. Sitä tosin ei juuri käydä.
Kuitenkin näihin tiedeuutisiin on hyvä ottaa kantaa.
HS tiedeartikkeli sisälsi runsaasti ilmaisuja, jotka osoittivat sen enemmän uskoksi kuin tiedoksi;
– olisi voinut
– ovat oleettaneet
– saattaa olla
– arvio aikaistuu
– luultua aijemmin
Evoluutioteoria on kuvitteellinen epätieteellinen ja runsaasti virheellinen opinkappale, joka olisi pitänyt poistaa koulujen oppimateriaalista aikoja sitten.
”Evoluutioteoria on kuvitteellinen epätieteellinen ja runsaasti virheellinen opinkappale, joka olisi pitänyt poistaa koulujen oppimateriaalista aikoja sitten.”
Entäs tämä raamatun luomiskertomus?
Sitäkö sitten pitää lapsille tyrkyttää,
Vaikka lapsi ei olisikaan kreationistilapsi,
tai minkään uskonnon piiriin kuulumaton lapsi,
niin raamatun luomiskertomusta pitäisi hänellekin
ainoana totuutena tyrkyttää.
Minulle opetettiin alakoulussa näitä kreationistioppeja, keskikoulussa esiteltiin asioita jo vähän laveammin, mutta lukiossa sitten edistyksellinen uskonnonopettaja halusi tuoda esiin muidenkin uskontojen oppeja.
Näitä maapallon uusimpia syntyteorioita, kuten evoluutioteoriaa ei muistaakseni koskaan käsitelty koulussa sen kummemmin, mutta kyllä ne teoriat on jostain vain päähän tarttuneet, mutta ei ne mikään uskonto ole, ne on vain uusinta tietoa ja niiden perusteella tehtyjä uusia olettamia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minun aikanani luettiin Kalevalaa jopa osittain ulkoa ja siinä kirjassa ilmaistiin Maailmansynty Sotkan munasta täysin uskottavasti.
Mitään täysin mullistavaa ei ole sen jälkeen minulle kerrottu.
Ilmoita asiaton viesti
Luomiskertomukseen uskovan kanssa on mahdotonta käydä älykästä keskustelua elämän synnystä.
Luomiskertomuksesta todistaa yksi kirja, eli Raamattu, jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisten tosiasioiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, Hesarin artikkeli ei edes käsitellyt elämän syntyä vaan nykyisen elämän yhteistä kantamuotoa.
Ilmoita asiaton viesti
Luomiskertomus:
0. Raamattu sanoo niin
1. Raamattu erehtymätön
2. Joten Raamattu on totta
3. Koska Raamattu on Jumalan sanaa
-> palaa kohtaan 0.
Ilmoita asiaton viesti
Soivio ei näytä ymmärtäneen, mitä lehdestä luki.
Ehkä toinen lukukerta auttaa.
(Härkönen ehtikin jo oikaista)
Ilmoita asiaton viesti
Manu Korkman on seurakunnan luottamus- tehtävissä, mutta ei usko sitä mitä Raamatussa sanotaan
https://www.vaasansuomalainenseurakunta.fi/info-ja-asiointi/hallinto-ja-paatokset/alueneuvostot
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu on kokoelma vanhoja kertomusia, jotka jossakin kirkolliskokouksessa päätettiin panna samoihin kansiin. Miksi pitäisi uskoa kaikki, mitä siellä sanotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos uskoo Raamatun sanomaan, eikä se pidäkkään paikkaansa, niin uskova ei ole hävinnyt mitään
Mutta joka ei usko ja se pitääkin paikkansa, niin uskomatonta odottaa ikuinen kadotus . No kumpi kannatti?
Ilmoita asiaton viesti
Pascalin vaaka, eli ajatus varmuuden vuoksi jumalaan uskomisen kannattavuudesta, ontuu pahemman kerran. Jos jumala on kaikkivoipa, niin eikö hän muka erota teeskenneltyä uskoa aidosta?
Ilmoita asiaton viesti
kerran. Jos jumala on kaikkivoipa, niin eikö hän muka erota teeskenneltyä uskoa aidosta?
Kyllä varmaan. Mitä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Jännä juttu tuo jumala, jos sellainen olisi olemassa, ja se olisi kaikkivoipa, miksi se sitten aiheuttaisi niin paljon kärsimystä ihmisille ja eläimille? Vastaus: a) joko jumalaa ei ole olemassa, b) jumala on olemassa kaikkivoipana -joten se on täysi mielipuoli sadisti, tai c) jumala olisi olemassa mutta ei ole mitenkään ”kaikkivoipa” eikä näinollen ole voinut luoda maapalloa ja ihmistä, eli se olisi olemassa vain ihmisten päiden sisällä, kuten esim. mitkä tahansa fiktiiviset kirjojen hahmot… Omat ”hyvinkin valistuneet” arvaukset menisivät A & C, ne kun eivät poissulje toisiaan.
Jos olen väärässä, niin ikävä olisi kyllä saada tieto että jossain on olemassa kaikkivoipa jumala, joka voisi tuoda rauhaa, iloa ja onnea kaikille universumissa, mutta ihan vittumaisuuttaan ei sitä tee, jännä paradoksi… 😀
Ja vielä tuo, että KENEN jumala sitten olisi se oikea? Miksi juuri kristittyjen? Miksi ei vaikka zarathrustralaisten? Taitaa olla uskonsekavien horinaa koko vuosituhansia jatkunut kiistely aiheesta.
Ja vaikka tiede ei tarjoakaan kaikkia vastauksia, niin sehän on juuri yksi tieteen tarkoituksista! Tutkia, mitata, tarkkailla, tehdä johtopäätöksiä, MUUTTAA mielipidettään asioista uusien todisteiden valossa.
Joten argumentti tiedettä vastaan sillä että: ”no eihän se tiede osaa edes selittää elämän syntyä, vaikka RAAMATTU TIESI SEN JO 2000-vuotta SITTEN!”, on kyllä niin suurta itsepetosta ja olkiukkoilua että oksat pois!
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä varmaan. Mitä sitten?”
No sitä sitten että tuo Pascalin 1600-luvulla esittämä teesi on täyttä potaskaa. Ensinnäkin, kuinka voit olla varma että juuri sinun jumalasi, eli kristiuskon jumala, on se ainoa oikea? Maailmassa on arviolta noin 10 000 eri uskontoa, ja muistelen lukeneeni että niissä olisi jumalia jotain 40 000, mutta voi olla enemmänkin.
Maapallolla on tällä hetkellä noin 8 miljardia ihmistä ja kristinuskoa tunnustaa noin 2,4 miljardia, eli valtaosa joko uskoo muihin jumaliin tai on ateisteja, agnostikkoja tms. Joten kysyn sinulta Latvala, että kuinka voit väittää että vain kristinuskon jumalaan varauksetta uskovat pääsevät taivaaseen ja kaikki muut joutuvat helvettiin?
On paljon todennäköisempää että mitään jumalia, taivaita, paratiiseja, manaloita ja helvettejä ei ole olemassakaan, vaan kaikki ne ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Ilmoita asiaton viesti
Latvala, että kuinka voit väittää että vain kristinuskon jumalaan varauksetta uskovat pääsevät taivaaseen ja kaikki muut joutuvat helvettiin”
Lupaus on ” etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan”
Sitten kun on löytänyt ei ole enää epävarmuutta asiasta
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki uskonnot lupaavat uskoville hyvää ja kaunista, ja uskon löytäneet ovat varmoja asiastaan, ei kristiusko ole sen suhteen mikään poikkeus. Eli et pysty perustelemaan miksi kristinuskon jumala olisi se ainoa oikea jonka puolesta tulisi lyödä vetoa.
Ilmoita asiaton viesti
. Eli et pysty perustelemaan miksi kristinuskon jumala olisi se ainoa oikea jonka puolesta tulisi lyödä vetoa.”
Nämä asiat on löydettävä itse. Se ei ole silloin mitään juupas eipäs juttua
Ilmoita asiaton viesti
Olen löytänyt jo aikoja sitten, vapauduin lapsuudessa tuputetusta uskonnollisesta humpuukista siinä vaiheessa kun opin ajattelemaan omilla aivoillani.
Ilmoita asiaton viesti
MInkäkieliseen raamattuun pitää uskoa, että varmasti pääsee taivaaseen? Alkukielellä en osaa lukea. JOs suomenkielinen käännös kelpaa, niin mikä niistä on paras?
Tulee mieleeni Sinuhesta HOremheb, joka uhrasi valtaamillaan alueilla kaikille paikallisille jumalille, koska ”varmuus on paras”.
Pääseekö muuten syntejään katumaton masokisti taivaaseen? Hänhän haluaa helvettiin, mutta katumuksen puutteesta rangaistaan ehkä taivaalla?
Ilmoita asiaton viesti
MInkäkieliseen raamattuun pitää uskoa, että varmasti pääsee taivaaseen?
Kommenteissani on kysymys että ei häviä mitään jos uskoo , vaikka Raamattu ei pitäisikään paikkaansa. Aloita nyt vaikka suomenkielisestä raamatusta
Ilmoita asiaton viesti
No ei ainakaan pidä olla kristitty koska siitä joutuu helvettiin, näin sanoo juutalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olen kristitty, niin tuo ratkaisu (pascalin vaaaka) ei toimi varmuudella kuin kahdessa vaihtoehtoiseissa universumissa, joko ateistisessa tai kristillisessä. Mutta jos jokin sellainen kokonaan muu uskonto, jonka mukaan taivaaseen pääsevät vain sen kannattajat, sattumalta olisikin oikeassa, niin rannalle jäisivät niin ateistit kuin kristitytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Soivio, ei ole olemassa mitään ”tiedeuskoa”.
Miten on empirismin laita kristinuskossa?
Ilmoita asiaton viesti
No jos uskoo kaiken mitä tieteeksi sanotaan, ollaan kyllä aika lähellä sitä mitä voisi sanoa tiedeuskoksi.
Tiede tarjoaa kenties parhaimman tiedon mutta paraskaan tieto ei ole aina kovin hyvää. Saati sitten että parhaaseen tietoon saattaa vaikuttaa aika inhimilliset näkökohdat kuten hyödyn tavoittelu veljeskunnalle (kuten ilmastotieteilijät) tai lääketehtaalle joka maksaa tutkimuksen ja joka voi heittäytyä tutkijaa kohtaan hyvinkin ilkeäksi jollei tulos ole odotusten mukainen (tunnetaan tapauksia että tutkijoita on uhattu SLAPPilla).
Nuorilla on aika usein käsitys että lääketiede handlaa kaikki probleemit. Mutta kun menee arvauskeskukseen ja seuraa arvailua, voi olla että mieli muuttuu. Harvinaisten tautien oikea diagnosointi voi kestää vuosia ja tunnistettujenkin tautien kohdalla usein ainoa konsti on ”seurata”.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin uskon että elämän synnyn takana on Jumala. Sen sijaan uskon että elämä on kehittynyt hitaasti vaiheittain maapallolla. Uskon että Jumala on tämän kehityksen takana, mutta sitä ei voi todistaa sellaiselle, joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Jokaisella on valinnanvapaus uskoa mitä tahtoo. Valinnanvapaus kuuluu ihmisen olemukseen, sillä olemme Jumalan kuva.
Ilmoita asiaton viesti
Mä taas ajattelen niin, että elämä on yksi geologinen voima muiden geologisten voimien seassa, joka ilmestyy tiettyjen olosuhteiden aiheuttamasta vääjäämättömyydestä. Täälläkin se voima ilmestyi heti kohta muinaisen laava pallon jäähdyttyä.
Se että maaplaneetalla on myös monisoluisia, kuten viime aikoina ilmestyneitä ihmisiä, se taas on niiiin toisen tason ongelmakenttä, josta ei jaksa edes aloittaa keskustelua, koska siitä tulisi vaan aikamoinen ensyklobedia. Ja sitä pähkäiltyämme emme tuskin siltikään olisi pahemmin viisastuneet, tai vaihtaneet katsantokantojamme.
Mielestäni jumala tai vaikkapa joku alien hypoteesi, se ajaa elämän synnyn probleeman kauas horisontin taakse, jonne tutkimus laitteemme eivät enää ylety. Sellaisessa tapauksessa tutkimukset voitaisiin lopettaa tähän paikkaan, ja säästyisi Hesarinkin toimittaja vaivalta kirjoittaa asiasta, vaikka kertoilikin eri asiasta kuin elämän synnystä.
Ilmoita asiaton viesti
Olin mukanan nuorimman tyttäreni synnytyksessä ja syntymän tapahduttua minulle laitettiin käsivarsille vastasyntynyt tyttäreni ja sanottiin:”Isä on hyvä ja pesee tyttärensä”!
tajusin ja ymmärsin lasta pidellessäni että minulla oli käsissäni elävä ihminen.
Tämä pieni lapsi oli saanut alastomaan ruumiiseensa Elämän äitinsä kohdussa.
Tätä lienee vaikea selittää pelkällä tieteellä. Oma ajatukseni on että ”Elämä” on jokin asia joka on saapunut jostain Äidin ruumiin ulkopuolelta, eikä Isän spermasta tai äidin Munasolusta. Tietysti lapsen ruumis kehittyy näistä Isän ja Äidin tuottamista lapsenteko tarpeista, mutta ei sielu eli Elämä
Elämä ei liene ainetta, ehkä jonkinlainen energiakenttä?
Kun tyttäreni kuolee, niin elämä erkanee hänen ruumiistaan ja menee ties minne. Saattaa olla että elämä, jota nimitetään myös ”Sieluksi”, on kuolematon eli ”Ikuinen”.
Tuskin kukaan tulee Sieluparkaa koskaan tuomitsemaan, vaikka papit Uskontunnustuksessa niin väittävät. Saati mädäntyneet tai tuhkatut ruumiin herätettäisiin viimeisenä päivänä uudelleen henkiin Jeesuksen tuomittavaksi.
Tarina vain on hyvä ja helppo muistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Elämä on monimutkainen yhdistelmä kemiallisia, biologisia, fysikaalisia ja tietoisuuteen liittyviä prosesseja. Se on järjestelmä, joka kykenee lisääntymään, ylläpitämään itseään, kehittymään ja sopeutumaan, ja se herättää luonnollisesti tiedostavan olion kuten ihmisen mielessä perustavanlaatuisia kysymyksiä. Ehkä siis elämä pystytään aika pitkälle ymmärtämään, mutta tietoisuuden kanssa alkaa olemaan jo vaikeampaa, mitä kummaa se lieneekään, vai onko se pelkkä illuusio?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Tietoisuus on jotain muutakuin kemiallisia yhdisteitä fyysisen olemuksemme kanssa. Eikä liity biologiaan.
Tietoisuuden avulla olemme yhteydessä Pyhään kaikkitietävään viisauteen.
Tällaisen hahmottamiseen ei tietomme riitä, vaan tarvitaan ”Uskoa”, joka on Lahja, silloin kun ihminen harppaa logisesta tiedosta intuitiiviseen tietoisuuteen.
Lahjakkaat taiteilijat saava inspirationsa juuri tällä tavoin. Suoraantietoisuuteensa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä ”krationisti” on maapallon iästä?
Ilmoita asiaton viesti
Tieteemme ja tekniikkamme ovat pitkällä. Kuitenkaan emme ole pystyneet alkemiaan: puhaltamaan ”materiakasoihin” elämän liekkiä!
– Ei luulisi sen nyt olevan vaikeaa….mutta kyllä se on ollut.
Onko meidän siis – ennen kuin kokeellisesti tuotamme elämän liekin – sittenkin uskottava ajan alussa Kaitselmuksen ohjaukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Olet Juha aivan oikeilla jäljillä. Ihmisellä ei ole taitoa ymmärtää Elämän perimmäistä arvoitusta, vaikka elämää on kaikkialla ympärilämme.
Elämä on vain hyväksyttävä sellaisenaan ilman selityksiä.
Toisaalta on lohdullista kun huomaamme ettei kaikkia olemassa olevaa kyetä selittämään.
Ilmoita asiaton viesti
”Elmän syntyperä on edelleenkin mystinen asia. Sitä ei tieteellisessä mielessä tiedetä.”
Mutta se tiedetään kuinka kauan elämää ollut maapallolla ja tiedetään kaikkien eliöiden olevan sukua toisilleen.
”Evoluutioteoria on kuvitteellinen epätieteellinen ja runsaasti virheellinen opinkappale, joka olisi pitänyt poistaa koulujen oppimateriaalista aikoja sitten.”
Ei ole, evoluutioteoria on todistettu lukemattomin havainnoin ja kokein. Siinä ei ole mitään epäselvää ja se tiedetään prosessiksi millä lajeja tulee.
Evoluutioteoria lähtee kuitenkin siitä ensimmäisestä kopioitujasta ja se elämän alku on se mitä ei oikein tiedetä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti kirjoitat pitkälti oikein ja jotenkin noin minäkin ajattelen Elämästä.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa on kaksi toisilleen ristiriidassa olevaa luomiskertomusta. Kumpaan näistä blogisti uskoo?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Kalevala ja kreikkalaiset mytologiset kertomukset osuvat varsin lähelle elämän totuutta ja sen luonnetta.
Kirjauskontojen kertomukset maistuvat paperilta, ja niissä toimituksellinen osuuson huomattava.
Ilmoita asiaton viesti
Taas oletus, että jos ei arvele evoluutioteorian olevan totta, niin automaattisesti kannattaa kirjaimellista luomisteoriaa. Yhtä lailla joku voi kuitenkin olla kannattamatta mitään tähänastista teoriaa tai kannattaa jotain muuta teoriaa.
Ilmoita asiaton viesti
HS nyt kirjoittaa kohderyhmälleen kehä 3 ruuhka autoilijoille,siis vähä ajattelijoille.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Minulle itselleni kaksi asiaa on täysin selviä:
1) mikä tahansa sellainen evoluutioteoria, joka ei sisällä minkäänlaista älykästä ja luovaa suunnittelijaa prosessin jossain vaiheessa (joko vain alussa tai sitten myöskin matkan varrella) on täysin todennäköisyyksien vastainen hömppäpömppäroska, koska luomakunta on kerta kaikkiaan aivan liian monipuolinen ollakseen vain sattumalta syntynyt. Jopa ufojen tuoma elämä on tähän verrattuna uskottavampi, mutta sehän vain siirtää kysymystä kauammaksi.
2) muinaisiin aikoin liittyvät uskonasiat ovat pääosin sentimentaalisia uskonasioita, joten on aivan selvä juttu, että en pysty todistamaan esimerkiksi Raamatun kertomusta todeksi. Voin uskoa ja arvella mitä vaan, mutta minulla ei ole edellytyksiä väittää, että TIETÄISIN.
Joten kun lasken yhteen 1 +1 = 2, niin lopputulos on, että en _tiedä_ miten elollinen elämä syntyi, ja olen kyllä vahvasti sitä mieltä, ettei kukaan mukaan tiedä! Kun ei tiedetä, niin ei tiedetä! Tämä on vain yksi lukemattomien asioiden joukosta, jota emme tiedä! Pitää vain osata elää sen kanssa!
Ilmoita asiaton viesti
”on täysin todennäköisyyisien vastainen hömppäpömppäroska, koska luomakunta on kerta kaikkiiaan aivan liian monipuolinen ollakseen vain sattumalta syntynyt.”
Eliöstön kompleksisuus on erittäin vahva todiste evoluutioteorian puolesta koska monipuolista elämää ei saisi muuten toimimaan. Aivan kaikki elämä on ekosysteemi missä kaikki on riippuvaista toisistaan ja pienikin vrhe tarkoittaa että eliö ei toimi. Ja jos kriittinen eliö ei toimi niin menee sitten paljon muutakin mukana.
Kompleksisuus tekee sen, että elistön on mahdollista muodostua vain evoluutioteorian mukaisesti. Kukaan ei ole onnistunut rakentamaan edes alkeellista elämää rakennuspalikoista koska se ei vaan toimisi, kokonaisista ekosysteemeistä puhumattakaan. Vaikka joku saisikin rakennettua jotain niin se helposti tuhoutuisi kun ei ole vastustusykyistä täällä jo olemassa oleva elämälle.
Sen sijana evoluutioteorian mukainen lajin muodostuminen on mahdollista hurjasti pienemmällä kompleksisuudella kun vain on jokin mikä kopioinut itseään. Lajien synty evoluutioteorian mukaisesti ja kuinka kauan elämää on suunnilleen ollut tiedetään. Elämän käynnistymistä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Toivon/oletan, että luit kommenttini kokonaan ja rittävän tarkasti.
”..mikä tahansa sellainen evoluutioteoria, joka ei sisällä minkäänlaista älykästä ja luovaa suunnittelijaa prosessin jossain vaiheessa (joko vain alussa tai sitten myöskin matkan varrella) on täysin todennäköisyyksien vastainen hömppäpömppäroska, koska luomakunta on kerta kaikkiaan aivan liian monipuolinen ollakseen vain sattumalta syntynyt.”
Minulla ei ole siis mitään hyvää teoriaa vastaan mitään, koska miten tiedettä voisi tehdä muuten kuin rakentamalla teorioita. Mutta käsitykseni on, että elämälle on ominaista aivan uskomaton halu selviytyä, mikä viittaa minusta että elämässä on jotain ”yliluonnollista”, paremman sanan puutteeessa. Selviytyminen vaatii usein sopeutumista. Sopeutuminen taas voisi käydä yhteen evoluution kanssa, mutta minusta makroevoluutiosta vaikuttaa olevan todella vähän todisteita, voisi olettaa ettei niitä aivan kauhean vaikea olisi löytää. Mutta tätäkään ei pidä ottaa vastustavana argumenttina, koska miksi pohdintoja tai havaintoja pitäisi vastustaa.
Ilmoita asiaton viesti
”mutta minusta makroevoluutiosta vaikuttaa olevan todella vähän todisteita”
Ai tällaisia?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Equine_evolution.jpg
Näitä mitä löytynyt sitten mm. ihmisten kalloista, valaista jne. ja sitten koko nykyinen eliöstö ja kaikista löytyvä DNA mikä paljastaa milloin ovat lajiutuneet.
Ilmoita asiaton viesti
[edelleen vain totuutta etsien ja pohtien]
Nisäkkäiden evoluutiospekulaatio täytyisi kuitenkin ulottaa aivan elämän alkuun, jos haetaan vastausta ”suureen kysymykseen”, toki rajallisemmatkin pohdinnat ovat arvokkaita tässä aiheessa.
Vanhimpana ihmisen evoluutioon liittyvänä fossiilina pidetään Sahelanthropus Tchadensista, jonka fossiileja on löydetty Tšadista, ja ne ovat ajoitettu noin 7 miljoonaa vuoden ikäisiksi. Vain yksi kokonainen kallo (”Toumai”) on löydetty, ilman raajoja, sen lisäksi muita leukaluita jne.
Sahelanthropus Tchadensis oli tieteiljöiden mielestä todennäköisesti noin 1–1,2 metriä pitkä ja sen kallon rakenne viittaa mahdolliseen kaksijalkaisuuteen, vaikka se saattoi myös liikkua nelinkontin puissa. Raajafossiileja ei ole löytynyt, mikä rajoittaa tietoa liikkumistavasta. Sen aivokopan tilavuus oli noin 350–370 cm³, eli se oli samanlainen kuin nykyisillä simpansseilla. Kasvot olivat litteämmät ja kulmakaaret voimakkaat, mikä yhdistää sen varhaisiin ihmismäisiin piirteisiin. Sahelanthropus Tchadensis asui todennäköisesti metsäisillä ja savannimaisilla alueilla, ja sen ruokavalio koostui hedelmistä, lehdistä, pähkinöistä ja mahdollisesti pienistä eläimistä.
Tästä Sahelanthropus Tchadensiksesta on oletetusti peruutettava vielä noin 4 miljardia vuotta taaksepäin kaiken elämän syntyyn, ja siltä ajalta ei siis ole sellaisia fossiileja, joita osattaisiin silläkään varmuudella sijoittaa ihmisen sukupuuhun, millä Sahelanthropus tchadensis on siihen sijoitettu.
Tämä ei tietenkään tee merkityksettömäksi pohtia Sahelanthropus Tchadensiksen merkitystä, mutta mielestäni viittaa siihen, että mitään helppoa ja kattavaa tieteellistä vastausta ei ”suureen kysymykseen” välttämättä ole nyt tai lähiaikoinakaan olemassa, vaikka olisi kuinka mukavaa, että näin olisi. Tieteilijät itse tosin saattavat olla eri mieltä kanssani, se heille suotakoon.
Ymmärrän, että fossiileja ei pidetä ainoina todisteina evoluutiosta, vaain on muita työkaluja kuten vertaileva anatomia, mollekyylibiologia jne. Jos oletettuja ihmisen esi-isien fossiileja olisi huomattavasti enemmän, se toisi uusia näkökulmia. Sehän ei ole luonnollisesti kenenkään syy, vaan vain neutraali tosiasia, ettei ihmiseen oletetusti liittyviä fossiileja ole ollut järin paljoa saatavilla.
Pysyn toistaiseksi agnostikkona sen suhteen, että minulle olisi mahdollista vardinaisesti _tietää_ ihmiskunnan alkuhistoriasta juurikaan mitään. Toki se kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nisäkkäiden evoluutiospekulaatio täytyisi kuitenkin ulottaa aivan elämän alkuun”
No se tiedetään todella kattavasti.
Ja ei pidä unohtaa olemassa olevia lajeja joilla on yhteiset kantamuodot kaukana historiassa. Kun tarkastelee vaikka ihmistä ja ahventa niin tiedetään, että molempien kantamuoto on selkärankainen.
”Vain yksi kokonainen kallo (”Toumai”) on löydetty, ilman raajoja, sen lisäksi muita leukaluita jne.”
Leukaluu on melkein tärkein fossiili mitä voi löytyä. Hampaasta saadaan älyttömän paljon irti. Toinen voisi olla juurikin joku raaja.
”Tästä Sahelanthropus Tchadensiksesta on oletetusti peruutettava vielä noin 4 miljardia vuotta taaksepäin kaiken elämän syntyyn, ja siltä ajalta ei siis ole sellaisia fossiileja, joita osattaisiin silläkään varmuudella sijoittaa ihmisen sukupuuhun, millä Sahelanthropus tchadensis on siihen sijoitettu.”
Siihen ei pakosti tarvitse fossiileja. Jokainen nykyinen laji on jossain kohtaa menneisyydessä haarautunut omaan sukuhaaraan ja voidaan olemassa olevista lajeista havainnoida. Voidaan vaikka tarkastella sitä ihmisen ja simpanssin DNA:ta ja katsoa mitkä osat samoja ja missä eroavat. Siitä DNA:sta selviää paljon.
Harva fossiili on täysin suoraan samassa sukupuussa koska kuitenkin melkein kaikki lajit kuolevat sukupuuttoon. Fossiileista nähdään minkälaisia otuksia ollut aikoinaan ja ne ovat tietenkin saaneet evoluutioteorian mukaisesti alkunsa lajiutumalla, joten niistä fossiileista näkee sitä kehityskulkua.
Ilmoita asiaton viesti