Nato-Suomikin olisi aseeton Venäjää vastaan
Vaikka tavallaan Nato-jäsennyyttä kannatankin, tajusin sen itseasiassa olevan lopulta aika hyödytön Suomelle. Tämä johtuu siitä, että konfliktin alkaessa Venäjä ei käyttäisi Suomea vastaan aseita, vaan se käyttäisi ihmisiä.
Toisin kuin Puolassa tai Ukrainassa, Suomella ei olisi poliittista tahtoa laittaa rajoja heti kiinni kun Venäjä alkaisi vyöryttää rajan yli turvapaikkaa hakevia ”pakolaisia”. Venäjä tietää hyvin, että turvapaikanhakijat uppoavat Suomeen kuin kuuma veitsi voihin. Suomi laittaisi rajat kyllä ennen pitkää kiinni, mutta vasta sitten kun se olisi liian myöhäistä. Milloin tämä tapahtuisi, riippuisi vallassa olevasta hallituksesta:
- Nykyinen hallitus pitäisi rajat auki niin pitkään kuin kaikki Suomen resurssit olisi käytetty loppuun ja rajan yli olisi tullut satoja tuhansia ihmisiä – ehkä jopa miljoona. Koska kansainväliset sopimukset ja monikulttuurisuus.
- Kokoomuksen johtamassa hallituksessa se hajottaisi hallituksen, kun joku ehdottaisi, että turvapaikanhakijoiden vyöry täytyy lopettaa. Tämä johtuu siitä, että Kokoomukselle oma imago EU:n silmissä on tärkein asia ja piikkilanka-aita sotii sitä vastaan.
- Perussuomalaistenkin johtama hallitus olisi todennäköisesti hyvin kyvytön estämään turvapaikanhakijoiden virtaa, sillä hallituskumppaneille – ketä ne sitten olisivatkaan – rajojen sulkeminen olisi niin katkeraa kalkkia.
Olisiko Natosta siis mitään apua tuollaisessa tilanteessa? Aseellisestihan se ei voisi tehdä mitään. Ehkä se voisi painostaa Venäjää lopettamaan vyöryn, mutta onko puhe ennenkään purrut Venäjään? Ehkä Nato-jäsenyys hillitsisi Venäjää sen jälkeen, kun vyöry olisi pistänyt Suomen polvilleen ja yhteiskunnan romahduspisteeseen. Toisaalta olisiko Suomella enää tuollaisessa tilanteessa kykyä pysyä Naton jäsenenä ja täyttää jäsenyyden vaatimukset?
Olisiko EU:sta tai läntisistä naapurimaista apua, kun Venäjältä tulisi satoja tuhansia ihmisiä? En usko. Ruotsi on jo herännyt maahanmuuton ongelmiin, eikä halua niitä yhtään lisää. Saksa ja muut Keski-Euroopan maat pitävät maahanmuuttoa niin hyvänä asiana, että ehdottavat jatkuvasti taakanjakoa. Ei läntisistä maista olisi Suomelle mitään apua vaan ne laittaisivat Suomen vastaiset rajansa säppiin ja jättäisivät meidät kärvistelemään tilanteen kanssa.
Mitä olisi tehtävissä? Ainakin pitäisi herätä siihen, että Venäjä voi toteuttaa tuollaisen operaation ja asennoitua vastaamaan siihen muuten kuin Refugees Welcome -kylttejä kantamalla.
Johan on sepustus tämäkin ?
Varsinainen ulko- ja turvallisuuspolitiikan persutyrkky.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi oma ratkaisusi siihen, että Venäjältä alkaisi puskea tuhansittain turvapaikanhakijoita?
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa oivaltava kirjoitus ja töysin uusi skenaario. Natosta on myös haittaa silloin, kun siihen liittyminen tekee meistä paitsi rakettialustan, niin myös rakettimaalitaulun.
Ilmoita asiaton viesti
Kerron sinulle salaisuuden. Venäjällä on jo nyt asetettu maaleja Suomeen ja suunnitelmat maan alueiden haltuunottoon. Mikä siis oli uutta?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän ne koordinaatit ruuvattu vehkeisiin jo – 60 luvulla. Ei ne niitä ole poistaneet missään välissä. Luulen ma.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmaa on että Venäjä laittaisi asiat aivan sekaisin Suomeen nähden. Nato on enemmän uhka kuin mahdollisuus
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin Nato on Venäjälle ja venäjämielisille uhka, se nyt on selvä kenelle tahansa suomalaiselle. Nato uhkaa estää Venäjää leviämästä länteen ja siksi kiljunta on Venäjällä ja sen hyödyllisillä idiooteilla kova.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja Pravda
Suomessa saa ja käydään vilkasta sekä laajaa keskustelua Natosta, puolesta ja vastaan.
Perustelujakin löytyy kuten tässäkin Usarin blogissa näkyy mitä merkillisimpiä.
Mielenkiintoinen havainto, Nato-keskustelu on perssuleissa tabu, tabula rasa ’tyhjä taulu,’
Miksi?
Turpa kiinni seurakuntalaiset, pastori Pongon saarnoja ei kommentoida. Opetuslapsi Olli-onnetonkin sulkee kommentoinnin. Sitä saa mitä tilaa jos perussuomettuneita äänestää. Toisenlaisen ’sanan vapauden’. Mallia Moskova kts Memorial. https://yle.fi/uutiset/3-12248484 Suolen ummetus (suomen uutiset) jota matias-myyrä turkkila pyörittää, estää kaiken Nato-keskustelun perussuomalaisten jäsenistössä.
Vanjat osaavat maskirovkan. Hybridivaikuttamisen dis-mis-informaation ja harhaanjohtamisen.
Btw, suora lainaus pastori Pongon plogista. ”Olen työssä Helsingin yliopistossa ja toimin siellä Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksen yliopistolehtorina (virkavapaalla) dosentti Arto Luukkanen.”
Ehkäpä osoitteessa Iso-Roobertinkatu 4 Helsinki ’ongelmajätelaitoksessa’ joka tunnetaan nykyään myös ’tehtaankadun residenssinä’ pelätään polttoaineen loppumista (kannatusta vaaleissa).
Surullinen tapaus, se on sananvapaus, perussuomalaissa vai mitä Tuomas Karhunen?
Ok. Boomer’s, go on USRRP
Btw. Eduskuntavaaleihin on aikaa noin 15 kk ja presidentinvaalit pidetään 2024.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä selität?
Ilmoita asiaton viesti
Keinotekoinen pakolais- tai turvapaikanhakijavirta on vain yksi hybridisodankäynnin muoto, mutta erittäin tehokas sellainen.
Suomen kaltainen väkimäärältään vähäinen valtio saadaan polvilleen vähemmälläkin kuin miljoonalla tulijalla. Siihen riittäisi itse asiassa se samainen reilut 30 000 tulijaa, jotka vastaanotettiin jo v. 2015, jos he tulisivat rajan yli yhdessä aallossa.
Jos operaatio olisi osa hybridisodankäyntiä, niin tulijoiden joukkoon tietysti ujutettaisiin kaikki se rikollinen aines, mitä suinkin on löydettävissä, eli vankilat tyhjennettäisiin ja vangit skipattaisiin rajan yli turvapaikanhakijavirran mukana.
Jonnekin maailmalle katosivat aikoinaan myös Irakin vankiloissa olleet kymmenet tuhannet vangit. Eivät he kaikki olleet toisinajattelijoita ennen Eurooppaan saapumistaan.
Valtaisan turvapaikanhakijarynnistyksen tiimoilta paljastuisi todennäköisesti myös EU-maiden keskinäinen solidaarisuus.
Pysähtyisivätkö pakolaisvirrat Ruotsin rajalle vai ottaisiko Svea-mamma vastaan edes osan porukasta?
Kauanko menisi aikaa näiden tulijoiden henkilöllisyyden selvittämiseen, jos Venäjä kieltäytyisi yhteistyöstä, eikä antaisi omia rekisteröintitietojaan Suomen viranomaisten käyttöön?
Mikä olisi EU:n panos solidaarisuuteen? Tulisiko sieltä huopia ja telttoja vai jotain oikeasti kouriintuntuvaa apua?
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä, jos pakolaisia tuppaa väkisin rajoille niin eihän noita olisi vaikea pysäyttää. Maailmantilanne jossa tämä tapahtuisi on jo yleensä eskaloitunut niin huonoksi etteivät mitkään kansainväliset sopimukset enää päde, eiväthän sotilaatkaan niin vaan rajaa ylitä – aseettomille tunkeutujille alkuun pehmeät keinot ja kovakalloisimmille sitten jo kovemmat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olisi vaikea pysäyttää, mutta olisiko vallassa oleva hallitus edes halukas pysäyttämään?
Ilmoita asiaton viesti
Ei aikaisempien tapahtumien valossa. Mutta haluaisin uskoa useiden järkiintyneen aikaisemmasta. Mikäli Venäjältä alkaisi tulla liki loputonta virtaa yllätyspakolaisia, niin ehkä vasemmistoliittoa (ja osin vihreitä) lukuun ottamatta muista puolueista löytyisi paljonkin halua pysäyttää vyöry määrittelemättömäksi ajaksi. Voi olla kyllä, että olen liian optimistinen, mutta eivät kai useimmat voi täysin tyhmiä olla. Luulisi, että olisivat jotain oppineet jo, ja tietyissä tilanteissa ihan kaikkia sopimuksia ei voida noudattaa kuten presidenttikin totesi jo aikanaan. Ei tuollaisen ymmärtäminen ole kovin vaikeaa, vaikka jääräpäitä varmasti olisikin.
NATO-jäsenyydessä kyllä on ollut järkeä jo 90-luvulta asti ja olisi nytkin IMHO. Tuollaiset manipuloidut ”pakolaisvyöryt” pitää tietenkin jokaisen valtion osata itse pysäyttää elleivät ole ihan tumpeloita. Eihän monella ollut vastaansanomista Puolan toimistakaan, kun Valko-Venäjältä alkoi tulla selvästi ohjatusti pakolaisia tai ”pakolaisia” heidän rajansa suuntaan. Ei NATOn moiseen pitäisi puuttua muutoinkaan, kun pitäisihän jokaisen valtion järkevästi itse kyetä hoitamaan tuollaiset asiansa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä sitten oli persujen opit 2015 kun olivat hallituksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Sini, kysy Timo Soinilta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan väärin meinata että Soinin puolue ennen hajoamistaan olisi ollut eri puolue. Päinvastoin. Tehän jäitte ja Soini lähti + pari muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun Halla-aho halusi alkaa noudattaa hallitusohjelmaan kirjattuja turvapaikka-asioita, Kokoomus ja Keskusta potkivat persut hallituksesta.
Näin kävisi todennäköisesti Venäjän työntäessä hakijoita Suomeen ja persujen ollessa hallituksessa yrittäen tulpata tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun!
Persut käyttävät maahanmuuttopuhetta vain populistiseen öykkäröimiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä sitten oli persujen opit 2015 kun olivat hallituksessa?
”
Kadoksissa. Ja suosio ansaitusti laski puoleen entisestä senkin vuoksi. Seurauksia tuli ja puheenjohtajakin vaihtui. Ja tuon jälkeen siniset lähtivät puolueesta vieden onneksi monet hillotolppalaiset pois, ja Orpo leikki persujen olevan hallituskelvottomia (muuttaen myöhemmin monia kantojaan persujen suuntaan, vaikka aikaisemmin olivat olleet ihan ”kamalia”… nyt monelle kokoomuslaiselle taas yhteistyö kelpaisikin). Kokoomus pelailee monilla rattailla aina, eikä kukaan edes muista kaikkia mielipiteiden muutoksiaan – tapahtuvat sen verran usein. Mutta ”persujen opit” tuntuvat osittain siirtyneet moneenkin puolueisiin eli he eivät halua antaa liikaa pelikenttää persuille tuosssa, mikä onkin järkevää. Orpokin kehtaa epäillä jo joidenkin pakolaisten motiiveja eikä ihan kaikki ole rasismia.
Ihmiset ovat vähemmän naiiveja (vaikka vieläkin pitkälti monet ovat sitä), ja kai osa kiitos siitä on perussuomalaisillakin muiden omittua heiltä joitain ajatuksia. Hyviä (ei huonoja) ajatuksiahan kannattaa omaksua on puolue sitten mikä tahansa. Toivottavasti persutkin omaksuvat enemmän NATO-järkeä esim. kokoomukselta (tai mistä vain.. normaali järjen käyttökin riittää helposti) ja vihreätkin oppivat normaalijärkeä useista lähteistä (todella optimistinen ajatus, mutta pitäähän toivoa pitää yllä huonoissakin tilanteissa ). Itse asiassa vihreät Suomessa ovat oppineet osin jo kannattamaan ydinvoimaakin (useimmat kannattajat silti vastustavat vielä, mutta edistystä), ja Attehan oli NATOnkin kannalla (hän nyt on vaikuttanut ihan järkivihreältä muutoinkin).
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt puhuta siitä että puolue sittemmin hajosi. Joka tapauksessa PS oli hallituksessa 2015.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei nyt puhuta siitä että puolue sittemmin hajosi. Joka tapauksessa PS oli hallituksessa 2015.
”
Tietenkin oli, ja sähläsi monessa asiassa Soinin johdolla pahasti (se mies näyttäytyi vihdoinkin monille muillekin kuin minulle täytenä kusettajana, joka oli kieltämättä mukavaa.. tosin sitten oli kiva henkilö yhtäkkiä Orpoille ja Sipilöille ja muillekin eli ihme käännöksiä ihmisten mielissä). Se Soinin ja puolueen sähläily näkyi syöksyvänä kannatuksena ihan aiheellisesti. Puoluehan melkein tuhosi itsensä. Tietenkin muutkin hallituspuolueet sähläsivät eli ei siellä persut yksin olleet. Ja sitten ei olleet lainkaan, kun Orpo ja kumppanit pelailivat pelejään sinisten höpsöjen kanssa. Erinomainen käänne kyllä perussuomalaisten kannatuksen suhteen ja muutoinkin se sinisten lähtö. Auttoi tulevaisuutta ajatellen paljon, ja nyt kun erilaiset Turtiaiset ja Tiihoset ja vastaavat hörhöt on saatu hiljalleen puolueesta pois, niin tulevaisuus näyttää persuille paljon paremmalta ja järkevämmältä. Ei kai nyt juuri kukaan tuollaista esim. vuoden 2015 sekoilua kaipaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Mutta päätelmä on että PSsälle on vain tärkeää pitää yllä negatiivisia asenteita maahanmuuttajia kohtaan ihmisinä koska se kuohuttaa ja antaa huomiota. Voi ajatella että PS juuri siksi oli päästämässä ison määrään turvapaikaanhakijoita Suomeen että saataisiin vouhotuksen aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka nykyinen hallitus on varautunut Venäjän tänne työntämiin pakolaisiin? Luulisi, että nyt olisi korkea aika tehdä suunnitelma. Maahantulo on sallittua vain virallisilta rajanylityspaikoilta niin, että maastoon rajalle voisi laittaa ”rautaesiripun” jossakin muodossa.
Venäjämieliset tietysti vetoavat perustuslakiin kaikissa toimissa, mitkä estävät nämä Venäjän laittomuudet.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmennyksenä: rajoille ei tuppaa pakolaisia, vaan turvapaikanhakijoita. Näistä vain murto-osa täyttää pakolaisuuden kriteerit, mikä selviää vasta turvapaikkatutkinnassa.
Suomen valtiovalta toimi avuttomasti v. 2015 turvapaikan hakijoiden tulvan saapuessa, mistä poliittinen vastuu kuuluu ennen kaikkea tuolloisille pääministeri Juha Sipilälle ja sisäministeri Petteri Orpolle.
Miten olette havainneet heidän vastuutaan kantavan?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan totta, Venäjältä saapuvalta turvapaikan hakijalta pitää kysyä, kuka tai mikä uhkaa häntä. Jos ei osaa vastata, kysymyksessä ei ole aito turvapaikan hakija.
Ilmoita asiaton viesti
Paskaakos me ruottalaisilta mitään kysytään. Ei nekään kysely, kun ajoivat pakolaisia ilmatteeks Tornion sillan päähän. 4,5 tuntia, kun reippaasti ajaa, niin ovat sillalla läpsyttelemässä Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Svea-mamman halu vastaanottamiseen todettiin juuri silloin 2017. Halua auttamiseen oli niin paljon, että Svea-mamma järjesti ilmaisen kuljetuksen pakolaisille Ruotsin läpi Suomen rajalle. Sieltähän vuoden 2017 pakolaisista tuli 99%.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdessä asiassa Karhunen on oikeassa – lukekaa hänen kolmas pointtinsa.
Nimittäin persut eivät hallituksessa pitäisi puoliaan edes kannattajiensa kannalta kaikkein tärkeimmässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Et tainnut ymmärtää kolmatta pointtia. Persut eivät olisi hallituksessa yksinään ja hallituskumppanit olisivat ne, jotka haraisivat toimia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Alakoululaisen tasoa oleva pukkaus tämä blogi.
Ilmoita asiaton viesti
Voit sitten suksia parempiin blogeihin kommentoimaan
Ilmoita asiaton viesti
Melko surkea kirjoitus, sorry.
Kirjoituksesi mukaan Natosta ei ole Suomelle hyötyä. Ok, ja yksinkö Suomi on sitten vahvempi. Hohhoijaa.
Pitää olla melkoinen nero että pystyy häivyttämään Naton kokoisen liittymän, miehineen, kalustoineen ja resursseineen nollan arvoiseksi Suomelle. Persujärjellä se näköjään onnistuu.
Kuvaamasi tilanne on vain yksi sadoista vaihtoehdoista joka Venäjällä on Suomea vastaan. Et pysty silti sulkemaan aseellisia vaihtoehtoja pois, ellet ole todella typerä.
Lisäksi, on jopa naurettavaa väittää että Natosta ei olisi pakolaistilanteessa hyötyä. Suomella on tietty määrä miehiä ja kalustoa hoitamaan pysäytys Puolan ja Liettuan malliin. Jokainen voi miettiä kun Natolta pyytää raskaampaa kalustoa ja miehiä etelästä pohjoiseen pystyttämään oikeaa estettä itärajalle ja kuskaamaan sisään päässeitä toisaalla takaisin tai ulos maasta, niin voihan siitä hieman apua olla. Jos on edes hivenen, se on parempi kuin nysvätä yksin Venäjän aggressioiden edessä.
Mistä näitä persujen valioita riittää? Nämähän on oikeasti pahempia kuin taistolaiskommarit.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu herkesi täysin henkilöön meneväksi itse pointin unohtuessa.
Aihehan oli se, että olisiko NATO:sta hyötyä, jos Venäjä dumppaisi itselleen hankalan väestönosan rajan yli Suomeen.
Karhunen jätti otsikkonsa klikkiotsikoksi ja sai näin osin aiheesta haukut niskoilleen.
Blogin sisällön mukaisessa tilanteessa NATO:n lisäarvo olisi joka tapauksessa nolla, koska kyseessä ei olisi sotilaallinen kriisi eikä artikla 5. edellytä NATO:n jäsenmailta toimenpiteitä.
Eihän se velvoita kovinkaan vahvasti itse asiassa NATO:a edes sotilaallisessa kriisissä. Jokainen voi valita antamansa avun itse kykyjensä tai tahtonsa mukaisesti.
Suomi joutuisi aloittamaan toimenpiteet todellakin täysin yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Me saadaan rusinat pullasta, jos liitytään Natoon, näin nämä intoilijat näyttää ajattelevan
Ei puhuta Suomen velvollisuuksista mitään eikä Naton vuosimaksuista, eikä naapurimaan häiriköinnistä
Olisihan Natoon jo liitytty, mutta meillä on ollut viisaat päättäjät. Olen varma että emme liity koskaan Natoon
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ole Erkki veemäistä että Suomi ei saisi pelkkiä hyötyjä ilmaiseksi? Missä todellisuudessa elät? Et kai tosissasi usko että Suomen ei tarvitsisi tehdä tai maksaa mitään ja se saisi kaikki palvelut ilmaiseksi? Meillähän on muutenkin velvollisuus auttaa jos Venäjä hyökkää naapuriamme kimppuun. Ja olisihan se ikävä maksaa jäsenmaksua Natolle vuosittain puoluetuen verran ja samalla hieman parantaa maanpuolistuskykyämme.
Ilmoita asiaton viesti
” Meillähän on muutenkin velvollisuus auttaa jos Venäjä hyökkää naapuriamme kimppuun. Ja olisihan se ikävä maksaa jäsenmaksua Natolle vuosittain puoluetuen verran ja samalla hieman parantaa ”
Missä niin sanotaan että Suomen on velvollisuus puolustaa naapurimaitaan. Suomihan on puolueeton/ liittoutumaton maa?
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa. Katsokaapa kanssalukijat tätä. Täällä on kaveri joka ei oikeasti tiedä asioista mitään ja kommentoi juttuja ihan pokkana.
Kannattaisiko Erkki tutustua edes vähän aiheeseen ennen kuin siitä laukoo mielipiteitä. Jos et ole ikinä kuullut Lissabonin sopimuksesta, EU:n perussopimuksesta tai muistakaan, edes Suomen tekemistä länteen päin suuntautuneista yhteistyökuvioista, annetaan olla.
En ole täällä siksi että antaisin tietämättömille tukiopetusta vaan oletan että asioista otetaan selvää ennen kuin niistä aletaan ölisemään. On todella rasittavaa keskustella tuollaisten kanssa.
Annan vinkin: Suomi ei ole ollut puolueeton vuosikymmeniin. Suomi ei ole edes sotilaallisesti liittoutumaton. Virallisen liturgian mukaan Suomi on sotilasliittoihin kuulumaton maa. Jos et ymmärrä peruskäsitteitä, ota selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääköhän kaikki Suomen kansalaiset näistä Lissabonin sopimuksista, että mitä hullut poliitikot ovat menneet tekemään
Ilmoita asiaton viesti
Natonkaan suhteen siitä mitä etukäteen paperilla sovitaan, eivät pidä tositilanteessa. Tämä on se tärkein väittämäni
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on sen luokan tietoa ettei kenelläkään muulla ole. Mistä tiedät?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa Juha-Pekka tutustua niihin muihinkin artikloihin ja soveltamiskäytäntöihin. Nato ei ole olemassa vain hyökkäyksiä varten vaan se turvaa myös Nato-maiden muuta alueellista koskemattomuutta, poliittista itsenäisyyttä ja koskemattomuutta. Jos tulee hybridihyökkäys, muilta Nato-mailta voi pyytää konsultaatiota 4 artiklan mukaisesti. Se taas merkitsee käytännössä apua muilta.
Puolan tilanteessa oltiin jo lähellä sitä et5ä Puola olisi pyytänyt Natolta apua kun Valko-Venäjältä alkoi pukata porukkaa. Lopulta pyyntöä ei edes tarvittu.
On myös maailman helpointa hybridihyökkäystilanteessa olettaa että suuren ihmismäärän työntäminen toiseen maahan voi ennakoida sitä kuuluisampaa aseellista hyökkäystä, miksi taas voi vedota suoraan viitosartiklaan.
Itse kritisoin blogistin väitteitä ja perustelin kantani. Lopuksi otin kantaa esittäjän järkevyyteen, mikä on luonnollista kun typeryyksiä tulee tuutista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Natosta olisi hyötyä maahanmuuttaja aallon pysäyttämisessä, jos hallitus ei haluaisi aaltoa pysäyttää vaan päästäisi sen Suomeen. En tiedä lähettäisikö mikään maa sotilaitaan Suomeen kantamaan tulijoiden laukkuja.
Ilmoita asiaton viesti
Lähtökohtasi on omituinen. Mikä olisi sellainen hallitus, joka avosylin ottaisi vastaan Venäjän masinoiman pakolaisvyöryn? Onhan aivan selvä, että tahalliseen pakolaisten raijaamiseen Suomeen suhtauduttaisiin äärimmäisen vakavasti ja aikaisemmasta oppien rajat laitettaisiin kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen ainakin kritisoi Puolaa rajusti kun se laittoi rajat kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykyinen ainakin kritisoi Puolaa rajusti kun se laittoi rajat kiinni.”
Saanko esimerkkejä?
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/uutiset/3-12180300
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten taida ymmärtää lukemaasi jos: ”Ohisalo korosti, että Suomen allekirjoittamien kansainvälisten sopimusten mukaan turvapaikanhakijoille on kuitenkin varattava mahdollisuus turvapaikkahakemuksen jättämiseen ainakin yhdellä rajanylityspaikalla.” on ”kritisoimista”.
Ilmoita asiaton viesti
Luepa tuo linkkaamasi juttu ajatuksella, jos onnistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sekö on syy olla kuulumatta Natoon että tulevaisuuden hallitus, jonka kokoonpanosta et tiedä mitään, hallitusohjelmasta vielä vähemmän, ei ehkä halua pysäyttää pakolaisten tuloa?
Hehheh, Nato-vastustajien perustelujen aatelia.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskustelu herkesi täysin henkilöön meneväksi itse pointin unohtuessa.
”
Niinhän se usein Puheenvuorossa. Olisi yllätys nykyään ellei menisi henkilökohtaisuuksiin yms. Pitää vain mukautua nykyiseen ”keskustelukulttuuriin”, koska mitään parempaa ei ole vähään aikaan odotettavissa.
”
Aihehan oli se, että olisiko NATO:sta hyötyä, jos Venäjä dumppaisi itselleen hankalan väestönosan rajan yli Suomeen.
”
No tuollaisia asioita, jos ei valtio pysty hoitamaan itse, niin johan on kumma. Jopa Puola pystyi hoitamaan asiat edes kohtalaisesti viimeksi, eikä siihen NATOa tarvittu. Eikä tuollaisiin pitäisi tarvitakaan. On jokaisen maan oma häpeä, mikäli ei pysty itse hoitamaan jotain ”hybridi-pakolaisvyöryä”. Kai NATOlta voisi kysellä apua jäsenenä toki tuollaiseenkin, mikäli nyt sattuu kehtaamaan ja on edes jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
”No tuollaisia asioita, jos ei valtio pysty hoitamaan itse, niin johan on kumma”
Suomen asevelvollisia tarvittiin laukunkantajiksi 2015.
Ehkä idästä tulevat joutuvat kantamaan laukkunsa itse.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen asevelvollisia tarvittiin laukunkantajiksi 2015.
Ehkä idästä tulevat joutuvat kantamaan laukkunsa itse
”
No haluaisin uskoa, että ihmiset ajan ja kokemusten kanssa viisastuvat. Kyllä johonkin Valko-Venäjän tyyliseen ohjailtuun pakolaisvyöryyn pitäisi osata varautua jo paremmin (ehkä). Ja aikaisemmasta viisastuneena monetkaan EU-maat eivät halua ottaa liian suuria aitojakaan pakolaismassoja. Kun jo Tanska ja jopa Ruotsikin ovat Pohjoismaistakin viisastuneet selvästi, niin tuskin asia on erilainen Suomessakaan. Monet muut EU-maatkin ovat ottamatta liian suurta määrää jatkossa tai laittavat rajat ”kiinni”. Liika, etenkin nopeasti, on vain liikaa ja aiheuttaa turhan paljon ongelmia ja politiikan kuviotkin mullistuvat nopeasti (joka ei ole valtapuolueille yleensä kiva asia). Keskusteluhan on osin järkiintynyt edes vähän siitä mitä se oli vaikkapa 10 vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
”Blogin sisällön mukaisessa tilanteessa NATO:n lisäarvo olisi joka tapauksessa nolla, koska kyseessä ei olisi sotilaallinen kriisi eikä artikla 5. edellytä NATO:n jäsenmailta toimenpiteitä.”
Liittolainen on liittolainen, vaikka mikään artikla ei määräisikään. Esimerkiksi Viro on auttanut auliisti NATO-liittolaisiaan Latviaa, Liettuaa ja Puolaa – torjumaan juuri blogistin kuvaamaa uhkaa (dumpataan länteen haluavia rajalle).
Viro on lahjoittanut leikkaavaa NATO-lankaa, toimittanut sotilaitaan dronejen kanssa apuun, toimittanut suojeluskuntalaisia auttamaan aitojen rakentamisessa, rajan vartioinnissa, jne. Liittolaista autetaan hädässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen mamujen lähettäminen rajalle on vain tapa tehdä kiusaa, jotta sitten jossain vaiheessa myöhemmin voisi tehdä jotain muuta. Ja siinä vaiheesa astuu Naton rooli mukaan kuvaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko EU:sta tai läntisistä naapurimaista apua, kun Venäjältä tulisi satoja tuhansia ihmisiä?”
Perussuomalaiset ovat jatkuvasta vaatineet, että turvallisista maista ei Suomeen saa tulla pakolaisia vaan heidät on hoidettava siinä ensimmäisessä maassa. Ruotsin rajoja vaadittiin kiinni kun sitä kautta tuli meille väkeä.
Ollakseen johdonmukaisia, persujen pitäsi ehdottomasti sulkea länsiraja tarvittaessa piikkilangoin niin että kukaan Suomeen tullut ei jatkaisi matkaansa muualle EU:iin.
Ilmoita asiaton viesti
Ikään kuin persut voisivat yksin päättää minkään sulkemisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään voi. Sen enempää kuin Natosta tai ylipäätään mistään. Omien esitystensä läpivienti vaatii yhteistyökykyä.
Mutta se ei ollut kommentin pointti, vaatia aina voi.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomella ei olisi poliittista tahtoa laittaa rajoja heti kiinni kun Venäjä alkaisi vyöryttää rajan yli turvapaikkaa hakevia ”pakolaisia”. ”
Rajojen valvontaa auttaa enemmän EU kuin Nato.
EU:ssa tätä varten on olemassa Frontex. Mikäli Venäjän toiminta katsottaisiin hyökkäykseksi, Suomi voisi vedota Naton jäsenenä ns. turvapykälään, artikla 5.
Päätöksen laittaa rajat kiinni tekee Suomi, ei Nato eikä EU.
Kovin on heikot perustelut liittoutumattomuudelle jos ’ei kannata ottaa apua vastaan kun sitä ei mahdollisesti saada’.
Tämä kirjoitus on ”hyödyllisen hölmön” tukea Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
”EU:ssa tätä varten on olemassa Frontex
”
Frontex on kai lähinnä käytännössä auttanut tai yrittänyt auttaa tuomaan enemmän pakolaisia kuin vähentänyt heidän tuloaan. Ihan ymmärrettävää kyllä (eli varmaan epäkohtiakin on ollut), mutta tuollaisessa ”hybridi-pakolaisvyöryssä” hieman epäilyttää kuinka paljon heistä olisi apua ainakaan sellaisen torjumisessa. Tuskin organisaatiota on tehty edes sellaista varten eikä helpolla sellaiseksi muokkaudu. Ei paljon kuulu NATOn perustehtäviinkään eli kyllä omien rajojen varjelu ohjatuilta ”pakolaisvyöryiltä” kuuluu pääasiassa valtioille itselleen. Ja joskus se raja pitää osata laittaa ”kiinnikin” (lainausmerkeissä, koska eihän se koskaan kaikilta täysin kiinni ole edes jossain P-Koreassa) tai alistua seurauksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Perussuomalaisten johtama hallitus olisi todennäköisesti hyvin kyvytön”. Epäilemättä, mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kyvyttömämpi olisi minkä tahansa muun puolueen johtama.
Lisäys: Muiden johtama hallitus ei varmaan olisi kyvyttömämpi, mutta haluttommampi se olisi. Vedottaisiin kansainvälisiin sopimuksiin, että tulijat täytyy päästää hakemaan turvapaikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko Perussuomalaisten johtama Suomi sellainen maa, joka ei noudattaisi allekirjoittamiaan sopimuksia?
Itse en halua sellaisessa mielivaltaisessa maassa elää.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko Perussuomalaisten johtama Suomi sellainen maa, joka ei noudattaisi allekirjoittamiaan sopimuksia?
”
No ajoittain sopimukset menevät tilanteiden mukaan, ja joskus tilanteet muuttuvat niin nopeasti ja pahasti, ettei ihan kaikkia sopimuksia sillä hetkellä voi noudattaa. Ei tämä ole mitään ääriajattelua tai edes pelkästään perussuomalaista ajattelua (luulisi olevan ihan normaalia ajattelua). Järkeä voi käyttää. Presidenttimmekin on samaa mieltä, ja kuka täyspäinen nyt olisikaan eri mieltä tuollaisessa.
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/n%C3%A4in-niinist%C3%B6n-puhe-koveni-kuukaudessa-%E2%80%93-emme-voi-auttaa
”Eurooppa ei pitkään enää kestä hallitsematonta kansainvaellusta. Sietorajan ylittyminen romahduttaa arvojärjestelmäämme
”
Ja jos jo sen aikainen oli romahduttamassa meitä, niin mitäpä sitten tekisi reilusti suurempi määrä? Kyllähän esim. Venäjä voisi järjestää paljon suuremmankin määrän halutessaan pakolaisia ja/tai ”pakolaisia”. Sittenkö vain noudattaisimme sopimuksia ja ottaisimme ne avokäsin kaikki vastaan? Eivät (toivottavasti) edes suomalaiset päättäjät suurissa määrissä sitä hyväksyisi ymmärrettävistä syistä. Eri asia ovatko lainkaan valmiita tuollaisen tapahtuman varalta ja toimivat liian myöhään.
————————–
”Itse en halua sellaisessa mielivaltaisessa maassa elää.
”
Elät silti Suomessa. Kai sinun on pakko muuttaa sitten. EU-maat eivät ainakaan silloin käy. En kyllä tiedä mihin maahan voisit muuttaa, jossa kaikki sopimukset kaikissa tilanteissa pidettäisiin vaikka väkisin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olisi. Hallituskumppanit heittäisivät persut ulos hallituksesta sen sijaan että laittaisivat rajat kiinni. Sen jälkeen muodostettava hallitus noudattaisi noita sopimuksia ja ottaisi kaikki Venäjän lähettämät ihmiset vastaan täyttämään turvapaikkkahakemusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vihreän ehdokkaan ” kuukautiset kuuluu kaikille”
On tärkeämpi sote kysymys kuin bensan hinta
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f689a8c4-2bfd-49a6-b212-a063982cc5c7
Ilmoita asiaton viesti
Martti lähtee sitten banaanisaarille.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Huonot sopimukset voidaan heittää takkaan.
Blogistin mielestä Perussuomalaisten johtama hallitus jättäisi vain kylmästi noudattamatta Suomen solmimimia sopimuksia, toisin kuin muut puolueet.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen samaa mieltä. Huonot sopimukset voidaan heittää takkaan.
”
No sittenhän mitään erimielisyyksiä ei ole – tai pitäisi olla. Koska ne ikävässä tilanteessa täysin toimimattomat/haittaavat sopimukset eivät paljoa painaisi luultavasti useimmilla muillakaan puolueilla, ja sinäkin heittäisit ne takkaan siinä vaiheessa. Ihan turhaa riitelyä, vaikka useimmat ovat osin samaa mieltä. Politiikkahan on hyvin joustavaa kuten on nähty jo EU:n taholta omien sopimuksiensa suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset varmasti toimisivat kuten Puolassa toimittiin ja saisivat kriisin loppumaan. Manu päästäisit kaikki Venäjän lähettämät ihmiset maahan? Mitä sinä tekisit?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Venäjä on siellä oleville pakolaisille turvallinen maa, joten heidän tulisi hakea turvapaikkaa sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
En laskisi paljon sen varaan, että Perussuomalaisille löytyisi hallituskumppaneita sellaisilla ehdoilla, että he voisivat ne hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti kirjoitti, että muut puolueet vetoavat kansainvälisiin sopimuksiin. Samaa retoriikkaa Perussuomalaiset käytävät yleisemminkin.
Missään vaiheessa Perussuomalaiset eivät ole kertoneet, mistä kansainvälisistä sopimuksista pitäisi irtisanoutua. Heidän viestinsä on ollut se, että muut puolueet noudattavat sopimuksia, mutta he eivät tekisi niin. Jos olen väärässä, niin olisi mukava tietää, mistä kansainvälisistä sopimuksista Suomi irtisanoutuu, kun Perussuomalaiset johtavat hallitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Suurimpia mokia oli kun Ahvenanmaan sopimuksesta ei irtaannuttu 1992 kun Venäjän kanssa tehtiin uusi sopimus maittemme välisistä suhteista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoitat kansainvälisillä sopimuksilla Ahvenanmaan demilitarisointisopimusta niin lue täältä miten se voidaan purkaa
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/sopimus-ahvenanmaan-demilitarisoinnista/
Ilmoita asiaton viesti
OK
Ilmoita asiaton viesti
Turvapaikan hakijoiden motiivien epäileminen on rasismia.
Jokohan Orpo on ”viisastunut” ja muuttanut mielensä?.
Vai onko se parempaa turvapaikan hakua kun se tulee lännestä?.
Ilmoita asiaton viesti
Oli se Orpo viisastunut siitä. Tosin taisi tietää tuon muutoinkin ja pelaili vain populismi-peliään, koska juuri sinä aikana tuolle (ei saa epäillä motiiveja, kaikki on otettava, plus rasisti-kortti jne. jne. ) oli tilausta. Sitten kun ei enää ollut, niin ”muutti” kantaansa, eikä ketään kiinnostanut eikä miehen tarvinnut selitellä. Miten vain saa kulloinkin parhaiten ääniä ja menestystä…. Mutta ei kai sitä muutoin kokoomuksen johtoon pääsisikään.
Mitäköhän se viimeksi on sanonut.. no googlella jotain edes suht uutta:
https://www.verkkouutiset.fi/petteri-orpo-mtlle-turvapaikanhakijoiden-maara-minimoitava/
”Turvapaikanhakijoiden määrä pitää saada minimoitua. Ihmisten auttaminen ei voi perustua vain siihen, että autetaan niitä vahvimpia, jotka pääsevät Suomeen. Suunnataan apu sinne, missä sitä tarvitaan, Petteri Orpo sanoi MT:lle.
”
Eli mies on päässyt julkisesti osin samaan jo kuin mihin itse ja moni muu ainakin 10-15 vuotta sitten. Mutta onhan tuo edes jotain edistystä kieltämättä. Vaikka hän meneekin lähinnä sen mukaan, mikä uppoaa mielestään suosion kannalta parhaiten kulloisenakin aikana (jokseenkin oksettava, joskin tehokas, strategia), ja siksi en tuon kaltaisia voisi harkita äänestäväni.
Ilmoita asiaton viesti
”Turvapaikanhakijoiden määrä pitää saada minimoitua. Ihmisten auttaminen ei voi perustua vain siihen, että autetaan niitä vahvimpia, jotka pääsevät Suomeen. Suunnataan apu sinne, missä sitä tarvitaan, Petteri Orpo sanoi MT:lle.
Oliko se vielä 2017 Orpon mielestä kaikenlainen maahanmuutto kritiikki oli rasismia
Mutta Orpokin tietää että muuten jää orvoksi jos ei mene virran mukaan
Ilmoita asiaton viesti
NATO on puolustusliitto, joka antaa etenkin pienille valtioille kollektiivista pelotetta ja suojaa aseellista hyökkäystä vastaan. Sillä on myös kyky parantaa jäsentensä huoltovarmuutta poikkeusolojen aikana.
Maahanmuuttopolitiikka ei liity NATO:n toimialaan mitenkään. Se on jokaisen valtion itse muotoiltava itselleen, oman täysivaltaisuutensa sekä niiden juridisten sitoumusten pohjalta, joihin valtio on virallisesti liittynyt – toivottavasti sen päättäjien harkittua riittävästi asiakokonaisuutta.
Blogin otsikko yllä on täysin perätön väite.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran Hannu tarkennetaan että Nato antaa suojaa myös muuten, artikla 4:n mukaisesti. Käytännössä se merkitsee konsultointia ja avunantoa tilanteen palauttamiseksi ja sopimuksen tavoitteiden ajamiseksi.
Kun Valko-Venäjä dumppasi porukkaa rajan yli Puolaan, kyse oli artikla 4:n mukaisesta tilanteesta. Puola oli lähellä pyytää Natolta apua mutta sai hoidettua omineen. Stoltenberg ehti jo kertoa medialle että jos apua pyydetään artikla 4n mukaisesti, Nato auttaa. Eli myös muita tehtäviä on Natolla kuin vastustaa aseellisia hyökkäyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksipä Venäjä kävisi aseellisesti joko Suomen tai Nato-Suomen kimppuun, kun se voi laittaa meidät polvilleen ampumatta laukaustakaan lähettämällä valtavan määrän turvapaikanhakijoita, jotka meidän on pakko ottaa vastaan? Miksi Venäjä ei menisi siitä, missä aita on matalin?
Aika paljon halvempaa lähettää rajan yli ihmisiä, joita ei tarvitse huoltaa kuin pitää vastaavankokoista armeijaa, joka vaatii huoltoa.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämäsi vaihtoehto on vain yksi Venäjän sadoista vaihtoehdoista eikä ratkaisisi Venäjän Suomi pyrkimyksiä. Luuletko tosissasi että Venäjä huvikseen tänne lähettää porukkaa?
Jos Venäjä tarvitsee Suomen tai osia siitä, se ottaa ne. Pakolais-/turvapaikkaporukkaa lähettämällä ei tehdä valloitusta vaan kiusaa. Kuten sanoin, siinäkin vaiheessa on syytä kuulua Natoon. Yksin tulijoita ei torpata, ainakaan yhtä tehokkaasti kuin Naton kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hyvä, että Kokoomus on tässä käytännössä kuin Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti