Elvytyspaketti täydellinen talouskatastrofi
Ensin faktat. Ns. koronaelvytyspaketista Suomi saa 3,2 miljardia euroa ja maksaa 6,6 miljardia. Nettovaikutus on siis 3,4 miljardin verran negatiivinen. Elvytystähän tässä piti jakaa, mutta kun paketti Suomen kannalta vie tuon nettovaikutuksen verran, niin jostakin se pitää ottaa. Otetaanko omista resursseista eli siirretään niitä vaikkapa Italiaan. Ja ellei ole mistä ottaa, täytyy lainata. Velkavastuumme kasvavat. Omia toimintamahdollisuusiamme kaventavat siis siis molemmat vaihtoehdot, elvytyksen sijasta jarrutetaan. Ja kaiken lisäksi jäsenmaksumme seuraavana kautena ovat 5,9 miljardia, pois kotoisesta kysynnästä sekin.
Jo tästä pitäisi selvitä, ettei elvytyspaketti Suomea elvytä. Kun se vie resurssejamme, se kuristaa. Se päinvastoin vaikeuttaa Suomen elpymistä, jotta etelän maille voitaisiin jakaa kahmalokaupalla elvytysrahaa.
Jos puhutaan vain elvytyspaketista ja unohdetaan jäsenmaksut, niin kannattaa pitää mielessä lähtökohta. EU lainaa ja rakentelee omaa verotusoikeuttaan. Näin jäsenmaille lainoina tai avustuksina jaettava elvytysraha kerätään. Ja jos kyse olisi kaikkia jäsenmaita koskevasta elvytyksestä, totaalisumma olisi jaettava kaikille bruttona eli siten, ettei keltään otettaisi vaan kaikki saisivat. Sitähän jo rahoitusrakennekin edellyttää. Italia ja Kreikka ja Espanja saisivat hivenen vähemmän mutta nettomaksajiksi nyt tulevat, Suomi niitten mukana, joko jäisivät ilman tai sitten suhteellisuus- ja solidaarisuusperiaatteen mukan saisivat oman osuutensa ilman mitään vähennyseriä. Ne kuuluvat jäsenmaksuihin, ei elvytykseen.
Elvytyspaketti on siten rakennettu täysin väärin, se on todellinen katastrofi. Se elvyttää taloutensa huonosti hoitaneita mutta kiristää hyvin hoitaneitten, mm. Suomen elpymistä. Ja tällaisen paaketinko me nyt olemme hyväksymässä? Sokaistuivatko silmämme, kun neuvottelijamme kertoivat saaneensa muutaman sata miljoonaa ssinne ja toiset tänne?
Miksi ei EU:n neuvottelupöydissä oteta lähtökohdaksi eroja eri jäsenmaiden omaehtoisen taloudenpidon välillä? Pohjoisten maitten kokonaisveroaste vuosina 1995-2019 on ollut pyöreät 53 prosenttia. Välimeren maitten 42 prosenttia. Jos etelässä olisi hoidettu taloutta pohjoiseen tapaan, omilla resursseilla, elvytyspaketin suuruuden tarve olisi ratkaisevasti pienempi ja sen jakoedellytykset hyväksyttävämpiä kuin mitä nyt on asianlaita.
Ei nykypolitiikkoja kiinnosta . Ovat olleet ikänsä liian hyvissä oloissa. Taitaa vain palkkiovirat ja patsastelu”piireissä” Brysselissä kiinnostaa
Ilmoita asiaton viesti
Raimo, hyvää analyysiä muutoin mutta tuo elvytyspaketti tuskin elvyttää rupusakkiakaan.
Se käytetään vanhojen velkojen maksuun. Jos elvytettäisiin, raha käytettäisiin uusiin työpaikkoihin ja valtion rakenteiden korjaamiseen.
Nyt maksetaan vanhoja velkoja niin että saadaan lisää syömävelkaa.
Eli muutaman vuoden kuluttua sama sirkus on edessä uudelleen. Summat vain kärsivät inflaatiosta ja ne ovat ehkä tuplat.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, toivottavasti jollain edes silmät aukenevat. Tyhmyys ja ahkeruus on huono yhdistelmä, eikä siinä auta tiukka neuvottelutaitokaan, kun ei ymmärretä mistä neuvotellaan. Puoli miljardia on laiha lohtu ja vaikka vastuut ovat tarkasti rajatut, ei Sanna Marin uskalla kansalle ääneen sanoa, mikä on sen tarkan rajan sisältämä summa.
Ilmoita asiaton viesti
Olipas hyvin selvästi kaimalta sanottu. Ei lisättävää.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Italian telakat ja järjestäytynyt rikollisuus kiittävät, Meyer alihankkijoineen taas siirtyy historiaan ja niiden työväki valtion taksvärkkiin veronmaksajien taakaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen surullinen Euroopan, EU:n ja kansalaisten puolesta. Poliitikot eivät ole osanneet kehittää aluettamme vahvaksi ja elinvoimaiseksi. Sen sijaan EU:ssa on paljon valuvikoja, alueita kohdellaan epäoikeudenmukaisesti ja riidellään pikkuasioista. Tärkeät asiat jäävät usein tekemättä. Näitä ovat esimerkiksi, kuten Ilaskivikin mainitsee, valtioden erilaisen verotuksen, veronkierron ja korruption huomiominen päätöksenteossa. Myös ulkorajojen valvominen on jäänyt yksittäisen valtion tehtäväksi.
Hyvin toimiva unioni istuisi alas, analysoisi tilanteen kokonaisvaltaisesti. Tämän jälkeen toteutetaan rakenteelliset muutokset yms. Rahan roiskiminen sinne tänne ei muuta nykyistä huonoa tilannetta. Päinvastoin tilanne voi myös pahentua ja eskaloitua, jolloin EU voi hajota. Suomelle EU:n hajominen ei tiedä hyvää. Itänaapurimme käyttäisi oitis tilannetta hyväkseen, koska emme ole Natossa.
EU on kasvanut liian nopeasti, unionissa on hyvin erityyppisiä valtioita, valtioiden taloudellinen tilanne ei ole lähentynyt, yhteistä kieltä ei ole, kulttuuritkin poikkeavat jne. Tämä aiheuttaa paljon ristiriitoja. EU ei ole kyennyt näitä vähentämään, vaan kriisit ovat vain korostaneet eroja.
Yhteisvaluutan käyttöönotto oli se kaikkein suurin virhe, koska tämä on kärjistänyt eroja entisestään. Voiko tilannetta mitenkään korjata? Onko mitenkään mahdollista jakaa EU kahteen tai kolmeen alueeseen omine valuuttoineen. Korjaisiko EU:n jakaminen nykyistä tilannetta?
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäisien EU-perusasiakirjojen mukaan jokaisen jäsenmaan piti olla yksinvastuussa omasta taloudestaan ja veloistaan, mutta periaate romutettiin yhteisvaluutalla.
Yhteisvaluutan käyttöönotto toikin EU:hun sosialistisen yhteisvastuun, jolloin taloutensa kunnolla hoitaneiden euromaiden on pakko tukea huonon taloudenpidon maita. Vain yhteisvaluutan pönkittämiseksi.
Todellinen kardinaalivirhe, jossa on EU:n tuhon siemenet.
Ilmoita asiaton viesti
Siellähän on tuppurainen tappuraisen takuumiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuntuu ettei EU parane korjaamalla tai pilkkomalla. parasta olisi aloittaa alusta niin kuin monasti ennenkin Maailman historiassa.
Muuten olet arvioinissasi täysin oikeassa!
Ilmoita asiaton viesti
Harvoin pystytään täydellisyyteen. Kun nyt sellainen on saavutettu, niin pitäisikö juhlia?
Ilmoita asiaton viesti
Elvytys ja muut talouden termit eivät merkitse enää samaa kuin ne ovat totutusti ennen merkinneet. Elämme nyt orwellilaista aikaa, jossa velat ovat saatavia jne.
Ilmoita asiaton viesti
Persuilla ainakin on melkein kaikille sanoille eri merkitys kuin muilla. Tässä avuksi pieni persusanasto:
valemedia = laatumedia
Oikea Media = valemedia
valeuutinen = uutinen joka pitää paikkansa
uutinen = Suomen uutisisssa julkaistu aivopieru
suvakki = ihminen joka ei kannata persuja
kulttuurimarxisti = ihminen joka ei kannata persuja
vihervassari = ihminen joka ei kannata persuja
kommunisti = ihminen joka ei kannata persuja
mädättäjä = ihminen joka ei kannata persuja
maahanmuuttokriittinen = rasisti
feminismikriittinen = naisvihaaja, esim. Hankamäki, jota oma totuus niin kovin kiihottaa, että ”mestarinkin” posket häpeästä punottaa
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpäältä todella fiksu ja analyyttinen kommentti Ilaskiven Puheenvuoroon.
Oletko miettinyt yhtään, josko jonkinlainen pakkomielle vaivaisi? Ihan näin vain sivuhuomiona.
Ilmoita asiaton viesti
Raimo Ilaskivi on kokoomuslainen, joten puhuin edellä lähinnä kokoomuksen (ja muidenkin) käyttämästä perinteisestä terminologiasta.
P.S. Nuo alkupään määritelmäsi muuten taitavat sopia sellaisinaan myös vihreille (joka on käsittääkseni sinun viiteryhmäsi).
Ilmoita asiaton viesti
Lämminpää soittaa samaa levyä riippumatta aiheesta. Ovat eväät loppuneet ressukalla.
Ilmoita asiaton viesti
Suurella valiokunnalla ja Marinilla tai hallituksella ei ole paljoa eroa. Kaikki edustavat eduskunna enemmistön kantaa. Huolestuttavinta onkin, miten hetkellinen enemmistö voi neljän vuoden ajan valtaansa käyttää. Mennään helpoimman kautta velkaa lisäten.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyisinkin sinuklta, että olemmeko rikas ja vauras valtio jolla on varaa itsellä ottaa lainaa ja jakaa rahat muualle.
Tässä BKT. summia
Suomi 276,7 miljardia USD
” Köyhät maat joita autamme henkemme edestä”
BILJOONA on miljoona miljoonaa (tai TUHAT MILJARDIA)
Italia 2,084 BILJOONAA USD
Espanja 1,149 BILJOONAA USD
Mafiosot kiittävät sekä espanjan kansa joka saa perustulon tämän avulla. Missä on meidän oma perustulomme?
Ilmoita asiaton viesti
En kannata tukipakettia itsessään ja minun puolestani nuiva nelikko olisi saanut sen kaataa. Mutta se ei tehnyt niin, vaan tyytyi kompromissiin tukipaketin suoran tuen ja lainojen suhteessa, joten eihän Suomen olisi ollut järkevää lähteä pakettia yksin kaatamaan. Marin toimi viisaasti hankkiessaan Suomelle 500 miljoonaa maatalous- ja aluetukea jäsenmaksupalautuksen sijasta. Saimme enemmän rahaa näin ja imagomme vastapuolelle säilyi sopuisampana.
Marin teki siis neuvottelijana mielestäni hyvää työtä, eduskunnan tehtävä on sitten arvioida syksyllä ovatko neuvotellut tukipaketin ehdot Suomea tyydyttävät.
Oppositio luonnollisesti aina arvostelee istuvaa hallitusta ja sen työtä, mutta kyllähän persujen touhu hätäkokouksineen ja vaatimuksineen Marinin saattamisesta valtakunnanoikeuteen on säälittävää. Kaivavat itseään koko ajan syvemmälle kuoppaan, josta ei koskaan tulla hallitusvastuuseen nousemaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ohoh kun lipsahti” Sano Mikko kun US:n blogia kirjoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Kränästäkö puhut?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan viisas? Kyllä sinullakin housut näköjään tutisee persujen pelossa. Enpä olisi uskonut että näin alas vajoat. Mutta, kuten sanotaa; persujen pelko on viisauden alku.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kyllä, enkä pelkää persuja. Miksi pelkäisin?
Alas vajoamisesta minulla tulee lähinnä mieleen filosofi Hankamäki, jonka syöksylaskua on ollut sääli katsoa. Haluan lausua lämpimät kiitokseni Jukka Hankamäelle teoksesta Rakkauden välittäjä, joka ilmestyi ensimmäisen kerran samana vuonna kuin poikani syntyi, 1997. Kirjamessuilta ostettu nide on teoksen toinen, uudistettu painos vuodelta 2006.
Like on julkaissut Jukka Hankamäeltä myös teoksen Filosofia räjähti, tulevaisuus palaa – Vähä katekismus filosofiselle anarkistille (2005). Tätä teosta minulla ei ole, mutta Turun Sanomien kriitikko Putte Wilhemsson kirjoitti siitä varsin jyrkästi: ”kyse ei ole filosofin näkemyksestä, vaan tomppelin ihastumisesta erikoistehosteisiin, kuten jo Hankamäen mahtipontinen otsikko paljastaa: Filosofia räjähti, tulevaisuus palaa. Paremmin tekijän todellista ajatusmaailmaa kuvaakin alaotsikko: Vähä katekismus filosofiselle anarkistille. Viittaus Martti Lutherin moraaliseen ristiretkeen on paikallaan, sillä Hankamäki väittää tosissaan puhdistavansa tieteen ja politiikan luutuneita uskomuksia. Valitettavasti hurskaista päämääristä seuraa aina myös tahatonta komiikkaa. Tällä kertaa se on omiaan korostamaan Hankamäen populistista yhteiskuntanäkemystä, patavanhoillisia arvoja ja tavallisia arkiasioita koskevaa tietämättömyyttä.” Jokin oli siis mennyt pieleen jo silloin.
Wilhelmsson jatkaa teilaustaan: ”Näin pölhöpopulistisin eväin Hankamäki ehkä saisi aikaan lämpimän keskustelun Toni Halmeen kannattajien kanssa jossakin itä-Helsingin lähiökapakassa, tietokirjan aineksia hänellä ei ole.” https://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/1074151567/On+se+vaan+niin+vaarin
Haluaisin ymmärtää, miksi entinen filosofi vaihtoi Simone Weilin hommafoorumin höpinöihin. Sillä ne käsitteet, joita Hankamäki Uuteen Suomeen kirjoittamissan blogeissaankin viljelee, tulevat hommafoorumilta ja vain hommafoorumilta, tuolta poliittisen kirjoittelun Wuhanin villieläintorilta, jolta ovat peräisin sellaiset virukset kuin ”vihervasemmisto”, ”ilmastohumppa”, ”eurosirkus”ja monet muut tyhjät käsitteet, jotka muuttavat jokaisen poliittisen keskustelun räikeäksi ja joutavaksi jankuttamiseksi, joka ei etene mihinkään vaan kaivaa vain poteroita syvemmiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilaskiven kirjoituksen paras puoli on se, että hän nostaa reilusti esille elvytyspaketin nurjan puolen: Suomi lahjoittaa EU:lle ja sen komission käyttöön 3,5 miljardia euroa. Takaisin ei saada edes prosentin korkoa.
On huolestuttavaa, että edes eduskunnan oppositio ei ole saanut sanottua ääneen tätä televisiossa ja radiossa. Onko vaikenemisesta sovittu jossakin?
Ilmoita asiaton viesti
’
Editoitu 23.7.2020 kello 18:25:
Korjasin ilmaisuni ”perustuslain 97 §:n mukaan” ilmaisuksi ”perustuslain 96 §:n mukaan”.
Nimittäin 96 §:n mukaan eduskunta ei äänestä. 97 pykälässä on kyse ulkopolitiikasta. Senkään pykälän mukaan eduskunta ei äänestä.
—
Elvytyspaketin hyväksymisessä on ennen kaikkea kyse Suomen valtiosäännön rikkomisesta.
Sen lisäksi, että Marinin hallitus käveli perustuslakivaliokunnan yli, oli eduskunnalla ”hyväksyttäminen” tehty väärän perustuslain pykälän tulkinnalla eli perustuslain 96 §:n mukaan perustuslain 94 §:n sijasta.
Tästä syystä pääministeri Sanna Marinin toimet elpymisrahaston hyväksymisessä pitää viedä valtakunnanoikeuteen.
Hallitus nimittäin käytti ns. Tanskan mallia esimerkkinä, jolla 1990-luvun alussa Valtiosääntökomitean mietintöjen ehdottamilla tavoilla tehtiin muutoksia Valtiopäiväjärjestyksen 54 §:ään 10.12.1993 ja 31.12.1994 EU:ssa päätettävin asioiden tuomisessa eduskunnan suurelle valiokunnalle (vain) keskusteltavaksi.
Miksi eduskuntakäsittelyssä olisi pitänyt noudattaa perustuslain 94 §:ää?
Siksi, että Valtion budjetti laaditaan Suomen kansalaisten Suomen perustuslakiin kirjoitettujen perusoikeuksien – tiettyjen palveluiden – turvaamiseksi.
Pääministeri Marinin tekemän elvytyssopimuksen velvoitteet sisältävät Suomen lainsäädännön alaan kuuluvia merkitykseltään todella huomattavia taloudellisia asioita.
Tässä tuo pykälä, jota Marinin hallitus rikkoi:
”94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.”
Elvytyspaketti olisi siis pitänyt suuren valiokunnan sijasta tuoda eduskunnan täysistunnon käsittelyyn, koska kysymys on valtion tulevien budjettien alijäämäisyydestä ja siten perustuslakiin kirjoitettujen kansalaisten perusturvaan liittyvien palveluiden turvaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin tuon väärän perustuslain pykälän käyttämisen Tuomas Malisen blogissaan
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/eun-rahastosta-on-jarjestettava-kansanaanestys/
antaman linkin perusteella
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/suuri_valiokunta/Documents/Salminen_lausunto_050620%20-%20E%2064_2020%20vp.pdf?csf=1&e=DfoHhG
Ilmoita asiaton viesti
Tuo paketti tuodaan vielä eduskunnan hyväksyttäväksi. Jos perustuslakivaliokunta pitää kiinni kannasta, jonka mukaan se pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, niin se edellyttää 2/3 enemmistöä. Muutoin riittää yksinkertainen enemmistö.
Tätä ei Suomi siis vielä ole ratifioinut eikä niin muodoin voida katsoa, että perustuslain vastaista menettelyä olisi harjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kun elvytyspaketti on tuotu joko perustuslain 96 §:n tai 97 §:n mukaan suuren valiokunnan käsittelyyn, sitä ei eduskunnan täysistunto enää käsittele.
Suuri valiokunta on vain Tanskan mallin mukaan toimiva EU:ssa päätettävien asioiden ”keskustelukerho”, jonka esityksiä EU:n ei tarvitse ottaa huomioon.
Eduskunnan täysistunnon käsittely veisi pohjan koko elvytyspaketilta.
Ilmoita asiaton viesti
Asiantuntijoiden mukaan:
”Rahoitusmalli voi vielä kaatua eduskunnassa”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-jattipakettia-arvioi-marinin-hallitusta-ryopyttanyt-professori-rahoitusmalli-voi-viela-kaatua-eduskunnassa/ac6d3754-c7bd-4b3e-9a2e-b2bd685fd507
Ilmoita asiaton viesti
Elvytyspakettiin luulisi kuuluvan defibrillaattorin. Kuinka lienee tilanne?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sellainen on saatu jo lainaksi klinikalta! Osaakohan vain Marini painaa nappia oikealla hetkellä?
Ilmoita asiaton viesti
Edit edelliseen tekstiini:
Muutin ilmaisun perustuslain 97 §:n mukaan muutettu perustuslain 96 §:n mukaan.
Nimittäin 96 §:n mukaan eduskunta ei äänestä.
Eikä eduskunta äänestä 97 §:n mukaankaan (siinä on kyse ulkopolitiikasta).
Perustelu ilmaisuni korjaukselle:
Siis päättääkö eduskunnan täysistunto jotakin?
Lukekaapa, tässä on 96 § luettavaksi:
96 § Eduskunnan osallistuminen Euroopan unionin asioiden kansalliseen valmisteluun
Eduskunta käsittelee ehdotukset sellaisiksi säädöksiksi, sopimuksiksi tai muiksi toimiksi, joista päätetään Euroopan unionissa ja jotka muutoin perustuslain mukaan kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan.
Valtioneuvoston on toimitettava kirjelmällään 1 momentissa tarkoitettu ehdotus eduskunnalle viipymättä siitä tiedon saatuaan eduskunnan kannan määrittelyä varten. Ehdotus käsitellään suuressa valiokunnassa ja yleensä yhdessä tai useammassa sille lausuntonsa antavassa muussa valiokunnassa. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskeva ehdotus käsitellään kuitenkin ulkoasiainvaliokunnassa. Suuri valiokunta tai ulkoasiainvaliokunta voi tarvittaessa antaa ehdotuksesta lausunnon valtioneuvostolle. Puhemiesneuvosto voi päättää tällaisen asian ottamisesta keskusteltavaksi myös täysistunnossa, jolloin eduskunta ei kuitenkaan tee päätöstä asiasta.
Valtioneuvoston on annettava asianomaisille valiokunnille tiedot asian käsittelystä Euroopan unionissa. Suurelle valiokunnalle tai ulkoasiainvaliokunnalle on ilmoitettava myös valtioneuvoston kanta asiassa.”
Siis suuri valiokunta antaa vain lausunnon hallitukselle. Lausunto on kuitenkin aivan turha, koska EU:ssa ei sitä oteta huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Yritystä on ollut kymppi plussan edestä. EURoon viedessä ensin vietiin ja sitten kirjailtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö lakitekstissä ole jotain rikoksen teon ”aikomuksesta” ?
Ilmoita asiaton viesti
Korkeintaan sata miljoonaa euroa vuodessa valtion budjetissa ei ole mitenkään merkitykseltään huomattava. Suomen normaali EU-nettojäsenmaksu on tähän nähden kuusinkertainen. Ja esimerkiksi eri ministeriöiden hallinnonalojen budjetit lasketaan muutamissa kymmenissä miljardeissa euroissa, eli yli satakertaisissa summissa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos se ei ole mitenkään huomattava niin voisiko ajatella että meitä 12 kertaa väkirikkaammalle maalle, Italialle, se on vielä paljon merkityksettömämpi? Suorastaan pikkuraaha. Laskematta he voisivat nostamalla tuloveroaan 0,01 % saada tuon rahamäärän kasaan. Joka vuosi eikä kansa edes huomaisi sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Esiin nostamani asia oli se, että 100 miljoonan suuruinen vuotuinen valtionbudjettierä ei ole syy käyttää määräenemmistösääntöä, jos pelkkää rahasummaa katsotaan. Myöskään se, että raha käytetään EU-asioihin ei ole merkittävä Suomen itsemääräämisoikeutta kaventava seikka. Tästä syystä rahamäärä oli syytä suhteuttaa Suomen nykyisiin kansallisiin ja EU-budjetteihin.
Jostakin syystä oppositio on ollut varsin hiljaa paketin siitä osuudesta, joka koskee EKP:n jälkimarkkinaostoja. Niillä voidaan tarvittaessa ostaa myös Suomen valtionvelkakirjojakin. On huomattava, että kotimaan koronarajoitusten ennustetaan aiheuttavan 10-20 miljardin euron loven budjettiin ja se on jo kohtalaisen paljon, mutta tätäkään ei uskalleta kritisoida, koska se tarkoittaisi samalla pandemian torjuntatoimien kritisointia.
Ilmoita asiaton viesti
Sata miljoonaa on sata miljoonaa maksajalle ja jostain se on kaivettava.
Oppositio on kyllä pitänyt meteiä noista velkakirjaostoista jo muutama vuosi sitten kun ostot aloitettiin.
Opposito ei kritisoi sellaista mitä ei vielä kukaan tiedä. Olisi aika outoa kritisoida ennusteita joista kaikki sanovat että kukaan ei tiedä.
Oppositio on toki kritisoinut sitä että koronan varjolla tehdään nyt kaikkea muutakin.
Pandemian torjuntatoimissa oppositio toimi reilua viikkoa hallitusta edellä.
Kun oppositio ehdotti rajoituksia, hallitus sanoi että ei ole mitään tarvetta. Viikon kuluttua sitten ilmeni tarve.
Sama tilanne, oikeastaan todella naurettava, oli tuo maskijupakka hallitus ja hallituksen ”asiantuntijat” sanovat, ja jotkut ehkä vieläkin, että maskeista ei ole mitään hyötyä, joku jopa että niistä on haittaa. Kuitenkin kaikkialla maailmalla käytetään maskeja, niin alikehtittyneissä, kehittyvissä kuin kehittyneissä maissa.
Monessa maassa on maskipakko julkisissa kulkuneuvoissa ja -tiloissa. Jossain jopa ulkona liikkuessa ”ihmisten joukossa”. Ja meidän asiantuntijoiden, hallitus mukaan lukien, mielestä ne ovat tarpeettomia.
Syy oli tietenkin selvä, ”riittävät mihin riittävät”.
Ilmoita asiaton viesti
Niin eihän tuo ole mitään verrattuna Suomen valtion velkojen korkomenoihin. Vaivaiset yksi miljardi vain vuodessa. Mihin muuhun tuota rahaa nyt tarvittaisiin? -Ehkä maaseudun tukemiseen!
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan tulee vielä jäsenmaksun päälle. Ei tarvitsisi tulla.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla lailla Niinistö ja co lusmuilivat meidät EURoon. Skin kana on vielä kynimättä.
Ilmoita asiaton viesti
Mauno Koivisto lusmuili antaessaan 20.12.1991 pääministeri Esko Aholle ohjeet Maastrichtin velvoitteiden parlamentarisoinnista.
Niinpä eduskunta parlamentarisoi EU- ja samalla euro-jäsenyyden jo 18.3.1992 pidetyssä äänestysnäytelmässä, jonka demarit olivat käsikirjoittaneet kokouksessaan 2.3.1992.
http://jormajaakkola.fi/%3Biten%20Suomi%20pelastetaan%3F
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tasapäistämisen kulttuuri ei toimi, se johtaa vain moraalikatoon. Ura-ammattipoliitikkojen kiinnostus on hillotolpassa, ei isänmaan edussa. Näin on perustuslaki helppo poliittisella harkinnalla ohittaa.
Näyttääpi siltä, että perussuomalaiset haluavat eduskunnan takaisin töihin ja aika monta kantelua on myös tehty. Ehkei tämä mennytkään ihan ilman keskustelua längistä läpi, toisin kuin aikaisemmat koplaukset.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen etu on pysyä EU:ssa. Vain pari hassua meppiä on toista mieltä. Herra Hakkarainen ja maisteri (copypaste) Huhtasaari olivat kotimaan politiikassa varsin näkyviä hahmoja, mutta heidän EU-kantojaan ei ole juuri julkisuudessa nähty. Huhtasaari on tosin profiloitunut brexitin puolustajana ja saanut näkyvyyttä ja suosiota Britannian mediassa. Myös Suomen pitäisi Huhtasaaren mielestä tehdä sama moka minkä britit tekivät eli hankkiutua EU:sta eroon. Britanniassa konservatiivit ovat pysyneet vallassa myymällä unelmahöttöä jossa on maalailtu Britannialle ruusuista tulevaisuutta globaalina valtatekijänä joka kykenee sekä säilyttämään asemansa EU-markkinoilla että saavuttamaan täyden toimintavapauden muissa kauppasuhteissaan ja omassa lainsäädännössään. Eipä ollut moista tuuria.
Ilmoita asiaton viesti
EU-erolla on turha pelotella.
”Elvytyspaketin” hyväksymisen vaihtoehtona ei ole erota EU:sta vaan olla hyväksymättä elvytyspakettia.
Ilmoita asiaton viesti
Terveen maalaisjärjen mukaan koko paketti on toki hyvä taloutensa ryssineille.
Hyötyykö Suomi ? Ei ainakaan lukujen valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvät kauppasuhteet eivät asets mitään vaatimusta rakentaa EU liittovaltioksi ja antaa verotusoikeus EUlle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomelle on ollut etua kuulua EU:n, mutta entä jatkossa? Edut näyttävät kuittaantuvan velkaantumisen jatkuessa ja ilmaston lämpötilaa säädettäessä viileämmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se etu mahtanee olla herra Lamminpään mielest? Saamme maksaa etelän vetelien valtioitten hommaamat tukiaiset. He sensijaan vähentävä verojaa jotka ovat muutoinkin vähäiset, jos ei peräti pimitetyt ja antavat sosiaalitukia yltäkylläisesti.
Meille kerrottiin euhun vietäessä että kaikki laskee, ruoan hinta yms ja kuinka kävi. Ruoka on kaikista kalliimpaa Euroopassa ja verot myöskin. Seko on herra Lamminpäästä plussaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kauppalehden kolumnisti avasi asiaa hyvin: ”Ensinnäkin on Suomen kiistaton hyöty se, että Eurooppa elpyy – myös etelä. Vaikka Etelä-Eurooppa ei ole Suomelle suoraan tärkeä vientikohde, se on merkittävä välillisesti. Suomi myy esimerkiksi komponentteja Saksaan, jossa tuotteita jalostetaan Etelä-Euroopan markkinoille. Suomen viennistä 60 prosenttia suuntautuu EU-maihin.
Jos elvytyspaketilla saadaan pehmennettyä koronan aiheuttaman taantuman vaikutukset, sillä on positiivinen vaikutus myös Suomen talouteen. Jää nähtäväksi, kuinka tehokkaasti rahoja saadaan kanavoitua Euroopan talouteen. Suunnitellut elvytystoimet ovat sen kaltaiset, että niiden aiheuttama hyvä voi tosin realisoitua vasta pitkän ajan kuluttua.
Mitä sitten tulee diilin yksityiskohtiin: tekikö Suomi oikein kun se ei liittoutunut nuukan nelikon kanssa yhteen? Käytännössä se liittoutui, vaikka ei niin sanonut. Suomi eteni rinta rinnan nuukan nelikon kanssa vaatimassa leikkauksia avustuksiin ja elvytyspaketin pienempää kokonaistasoa.
Suomi eroaa nuukasta nelikosta tosin sillä, että se on hyväksynyt hieman korkeamman EU-budjetin tason eikä vaadi jäsenmaksualennuksia.
No miksi nämä muut vaativat? Koska ne ovat EU-budjetin suurimpia nettomaksajia, huomattavasti suurempia kuin Suomi. Ne saivat lisää vuotuisia alennuksia, mutta ne pysyvät silti Suomea suurimpina nettomaksajina.”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-ei-havinnyt-eu-neuvotteluissa-nuuka-nelikko-suomea-suuremmat-nettomaksajat/e0a8fc40-ec09-4c07-a86f-c78728f43a3f?ref=facebook%3A5448&fbclid=IwAR3WrVf4vQT8h2TQmZfnl6ITDF2OT8D8iJoJdjVuBhUA4FyWX5JW737EiQo
Ilmoita asiaton viesti
Sana ”Elvytys” johtaa pahasti harhaan tässä tapauksessa. Parempi ja kuvaavampi sana olisi:”Solidaarisuus”., jota vasemmistopuolueet mielellään käyttävät kun puhuvat tulonsiirroista ja muistakin eduista. Solidaarisuus kuulostaa niin oikeutetulta ja hyväksyttävältä tässäkin tapauksessa, kun autetaan köyhiä puutteessa eläviä veljiä eteläisessä Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tasavallan presidentti MTV:n haastattelussa varoitti rahan luomisesta tyhjästä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-sauli-niinistolta-kovaa-puhetta-mtv-uutisten-erikoishaastattelussa-minun-suuni-yritetaan-selvasti-saada-tukkoon/7871660#gs.biwbhh
———
Kuinka paljon on tästä ”tyhjästä luotua” keskuspankkirahaa.
https://www.consilium.europa.eu/fi/infographics/recovery-plan-mff-2021-2027/
Eikä siinä kaikki. Melkoinen osa EU-maista oman kansallisen budjettinsa rahoittaa lähivuosina suurvelanotolla.
https://www.statista.com/statistics/274179/national-debt-in-eu-countries/
Ilmoita asiaton viesti
Torille 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri Marinia on moitittu kovin sanoin. Sinänsä Marinia on turha liikaa höykyttää asiassa. Ongelmat ovat saaneet jatkua liian pitkään, jo ennen Marinin aikaa. Euroopan poliitikkot eivät ole analysoineet riittävästi globaalia/Euroopan tilannetta, jotta pystyisivät tekemään järkeviä päätöksiä. Poliitikot toimivat ikään kuin hetkessä, eli silloin kun kriisi päällä sammutetaan palopesäkkeet. Olen pettynyt ja myös vähän peloissani, koska kenelläkään ei tunnu olevan ideoita ja riittävästi tietoa asioiden ratkaisemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma on vaaroja täynnä ja EU:n kaatuminen lienee yksi niistä. Toisaalta pienen kirpaisun jälkeen haava paranee ja tilalle syntyy taas entistä parempi unioni ja uudet unelmat. Eihän poliitikot voi elää ilman sopivaa toimipaikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Halutaan toistaa sama iänikuinen EU:n typeryyskaava, että taloutensa paremmin hoitaneita euromaita ”rangaistaan” korotetuilla nettomaksuilla, ja taloutensa huonommin hoitaneita ”palkitaan” edellisien lompakosta.
Kaava toimii koko EU:n ajamiseksi pysähtyneisyyteen.
Kaava, joka ei kestä ajan hammasta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213251-eurooppalaisia-epayhtaloja-ii/
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo ole pelkästään EUn kaava. Sama toistuu myös yksilötasolla. Maissa joissa ei ole pohjoismaista sosiaaliturvaa, on kerjäläisiä kaduilla pyytämässä almuja.
EUn ”kerjäläisvaltiot” esiintyvät upporikkaina siitä huolimatta, että pyytävät almuja ja me Euroopan rikkainpiin kuuluvana maana annamme kun pyydetään.
Ilmoita asiaton viesti
On tainnut unohtua EUn yksi tärkeä tehtävä, eli rauhan yllä pito Euroopassa. Jos eriarvoisuus pääsis oikein rehottamaan, tai etelän ja pohjosen välit tulehtumaan vois se loppu lasku olla vieläkin suurempi. Ennenkaikkea näiltä arvostelioilta odottais vaihtoehtoja tälle sopimukselle, onhan tätä sopimassa ollut koko EU maitten johtajat ei Sanna yksinään. Vaikea kuvitella että nämä arvosteliat on niin viisaita että pystyis hoitamaan yhdellä sopimuksella koko euroopan asiat kerralla kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Harmonisoitu verotus ja sosiaaliturva etelän ja pohjoisen välisesti ottaen huomioon myös tuottavuus sosiaaliturvan tasossa.
Minne Kreikkaan vastuuttomasti lainatut rahat lopulta katosivat, joiden maksumieheksi mm. suomalainen veronmaksaja joutui miljardein euroin Urpilaisen takuutusten myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuollainen ”harmonisointi” ole mahdollista.
Silloin pitää ottaa huomioon pilkuntarkasti olosuhteet, väentiheys ja kaikki mahdollinen ja mahdoton eri valtioissa,
Ilmoita asiaton viesti
Samaan mutsan aukkoon kun tulevat avustusmaksummekin.
Ilmoita asiaton viesti
Raimo kirjoitti faktoja: ”Suomi saa 3,2 miljardia euroa ja maksaa 6,6 miljardia. Nettovaikutus on siis 3,4 miljardin verran negatiivinen. Elvytystähän tässä piti jakaa”,
Minua jäi askarruttamaan mitä on maksettu edellisinä vuosina? Saatiinko vähennystä vai maksetaanko enemmän?
Toinen vakavasti esitetty asia vaikuttaa lainatun aivan Hölmölön satukirjasta. Suomi on riippuvainen viennistä EU maihin, joten EUn elvytys on Suomen kannalta oleellista. Siispä Suomen kannattaa antaa rahaa tuhlarimaille (elvyttää), että pystyvät ostamaan suomalaisia (kalliita) hyödykkeitä, näin Suomenkin talous elpyy.
Ilmoita asiaton viesti
Elvytys on tässä vain sana, jolla yritetään peitellä sitä mistä on kysymys. Oikeampi sana olisi solidaarisuus apu. Tätä sanaahan vasemmisto on aina käyttänyt kun puhutaan vähäosaisten tukemisesta ja auttamisesta. Eihän siinä pitäisi olla mitään häpeämistä, kun apua tarvitsevaa autetaan ja elpyyhän se autettava taas vähäksi aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nolottaa alustajan, entisen ajattelijan puolesta. 3,2 miljardia saadaan heti, vuosina 2021–2023. 6,6 miljardia maksetaan monissa erissä vuoteen 2058 mennessä.
Nolo on Villikarin kysymyskin. Nämä luvut koskevat kertaluonteista elvytyspakettia. ”Edellisiä” maksuja ei ole. Suomen osuus varsinaisesta budjetista löytyy minkä tahansa uutisvälineen jutuista. Se on tulevalla seitsenvuotiskaudella noin 16,7 miljardia ja kasvaa edellisestä kaudesta siinä 100 miljoonalla vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ero 3,4 miljardia maksetaan tasaerin 38 vuoden aikana, Suomen maksuosuus EU:lle nousee n. 90 miljoonaa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se noinkin. Kolme euroa kuukaudessa työntekijää kohden.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kertoo tästä yhteiskunnasta, että koko mediakenttä (tämä mukaan lukien) on rynnännyt pääministerin taakse, ylle ja alle kehumaan, kuinka saavutimme upean neuvottelutuloksen? Tässä vääristyneessä uutiskuvassa Sanna Marin itsekin uskoo, olevansa tämän tragedian sankari.
Kuten Ilaskivi perustellusti toteaa; tulos on katastrofi. Suomalaisen kansantalouden ja veronmaksajien tuskalla tuottamien eurojen pumppaaminen etelän leväperäisille, faktisesti meitä rikkaammille valtioille, on sulaa hulluutta. Elvytysvaikutus on todellisuudessa tasan yhtä negatiivinen, kuin rahaa siirtyy. Ellei suurempi kerrannaisvaikutukset huomioiden.
Marin ja Tuppurainen iloitsivat myös aivan tyhjänpäiväisestä EUn oikeusperiaatteesta. Sen mallioppilas Puola nyökytteli päätään, vinkkasi silmää ja kuittasi 123 miljardia nettorahaa, vaikka ei edes kärsinyt koronasta.
Olemme idioottien johtama kansakunta.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nuin rumasti nimittele! Minulle tulee paremminkin mieleen tuo”Nummisuutarin Esko”, Joka monella tavalla muistuttaa suomalaista poliitikkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ähäkutti, Marinin uhrautuva taistelu olikin turha?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/eu-parlamentti-ei-niellyt-sopua-jattibudjetista-uhkaa-torpata-ehdotuksen-syksylla/14d725fb-813c-4a9e-a4e9-03b9abcc4547
Ilmoita asiaton viesti
Dream on:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jpvuorela/euroopan-unioni-on-maalaisliitto/
Ilmoita asiaton viesti
Syksy saa, sinä vain et.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan toki Pekka Haukisen siteeraamista. Meillä menee kotona hyvin, kiitos kysymästä. Koko Suomikin saa 3,2 miljardia vuosina 2021–2023 ja maksaa osuutensa pakettiin vasta vuosikymmenten kuluessa, jos ja kun ääliöoikeisto ei onnistu elvytystä kaatamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Elvytys” ei taida olla ihan oikea sana tässä yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
No, ajattelin kohteliaasti käyttää samaa kuin alustaja otsikossaan.
Ilmoita asiaton viesti
Painava puheenvuoro!
Sehän on täysin kestämätön tilanne, jos Suomen korkeaa veroastetta perustellaan sillä, että meidän täytyy kerätä rahaa Italiaan, koska siellä on alhainen veroaste. Tai eihän sitä kukaan ääneen noin perustele, mutta näinhän tuo nyt näyttäisi olevan. Eikä sekään tunnu ihan reilulta, jos Suomi ottaa lisää lainaa, että samme maksettua Italian lainat.
Tiedä sitten, mitä merkkaisi Italian ero EU:sta? Voisi olla varsin ratkaiseva isku, siksi Italiaa on pidettävä tyytyväisenä. Suomen ero EU:sta ei paljoa hätkäyttäisi EU:ta, eikä aiheuttaisi kriisiä. Voisiko tämä olla vaikuttamassa rahavirran suuntaankin?
Ilmoita asiaton viesti
Meille perustellaan aina yhteismarkkinoiden tarpeellisuutta. Miten Norjan kauppa EU maihin menee?
Ilmoita asiaton viesti
Norjan pääasiallisin vienituote on öljy eikä Norjassa ole sellaista monipuolista vieniteollisuuta kuin vaikkapa Suomella ja Ruotsilla.
Norjan vienti sujuu tullauksen kautta EU-maihinkin. Se vaikeuttaa prosessia, vaikka tariffit olisivatkin usein nollassa. Suomesta voidaan viedä tavaraa Pariisiin samalla byrokratialla kuin Helsingstä Porvooseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikka:
”Norjan vienti sujuu tullauksen kautta EU-maihinkin.”
Kerro, mistä sait tuollaisen tiedon.
Ilmoita asiaton viesti
Se on yhtä helppoa faktaa kuin auringon nousu aamuisin. Kaikki vienti EU:n ulkopuolelle joudutaan tullaamaan ja käyn itsekin Norjaan vientikauppaa. Toimituksen yhteydessä joutuu printtaamaan tullia varten kolmena kappaleena kauppalaskut sekä huolehtimaan tariffioinnista y.m. EU:hun ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ovat ETA-sopimuksen ja EU-sopimuksen erot?
Millä tavalla tullit eroavat ETA-sopimuksessa ja EU-sopimuksessa?
Norja on ETA-jäsen, joka käytää hyväkseen EU:n sisämarkkinoita.
Vain omaa elintarviketeollisuuttaan se suojelee keräämillään tulleilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ero on siinä, että ETA määrittelee vain tullitariffeja ja ETA:an kuuluvat valtiot ovat sopineet keskenään pääasiassa nollatariffeista. Itse tullaus tulee kuitenkin tariffiointeineen suorittaa byrokraattisena toimenpiteenä aivan samoin kuin ETA:n ulkopuollekin myydessä.
EU puolestaan on aitoa kotimarkkinaa kokonaisuudessaan eikä tullausta suoriteta lainkaan. Poikkeuksena ovat vain tietyt tuotteet, joiden kohdalla useilla mailla on kotimarkkinoillaankin myyntirajoituksia (lähinnä alkoholi- ja tupakkatuotteet).
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin menee! Norjan vienti oli 132,7 miljardia dollaria 2019
Vientituotteet maaöljy, maakaasu, koneet, metallit, kemikaalit ja kala
Suomen tavaroiden ja palveluiden viennin arvo oli 96 miljardia euroa 2019. Eli Suomen vienti jäi vähän Norjan vientiä pienemmäksi vaikka se ei ole EU:n jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ajattelepa sellaista kauhuskenaariota, että Suomi ei olisi edes EU:n jäsen!
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs kauhua siinä on?
Valtiosääntöoikeudellisesti Suomi ei ole EU:n eikä siten myöskään euro-alueen jäsen.
Valtiopetos on rikos, joka ei vanhene.
Suomen EFTA-jäsenyys (1986) palvelee Suomen vapaakaupallisia etuja Sveitsin, Norjan, Islannin ja Liechtensteinin tavoin. Tässä on Suomen Fixitin eroavuus Brexitistä; irtaantumisesta ei tarvitse edes neuvotella, koska on olemassa valmis sopimus.
”MITEN SUOMI PELASTETAAN?
Lähihistorian raportointia ja keinot Suomen pelastamiseen”
http://jormajaakkola.fi/%3Biten%20Suomi%20pelastetaan%3F
Ilmoita asiaton viesti
Norja nauttii ETA-jäsenyyden eduista EU:n sisämarkkinoilla.
ETA-jäsenyyden ero EU-jäsenyyteen on se, ettei Maastrichtin liittovaltiosopimus koske Norjaa.
Elintarvikkeilleen Norja saa pitää suojatullit, kuten Suomi ETA-jäsenenä vuoden 1994 ajan sai pitää. Näin on siksi, että ETA-jäsenyyteen kuulunut yhteisen maatalouspolitiikan tuottajahintojen EY-sopeutus jäi ns. maratonistuntoon, joka päättyi 1.3.1994.
Maratonistunnon lopputulos oli petos, jota Ahon hallitus ei kertonut, eikä Suomen media ole halunnut kertoa vieläkään.
http://jormajaakkola.fi/141%3An%20ja%20142%3An%20EY-luonne
Ilmoita asiaton viesti
Turun yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa julkisoikeuden professorina toimivan Janne Salmisen lausunto Suurelle valiokunnalle kannattaa lukea. Salminen on ollut asiantuntijana perustuslakivaliokunnan käytettävissä vuodesta 2003.
Lausunnossaan suurelle valiokunnalle Salminen arvostelee Marinin hallitusta mm. seuraavasti:
Kuulemista varten sen sijaan ei ole toimitettu sitä valtioneuvoston kirjelmää, joka on eduskunnansuuren valiokunnan käsiteltävänä. Salminen ei ole koskaan aikaisemmin kohdannut vastaavaa tilannetta, vaikka asiakirjaa olisikin koskenut perustuslain 50.3 §:n tarkoittama vaiteliaisuuspyyntö.
Siis miksi hallitus pimitti tietoja Salmiselta?
Tässä Salmisen arvosteleva lausunto kokonaisuudessaan
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/suuri_valiokunta/Documents/Salminen_lausunto_050620%20-%20E%2064_2020%20vp.pdf?csf=1&e=DfoHhG
Tässä poimintoja Salmisen arvostelusta:
3. Kuulemista varten sen sijaan ei ole toimitettu sitä valtioneuvoston kirjelmää, joka on eduskunnan käsiteltävänä. Olen ollut perustuslakivaliokunnan käytettävissä asiantuntijana vuodesta 2003, mutta en ole koskaan aikaisemmin kohdannut vastaavaa tilannetta, vaikka asiakirjaa olisikin koskenut perustuslain 50.3 §:n tarkoittama vaiteliaisuuspyyntö. Valtioneuvoston kantoja olen voinut tätä kuulemista varten tarkastella valtioneuvoston kanslian tiedotteesta ”EU-minva linjasi Suomen kantoja rahoituskehyskokonaisuuteen ja elpymisvälineeseen” (4.6.2020).
4. Lähden siitä, että kirjelmässä esitetyt valtioneuvoston kannat vastaavat tiedotteessa esitettyä. Arviointia kuitenkin haittaa se, että valtioneuvoston kantojensa tueksi esittämät perustelut jäävät pimentoon. Niin ikään pimentoon jää, miten valtioneuvosto itse on arvioinut unionin lainsäädännön suhdetta Suomen perustuslakiin. Tämä ei ole vähäpätöinen seikka, sillä perustuslaki osaltaan ohjaa valtioneuvoston kannanmuodostusta unionilainsäädännön valmistelussa (esim. PeVL 23/2018 vp).
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vähän todellisuutta ”Elpymispaketista”.
Huom.! Ei Perussuomalaisten kirjoittamaa.
https://www.arvopaperi.fi/uutiset/kommentti-eun-suuri-rahapaketti-ei-ole-elvytysta-vaan-lupaus-pelastaa-italia/6e3d0ecb-d509-4f27-8968-b29993c9c7c0?fbclid=IwAR0ayj8P4Sd8mYGO3vX2-meJSZ5QsK5DhVFxoubDkBe3LtsU7apo_xU8JV4
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Raimolle kriittisestä ja hyvin asioiden ytimeen osuneesta kommentista.
Tuntuu kuin poliitikot eivät ymmärtäisi taloudellisia faktoja. On liian helppo selittää kaiken muuttuvan hyväksi kun kansan varoja pannaan kiertoon ja oletetaan sen nostavan kaikkien maiden ja talouksien hyvinvointia. Pääministerimme Sanna Marinin tulee tulevaisuudessa toteamaan näiden päätösten huonot seuraukset.
Nykyään mennään liikaa tasa-arvo ja yleinen etu edellä. Talouden kovaa ja todellista käytännön merkitystä tulisi korostaa ja opettaa koululaisille jo melko varhaisessa vaiheessa.
Vaikkakin kansantaloudella on hieman erilaiset toimintamallit kuin yksilöiden taloudella niin huono päätös on huono kansantaloudessakin.
Jatkuvalla velanottamisella on huonot seuraukset.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Suomessa taloudenhoito perustuu toiveajatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Pauli Vahteran idea on mitä mainioin:
” Jospa siis antaisimme EU-maille suoraan nyt vaadittavat rahat tavaroina. Italia, Espanja ja Kreikka tekisivät listat valmiiksi tarvitsemistaan tavaroista ja suomalaiset yritykset tekisivät ne. ”
https://www.vahtera.blog/post/euroopan-velkaunioni
Miksi Suomen pitää lahjoittaa rahaa? Eivätkö suomalaiset tuotteet kelpaa rikkaille Etelä-Euroopan talouksille?
Suomalaisille tulisi töitä, ja eteläeurooppalaiset säästäisivät rahansa kun ei tarvitse ostaa kalliimmalla summalla listattuna tuotteita, vaan tuotteet voitaisiin hinnoitella kohdemaissa erittäin halvoiksi!
” Sotakorvaukset (5 mrd €) Neuvostoliitolle olivat pienemmät kuin nyt Etelä-Euroopan maille annettavat (pelkästään tuki 6,6 mrd €) rahat!”
Venäläisille kelpasi aikoinaan …
Kannatta lukaista koko kirjoitus. Suomen Pankista huolestuttavia ’paljastuksia’:
”…
Suomen Pankki pelaa siis vielä riskipitoisempaa peliä kuin Suomen hallitus konsanaan. ”
Ilmoita asiaton viesti
Ei tule myöskään unohtaa, että esim Italiassa harmaan talouden arvioidaan olevan jopa 40%. Vaikka verotus voikin olla osin samaa luokkaa kuin täällä, on veronkantokyky erittäin huono. Tämähän itsessään vaurastuttaa kansalaisia (myös mafiaa) ja samalla sillä saa suurempia tukia EUsta!