Kekkonen vei itään – Niinistö liitti länteen
Otsikko sanoo sen kaiken, mitä olen viime hetkinä ajatellut. Ajatellut kohta 95-vuotiaana, jolla on muistikuvia ja kokemusta menneiltä vuosikymmeniltä. On YYA-ajalta, Etykistä, ohjeista että kun puhut ystävyyskokouksissa, muista aina mainita kaksi sanaa: Rauha ja ystävyys.
Mutta muistan itäystävyyden toisenkin puolen. Talvisodan alun, sirpalearvet pohkeessa, evakkomatkat länteen, Karjalan menetyksen, siirtoväen asuttamisen kantasuomeen, sotakorvausten maksun, oman kotimme muuton rajan pinnasta Tainionkoskelta Raumalle, turvatummalta tuntuvalle isänmaan kamaralle. Rauha ja ystävyys ovat vain sanoja, kate puuttui.
Joskus olen siteerannut vanhaa lausetta, viime vuosikymmeniinkin soveltuvaa. Toisenlaisissa olosuhteissa on noudatettava toisenlaista politiikkaa kuin toisenlaisissa. Mutta miten ne toisenlaiset eroavat toisenlaisista, siitä esitetään aina tulkintoja ja selitysiä.
Historia kirjoitetaan kuitenkin aina sekä syvää luodaten että pelkistetysti. Jos etsii Suomen lähihistorian ydintä, linjat selkeytyvät. Ne selkeytyvät otsikon totuuteen: KEKKONEN VEI ITÄÄN, NIINISTÖ LIITTI LÄNTEEN. Näissä merkeissä on hyvä odottaa hyvää, rauhallista ja turvattua huomista.
Käsittääkseni Kekkonen yritti pitää neukkulaa käsivarren mitan päässä ja samalla auttoi omaa uraansa ei-aina-niin-korkeatasoisilla toimilla.
Varsinaisen idälle antautumisen kehitti taiteeksi vasta demarit, Koivisto, Halonen, Lipponen ja Tuomioja.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se oli Kekkonen piti hyvät suhteet niin itään kuin länteenkin samoin kuin Niinistökin teki ennen naamareiden putoamista.
Varsinaisia neukkulan nuolijoita olivat demukat,varsinkin Mauno Koivisto ja Halonen.
Lipponen liikemiehenä piti suhteita yllä myös Jenkkeihin, mutta varsinaisen tilin hän kuitenkin teki Idästä.
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen kuitenkin vei Suomen EEC:hen.
Ilaskivi äänesti poikkeuslain puolesta Kekkosen valinnan turvaamiseksi ilman vaaleja.
Vähän on nyt jälkiviisastelun makua blogissa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Mutta kun sanoo A, pitää sanoa myös B. Kokoomus päätti tuolloin testata kelpoisuuttaan hallitukseen saadakseen siihen länsiväriä. Ja porttien piti avautua niille puolueille, jotka ovat poikkeuslain takana. Eivät avautuneet. Se siitä Kekkosen värimaailmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Poikkeuslain hyväksyminen, jonka takana olitte, oli yksi synkimmistä hetkistä demokratian kannalta itsenäisen Suomen historiassa. Toive päästä hallitukseen sen myötä ei ole mikään puolustus, oikeastaan päinvastoin. Muistanko oikein, että olit silloin puolueen puheenjohtaja?
Ilmoita asiaton viesti
”Muistanko oikein, että olit silloin puolueen puheenjohtaja?”
– Juha Rihtniemi johti kokoomusta 1960-luvulla, ja hänen jälkeensä Harri Holkeri 1970-luvulla. Viimemainittu selitti puolueensa ”kekkostumista” maan edulla; muistan kuin muistankin!
Ilmoita asiaton viesti
My bad.
Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen poliittisen historian synkin jakso oli Tarja Halosen kaksi presidenttikautta. Suomen seuraavan presidentin tärkein tehtävä on rakentaa hyvät suhteet USA:han.
Tuomioja – Halosen ulkopoliittisen linjan vahinkojen korjaaminen vaatii suuria ponnistuksia.
Olen muuten sitä mieltä, että Tiitisen lista on julkaistava heti. On suurta pilkkaa Suomen kansaa kohtaan pitää lista salaisena.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen poliittisen historian synkin jakso oli Tarja Halosen kaksi presidenttikautta.”
Haloska äänestettiin kahdesti vaaleissa kansalaisten enemmistöllä. Kekkosen kohdalta kansalta ei kysytty edes valitsijamiehiä ja hänet valittiin perustuslain vastaisesti, 5/6 eduskunnasta rikkoi perustuslakia, mukaan lukien Ilaskivi.
Kumpi nyt sitten on synkempää. Esittelytekstinsä mukaan Hannu kannattaa länsimaista demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kannatan länsimaista demokratiaa.
En ole koskaan hyväksynyt Kekkosen valintaa poikkeuslailla. Mutta silti, mielestäni Tarja Halosen kaksi presidenttikautta, ovat Suomen poliittisen historian synkimpiä jaksoja.
Varsinkin, kun arviossa otetaan huomioon poliittinen ilmapiiri vertailu ajankohtina.
Tappara on terästä.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Ryhmän pj. Siis yritys saada hallituksen väriin oikeistoakin on väärin. Näkemys sekin.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydän anteeksi ja korjasin jo edellä, siis eduskuntaryhmän pj.
Mikä ei poista sitä, että olit poikkeuslain ja Kekkosen valinnan puolesta ilman vaaleja, Surullista suomettuneisuutta ja sinällään turhaa jos tuo on peruste, kun kokoomus pääsi hallitukseen vasta 15 vuotta myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Surullisena minäkin sitä pidän, mutta suomettuminen oli siitä kaukana. Päinvastoin pyrittiin saamaan länsimielinen puolue hallitusvastuuseen – minkä toiveen Kekkonen petti. Liekö saanut viestejä idästä, kuten silloin otaksuttiin.
Ilmoita asiaton viesti
En haluaisi kiusata vanhaa valtiomiestä, mutta onhan se äärimmäisen noloa, että hallitukseen pääsemiseksi ollaan valmiit nuoleskelemaan presidenttiä kaikki suoraselkäisen demokratian puolustamisen periaatteet uhraten, eikä tämä kaiken kukkuraksi edes tuo toivottua tulosta!
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Ja tämä matelu jatkui, kun kokoomuskin pyysi Kekkosen ehdokkaakseen -78 vaaleihin. Oliko siinäkin takana halu päästä hallitukseen, mikä ei taaskaan toteutunut?
Ilmoita asiaton viesti
Kunnioitan Raimo Ilaskiveä hänen tekemänsä työuran ja tietämyksensä johdosta. Mielestäni korkea ikä ei kuitenkaan ole saavutus, vaikka toki moni siihen pyrkiikin ja Raimokin sen usein mainitsee.
Rohkenenkin kysyä, että mikä on pitkän ikänne salaisuus. Onko se liikunta, raittius, lääkärit, geenit tai joku muu tai kaikki yhdessä.
Tämä tuli mieleeni kun luin, että Sibelius olisi 90-vuotis haastattelussa sanonut, että pitkän ikäni salaisuus on se kun en ole elämässäni ottanut yhtään turhaa askelta.
Ilmoita asiaton viesti
”… kotimme muuton rajan pinnasta Tainionkoskelta Raumalle, turvatummalta tuntuvalle…”
– Siinä on todella tehty Suomen rajojen sisällä äärimmäinen ratkaisu. Tunnen runsaasti sukuja, jotka… ääh, muotoilen toisin: en tiedä muiden perheiden käyttäytyneen yhtä hermostuneesti tilanteessa, jossa ei ollut kysymys varsinaisesta evakkoon lähtemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Isälleni tarjottiin mielenkiintoinen työ Raumalla, ja siksi mentiin
Ilmoita asiaton viesti
”… työ Raumalla, ja siksi mentiin”
– Aiheellinen tarkennus! Itse blogiteksti viittasi turvallisuuden tunteeseen, ei työn perässä muuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö teki kaikkensa estääkseen Suomen lipumisen länteen. Vielä 1.3.2022 yritti jarruttaa vääjäämättömyyttä. Kelkkansa käänsi ensin kansa, sitten puolueet ja lopulta perässä hiihti Niinistö. Soitti vielä Putinille jälkikäteen ja syytti Nato-päätöksestä Putinia, eikä suinkaan kehunut omaksi ansioksi.
Suomella oli hyvät mahdollisuudet toimittaa Ukrainalle aseita 2014 lähtien, mutta Niinistö ei sallinut. Marin sen sijaan taistelee kuin leijona Ukrainan puolesta kv-ympyröissä pelkäämättä vähääkään mitä sivusta huudellaan. Niinistö sen sijaan pelkää, ettei Suomi pärjää ilman Ruotsia tukea.
Ilmoita asiaton viesti
Sauli Niinistö harasi Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan viimeiseen asti. Esimerkiksi vuonna hän 2019 hän kiteytti kantansa: ”Suomalaiset eivät tue Nato-jäsenyyttä, ja minä olen suomalainen.”
Niinistö myös ehdotteli Natosta kansanäänestystä silloin kun tiesi yleisen mielipiteen olevan turvallisen Nato-vastainen.
Vielä Venäjän hyökättyä Ukrainaan hän antoi Nato-skeptisiä lausuntoja:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d064b499-fb7c-4025-bef7-168c4b93b909?_ga=2.146738557.896036394.1676883452-349956118.1612345584&_gl=1*1f2con5*_ga*MzQ5OTU2MTE4LjE2MTIzNDU1ODQ.*_ga_3L539PMN3X*MTY3NzA3OTY3Ni41NS4xLjE2NzcwNzk2ODYuMC4wLjA.
Ilmoita asiaton viesti
Globaalissa vertailussa Suomi on reaktiivinen, ei-aloitteellinen kansakunta, jota tyypillisesti ovat yksi toisensa jälkeen johtaneet reaktiiviset poliitikot. Martti Ahtisaari saattoi olla poikkeus, vaikka hänen kuusivuotiseen kauteensa ei nykyisin viitata juuri lainkaan.
Näillä näkymin Sauli Niinistö ei ole jäämässä historiaan valtionpäämiehenä, joka 11 vuoden ajan vastusti liittoutumista, vaan loppukirinsä ansiosta hänet muistetaan nimenomaan Nato-Niinistönä.
Ilmoita asiaton viesti
Kotro vaan jaksaa tuota kokoomus-Niinistö Nato-kiukuttelua. Kuitenkin kokoomus ainoana puolueena sisällyttii Nato-jäsenyyden ohjelmaansa jo 2000-luvun alussa.
Ei Niinistö ”harannut Nato-jäsenyyttä vastaan”. Suomen puolueiden ja samalla kansan enemmistön yleinen mielipide harasi vaataan.
Millainen poru olisi syntynyt, jos Niinistö olisi lähtenyt omin päin ajamaan Suomea Natoon ilman eduskunnan enemmistön tukea?
Kekkosen aikana tuo olisi vielä onnistunut, mutta ei Niinistön ajan presidentin valtaoikeuksilla.
Kerta kaikkiaan hölmöä ja teoriaan perustuvaa vihoittelua. Lopeta jo.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään ei olisi estänyt Niinistöä puhumasta Nato-jäsenyyden puolesta edes puolen sanan verran, mutta ei vaan saanut muuta sanaa ulos kuin EI.
Tuota ”Kokoomus on ainoa puolue” on saavuttanut jo faktan aseman. Kun tarpeeksi kauan toistetaan valetta, niin lopulta kukaan ei enää muista kuinka asia oikeasti on. Myös RKP:llä on ollut myönteinen Nato-kanta.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein tunnista siinä kiukuttelua, jos yritän oikoa sitä väärinkäsitystä että Niinistö olisi pitkään kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä. Niinistön lausunnot osoittavat, että näin ei ole.
Sen sijaan itse saan välillä tällä foorumilla päätöntä vihaa osakseni mutta enpä siitä sen suurempaa stressiä ota, ilmeisesti kuuluu asiaan.
Olen Harrin kanssa aika eri linjoilla presidentin tehtävästä. Minusta presidentin ei pidä piilotella kansan mielipiteen takana vaan osoittaa johtajuutta maalle kohtalokkaan tärkeissä kysymyksissä.
Ei siitä mitään porua olisi syntynyt, jos Niinistö olisi ajoissa sanonut, että hänestä Nato-jäsenyydestä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa ja siksi hän on kallistunut Suomen Nato-jäsenyyden kannalle.
Samoin pidän aika outona sitä Harrin näkemystä, että demokraattisessa maassa valtaapitävien kritisointi olisi ”vihoittelua” ja ”kiukuttelua”. Se on osa kansalaiskeskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus puolueena on ajanut RKP:n ohella Suomen natojäsenyyttä, mutta piiloutui oudosti jäsenyyttämme vastustavan Niinistön selän taakse.
Presidentin tulee johtaa edestä ja vaikka kansa ei takavuosina natojäsenyyttä kannattanutkaan, niin jos Niinistö henkilökohtaisesti kannatti sitä, hänen olisi tullut ulkopolitiikasta vastaavana presidenttinä pyrkiä edistämään asiaa, ei vastustamaan sitä.
Kun kansa vihdoin käänsi kelkkansa niin Niinistökin aikansa voivoteltuaan ja vastuunkantajaa kyseltyään teki niin. Jätti kuitenkin liittymisprosessin aloittaneen eduskuntaryhmien kokoonkutsumisen pääministerille vaikka se olisi ollut hänen tehtävänsä. Sen jälkeen on kuitenkin toiminut kiitettävästi jäsenyytemme edistämiseksi.
Edit. Huomasin vasta nyt Arno Kotron kommentin. Olen aivan samaa mieltä hänen kanssaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuksella oli vaikutusvaltaa, vaikka oli ns. valeoppositiossa. Ihan selvä asia. Kokomuuksen merkitystä tuonajan politiikkaan ei saa väheksyä. Hitsi kun histriankirjoittajat, ottaisivat kunnon otteen aiheesta. Tuon ajan kabinettipoliittinen päätöksenteko oli jotenkin selvä juttu. Siellä kokoomus pystyi vaikuttamaan. Hyvä näin.
Miten lasketaankin. Elämme kolmatta sukupolvea ajasta-aikaa noista tapahtumista ja hyvä tavaton, mitä tapahtuukaan. Meillä on mese ja monta muuta ihmeellistä asiaa…. kattotaan mitä tulevat ns. päättäjät saavat aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka jaksaa enää tuota Kekkosta ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Historia ja sen ymmärtäminen on paras tietoväylä ymmärtää tulevaisuutta. Jämähtäminen nykyiseen olotilaan ei ole kumpaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuota Kekkosta ole jo käsitelty senverran, että tyhmäkin ymmärtää. Sitäpaitsi käsittely on aika yksipuolista koska käsittelijöinä ovat pääasiassa Kekkosesta traumatisoituneet tahot.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelut Raimo pitkästä iästä.
Sukunne on kokenut kovia koettelemuksia niin kuin meidän evakkosukumme Tynit. Lopetat kirjoituksen:
”Näissä merkeissä on hyvä odottaa hyvää, rauhallista ja turvattua huomista.”
Valitettavasti näin ei tule käymään, vaan tulevaisuutemme tulee olemaan todella synkkä.
Ilmoita asiaton viesti
Evakkoja löytyy omasta suvustanikin. Kaikenlaista ikävää sitä ihmisille voikin sattua.
”
Valitettavasti näin ei tule käymään, vaan tulevaisuutemme tulee olemaan todella synkkä.
”
No liki varmasti mikäli tuolla asenteella menee. Ymmärrän, että Suomen NATO-jäsenyys kaivelee, kun et sitä halunnut omien syidesi takia, mitä olivatkaan (mitään erityisen hyviä syitä NATO-vastaisuuteen en ole huomannut vuosikymmeniin keneltäkään). Mutta eiköhän tulevaisuus olisi vielä synkempi ilman jäsenyyttä. Kyllä tämä tulevaisuus edes hieman valoisammalta näyttää itselleni ja monelle muulle, kun vihdoin suurin osa suomalaisista älysi NATO-jäsenyyden selvät edut, joiden kyllä olisi pitäneet olla selviä lähes jokaiselle. Mutta kai se on ymmärrettävää, että suomettumisesta oli vaikea päästä irti ihan nopeasti. Jotkut eivät kai pääse irti koskaan, ja syitä varmasti on monia. Turhan useita vuosikymmeniä kesti useimmilta muilta, mutta parempi myöhäänkin ja oppia ikä kaikki.
Jokaiselle pimeys tietenkin tulee omana aikanaan, mutta siihen lopputulemaan ei vielä ole oikein lääkkeitä keksitty. Löytänet keinoja toivottavasti, ettei siitä tulevaisuudesta ihan niin synkkää tule kuitenkaan kuin ounastelet. Tokihan haluat mahdollisimman vähän synkkyyttä. eli siitä vain muita auttamaan. Ehkä se siitä sitten hiljalleen.
Ilmoita asiaton viesti
Jännää miten evakoissakin löytyy noita venäjämielisiä … no, osa unkarilaisistakin tuntuu unohtaneen vuoden 1956.
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen piti huolta itsenäisyydestä, ehkä jopa veltostelevan Euroopan puolesta. ?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on imperialistinen roistovaltio ja se ei muutu miksikään. Maa tulee hajoamaan osiin ja venäläisten lukumäärä pienenee. NATO ottaa suuremman roolin maailmanrauhan ylläpitämiseksi.
Kekkonen ja sen aikalaiset ajoi kaksilla raiteilla. Tämän päivän johtajat on eri luokkaa, ne osaa johtaa. Kekkosen suu kävi Kremlin ohjeitten mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksilla rattailla jos osa kokonaisuutta, ja muu on peestä,… aika monia asioita joutuu täällä pitämään relevanttina.
Argumentti tuoksahtaa kilseeltä, niin vakuttava kuin sen toiminta onkin, paraikaisesti.
Hyvä että tuot esiin tilanteessa, jossa voi lähteä arvioitumaan paremmin paikoillensa.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää, että Ilaskivi niinkin kokeneena poliitikkona ryhtyy yksinkertaistamaan monimutkaisia asioita bloginsa otsikon kaltaisilla aivopieruilla. Urho Kekkosen pitkän ja ansiokkaan elämäntyön kuittaaminen toteamalla hänen vieneen Suomea itään on paljon ilkeämielisempää kuin Ilaskiven elämäntyön kuittaaminen pelkästään hänen käyttäytymisellään poikkeuslakiäänestyksessä.
Kun Raimo Ilaskivi kuitenkin haluaa yksinkertaistaa Urho Kekkosen elämäntyön tuolla raukkamaisella tavalla, myös Ilaskiven elämäntyö voitaisiin kuitata yhtä tylysti. Mutta kun en alennu Ilaskiven tasolle, totean vain, että aikoinaan Raimo Ilaskiven ajattelu oli paljonkin älyllisempää kuin nykyisin – vaikka se miehen ikä huomioon ottaen on sangen terävää edelleenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Omasta mielestäni kompassi osoitti kyllä kaiken aikaa länteen ja hajurakoa tehtiin minkä pystyttiin. Ne jotka elivät, muistanevat termin ”liikkumatila”. Lähtökohtaisesti sitä ei ollut, mutta kun luottamusta oli rakennettu tarpeeksi pitkään, ansaittu liikkumatila länteen kulutettiin heti pois, kun tilaisuus tuli. Jälkisuomettumisen aikana alettiin hokemaan liikkumatilaa ikään kuin säilyttämisen arvoisena asiana, mistä ei haluttu luopua. Tätä vaihetta kesti vuoteen 2014 asti.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla kuten sanot, vaikka näkemystäsi on vaikea myydä, kun ostettavana selkeästi vetävämpääkin.
Ihmisillä on tapana taipua näissä. Jos ei inhimillistä, niin eläimellistä kyllä, mikä on toisaalta ihan söpöä. Puolensa näissäkin, vaikka tällä tavoin pitkäaikaisen yksipuolisina (effektiikka), olisivat yhtä irvistelyä aiheuttavaa.
Toivottavasti näiden takia tulisi mitta riittävän nopeasti täyteen, niin olisi vähän paremmat mahdollisuudet jatkaa. Toivotaan siten lisäavustusta, vaikka tähän tapaan, ja astetta napakamminkin, että asioita voi lähteä hoitumaan…
Toivossa on hyvä elää, mutta ylirönsyävyydessä… menee paljon riehakammin, eikä tässä välttämättä tapahdu sitä kohtuuttomuutta, mikäli mittauskonteksti oikeasti se, minkä kuuluisi muutenkin jo päätyä olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaissikohan lukea ennen kommentoimista niitä koskevat keskustelusäännöt: Korostavat asiaa, joka kommentista kokonaan puuttuu – onpahan vain mitä on. Olen tuntenut Kekkosen politiikan niin pitkältä ajalta, että valitsin otsikon kokemusperäisesti – ja sekö nyt sitten sattui? Näinhän se oli Kekkosen ajalta muutoinkin: Jos oli eri mieltä, ”kekkosfanit” eivät jatkaneet asiallisesti- tietopohja kai ei riittänyt – vaan toista mieltä oleva haukuttiin henkilökohtaisesti. Mukavaa päivää Jarille silti.
Ilmoita asiaton viesti
Raimo. Sinä valitsit aseet hyökkäykselläsi Kekkosta vastaan – joka ei voi itse enää itseään puolustaa. UKK:ssa oli toki vikansa, kuten meissä kaikissa, mutta hänen elämäntyönsä kuittaaminen valitsemallasi tavalla ei ole miehekästä eikä suoraselkäistä – jollaisena miehenä esim. Sinua olen aiemmin pitänyt. Kritisoida Urkkia toki saa ja pitääkin, mutta yksikertaistuksesi tueksi kannattaisi tuoda esiin myös faktoja.
Et ole kuka tahansa mattimeikäläinen, joten sanoillasi on paljon painoa. Ymmärtämättömien ja noita aikoja kokemattomien ihmisten ennakkoluulojen ruokkiminen valisemallasi tavalla on valtiomiestason mieheltä taysin vastuutonta.
Ilmoita asiaton viesti